1000-1200 € x una reflex...

[ciop71]

Originariamente inviato da teo76

cmq le tue considerazioni mi hanno portato a valutare, e mi portano tuttora, l'ottica Zeiss 16-80 da montare sull'Alpha 100.

Su photo4u c'era un utente che l'aveva preso e ha pubblicato alcune foto.
Da quel che mi ricordo, parlava molto bene della nitidezza anche a TA e a tutte le lunghezze focali, per contro (a parte il prezzo non per tutti) non è luminosissimo e non è per FF.

[mailand]

se non vuoi spendere tutti questi soldi in un'unica ottica ma vuoi una lente comunque versatile, potresti lanciarti sul sigma 24-135 f/2.8-4.5, che non è stabilizzato ma abbastanza luminoso, è abbastanza versatile anche se non particolarmente grandangolare (equivale ad un 36-202) e soprattutto ha un prezzo decisamente contenuto (260 euro circa nuovo) a fronte di una buona qualità di immagine e di un af piuttosto veloce. è una lente che ho da qualche anno e con cui mi sono sempre trovato molto bene

con quello che risparmi, ti puoi prendere il 50 e un wide o un tele più lungo

[Brakdar]

Originariamente inviato da mailand

se non vuoi spendere tutti questi soldi in un'unica ottica ma vuoi una lente comunque versatile, potresti lanciarti sul sigma 24-135 f/2.8-4.5, che non è stabilizzato ma abbastanza luminoso, è abbastanza versatile anche se non particolarmente grandangolare (equivale ad un 36-202) e soprattutto ha un prezzo decisamente contenuto (260 euro circa nuovo) a fronte di una buona qualità di immagine e di un af piuttosto veloce. è una lente che ho da qualche anno e con cui mi sono sempre trovato molto bene

con quello che risparmi, ti puoi prendere il 50 e un wide o un tele più lungo

mah....

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Leron

io per la scampagnata invece che prendermi un obiettivo da 200 euro per non portarmi dietro il corredo mi son portato dietro una compattina del cavolo


per me portarmi dietro un'ottica o 5 non cambia molto, tanto metto tutto in borsa.

nel mio caso ho solo uno zoom, gli altri sono tutti fissi

ora mi manca solo un grandangolo decente...

Mio malgrado sono tornato ieri dalla Repubblica Dominicana , ormai ho solo fissi (tranne il 70-200F2.8 finche non uscira' un 200F2.0 IS) ho fatto un paio di migliaia di foto con il 35 (l' 80%) e con il 135 (al massimo duplicato con 1.4x) , il 50 non l' ho mai usato e l' 85mm solo per ritratti ad alba e tramonto..

Non ho sentito assolutamente la mancanza del 17-40 o del 24-105 o del 70-200 (che ho lasciato a casa insieme al 300/4).

Mi è capitato piu' spesso di non avere la qualita' che desideravo usando uno zoom di quante volte mi capita di non avere sottomano (o sulla baionetta) la lente giusta al momento giusto ... ad ogni modo se si sente la necessita' di avere uno zoom super-esteso è meglio provare , magari per scoprire poi di usare sempre 2/3 focali e rivenderlo passando a qualcosa di fisso.

Il 18-200VR è sicuramente il meno peggio come ultrazoom e' di buona costruzione e sopratutto ha un buon mercato dell' usato difficile a chi chiede un range simile sconsigliarlo (la concorrenza è indietro da matti).

Ricordo pero' che lo zoom un po' impigrisce , le focali si scelgono in base alla resa che si vuole ottenere (quindi in base a cosa si sta fotografando e a come lo si vuole fotografare) non si smanetta sulla ghiera per non fare i 2 passi avanti o i 3 indietro.

Ciauz
Pat

[mailand]

Originariamente inviato da Brakdar

mah....

scusa, da cosa derivano le tue perplessità? dalle focali, dalle lenti o da cos'altro?


@patriota: bentornato! (rosico di brutto eh! )
discorso condivisibile sugli zoom, però magari per un neofita uno zoom è più pratico, poi man mano che si impratichisce può sempre prendersi i suoi bei fissi

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da mailand

scusa, da cosa derivano le tue perplessità? dalle focali, dalle lenti o da cos'altro?


@patriota: bentornato! (rosico di brutto eh! )
discorso condivisibile sugli zoom, però magari per un neofita uno zoom è più pratico, poi man mano che si impratichisce può sempre prendersi i suoi bei fissi

Grassie per il bentornato

Lo zoom è un passaggio necessario ed un esperienza da fare , meglio senza esagerare con le focali (tolto il 18-200VR che cmq è abbastanza buono il resto dei 10x è da dimenticare) poi puo' essere anche una necessita' per chi non ha la possibilita' fisica di poter cambiare lente (se sei nel deserto o piove pesante è meglio che non sganci ogni 15 minuti ) o per lavori particolari (reportage anche se un 35mm usato ad F5.6 ti permette di portare a casa sempre tutto e straordinariamente nitido).

L' unica perplessita' che ho riguarda l' atrofizzazione che lo zoom puo' provocare (sopratutto un 10x) , la foto va vista mentalmente prima di scattarla perchè la si vuole cosi' e tra scattare a 18mm o a 200mm ci passa dal giorno alla notte.

I neofiti mi pare che "per sicurezza" preferiscano un grande range per evitare di "essere scoperti" su alcune focali rischiando di non capire che per fare buona fotografia serve avvicinarsi ed allontanarsi , alzarsi ad abbassarsi... i tele servono per fotografia sportiva o naturalistica o in tutte quelle occasioni dove non puoi avvicinarti fisicamente cosi' come i grandangoli servono per aumentare l' angolo di campo e non sostituiranno mai i 2 passi indietro da fare.

Con i fissi si deve aguzzare l' ingegno si cerca lo scatto e la composizione che si vuole , lo zoom da tante possibilita' con il rischio pero' di non riuscire troppo spesso a sfruttarle.

Ciauz
Pat

[mailand]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Grassie per il bentornato

Lo zoom è un passaggio necessario ed un esperienza da fare , meglio senza esagerare con le focali (tolto il 18-200VR che cmq è abbastanza buono il resto dei 10x è da dimenticare) poi puo' essere anche una necessita' per chi non ha la possibilita' fisica di poter cambiare lente (se sei nel deserto o piove pesante è meglio che non sganci ogni 15 minuti ) o per lavori particolari (reportage anche se un 35mm usato ad F5.6 ti permette di portare a casa sempre tutto e straordinariamente nitido).

L' unica perplessita' che ho riguarda l' atrofizzazione che lo zoom puo' provocare (sopratutto un 10x) , la foto va vista mentalmente prima di scattarla perchè la si vuole cosi' e tra scattare a 18mm o a 200mm ci passa dal giorno alla notte.

I neofiti mi pare che "per sicurezza" preferiscano un grande range per evitare di "essere scoperti" su alcune focali rischiando di non capire che per fare buona fotografia serve avvicinarsi ed allontanarsi , alzarsi ad abbassarsi... i tele servono per fotografia sportiva o naturalistica o in tutte quelle occasioni dove non puoi avvicinarti fisicamente cosi' come i grandangoli servono per aumentare l' angolo di campo e non sostituiranno mai i 2 passi indietro da fare.

Con i fissi si deve aguzzare l' ingegno si cerca lo scatto e la composizione che si vuole , lo zoom da tante possibilita' con il rischio pero' di non riuscire troppo spesso a sfruttarle.

Ciauz
Pat

è vero, e la penso più o meno come te... ti dirò che, per quanto non neofita, il 18-200 non mi dispiacerebbe (per trekking o hiking è una grande invenzione)
certo che tu un neofita non lo fai neanche impratichire un po' con gli zoom prima di fargli prendere i suoi dispendiosi fissi, un po' di clemenza maestro!

scherzi a parte, ritengo che ci voglia un po' di pratica per capire le reali necessità... uno zoom ingloba n focali, alla fine vedi quelle che usi di più e magari pensi ad un fisso... io ho cominciato con gli zoom (ne possiedo tuttora), e man mano ho iniziato a sentire necessità differenti: il 90 fisso, il 400, ora mi piacerebbero un 50 (basta l'1.8) e un 150/180/200 macro, e prendendo una di queste ultime penso venderei il sottoutilizzato 70-300, che su pellicola invece usavo molto di più...

[teo76]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Grassie per il bentornato

L' unica perplessita' che ho riguarda l' atrofizzazione che lo zoom puo' provocare (sopratutto un 10x) , la foto va vista mentalmente prima di scattarla perchè la si vuole cosi' e tra scattare a 18mm o a 200mm ci passa dal giorno alla notte.

esatto, e qui interviene l'abilità, la concentrazione e, soprattutto, "l'onestà intellettuale" del fotografo che rischia di fare solo delle belle cartoline (=foto decenti ma viste e riviste).

il mio problema è che se acquisto il 18-200 VR mi becco anche la Nikon D80, senza stabilizzatore (handicap x future ottiche fisse) e senza marchingegni x l'eliminazione della polvere dal sensore (ma serviranno, poi?)

[Leron]

Originariamente inviato da teo76

il mio problema è che se acquisto il 18-200 VR mi becco anche la Nikon D80, senza stabilizzatore (handicap x future ottiche fisse) e senza marchingegni x l'eliminazione della polvere dal sensore (ma serviranno, poi?)

l'eliminazione della polvere non serve a un tubo

lo stabilizzatore invece è molto utile

[hornet75]

Originariamente inviato da teo76

esatto, e qui interviene l'abilità, la concentrazione e, soprattutto, "l'onestà intellettuale" del fotografo che rischia di fare solo delle belle cartoline (=foto decenti ma viste e riviste).

il mio problema è che se acquisto il 18-200 VR mi becco anche la Nikon D80, senza stabilizzatore (handicap x future ottiche fisse) e senza marchingegni x l'eliminazione della polvere dal sensore (ma serviranno, poi?)

Lo stabilizzatore è un'ottimo strumento ma non è la soluzione di tutti i "mali", con la pellicola si scattava senza stabilizzatore e le foto le facevi lo stesso o sbaglio. A parte ciò per le focali corte (sotto i 50mm) diciamo che dello stabilizzatore se ne può fare a meno se poi uno prende un'ottica luminosa (85 F1,8) puoi sempre farne a meno visto che puoi scattare con tempi brevi.

Per il discusso ma sempre più apprezzato (non solo dai nikonisti) 18-200VR di Nikon ti consiglio di dare un'occhio alle considerazioni espresse da questo "utiizzatore":

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?...ighlight=18200

[teo76]

Originariamente inviato da hornet75

Per il discusso ma sempre più apprezzato (non solo dai nikonisti) 18-200VR di Nikon ti consiglio di dare un'occhio alle considerazioni espresse da questo "utiizzatore":

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?...ighlight=18200

sto leggendo, inizio a pendere verso nikon......

ma secondo voi è normale scegliere l'ottica e poi, di conseguenza, la fotocamera "tanto una vale + o - l'altra"?

Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a:

ottica
fotografo
fotocamera
(prima c'era anche la pellicola!)

che percentuali?!?!?

[hornet75]

Originariamente inviato da teo76

sto leggendo, inizio a pendere verso nikon......

ma secondo voi è normale scegliere l'ottica e poi, di conseguenza, la fotocamera "tanto una vale + o - l'altra"?

Secondo me è così, i corpi macchina sono tutti molto buoni certi il sensore differenzia parecchio (prima la pellicola livellava tutto) ma tranne rari casi sono tutti molto buoni. La scelta andrebbe fatta in funzione del corredo che si vuole "costruire" e le possibilità offerte dai vari marchi anche nell'usato. Al momento Canon non ha rivali per numero e disponibilità nell'usato di ottiche moderne Auto Focus. Nikon la vedo un pelino avvantaggiata nel rapporto qualità/quantità. Però il 18-200 di Nikon piacerebbe anche ai canonisti

Originariamente inviato da teo76

Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a:

ottica
fotografo
fotocamera
(prima c'era anche la pellicola!)

che percentuali?!?!?

Per me:

100% fotografo, ottica e fotocamera sono solo lo strumento.

[Leron]

Originariamente inviato da teo76

sto leggendo, inizio a pendere verso nikon......

ma secondo voi è normale scegliere l'ottica e poi, di conseguenza, la fotocamera "tanto una vale + o - l'altra"?

Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a:

ottica
fotografo
fotocamera
(prima c'era anche la pellicola!)

che percentuali?!?!?

fotografo 99% (puoi anche avere in mano una fotocamera da20mila euro, ma se non hai esperienza E creatività E inventiva E vena artistica non farai niente)
ottica 0.6%
fotocamera 0.4%

[newreg]

Originariamente inviato da teo76

Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a:

ottica
fotografo
fotocamera
(prima c'era anche la pellicola!)

che percentuali?!?!?

Originariamente inviato da hornet75

Per me:

100% fotografo, ottica e fotocamera sono solo lo strumento.

Originariamente inviato da Leron

fotografo 99% (puoi anche avere in mano una fotocamera da20mila euro, ma se non hai esperienza E creatività E inventiva E vena artistica non farai niente)
ottica 0.6%
fotocamera 0.4%

quoto

[(IH)Patriota]

Per fare una buona foto servono nell' ordine:

- un buon soggetto
- una buona luce
- un buon fotografo che sappia vedere il soggetto e sappia valutare la luce
- un buon obbiettivo
- una buona macchina

La macchina e la lente possono essere importanti/determinanti per poter scattare determinate fotografie ovviamente senza una mano/occhio esperti sono soldi buttati

Di tutto un po' , sopratutto si sente tanto la mancanza della buona luce , quella che piace a me dura sempre troppo poco forse e' per quello che molte mie foto nun mi piacciono


Ciauz
Pat

[mailand]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La macchina e la lente possono essere importanti/determinanti per poter scattare determinate fotografie ovviamente senza una mano/occhio esperti sono soldi buttati

la penso esattamente così anch'io... e tutte le volte che penso di spendere soldi in un'ottica migliore (e, ovviamente, costosa) ripenso a ben johnson in tacchi a spillo che mi dice: la potenza è nulla senza controllo

[(IH)Patriota]

Tecnicamente con una buona attrezzatura e un poco di manualita' non è difficile riuscire a sfruttarla al 95/100% arrivando a livelli qualitativi molto buoni.

Il problema poi e' ritrovarsi con una fotografia ben esposta , molto nitida , perfettamente focheggiata di qualcosa di non interessante ... in firma ho questa frase...

"There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" A.Adams.

Tolti quindi i casi in cui l' attrezzatura NON ti permette di scattare una foto credo che sia meglio pensare innanzitutto a cosa e come fotografarlo e poi se era il caso di usare 15000€ di attrezzatura

Ciauz
Pat