Parler, il 'covo' dei sostenitori di Trump, fuori dall'App Store e senza hosting Amazon

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jackari

guarda il problema è che non esiste una legge che regolamente la questione che contemeperi gli interessi di tutti tra i quali anche quelli di coloro che partecipano alla "community". analoghe leggi esistono anche per sterminati altri servizi al pubblico pur posti in essere dai privati (tipo negozi, ristoranti, ecc. che non possono certo rifiutarsi di accettare alcuni clienti solo perhcè al proprietario gira così....)

Possono rifiutarsi di servirti o da farti sedere.

[Jackari]

Originariamente inviato da Ginopilot

Possono rifiutarsi di servirti o da farti sedere.

ma quando mai
Art. 187 regolamento esecuzione TULPS

... gli esercenti non possono senza un legittimo motivo, rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo.

[canislupus]

Originariamente inviato da Piedone1113

Facciamo così:
Tu domani in un post su facebook accusi una persona di averti sottratto degli €.
Subito vieni bannato perchè non citi le fonti ( come da regolamento fb) ma omettendo liberamenta che hai accusato il prediletto del politico di turno ( influente quanto basta da non poterselo inimicare FB).

Le regole sono le loro ed hanno pure ragione:
Abituiamoci a cornuti e mazziati.

Infatti il problema non è tanto il fatto che si venga bannati, ma la più totale discrezionalità che viene concessa alle piattaforme social.
In sostanza sono pubblico ministero, giudice e giuria.
Se rappresentassero un circolo privato (che in Italia peraltro è comunque soggetto a delle regole), la questione sarebbe marginale... ma nel momento in cui diventano una piazza pubblica virtuale aperta a tutti ed estesa per tutto il globo... è evidente che un minimo di controllo bisogna prevederlo.
Ovviamente questo non significa che vi debba essere un censore che decida al posto di FB cosa permettere e cosa no (altrimenti si sposterebbe solo il centro di potere), ma quantomeno bisognerebbe dare delle regole condivise e non imposte da pochi.

[Hiei3600]

"Twitter refused to remove child porn because it didn’t ‘violate policies’: lawsuit"

(https://nypost.com/2021/01/21/twitte...ove-child-porn)

Le regole non si applicano a Twitter.

Come era quel detto? le leggi si applicano per i nemici e si interpretano per gli amici.

Intanto, contro Parler:

"House leader calls for FBI investigation into Parler"
(https://www.theverge.com/2021/1/21/2...ney-chris-wray)

A Parler invece gli stanno facendo un "Mazzo tanto", perché ovviamente non bastava Amazon che gli revocava il servizio, ci si mette pure il nuovo liberale e democratico governo Americano.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jackari

ma quando mai
Art. 187 regolamento esecuzione TULPS

... gli esercenti non possono senza un legittimo motivo, rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo.

Appunto, possono. Possono cacciare Trump se si mette a far casino, possono tenersi Biden che fa lo stesso casino.

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

Appunto, possono. Possono cacciare Trump se si mette a far casino, possono tenersi Biden che fa lo stesso casino.

E questo per te sarebbe normale... non è censura politica?
Stesso casino, diversi provvedimenti...
Sono parole tue... non mie...

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

E questo per te sarebbe normale... non è censura politica?
Stesso casino, diversi provvedimenti...
Sono parole tue... non mie...

Parlavo dei ristoranti.

[Jackari]

Originariamente inviato da Ginopilot

Appunto, possono. Possono cacciare Trump se si mette a far casino, possono tenersi Biden che fa lo stesso casino.

vabbè ....
inutile continuare

[Pino90]

https://arstechnica.com/tech-policy/...sting-service/

[Jackari]

Originariamente inviato da Pino90

https://arstechnica.com/tech-policy/...sting-service/

un pò come aspettarsi che un giudice cinese scarceri jack ma o uno qualsiasi dei vari imprenditori finiti in carcere nel gigantesco paese asiatico

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jackari

vabbè ....
inutile continuare

Come vuoi, ma è questa la realtà, non c’è l’obbligo a respingere un cliente, ma la facoltà.

[Jackari]

Originariamente inviato da Ginopilot

Come vuoi, ma è questa la realtà, non c’è l’obbligo a respingere un cliente, ma la facoltà.

guarda è scritto a chiare lettere "non possono "..."rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi"
non c'è nè obbligo nè facoltà c'è il divieto di respingere il cliente

[cdimauro]

Originariamente inviato da Pino90

https://arstechnica.com/tech-policy/...sting-service/

E che ti aspettavi? Un ricorso simile a quelli di Trump: privo di fondamento.

"This case is not about suppressing speech or stifling viewpoints. It is not about a conspiracy to restrain trade. Instead, this case is about Parler's demonstrated unwillingness and inability to remove from the servers of Amazon Web Services content that threatens the public safety, such as by inciting and planning the rape, torture, and assassination of named public officials and private citizens. There is no legal basis in AWS's customer agreements or otherwise to compel AWS to host content of this nature. AWS notified Parler repeatedly that its content violated the parties' agreement, requested removal, and reviewed Parler's plan to address the problem, only to determine that Parler was both unwilling and unable to do so. AWS suspended Parler's account as a last resort to prevent further access to such content, including plans for violence to disrupt the impending Presidential transition."

Originariamente inviato da Jackari

un pò come aspettarsi che un giudice cinese scarceri jack ma o uno qualsiasi dei vari imprenditori finiti in carcere nel gigantesco paese asiatico

Come cercare di spostare la discussione quando non si ha nulla di concreto per ribattere a una scomoda verità.

Il link è stato fornito: sarebbe bastato leggerlo per capire che Parler avesse torto marcio e non potesse chiedere alcunché.

Ma capisco che faccia più comodo parlare d'altro anziché entrare nel merito...

[Jackari]

Originariamente inviato da cdimauro

E che ti aspettavi? Un ricorso simile a quelli di Trump: privo di fondamento.

"This case is not about suppressing speech or stifling viewpoints. It is not about a conspiracy to restrain trade. Instead, this case is about Parler's demonstrated unwillingness and inability to remove from the servers of Amazon Web Services content that threatens the public safety, such as by inciting and planning the rape, torture, and assassination of named public officials and private citizens. There is no legal basis in AWS's customer agreements or otherwise to compel AWS to host content of this nature. AWS notified Parler repeatedly that its content violated the parties' agreement, requested removal, and reviewed Parler's plan to address the problem, only to determine that Parler was both unwilling and unable to do so. AWS suspended Parler's account as a last resort to prevent further access to such content, including plans for violence to disrupt the impending Presidential transition."

sei anni di lotta mediatica e politica che vengono decisi in case di common law

Originariamente inviato da cdimauro

Come cercare di spostare la discussione quando non si ha nulla di concreto per ribattere a una scomoda verità.

Il link è stato fornito: sarebbe bastato leggerlo per capire che Parler avesse torto marcio e non potesse chiedere alcunché.

Ma capisco che faccia più comodo parlare d'altro anziché entrare nel merito...

ma nel merito di cosa? tutti e tre gli attori più grandi della tecnologia americana silenziano con tutti i mezzi il presidente uscente ormai sconfitto dopo 6 anni di polemiche accuse e minacce con evidenti pressioni (es. cambridge analytica) e pretendi che la questione venga risolta con un ricorso ad un giudicello di provincia?
evidentemente il giudicello non è stato così scemo da non capire in quale situazione avrebbe dovuto emttere la sua eventuale decisione
ed evidentemente non gli è sfuggito che il merito della questione è tutto politico e casomai da risolvere con interventi legislativi e non certo con la decisione di un giudice. questo è il MERITO della questione ed è questo l'argomento che si dovrebbe trattare non improbabili questioni di violazioni di contratto (che tra l'altro riguarderebbero solo parler vs amazon e non certo tutti gli altri facebook, twitter, google...)

[Notturnia]

@Jackari

perdi tempo.. siamo in un mondo di due pesi e due misure dove un ladro è libero di andare a spasso e uccidere chi vuole senza rischi di pena..

è un mondo diverso da quello che abbiamo conosciuto prima dei social che adesso fanno il lavaggio del cervello a tutti gli utilizzatori di social..

quello che prima era aberrante anche solo pensarlo adesso è pure difeso dagli utilizzatori di social network.. è pieno di bandierine che cambiano direzione a seconda di quello che decidono i ceo.. e sotto le pecore osannano i social tanto da permettere ai social di fare il buono e il cattivo tempo..

sono passati i tempi in cui si usava il cervello.. adesso è tutto in sharing e sul cloud per cui si usa il cervello collettivo dei social

sono loro a detenere la sacra verità ultima... chissà quanto manca all'erezione di statue in onore di questi pionieri della verità assoluta..

[cdimauro]

Originariamente inviato da Jackari

sei anni di lotta mediatica e politica che vengono decisi in case di common law

Ti sei perso le sentenze delle corti federali e persino della Suprema Corte, che hanno rigettato i ricorsi del tutto privi di fondamento di Trump (se non ricordo male soltanto uno, dei più di 60, è stato accettato, e per poca roba)...

ma nel merito di cosa? tutti e tre gli attori più grandi della tecnologia americana silenziano con tutti i mezzi il presidente uscente ormai sconfitto dopo 6 anni di polemiche accuse e minacce con evidenti pressioni (es. cambridge analytica) e pretendi che la questione venga risolta con un ricorso ad un giudicello di provincia?
evidentemente il giudicello non è stato così scemo da non capire in quale situazione avrebbe dovuto emttere la sua eventuale decisione
ed evidentemente non gli è sfuggito che il merito della questione è tutto politico e casomai da risolvere con interventi legislativi e non certo con la decisione di un giudice. questo è il MERITO della questione ed è questo l'argomento che si dovrebbe trattare non improbabili questioni di violazioni di contratto (che tra l'altro riguarderebbero solo parler vs amazon e non certo tutti gli altri facebook, twitter, google...)

E vabbé, continui come un disco rotto a ignorare i fatti e le chiare motivazioni del giudice.

Peraltro la common-law di cui parli fa proprio giurisprudenza nei sistemi anglosassoni. Ma immagino che il problema vero sia la sentenza che non vada a genio...

Dietro questo illogico stracciarsi le vesti ignorando completamente i fatti "non c'è potenza umana", come dicevano gli avi.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jackari

guarda è scritto a chiare lettere "non possono "..."rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi"
non c'è nè obbligo nè facoltà c'è il divieto di respingere il cliente

Ma non c’è neanche l’obbligo del contrario.

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma non c’è neanche l’obbligo del contrario.

Se non puoi rifiutare l'ingresso, di fatto sei obbligato a fare entrare.
Ti stai arrampicando sugli specchi... hai presente la doppia negazione?
Posso rifiutare = ho la facoltà di scegliere di farti entrare o meno
NON posso rifiutare = NON ho la facoltà di scegliere di farti entrare o meno. Quindi DEVO farti entrare.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Se non puoi rifiutare l'ingresso, di fatto sei obbligato a fare entrare.
Ti stai arrampicando sugli specchi... hai presente la doppia negazione?
Posso rifiutare = ho la facoltà di scegliere di farti entrare o meno
NON posso rifiutare = NON ho la facoltà di scegliere di farti entrare o meno. Quindi DEVO farti entrare.

E anche sta volta non hai capito.
Le attività commerciali possono rifiutarti l’accesso in alcuni casi, ma non sono obbligati a farlo. Due soggetti che si comportano allo stesso modo, l’uno viene fatto entrare, l’altro no.

[Doraneko]

Meanwhile...
Hanno devastato di tutto per anni ma si prende qualche provvedimento solo quando il presidente è un dem...
Ovviamente è improbabile che leggeremo qualcosa a riguardo in italiano...