AMD Ryzen 7 5800X3D alla prova: la cache all'ennesima potenza fa la differenza?

[nickname88]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

E' bastata più cache per mostrare nuovamente quanto vecchia e inopportuna è la piattaforma Intel per il gaming, e in realtà per qualsiasi cosa visti i consumi ed i costi assurdi delle mainboards.
Fortunatamente avremo ancora a lungo il top su AM4, dato che anche AM5 probabilmente porterà prezzi stratosferici.

In primis la quantità di cache dice solamente che la mcroarchitettura AMD ha significativi colli di bottiglia in gaming.

In secundis questo layout sembra solamente relativo ad un modello che possiamo definire come edizione speciale e non sarà la regola per la prossima generazione.

Anche Intel potrebbe farlo volendo.
Anzi lo fece regolamente ai tempi del P4 con l'Extreme Edition che nei giochi superava l'A64 ,quindi cosa avremmo dovuto dire ? Che il P4 era superiore all'A64

[DukeIT]

Originariamente inviato da nickname88

In primis la quantità di cache dice solamente che la mcroarchitettura AMD ha significativi colli di bottiglia in gaming.

In secundis questo layout sembra solamente relativo ad un modello che possiamo definire come edizione speciale e non sarà la regola per la prossima generazione.

Anche Intel potrebbe farlo volendo.
Anzi lo fece regolamente ai tempi del P4 con l'Extreme Edition che nei giochi superava l'A64 ,quindi cosa avremmo dovuto dire ? Che il P4 era superiore all'A64

Quello.che conta è il risultato. Dire che una CPU è la migliore per il gioco, perché ha limiti architetturali nel gioco, ha poco senso.

È una buona CPU per qualsiasi utilizzo? Si.
Ha consumi ridotti? Si.
Scalda poco? Si.
È la miglior CPU per il gioco? Si.
Ha un prezzo in linea con CPU di eguali prestazioni, con consumi più alti e prestazioni nettamente inferiori in game? Si.
Cos'altro serve per giudicare un prodotto se non prezzo, prestazioni e consumo?

Invece a chi dice che 439 euro (di listino) sono tanti per 20fps in più, faccio notare che il problema è artificiosamente mal posto.
439 euro è il prezzo della stessa CPU, con prestazioni simili in ambito extragaming, con consumi, produzione di calore superiori e prestazioni in gioco nettamente inferiori.
Faccio inoltre notare che 20fps non significa nulla (contano le percentuali), e che 9 e 16% (a 2560p e 1440p), sono tanti. Sarebbero tanti per una GPU, immaginiamoci cosa significa ottenere questo vantaggio semplicemente sostituendo una CPU (peraltro a parità di prezzo).

[xarz3]

Se dovessi fare una CPU ora farei una Intel 12700k
Ryzen 5 é al canto del cigno e AMD deve accelerare su Ryzen 7 se vuole rimanere competitiva

[frankie]

Mi aggiungo anche io al coro.
Prenderei questa CPU?
Io No, ma per altri potrebbe essere utile.
Ho sempre badato al prezzo/prestazioni/consumi ed oggi prenderei un 5600G/5700G.
Avevo una scheda dedicata che non usavo più e l'ho venduta guadagnandoci

PS quando cambio, cambio tutto dopo tot anni, quindi non ha senso cambiare solo Cpu.

[maxsin72]

Originariamente inviato da sniperspa

Grazie non avevo trovato questo dato messo in modo chiaro

Di nulla, ci mancherebbe

[An.tani]

Originariamente inviato da HW2021

@dav1deser

Considera anche il fatto che i processori Intel sono realizzati con tecnologia a 10 nano metri (effettivi) mentre i Ryzen sin dal primo esordio sono realizzati con tecnologia a 7 nanometri (effettivi)

In realtà no... ormai i nomi dei processi produttivi sono più che altro etichette commerciali

i 7nm di TSMC ed i 10 di Intel (che ora ha rinominato Intel 7 o qualcosa del genere) sono molto simili

Intel 7 ha una densità di 106.1 milioni di transistor per mm quadro
TSMC N7 e N7P arrivano a 96.5 milioni di transistor per mm quadro mentre N7+ arriva a 113.9

[dav1deser]

Originariamente inviato da An.tani

In realtà no... ormai i nomi dei processi produttivi sono più che altro etichette commerciali

i 7nm di TSMC ed i 10 di Intel (che ora ha rinominato Intel 7 o qualcosa del genere) sono molto simili

Intel 7 ha una densità di 106.1 milioni di transistor per mm quadro
TSMC N7 e N7P arrivano a 96.5 milioni di transistor per mm quadro mentre N7+ arriva a 113.9

Secondo me il discorso è più complesso di così, è un po' come parlare di megapixel di una fotocamera: 10Megapixel sono 10Megapixel, poi quelli di una reflex saranno "migliori" di quelli di uno smartphone da 50€, ma sempre 10Megapixel restano.
Nei processi produttivi sicuramente la densità è importante, ma non è certamente l'unico fattore, i transistor hanno moltissime dimensioni importanti e al loro variare cambiano le prestazioni e i consumi, questo vuol dire che a parità di densità puoi avere prestazioni e consumi molto diversi (difatti Intel scala molto in alto in frequenza, quindi alte prestazioni, ma consuma tanto). Sinceramente preferisco usare i nm effettivi che più o meno dovrebbero rappresentare la dimensione minima che quel processo produttivo è in grado di "disegnare" che la denominazione Intel che è ancora più commerciale perchè basata sul "ha una densità simile ad altri processi produttivi".

[satomiz]

Originariamente inviato da An.tani

In realtà no... ormai i nomi dei processi produttivi sono più che altro etichette commerciali

i 7nm di TSMC ed i 10 di Intel (che ora ha rinominato Intel 7 o qualcosa del genere) sono molto simili

Intel 7 ha una densità di 106.1 milioni di transistor per mm quadro
TSMC N7 e N7P arrivano a 96.5 milioni di transistor per mm quadro mentre N7+ arriva a 113.9

Saranno pure etichette commerciali ma andiamo al sodo, i 10nm Intel consumano il doppio dei 7nm AMD a parità di prestazioni. Le chiacchere stanno a zero.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da ningen

Perchè fraintendete le parole o le interpretate a modo vostro? Ditemi dove ho scritto che il 5800x o le altre cpu fanno schifo, perchè qua manca veramente la comprensione basilare del testo. Hai scritto tutto sto papello tanto per fare polemica sul nulla.

Io non ho detto che tu dispezzi i Ryzen, semplicemente a come hai costruito la frase.
I 5800 3d primeggiano nei giochi con prestazioni al top ( non in assoluto, ma sempre di top stiamo parlando) per qualsiasi altro ambito desktop.
Certo non è il top nelle WS ( e c'è gente che dichiara intel migliore per uso desktop per il solo multitasking spinto, utilizzo molto di nicchia per qualche uso amatoriale).

Originariamente inviato da satomiz

Saranno pure etichette commerciali ma andiamo al sodo, i 10nm Intel consumano il doppio dei 7nm AMD a parità di prestazioni. Le chiacchere stanno a zero.

Non puoi paragonare due pp diversi su due microarchitettura diverse.
Secondo la mia opinione un ryzen su Intel 7 sarebbe allineato con i consumi al controparte TSMC.
Se invece sei sicuro del contrario, semplicemente non vedo cpu Su TSMC raggiungere le frequenze delle cpu intel.

[omerook]

come semplicemente non si vedono cpu intel a 64 core 128t threads a parità di consumi...

[Phopho]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non puoi paragonare due pp diversi su due microarchitettura diverse.
Secondo la mia opinione un ryzen su Intel 7 sarebbe allineato con i consumi al controparte TSMC.
Se invece sei sicuro del contrario, semplicemente non vedo cpu Su TSMC raggiungere le frequenze delle cpu intel.

non sono d'accordo.
non dovremmo mai più confrontare AMD vs INTEL in base alla tua prima affermazione.
a livello di densità di transistor intel 7 è più alta rispetto ai 7nm di TSMC


per quanto riguarda le frequenze, magari cpu su TSMC non raggiungerebbero esattamente le frequenze di quelle di Intel ma probabilmente è anche fatto per scelta. scelta di non perdere efficienza a fronte di un guadagno marginale. cosa che invece Intel non ha esitato a fare ma mi sembra la mossa disperata per non perdere troppo terreno in attesa di un pp più "sostenibile".

[xarz3]

Originariamente inviato da DukeIT

Quello.che conta è il risultato. Dire che una CPU è la migliore per il gioco, perché ha limiti architetturali nel gioco, ha poco senso.

È una buona CPU per qualsiasi utilizzo? Si.
Ha consumi ridotti? Si.
Scalda poco? Si.
È la miglior CPU per il gioco? Si.
Ha un prezzo in linea con CPU di eguali prestazioni, con consumi più alti e prestazioni nettamente inferiori in game? Si.
Cos'altro serve per giudicare un prodotto se non prezzo, prestazioni e consumo?

Invece a chi dice che 439 euro (di listino) sono tanti per 20fps in più, faccio notare che il problema è artificiosamente mal posto.
439 euro è il prezzo della stessa CPU, con prestazioni simili in ambito extragaming, con consumi, produzione di calore superiori e prestazioni in gioco nettamente inferiori.
Faccio inoltre notare che 20fps non significa nulla (contano le percentuali), e che 9 e 16% (a 2560p e 1440p), sono tanti. Sarebbero tanti per una GPU, immaginiamoci cosa significa ottenere questo vantaggio semplicemente sostituendo una CPU (peraltro a parità di prezzo).

Il problema e' che non hai supporto alle DDR5 e PCIe 4.0 che la piattaforma intel offre. In piu non puoi overclockare. un 12700 costa quanto o pure meno e va uguale a scapito di consumi un po' maggiori ma in compenso offre supporto a DDR5 e Pcie4, nonche il socket dovrebbe essere compatibile con Raptor lake.

Questa di AMD e' una CPU buona per vincere ai benchmark di oggi, ma non la vedo bene nel medio lungo termine. Certo se cambi PC dopo 3 anni va benissimo, ma il mio ultimo PC e' del 2011 e non sono di quella scuola di pensiero, preferisco spendere bene una volta e poi tirare a campare il piu possibile

[DukeIT]

Parliamo di chi compra un PC oggi, perché ovviamente domani ci saranno nuove CPU AMD.
Se tu adesso non hai alcun vantaggio con le DDR5, tra 5 anni cosa farai? Butterai via tutta la RAM per sostituire quella esistente, spendendo più di quanto varrà quella piattaforma per avere un vantaggio risibile, oppure aggiungerai un po' di RAM per tirare avanti? La maggior parte di chi mantiene un PC per tanti anni, o lo tiene come è, oppure effettua qualche modifica non costosa per allungare la vita del PC.
Rispetto ai prodotti che ci saranno tra 5 anni, spendere per nuove DDR5 più performanti non darebbe alcun vantaggio.

Che lo tieni per tanti anni o che lo cambi dopo tre anni, un PC vale per le prestazioni che riesce a garantirti ora.
Se con il PC vuoi anche giocare, le prestazioni del 5800X3D, unito al basso consumo e produzione di calore, è un indubbio vantaggio, portandoti a casa una CPU che ben si comporta anche in altri ambiti.
Se il tuo utilizzo è diverso, può essere una buona idea scegliere un altro prodotto, se con miglior rapporto prezzo/prestazioni.
A mio avviso l'errore che non si deve fare è quello di ragionare sulla longevità di una piattaforma rispetto ad un'altra perché, a meno che non ti garantiscano la compatibilità completa per molti anni, è ininfluente (e comunque dopo molti anni, quando si cambia, si cambia il blocco CPU, MB, RAM).

[alfri]

Ero tentato di prenderlo per sostituire il mio 3600 che tiene ancora alla grande.
Ma vedendo le differenze col 5600x,vale veramente la pena prendere il 5800x3d invece del 5600x?GAMING.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da alfri

Ero tentato di prenderlo per sostituire il mio 3600 che tiene ancora alla grande.
Ma vedendo le differenze col 5600x,vale veramente la pena prendere il 5800x3d invece del 5600x?GAMING.

In full hd dal 3600 al 5800x3d è un mondo di differenza, soprattutto negli esports.
Te lo consiglio.

[alfri]

Originariamente inviato da OrazioOC

In full hd dal 3600 al 5800x3d è un mondo di differenza, soprattutto negli esports.
Te lo consiglio.

E ma io gioco a 3440x1440

[OrazioOC]

Originariamente inviato da alfri

E ma io gioco a 3440x1440

Dipende dai giochi, ma fidati che impatta abbastanza la cpu, e il 3600 non lo vedo così ben affiatato con la 3070...