[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

theinquirer com'è come fonte? Mi sembra attendibile... o sbaglio?

[paolo.oliva2]

SE la fonte è attendibile e SE le date sono buone... io potrei supporre che il 16 prima data combaci con il 18, ed il 20 comunicato dopo era per la voce della vendita degli USA... potrebbe tornare.
In ogni caso mi sembra che sia.... più una data dagli shop all'utente finale più che dai distributori agli shop.
Lo spedirebbero il 18, e quindi il 19 lo monterei... sempre che non fantastico troppo...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Foglia Morta

sorry se è old... http://www.theinquirer.net/gb/inquir...fore-christmas

DISTRIBUTORS IN EUROPE and North America will begin shipping both OEM and retail boxes of the Phenom II 920 and Phenom II 940 starting December 18th (Europe), according to one distributor, and December 20th (North America).

The Phenom II X4 920 SKU will sell at about $235 to retailers, while the overclocking whiz-kid, the Phenom II X4 940 will ship at $275. At least one distributor says December 20th is the ETA for the shipment.

As far as we can tell, pricing in Europe will be around €220 for the 920 but will become available from the 18th. We couldn’t get a pricing on the 940, though, but we’d expect it to be in the €250-265 range. Add tax to these numbers, if you will.

This puts the Phenom II X4 940 just under the Core 2 Quad 9550, while the Phenom II X4 920 will undercut the Q9400. Expect Intel to slash prices just before Christmas.

So those of you who wrote letters to Saint Nick asking for Phenom II, might get your wishes after all.

We couldn’t get hold of AMD for a comment, but there isn’t much to comment, is there? Wonder how that January 8 NDA will hold up when these things reach the market? µ

Grazie per la segnalazione, ma purtroppo ricordo a tutti che la notizia è data da the inquirer, quindi è da prendere con le dovute cautele...

[bjt2]

Prendetelo con le molle, ma secondo Fudzilla (che l'avrebbe visto con i propri occhi) il Phenom II a 6,2 GHz sotto LN2 non era solo uno screen, ma ha eseguito più volte il benchmark di Crysis...

http://www.fudzilla.com/index.php?op...10801&Itemid=1

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

Prendetelo con le molle, ma secondo Fudzilla (che l'avrebbe visto con i propri occhi) il Phenom II a 6,2 GHz sotto LN2 non era solo uno screen, ma ha eseguito più volte il benchmark di Crysis...

http://www.fudzilla.com/index.php?op...10801&Itemid=1

Ma il benchmark di Crysis riesce a caricare bene tutti e 4 i core?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Ma il benchmark di Crysis riesce a caricare bene tutti e 4 i core?

Per quello che ho sentito dire, no, ma che almeno carichi qualche cosa e non sia uno screen, già vuol dire un totale...
I WR sono tutti screen, che io sappia, crashano anche se li guardi troppo

[paolo.oliva2]

Strana sta M3A79-T....
Io ogni tanto testo l'OC, se mi crasha, mi cambia la data 2009... se il crash è perché ho osato troppo, mi cambia la data in 2099 o 2999.... quando avevo provato i 3,8GHz, mi aveva messo 9999, LOL.
Mi sa che mi prende per i... ma è vero, credetemi!!!

[bjt2]

Originariamente inviato da astroimager

Ma il benchmark di Crysis riesce a caricare bene tutti e 4 i core?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quello che ho sentito dire, no, ma che almeno carichi qualche cosa e non sia uno screen, già vuol dire un totale...
I WR sono tutti screen, che io sappia, crashano anche se li guardi troppo

Se la hanno fatta con scheda NVIDIA e con le DX10, che ha drivers multithreading, allora sono stati caricati tutti e 4 i cores. Magari non al 100% ma semore meglio di nulla...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quello che ho sentito dire, no, ma che almeno carichi qualche cosa e non sia uno screen, già vuol dire un totale...
I WR sono tutti screen, che io sappia, crashano anche se li guardi troppo

Beh, ci sono i WR anche dei vari PCMark e wPrime 1024m, nulla a che vedere con veri e propri stress test, però...

Io ho letto su uno di questi siti che riportavano le prove di AMD che con Cinebench crashava... e mi è tornato subito in mente quello che diceva MonsterMash...

Comunque un pensierino malingo che la CPU da 6 GHz sia stata selezionata non vi è venuto?

[ippo.g]

Originariamente inviato da bjt2

Se la hanno fatta con scheda NVIDIA e con le DX10, che ha drivers multithreading, allora sono stati caricati tutti e 4 i cores. Magari non al 100% ma semore meglio di nulla...

no carica solo due core, solo l'engine fisico è multithread, ed è ottimizzato ( dolosamente) per i core duo 2

[bjt2]

Originariamente inviato da ippo.g

no carica solo due core, solo l'engine fisico è multithread, ed è ottimizzato ( dolosamente) per i core duo 2

Solo due? Vabbeh... Un paio li occupa i driver, un altro paio il gioco... Magari non al 100%...

[ippo.g]

Originariamente inviato da bjt2

Solo due? Vabbeh... Un paio li occupa i driver, un altro paio il gioco... Magari non al 100%...

si, ovviamente
l'egine di rendering è single thread
l'engine fisico è multithread, ma satura a mala pena 2 core, anche se può usare tutti i core disponibili.
il bench di Crysis è comunque un buon bench, perché facilmente riproducibile, unica accortezza va eseguito a 800x600 per essere attendibile per il processore, inutile che mi vengano proposti test a 1680x1050 o con AA attivato, per favore se qualcuno farà il test rispetti queste regole;
disattivando la fisica si valutera l'EPC single core;
mettendo la fisica al massimo e tutto il resto al minimo in teoria si potrebbe valutare l'EPC multicore.

[capitan_crasy]

Guardatevi...
Fino a un mese fa prendevamo per pazzi chi diceva che il Phenom2 avrebbe raggiunto i 4.00Ghz, oggi parliamo se un la stessa CPU sia in grado di far girare Crysis alla frequenza di 6.20Ghz...

[ippo.g]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Guardatevi...
Fino a un mese fa prendevamo per pazzi chi diceva che il Phenom2 avrebbe raggiunto i 4.00Ghz, oggi parliamo se un la stessa CPU sia in grado di far girare Crysis alla frequenza di 6.20Ghz...

ma non avevi detto che non ti interessava l'oc?
da parte mia mi accontenterei di un 3,4Gh ad aria mi interessa di più il rapporto consumo/efficienza con un occhio di riguardo ai prezzi.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da astroimager

Beh, ci sono i WR anche dei vari PCMark e wPrime 1024m, nulla a che vedere con veri e propri stress test, però...

Io ho letto su uno di questi siti che riportavano le prove di AMD che con Cinebench crashava... e mi è tornato subito in mente quello che diceva MonsterMash...

Comunque un pensierino malingo che la CPU da 6 GHz sia stata selezionata non vi è venuto?

Io però ancora non ho risolto il mistero delle mie molteplici cpu, nessuna stabile a 3ghz... ho dato la colpa a windows vista 64, dato che facendo la prova con windows xp32 il computer bootava a 3200mhz anche vcore default quando con vista64 già a 3ghz, qualsiasi fosse il vcore, non bootava assolutamente, ma poi ho letto di tanti che superano abbondantemente i 3ghz anche con OS a 64 bit...

Poi questa cosa del cinebench, che mi genera BSOD in pochi minuti, se non secondi, quando il pc passa un intero ciclo di S&M, da molti riconosciuto come il miglior stress test di sempre (anche se dubito che faccia uso di istruzioni a 64 bit)...

Mah...

Spero solo di essere più fortunato con i phenom2.

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Guardatevi...
Fino a un mese fa prendevamo per pazzi chi diceva che il Phenom2 avrebbe raggiunto i 4.00Ghz, oggi parliamo se un la stessa CPU sia in grado di far girare Crysis alla frequenza di 6.20Ghz...

In effetti io pensavo che questi primissimi 45nm di AMD sarebbero stati poco meglio dei 65nm Intel... insomma, sui 3.5-3.6 GHz ad aria, 3.8-4.0 GHz a liquido. 5 GHz? Tabù... figuriamoci 6...
Poi AMD ci sorprende con la sua dimostrazione!... nessuna rivoluzione copernicana, sicuramente, però già si può sperare in qualche centinaio di MHz in più...

Purtroppo ancora non si vedono in azione wattometri o termometri, sarebbe molto interessante verificare quant'è la differenza fra C2 e B3 a frequenze più "umane".

[paolo.oliva2]

Io sinceramente non mi faccio il minimo problema se era RS a 6,3Ghz, non RS o quant'altro. Io so solo che a liquido AMD mi dice che posso arrivare a quasi 5GHz. Che arriverò a 4,8GHz, 4,7GHz, anche 4,5Ghz, a me non frega una tozza di tutto il resto.
Io so solo che ho pagato il procio meno di 300€ e per un procio che mi fa 4,5GHz a liquido in RS e continuativi, io ci faccio la firma non 1 ma 10 volte.
E poi bisogna vedere se posso fare anche più di quello che dice AMD. In fin dei conti AMD riporta per il B3 3,2GHz in OC, io faccio 3,4GHz, ed è il 6% in più. Fino a prova contraria potrebbero aver usato la stessa manica anche con il Phenom II, al che il 6% in più a 5GHz sono 300MHz, non brustoline.

Io non vi capisco.... c'è una concorrenza che per stare a 4GHz fa spendere sopra i 500€, per stare ancora poco più su 850€ e voi vi fate le seghe mentali se un procio da 300€ era RS o meno a 6,3GHz? O se consuma 5W in più o in meno? Da un QX9650 ad un Phenom II 940 ci sono sopra i 550€... praticamente si avrebbero i i consumi del pc pagati per 2-3 anni, molti di più della sua vita reale...
Boh.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

In effetti io pensavo che questi primissimi 45nm di AMD sarebbero stati poco meglio dei 65nm Intel... insomma, sui 3.5-3.6 GHz ad aria, 3.8-4.0 GHz a liquido. 5 GHz? Tabù... figuriamoci 6...
Poi AMD ci sorprende con la sua dimostrazione!... nessuna rivoluzione copernicana, sicuramente, però già si può sperare in qualche centinaio di MHz in più...

Purtroppo ancora non si vedono in azione wattometri o termometri, sarebbe molto interessante verificare quant'è la differenza fra C2 e B3 a frequenze più "umane".

AMD dichiara un 40% inferiore di TDp rispetto al B3... su questa base, a 2,6GHz un Phenom II dovrebbe avere il 40% in meno del 9950... se prendiamo quello a 140W, = 84W, se prendiamo quello a 125W, 75W.... siamo a livello di un K8 dual.
Se fai invece un altro conteggio, il dissi standard non dissipa sicuramente più di 160W, al che vuol dire che un Phenom II a 4GHz consumerebbe 25W di più di un 9950 a freq stock.
Non so il Penryn, ma sicuramente un Nehalem a 4GHz i 160W li ha superati da un pezzo, perché fanno fatica a stare sotto carico con i migliori dissi in commercio a 3,8GHz, e siamo d'inverno, pensa a ferragosto (ed io lo so arcibene con i B3, che in agosto sono sceso a 3,150GHz da 3,3GHz per il caldo, e sono a liquido).

Per i consumi... Io non credo che uno che ha acquistato un Nehalem e lo tiri a 4GHz, dopo quello che ha speso si faccia seghe mentali se il procio consuma 5W in più o in meno... lo sappiamo tutti che un procio overcloccato consuma di più a parità di frequenza.

[astroimager]

Originariamente inviato da MonsterMash

Poi questa cosa del cinebench, che mi genera BSOD in pochi minuti, se non secondi, quando il pc passa un intero ciclo di S&M, da molti riconosciuto come il miglior stress test di sempre (anche se dubito che faccia uso di istruzioni a 64 bit)...

A me con S&M succede di essere più stabile sotto XP64 rispetto a XP32, e non il contrario come ci si aspetterebbe. Credo anch'io che S&M non usi le istruzioni a 64 bit...

Qualche mese fa ho stressato a fondo con Orthos un Sempron downvoltato sotto XP64, per poi usarlo con XP32... dopo pochi giorni i primi problemi...

Cinebench 64 lo uso spesso, e può girare anche a una frequenza molto alta, più vicina alla max freq non stabile che all'RS. Non ho mai fatto una comparazione con la versione a 32 bit, per vedere se è più o meno stabile.

Sembra che il Phenom abbia un comportamento abbastanza diverso dall'Athlon64.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

A me con S&M succede di essere più stabile sotto XP64 rispetto a XP32, e non il contrario come ci si aspetterebbe. Credo anch'io che S&M non usi le istruzioni a 64 bit...

Qualche mese fa ho stressato a fondo con Orthos un Sempron downvoltato sotto XP64, per poi usarlo con XP32... dopo pochi giorni i primi problemi...

Cinebench 64 lo uso spesso, e può girare anche a una frequenza molto alta, più vicina alla max freq non stabile che all'RS. Non ho mai fatto una comparazione con la versione a 32 bit, per vedere se è più o meno stabile.

Sembra che il Phenom abbia un comportamento abbastanza diverso dall'Athlon64.

Secondo me i Phenom B3 hanno cercato di tirare fuori il meglio possibile dal B2, ma i risultati sono quello che sono. Il Phenom B3 sulla carta doveva avere il 3% max il 5% in meno dell'IPC del Phenom II... giusto per l'allargamento della L3 a 6MB. Se fosse stato così... il 25% dichiarato da AMD era fattibilissimo, il resto sono solo bug e prb di TDP.
Passare da un X2 al B3 la differenza c'è ed è notevole... pensate che ci sarebbe quasi lo stesso salto dal B3 al Phenom II... e poi provate a pensare al rapporto che ci sarebbe fra un Phenom II a 3GHz stock e un K8... sembrerebbe di passare al 486 di un tempo.