Elettori di destra (o centro-dx)

[Everyman]

Originariamente inviato da squadraf
Ammetto la mia "ignoranza" in materia.
Per cosa sarebbe stato creato l'INFPS?

ciccino, o ti fai una bella ricerca con google.

o ti prendi i tuoi materiali didattici.

io non te lo voglio spiegare per i motivi di cui sopra


Se ammetti la tua ignoranza in materia, uno potrebbe risponderti bruscamente tipo "ma allora perche' parli se non sai?".
Non e' certo il mio caso, ci mancherebbe

Ciauz!

[squadraf]

Originariamente inviato da Everyman
ciccino, o ti fai una bella ricerca con google.

o ti prendi i tuoi materiali didattici.

io non te lo voglio spiegare per i motivi di cui sopra


Se ammetti la tua ignoranza in materia, uno potrebbe risponderti bruscamente tipo "ma allora perche' parli se non sai?".
Non e' certo il mio caso, ci mancherebbe

Ciauz!

In realtà i motivi li conosco bene. Ammetto l'ignoranza nell' interpretazione "altrui" della creazione dell' INFPS. E poi non è detto che ciò che c'è su google sia vero.
Come ti ripeto, bisogna studiare da "entrambi le campane". Ne ho già studiata abbastanza di storia dagli scrittori "vincitori". Adesso mi prodigo a studiare la storia come la raccontano i "vinti". Ogni persona con un minimo di criticità dovrebbe fare così, altrimenti ciò che domina è sempre e solo il pensiero unico.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da squadraf
In realtà i motivi li conosco bene. Ammetto l'ignoranza nell' interpretazione "altrui" della creazione dell' INFPS. E poi non è detto che ciò che c'è su google sia vero.
Come ti ripeto, bisogna studiare da "entrambi le campane". Ne ho già studiata abbastanza di storia dagli scrittori "vincitori". Adesso mi prodigo a studiare la storia come la raccontano i "vinti". Ogni persona con un minimo di criticità dovrebbe fare così, altrimenti ciò che domina è sempre e solo il pensiero unico.

Ciccio, se 100 esperti storiografi dicono A e tu "appassionato" dici B mi permetti di prendere più sul serio l'ipotesi "A"?

O forse quando si parla di creazione dell' INPS, dell' INAIL o delle idee nazionaliste e corporative dobbiamo parlare sempre e comunque di tutto il resto? Mi sembra che gli assolutisti siete voi, non io.

Inoltre il tuo dovere da persona di destra (mah...) amante della verità e fregnacce varie è di parlare anche di tutto il resto. Proprio perché ( mi sono stufato di scriverlo però! è così difficile come concetto? ) la storia non è fatta di avvenimenti scollegati. Quindi, mi auto-quoto:

Si. ti sbagli.
Perché, come ho già scritto prima, non puoi "decontestualizzare" i fatti che riporti dal loro contesto. E' difficile questo?
E vuoi forse dire che il contesto non è composto dalle nefandezze che ho elencato sopra?
Oppure pensi davvero di poter ottenere quanto ottenuto da mussolini senza il contesto? Pacificamente? Magari contando sulla carità cristiana?
Visto che sei un esperto storiografo, dovresti sapere meglio di me che la storia non è un elenco di fatti.
Riguardo alla libertà di pensiero ( uno dei cardini del fascismo, se non sbaglio... ) - uno dei diritti naturali e necessari secondo Locke ( guarda un po', il fondatore del liberalismo... ) - non capisco se riguarda la ricostruzione degli avvenimenti o gli avvenimenti. Sono ottimista e opto per la prima scelta: nessuno ti nega la possibilità di pensare "il fascismo è giusto e bello, perché secondo me i lati positivi- quelli che hai elencato- sono dominanti sui lati negativi".
Non posso però nemmeno pensare di permetterti di affermare che i lati negativi non ci sono, o che i lati positivi si possono slegare dai lati negativi. Perché questo- visto che la storia ti è così cara- è irrealismo storico.




Bene, il tuo discorso non sta in piedi perché condizione NECESSARIA perché una società presenti i lati positivi del fascismo è il fascismo. Come pensi di poter eliminare la legge della domanda e dell'offerta senza restringere la libertà?
Come pensi di poter gestire un'opposizione politica forte come quella delle parti lese senza espedienti tipo Matteotti?
O ancora più importante: come pensi di poter cambiare il sistema senza ricorrere ad un colpo di mano?
E così via.
Nessun sistema è perfetto; la mia condanna a priori deriva dalle limitazioni alla libertà del singolo. Cosa che nel fascismo, nel comunismo Russo e nel nazismo è particolarmente marcata e - secondo me - inaccettabile.
E' ovvio che l'ideologia di per se è inattaccabile: se tu mi dici "secondo me la visione corretta del mondo è quella di Hitler" sei liberissimo di pensarlo. Se però sei d'accordo sulla tutela della libertà allora il tuo discorso è contraddittorio.
Se invece pensi di poter prendere solo i lati positivi del fascismo e trapiantarli nella società in maniera indolore e non violenta... beh o confidi davvero molto nell'umanità e nella bontà a priori dell'uomo o- scusa se te lo dico- non hai molto il senso della realtà.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da squadraf
Nelle tue parole è evidente l'intenzione di addossarmi la "colpa" di avere difeso il fascismo, quando fino adesso ho riportato alla luce eventi storici.
Lucrezio mi parlava dello status dei lavoratori del fascismo; è mio dovere da personaggio di destra ma soprattutto da amante della verità sottolineare la creazione dell' inps, e così via.
Non ho fatto altro che ribattere con episodi (e non con opinioni, non con giustificazioni per il fascismo): è che la malafede non è la mia.
Avete mai visto un mio post dove giustifico la dittatura, gli spargimenti di sangue o le leggi razziali?
O forse quando si parla di creazione dell' INPS, dell' INAIL o delle idee nazionaliste e corporative dobbiamo parlare sempre e comunque di tutto il resto? Mi sembra che gli assolutisti siete voi, non io.

Ascolta, è certamente vero che durante il fascismo sono state create grandi opere che hanno beneficiato il paese, ma ti devi chiedere a quale prezzo? La tua posizione è ingiustificabile e come amante della verità, come dici tu , devi capire che quei fatti devi vederli in un contesto più ampio e con dei nessi causo-effetto.

ciao

[Everyman]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Ascolta, è certamente vero che durante il fascismo sono state create grandi opere che hanno beneficiato il paese, ma ti devi chiedere a quale prezzo? La tua posizione è ingiustificabile e come amante della verità, come dici tu , devi capire che quei fatti devi vederli in un contesto più ampio e con dei nessi causo-effetto.

ciao

calma ragazzi, non azzannatemelo.

Cosi' uno non cambia idea.

Un po' piu' di dialettica sarebbe gradita.

Almeno io la penso cosi'

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Everyman
calma ragazzi, non azzannatemelo.

Cosi' uno non cambia idea.

Un po' piu' di dialettica sarebbe gradita.

Almeno io la penso cosi'

Nessuno lo vuole azzannare, ma la condanna dei regimi totalitari deve essere unanime, e non bastano quattre opere per giustificare l'oppressione e la violenza.

Ciao

[squadraf]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Nessuno lo vuole azzannare, ma la condanna dei regimi totalitari deve essere unanime, e non bastano quattre opere per giustificare l'oppressione e la violenza.

Ciao

Sarà il terzo post in cui scrivo la stessa cosa. Non ho mai difeso nè l'oppressione nè la violenza, e le ho anzi condannate più volte.
E' che nel momento in cui si tenta di sfiorare un tabù come le opere del fascismo, è inevitabile che subito scoppia la polemica. E sono stanco di questa situazione. Dunque se volete discutere pacificamente (e con ciò intendo discutere i fatti storici senza aggiungere mere opinioni personali come "rapporto causa effetto" ecc. ecc.) tanto meglio, se ogni post mi date pasta e minestra, onestamente preferisco fare altro anzichè perder tempo.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da squadraf
Sarà il terzo post in cui scrivo la stessa cosa. Non ho mai difeso nè l'oppressione nè la violenza, e le ho anzi condannate più volte.
E' che nel momento in cui si tenta di sfiorare un tabù come le opere del fascismo, è inevitabile che subito scoppia la polemica. E sono stanco di questa situazione. Dunque se volete discutere pacificamente (e con ciò intendo discutere i fatti storici senza aggiungere mere opinioni personali come "rapporto causa effetto" ecc. ecc.) tanto meglio, se ogni post mi date pasta e minestra, onestamente preferisco fare altro anzichè perder tempo.

Allora perché non illustri tutte le pie opere del fascismo, e poi non pensi un attimo che queste opere avrebbero potuto essere realizzate anche in un regime democratico?

[tati29268]

eccome!
qui si parla di destra?
di che tipo?
neocon?
neo cristiana?
sociale?

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da tati29268
eccome!
qui si parla di destra?
di che tipo?
neocon?
neo cristiana?
sociale?

la destra liberticida!

[squadraf]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Allora perché non illustri tutte le pie opere del fascismo, e poi non pensi un attimo che queste opere avrebbero potuto essere realizzate anche in un regime democratico?

Certo che si.
Tutta la discussione è iniziata quando Lucrezio disse che durante il fascismo i lavoratori non avevano diritti. Giustamente qualcuno che sa deve rispondere, ci trovi niente di male in questo?

[tati29268]

Originariamente inviato da DNA_RNA
la destra liberticida!

...e già,per definizione...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da tati29268
...e già,per definizione...

Per te Mussolini era un liberale?

[tati29268]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Per te Mussolini era un liberale?

come stalin..o mao...no?

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da tati29268
come stalin..o mao...no?

Gia, proprio tutti liberali fino alle ossa!

[tati29268]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Per te Mussolini era un liberale?

il mondo è nel terzo millennio...
dx e sx sono termini che devono essere rimodulati.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da tati29268
il mondo è nel terzo millennio...
dx e sx sono termini che devono essere rimodulati.

Negli altri post si parlava dei presunti benefici del fascismo, perciò ho risposto con una destra liberticida.

In un contesto contemporaneo, le sinistre da che erano comuniste e socialiste dovrebbero passare ad essere delle correnti più ampie progressite ed europeiste, ma anche con dei parititi più conservatori o con agende ambientaliste.

Per la destra, ci dovrebbero essere delle correnti conservatrici e borghesi che fanno gli interessi degli industriali e di tutto ciò che concerne l'alta finanza, ed è propria questa corrente che manca qui in Italia, dato che abbiamo una destra esclusivamente estremista e non moderata e tantomeno borghese.

Questo ultimo punto se lo chiedeva anche Montanelli.


ciao

[Lorenzaccia]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Nessuno lo vuole azzannare, ma la condanna dei regimi totalitari deve essere unanime, e non bastano quattre opere per giustificare l'oppressione e la violenza.

Ciao

Scusa se mi permetto di correggerti, e correggendo te correggo anche chi prima di te, più sopra, è incappato in questo errore: il fascismo di Mussolini, come anche il franchismo ed il salazarismo non sono regimi totalitari, ma autoritari. Ci tengo a sottolinearlo perchè le implicazioni sono piuttosto differenti sotto vari aspetti.
- pluralismo, ossia numero di gruppi ammessi a partecipare alla vita politica o che hanno un potenziale d’influenza sulle decisioni politiche: nei regimi autoritari è limitato a pochi gruppi tra loro non competitivi (forze armate, chiesa cattolica, monarchia, gruppi di pressione soprattutto imprenditoriali ed industriali), mentre nei regimi totalitari il pluralismo è del tutto assente, vi è un partito unico che detiene il potere ed indirizza.
- leadership e struttura organizzativa: nei regimi autoritari contano più che altro le qualità personali e carismatiche del capo, ed il partito non ha quel ruolo fondamentale che riveste nei regimi totalitari. Non a caso, la morte del leader nei regimi autoritari apre notevoli problemi di successione, e può portare al crollo del regime, mentre i regimi totalitari affrontano la successione in maniera meno problematica poiché alle spalle del dittatore c'è una struttura forte e organizzata, il partito, dotato di regole per la gestione della sostituzione.
Il leader nei regimi autoritari, poi, è piuttosto il punto di equilibrio tra forze politiche che non può o non riesce a sopprimere. Mussolini fu un punto di equilibrio tra diversi gruppi, e non potè fare altrimenti: cercò di fascistizzare le forze armate ma esse restarono sostanzialmente monarchiche, cercò di fascistizzare l’istruzione ma essa rimase sotto il controllo della chiesa. Accortosi che l’eliminazione di questi gruppi attraverso la loro assoggettazione era impossibile, non gli rimase che porsi come punto d’incontro delle stesse, promettendo qualcosa a tutte per avere il loro sostegno.
-ideologia: nel fascismo c’è più che altro una mentalità flessibile, che ruota attorno ad alcuni valori tradizionali (nel fascismo di Mussolini: Dio, patria, famiglia; nel salazarismo, le tre F: fato, Fatima, football), mentre nei regimi totalitari, si pensi all'Urss 1917-1989, soprattutto sotto Stalin, c’è un’ideologia rigida, unica, vincolante, che si snoda attorno ad un corpus dottrinario ampio e rigoroso e che non permette tante variazioni o eventuali interpretazioni personali, nemmeno da ideologi ufficiali. E' vero che i contenuti del Mein Kampf non si possono nemmeno lontanamente paragonare all'ideologia che stava alla base del totalitarismo sovietico, molto meglio articolata e formulata, ma non si può negare che la rigidità del pensiero di Hitler ed il progetto pangermanista che ne doveva conseguire lo distinguono nettamente da una semplice mentalità e collocano molto più vicino all’ideologia.
- economia: nei regimi autoritari l’economia non è certo quella di mercato, dove sono presenti numerosi gruppi che competono per il controllo di determinati settori, ma rispecchia piuttosto il pluralismo esistente a livello d’influenza politica: limitato e non competitivo (e poco responsabile); mentre nei regimi totalitari l’economia è del tutto pianificata dall'alto, non solo nell’ex Urss o in Cina, ma anche nella Germania nazista, poichè Hitler ordinava sistematicamnete al ministro dell'economia di indirizzare le potenti famiglie tedesche ad investire in imprese per la costruzione di materiale bellico. Quella tedesca era una vera e propria economia di guerra.
- mobilitazione delle masse, ossia partecipazione del popolo alla vita pubblica e impegno a sostegno del regime, imposta dai detentori del potere politico: nei regimi autoritari è limitata, è presente soprattutto nella fase iniziale di instaurazione del regime, quando ancora c'è energia per il recente successo, oppure in particolari momenti della vita politica per screditare eventuali dissenzienti e creare contro essi un'opinione pubblica ostile. In generale, gli autoritarismi favoriscono un riflusso nel privato, e sono rare le oceaniche adunate come quella a Roma del 1936 per la proclamazione dell'Impero (splendidamente resa nel bellissimo film di Scola "Una giornata particolare"). La mobilitazione è invece ampiamente voluta nei regimi totalitari, i quali tendono a sopprimere le differenze tra pubblico e privato, e ad esigere un continuo impegno dei cittadini nelle attività e nei momenti pubblici.
- L’uso della repressione, nel rapporto cittadini/ governo e nel sostegno dei primi al secondo, nei regimi totalitari è sistematico, mentre nei regimi autoritari c’è più che altro un’accettazione passiva dello status quo da parte della maggioranza dei cittadini, e parlare di repressione quotidiana è forse eccessivo. Il terrore, poi, è un elemento tipico dei regimi totalitari, usato come strumento per dissipare ed estirpare il dissenso e l'opposizione. E anche quando l’effettiva violenza, che in essi è sempre molto elevata, non c’è o sembra terminata, resta comunque un clima di ansia, di paura, di sospetto che essa possa riemergere in qualsiasi momento e che le misure coercitive e repressive dei detentori del potere possano colpire in qualsiasi momento. In questo senso si parla di “universo concentrazionario”. Tale aspetto, pur non essendo assente nei regimi autoritari, riveste in essi un’importanza minore, e non ne costituisce una peculiarità.

Chiarito questo, e ferma restando la sua condannabilità, è corretto considerare il fascismo (regime autoritario) un male diverso, minore, del nazismo (regime totalitario). Se così non si considerasse, si perverrebbe se non altro ad un errore logico, poichè si misurerebbero cose diverse con lo stesso peso.

Ciao

[squadraf]

Originariamente inviato da Lorenzaccia
Scusa se mi permetto di correggerti, e correggendo te correggo anche chi prima di te, più sopra, è incappato in questo errore: il fascismo di Mussolini, come anche il franchismo ed il salazarismo non sono regimi totalitari, ma autoritari. Ci tengo a sottolinearlo perchè le implicazioni sono piuttosto differenti sotto vari aspetti.
- pluralismo, ossia numero di gruppi ammessi a partecipare alla vita politica o che hanno un potenziale d’influenza sulle decisioni politiche: nei regimi autoritari è limitato a pochi gruppi tra loro non competitivi (forze armate, chiesa cattolica, monarchia, gruppi di pressione soprattutto imprenditoriali ed industriali), mentre nei regimi totalitari il pluralismo è del tutto assente, vi è un partito unico che detiene il potere ed indirizza.

Il pluralismo del fascismo, seppur ridotto ai minimi termini, si fece sentire tutto il 24 luglio del 43 quando si riunì il Gran Consiglio e buttò fuori Mussolini. In una dittatura nel vero senso della parola ciò non sarebbe stato possibile.

- leadership e struttura organizzativa: nei regimi autoritari contano più che altro le qualità personali e carismatiche del capo, ed il partito non ha quel ruolo fondamentale che riveste nei regimi totalitari. Non a caso, la morte del leader nei regimi autoritari apre notevoli problemi di successione, e può portare al crollo del regime, mentre i regimi totalitari affrontano la successione in maniera meno problematica poiché alle spalle del dittatore c'è una struttura forte e organizzata, il partito, dotato di regole per la gestione della sostituzione.
Il leader nei regimi autoritari, poi, è piuttosto il punto di equilibrio tra forze politiche che non può o non riesce a sopprimere. Mussolini fu un punto di equilibrio tra diversi gruppi, e non potè fare altrimenti: cercò di fascistizzare le forze armate ma esse restarono sostanzialmente monarchiche, cercò di fascistizzare l’istruzione ma essa rimase sotto il controllo della chiesa. Accortosi che l’eliminazione di questi gruppi attraverso la loro assoggettazione era impossibile, non gli rimase che porsi come punto d’incontro delle stesse, promettendo qualcosa a tutte per avere il loro sostegno.

Perfettamente daccordo.

-ideologia: nel fascismo c’è più che altro una mentalità flessibile, che ruota attorno ad alcuni valori tradizionali (nel fascismo di Mussolini: Dio, patria, famiglia; nel salazarismo, le tre F: fato, Fatima, football), mentre nei regimi totalitari, si pensi all'Urss 1917-1989, soprattutto sotto Stalin, c’è un’ideologia rigida, unica, vincolante, che si snoda attorno ad un corpus dottrinario ampio e rigoroso e che non permette tante variazioni o eventuali interpretazioni personali, nemmeno da ideologi ufficiali. E' vero che i contenuti del Mein Kampf non si possono nemmeno lontanamente paragonare all'ideologia che stava alla base del totalitarismo sovietico, molto meglio articolata e formulata, ma non si può negare che la rigidità del pensiero di Hitler ed il progetto pangermanista che ne doveva conseguire lo distinguono nettamente da una semplice mentalità e collocano molto più vicino all’ideologia.

Diciamo piuttosto che il fascismo, essendo un'ideologia nuova per l'epoca e completamente rivoluzionaria, ebbe diverse modifiche con il passare del tempo, anche in virtù del continuo dibattito "intellettuale" interno (i vari Pirandello, D'Annunzio, Ungaretti ecc. ecc. ne sono un esempio).

- economia: nei regimi autoritari l’economia non è certo quella di mercato, dove sono presenti numerosi gruppi che competono per il controllo di determinati settori, ma rispecchia piuttosto il pluralismo esistente a livello d’influenza politica: limitato e non competitivo (e poco responsabile); mentre nei regimi totalitari l’economia è del tutto pianificata dall'alto, non solo nell’ex Urss o in Cina, ma anche nella Germania nazista, poichè Hitler ordinava sistematicamnete al ministro dell'economia di indirizzare le potenti famiglie tedesche ad investire in imprese per la costruzione di materiale bellico. Quella tedesca era una vera e propria economia di guerra.

E' sbagliato dire che l'unico obbiettivo dell'economia nazionalsocialista fu la guerra. Ricordo a questo proposito che Hitler fu di un'abilità estrema: riuscì ad uscire dalle catastrofiche sanzioni del Diktat e nel giro di 9 anni (con terribili quanto potentissimi mezzi) riuscì ad impaurire mezzo mondo. E questo è impensabile in uno Stato economicamente disastrato.

Per quanto riguarda il fascismo, mi sento di dirti che non era sicuramente un'economia dedita alla guerra. Si pensi all'idea corporativa, da sempre insita nell'ideologia fascista, ed alla rappresentanza dei lavoratori nel parlamento.
A tal proposito cito l'esempio di quando Mussolini rese corporativa la Fiat (durante la Repubblica Sociale Italiana): fu Hitler ad impedire con tutti i mezzi, anche con minacce, la socializzazione delle imprese, poi avvenuta comunque. (almeno per quel che si può fare in 600 giorni di governo)

- mobilitazione delle masse, ossia partecipazione del popolo alla vita pubblica e impegno a sostegno del regime, imposta dai detentori del potere politico: nei regimi autoritari è limitata, è presente soprattutto nella fase iniziale di instaurazione del regime, quando ancora c'è energia per il recente successo, oppure in particolari momenti della vita politica per screditare eventuali dissenzienti e creare contro essi un'opinione pubblica ostile. In generale, gli autoritarismi favoriscono un riflusso nel privato, e sono rare le oceaniche adunate come quella a Roma del 1936 per la proclamazione dell'Impero (splendidamente resa nel bellissimo film di Scola "Una giornata particolare"). La mobilitazione è invece ampiamente voluta nei regimi totalitari, i quali tendono a sopprimere le differenze tra pubblico e privato, e ad esigere un continuo impegno dei cittadini nelle attività e nei momenti pubblici.

Non fu solo quella a Roma del 36 un'adunata "oceanica". E comunque stento a credere che quasi tutto il Popolo intero appoggi il suo governo senza condividerlo; non si spiega altrimenti il fatto che 3/4 delle adunate fasciste contavano decine (a volte centinaia) di migliaia di persone.

- L’uso della repressione, nel rapporto cittadini/ governo e nel sostegno dei primi al secondo, nei regimi totalitari è sistematico, mentre nei regimi autoritari c’è più che altro un’accettazione passiva dello status quo da parte della maggioranza dei cittadini, e parlare di repressione quotidiana è forse eccessivo. Il terrore, poi, è un elemento tipico dei regimi totalitari, usato come strumento per dissipare ed estirpare il dissenso e l'opposizione. E anche quando l’effettiva violenza, che in essi è sempre molto elevata, non c’è o sembra terminata, resta comunque un clima di ansia, di paura, di sospetto che essa possa riemergere in qualsiasi momento e che le misure coercitive e repressive dei detentori del potere possano colpire in qualsiasi momento. In questo senso si parla di “universo concentrazionario”. Tale aspetto, pur non essendo assente nei regimi autoritari, riveste in essi un’importanza minore, e non ne costituisce una peculiarità.

La repressione, che sia quotidiana o meno, è tipica di ogni "pensiero unico". Che sia fascismo, nazionalsocialismo, comunismo o altro.
Certo, se vuoi distinguere tra i vari metodi di repressione noterai differenze tra i vari regimi, comunque condannabili da questo punto di vista.

Chiarito questo, e ferma restando la sua condannabilità, è corretto considerare il fascismo (regime autoritario) un male diverso, minore, del nazismo (regime totalitario). Se così non si considerasse, si perverrebbe se non altro ad un errore logico, poichè si misurerebbero cose diverse con lo stesso peso.

Conclusione a mio avviso più che giusta. Mentre Hitler uccideva gli invalidi, Mussolini gli istituiva il pensionamento. Ma entrambi sono colpevoli di aver governato con la forza.
Ciao [/quote]

[CYRANO]

Originariamente inviato da squadraf

Non fu solo quella a Roma del 36 un'adunata "oceanica". E comunque stento a credere che un Popolo intero appoggi il suo governo senza condividerlo; non si spiega altrimenti il fatto che 3/4 delle adunate fasciste contavano decine (a volte centinaia) di migliaia di persone.

[/quote]

Popolo intero ??





Ciaozzz