Elon Musk con Neuralink ha impiantato un chip nel cervello di una scimmia: ''Ora gioca ai videogiochi''

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

Per fare parte della squadra di governo devi essere un parlamentare.

Ma da quando?

Che si diceva dell'educazione civica?

[cronos1990]

Originariamente inviato da demon77

Per fare parte della squadra di governo devi essere un parlamentare.

Ehm...

...i parlamentari sono senatori e deputati che vengono eletti dal popolo (e si attengono al potere legislativo). Il governo è formato dai Ministri che sono scelti dal Presidente della Repubblica (su indicazione del Capo del Governo, cioè il Primo Ministro) e si attiene al potere esecutivo.

Sicuro di passarlo quel test di ammissione al voto?

[randorama]

Originariamente inviato da demon77

Per fare parte della squadra di governo devi essere un parlamentare.
Per essere parlamentare devi candidati e farti eleggere

eh! infatti è noto che Conte e Lamorgese siano stati eletti. mi ricorderesti in quale collegio?
com'era la storia che se non passi le domande non voti?

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

No, non intendevo dire che l'unica risposta è quella dettata dalla legge, la legge la fai tu in questo esercizio mentale, ma non ha senso distinguere ciò che farei da ciò che approvo. Ciò che conta è cosa ritieni giusto o sbagliato, poi se una cosa giusta non la fai perché non sei capace non cambia nulla, l'importante è che l'avresti fatta se ne fossi stato capace, altrimenti sei un ipocrita.

Hm, giusto per essere chiaro, nonostante ti dica che non ti capisco, a me sta benissimo che per te non abbia senso distinguere una cosa dall'altra.

Il mio punto era che la gente non approva, ma semplicemente non disapprova, perché non ha le informazioni necessarie: è una condizione di default, che può appunto cambiare sensibilizzando (orribile parola ) la gente, perché un fattore sicuramente determinante è quanto ci si renda conto (o meno) di cosa voglia dire concretamente fare violenza agli animali; ed è una cosa che, nella società moderna, si cerca di mascherare il più possibile.

Originariamente inviato da mmorselli

In questo caso ci sono due diritti sovrapposti e uno deve necessariamente soccombere. Il terrorista ucciso dal cecchino non viene ucciso per punirlo di ciò che ha fatto, ma solo per tutelare altre vite. Se non lo fai, comunque sei responsabile di una vita, non ce l'hai una scelta che non preveda la morte di qualcuno.

Be', allora se uno vale uno, potresti decidere che fra il terrorista e la, poniamo, singola vittima, ammazzi la vittima; qualcuno è morto e qualcuno è sopravvissuto.
Puoi dire che fai fuori il terrorista noto, o il serial killer (prendi l'esempio che ho fatto sopra: l'hai beccato e scappa, gli intimi di fermarsi, non lo fa e gli spari) per evitare vittime future, ma per decidere usi il passato: la sua vita vale implicitamente meno a causa delle azioni già compiute.

Originariamente inviato da mmorselli

Sei tu che hai parlato di "tutti gli animali", come spesso fanno gli animalisti senza pensare alle implicazioni di ciò che dicono.

Ti posso assicurare che quel "qualsiasi" aveva quel contesto - ovviamente sei libero di non non credermi, purtroppo non posso fare nient'altro di più per convincerti.

Originariamente inviato da mmorselli

Se parliamo di alcuni animali allora devi farmi una lista e spiegarmi un perché oggettivo per esempio perché possiamo usare il cavallo per usi alimentari, ma non possiamo fare lo stesso con il gatto o con il cane. In queste distinzioni non c'è traccia di un diritto dell'animale, ma solo del rapporto tra questo animale e la tradizione alimentare del luogo. In pratica stiamo sempre e solo tutelando l'umano, non la bestia.

Posto che come dicevo sopra, nell'etica l'oggettività è insostenibile: l'etica è soggettiva per definizione, ed essendo prerogativa dell'uomo non può che essere incentrata su ciò che egli, in modo del tutto arbitrario, ritiene giusto; le leggi cercano di rappresentare il pensiero comune, ma questo non dà ad esse una validità assoluta ed oggettiva.

Per esempio, il mio "animalismo" si riduce ad una singola parola: empatia.
Si basa esclusivamente sulle emozioni e il pensiero umano (il mio, in particolare)? Certo: è così che funziona l'etica.
Dovrei provarla anche per un moscerino? E chi lo dice?
Se trovo un moscerino sulla frutta e posso soffiarlo via, non vedo perché dovrei schiacciarlo; i moscerini sul parabrezza sono "sfortunate vittime", ma la dicotomia "o ti interessa la vita qualsiasi organismo sulla terra e fai di tutto per salvarla, oppure è come se non te ne interessasse nessuna" (e se la pensi "grigio" sei un ipocrita), è semplicemente falsa: è solo un modo (fallace) per appiattire tutto.

Originariamente inviato da mmorselli

La bestia la tuteliamo solo quando ucciderla inutile, o quando è inutile ucciderla in un certo modo, in tal caso diventa anche crudele, mentre se utile non è più crudele, nemmeno se deve morire in modo crudele.

Un buon motivo per non essere d'accordo con la legge

[giuliop]

Originariamente inviato da nickname88

Il serial killer non lo so ma il pedofilo fino a prova contraria è un essere umano con delle pulsioni sessuali deviate. In perfetta linea con un altro genere

Stai ricominciando con le tue idee ignoranti e ottuse sull'omosessualità?

[mmorselli]

Originariamente inviato da giuliop

Il mio punto era che la gente non approva, ma semplicemente non disapprova, perché non ha le informazioni necessarie

Oggi più che mai le ha. Tra TV con 250 canali e Internet ha tutto quello che gli serve e prima o dopo chiunque viene a contatto con foto, video, testi, che parlano di macellazione e allevamento. Se mai sceglie di non guardare, non di non sapere, come io scelgo di non guardare la pulizia del sedere ad un anziano che se l'è fatta nei pantaloni perché mi disgusta, ma sono felice che qualcuno lo faccia.

La gente non vuole vedere uccidere l'animale che mangia perché lo ritiene sconveniente, ma sa benissimo che il pollo non si è suicidato.

Be', allora se uno vale uno, potresti decidere che fra il terrorista e la, poniamo, singola vittima, ammazzi la vittima; qualcuno è morto e qualcuno è sopravvissuto.

Mai detto che uno vale uno, figuriamoci. Quando due diritti si sovrappongono uno deve prevalere necessariamente, devi fare una scelta. I criteri possono essere di qualsiasi natura, ciò che conta è che un criterio, almeno uno, è imposto. La persona prevale sempre, ma se ci sono due persone...

Puoi dire che fai fuori il terrorista noto, o il serial killer (prendi l'esempio che ho fatto sopra: l'hai beccato e scappa, gli intimi di fermarsi, non lo fa e gli spari)

Beh, non proprio. In Europa non spariamo alla gente che scappa con l'intento di ucciderla, né lanciamo missili con i droni su persone che non ci vanno a genio. Quelli sono gli USA, ma loro oltre a non disapprovare la pena di morte sono costantemente in guerra. Da noi puoi sparare ad una persona se rappresenta un pericolo concreto ed immediato, di sicuro non mentre scappa.

Per esempio, il mio "animalismo" si riduce ad una singola parola: empatia.
Si basa esclusivamente sulle emozioni e il pensiero umano (il mio, in particolare)? Certo: è così che funziona l'etica.

No, così funziona la morale, non confondiamole.

La morale ti dice cosa è sbagliato, senza preoccuparsi troppo di fornire delle ragioni concrete. L'etica ti dice ciò che è giusto, e ti spiega anche il perché. Poi questo perché non deve essere per forza una verità assoluta, potresti semplicemente pensare che sia la cosa giusta e sbagliarti, ma comunque nelle intenzioni tu volevi fare la cosa giusta, scelta con un criterio logico e non seguendo componenti emotive o tradizioni ataviche.

Dovrei provarla anche per un moscerino? E chi lo dice?

Insomma, il coniglietto bianco peloso e batuffoloso merita di vivere, l'orrida blatta no

Ciò nonostante farò di tutto per reincarnarmi in una blatta e non in un coniglietto, perché i coniglietti qui li mangiano, le blatte no

[randorama]

comunque se state cercando di farmi provare empatia con il pollo che ho mangiato due ore fa, sappiate che è troppo tardi.

[demon77]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma da quando?

Che si diceva dell'educazione civica?

Originariamente inviato da cronos1990

Ehm...

...i parlamentari sono senatori e deputati che vengono eletti dal popolo (e si attengono al potere legislativo). Il governo è formato dai Ministri che sono scelti dal Presidente della Repubblica (su indicazione del Capo del Governo, cioè il Primo Ministro) e si attiene al potere esecutivo.

Sicuro di passarlo quel test di ammissione al voto?

I ministri vengono nominati dal presidente della repubblica ma sono scelti appunto dai parlamentari e quasi sempre sono essi stessi parlamentari.
Non è che Il primo ministro ascende alla poasizione per volere dello spirito santo, ed il governo stesso esite SOLO col voto di fiducia di entrambe le camere.

[randorama]

Originariamente inviato da demon77

I ministri vengono nominati dal presidente della repubblica ma sono scelti appunto dai parlamentari e quasi sempre sono essi stessi parlamentari.
Non è che Il primo ministro ascende alla poasizione per volere dello spirito santo.

sono scelti dal presidente del consiglio del ministri (questo è il nome che, in italia, viene attribuito al capo del governo).

[demon77]

Originariamente inviato da randorama

sono scelti dal presidente del consiglio del ministri (questo è il nome che, in italia, viene attribuito al capo del governo).

Si.
Quello che sto dicendo è che all'atto pratico non puoi in alcun modo entrare nella governo se non per volere diretto del parlamento.
Che poi un mionistro incaricato possa essere parlamentaare egli stesso o tecnico messo li dal parlamento non cambia la sostanza.

[randorama]

Originariamente inviato da demon77

Si.
Quello che sto dicendo è che all'atto pratico non puoi in alcun modo entrare nella governo se non per volere diretto del parlamento.
Che poi un mionistro incaricato possa essere parlamentaare egli stesso o tecnico messo li dal parlamento non cambia la sostanza.

vedo che hai cambiato idea rispetto a

Originariamente inviato da demon77

Per fare parte della squadra di governo devi essere un parlamentare.
Per essere parlamentare devi candidati e farti eleggere

ottimo.

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

Oggi più che mai le ha. Tra TV con 250 canali e Internet ha tutto quello che gli serve e prima o dopo chiunque viene a contatto con foto, video, testi, che parlano di macellazione e allevamento.

Mah, molto blando come argomento: se non li vai a cercare quanto ci si incappi casualmente è tutto da vedere; e intanto fuori dal Roadhouse c'è la mucchina felice per fare giocare i bambini.

E poi, come fai a dire che chi è venuto in contatto con queste immagini poi si è tappato gli occhi, e non abbia invece cambiato il proprio punto di vista?

Originariamente inviato da mmorselli

La gente non vuole vedere uccidere l'animale che mangia perché lo ritiene sconveniente, ma sa benissimo che il pollo non si è suicidato.

Sapere che non s'è suicidato è un conto, sapere come è morto è tutt'altro conto.

Originariamente inviato da mmorselli

Mai detto che uno vale uno, figuriamoci. Quando due diritti si sovrappongono uno deve prevalere necessariamente, devi fare una scelta. I criteri possono essere di qualsiasi natura, ciò che conta è che un criterio, almeno uno, è imposto. La persona prevale sempre, ma se ci sono due persone...

... il criterio è che fai fuori il serial killer, e questo perché è un serial killer. Non so di cosa stiamo discutendo a questo punto.

Originariamente inviato da mmorselli

Beh, non proprio. In Europa non spariamo alla gente che scappa con l'intento di ucciderla, né lanciamo missili con i droni su persone che non ci vanno a genio. Quelli sono gli USA, ma loro oltre a non disapprovare la pena di morte sono costantemente in guerra. Da noi puoi sparare ad una persona se rappresenta un pericolo concreto ed immediato, di sicuro non mentre scappa.

Hm, il tuo argomento sarebbe che siccome non c'è alcuna legge che ti dia il via libero per sparare, allora nessuno sparerà mai?

Io dico invece che se le forze dell'ordine sparano ad un serial killer, quale che sia la legge, hanno una buonissima probabilità di cavarsela, e magari pure di essere elogiati.

Originariamente inviato da mmorselli

No, così funziona la morale, non confondiamole.

La morale ti dice cosa è sbagliato, senza preoccuparsi troppo di fornire delle ragioni concrete. L'etica ti dice ciò che è giusto, e ti spiega anche il perché.
Poi questo perché non deve essere per forza una verità assoluta, potresti semplicemente pensare che sia la cosa giusta e sbagliarti, ma comunque nelle intenzioni tu volevi fare la cosa giusta, scelta con un criterio logico e non seguendo componenti emotive o tradizioni ataviche.

Hm, ammesso e non concesso (ci sarebbe molto da discutere sulla definizione di morale e di etica, ma direi che saremmo oltremodo OT, molto più di quanto lo siamo già ora), ai fini di questo discorso il punto è che "il criterio logico" non può che essere arbitrario: stiamo parlando di logica personale, e quindi sempre soggetta alle emozioni e alle tradizioni, ataviche o meno.

Originariamente inviato da mmorselli

Insomma, il coniglietto bianco peloso e batuffoloso merita di vivere, l'orrida blatta no

Argomento fantoccio 1: mai detto che l'orrida blatta non meriti di vivere perché è orrida (anzi il contrario, se soffio via il moscerino sai anche che "accompagno alla porta" la blatta), ma che non posso provare empatia, e questo è oggettivo: l'empatia non si può imporre.

E stai nuovamente cercando di forzare la tua falsa dicotomia: "se non salvi la blatta allora non ha nemmeno senso salvare il coniglio", è il solito tentativo di rendere tutto bianco e nero.

Originariamente inviato da mmorselli

Ciò nonostante farò di tutto per reincarnarmi in una blatta e non in un coniglietto, perché i coniglietti qui li mangiano, le blatte no

Argomento fantoccio 2: mai detto che "si devono salvare solo gli animali che si mangiano", ma che il fatto che si mangino, e si possa eventualmente sostituire la carne con un alimento sintetico, potrebbe cambiare il rapporto che si ha con essi.

Un po' più di onestà intellettuale, please.

[demon77]

Originariamente inviato da randorama

vedo che hai cambiato idea rispetto a



ottimo.

Non sono un costituzionalista e non ho una formazione specifica, di imprecisioni psso dirne anche io.

Ma questo non cambia in alcun modo l'idea di base di porre un filtro per l'accesso sia al voto che al parlamento stesso.

[giuliop]

Originariamente inviato da demon77

Non sono un costituzionalista e non ho una formazione specifica, di imprecisioni psso dirne anche io.

Però queste imprecisioni ti toglierebbero il voto, e allora torno alla domanda di prima: accetteresti il risultato o lo contesteresti?

[demon77]

Originariamente inviato da giuliop

Però queste imprecisioni ti toglierebbero il voto, e allora torno alla domanda di prima: accetteresti il risultato o lo contesteresti?

Lo accetterei di buon grado. Mio l'errore, mia la colpa.
Ne ho fatti una camionata di esami nella vita. Per la stragrande maggioranza delle volte andata bene a prima botta, ma qualche volta sono andato a chiappe a terra.

Ma diciamo pure che l'esame che ho in mente in stile patente prevede almeno una decina di domande a risposta multipla, e ovvimante sarebbero tollerati un tot di errori. Come la patente appunto.

Sono pienamente d'accordo quando dici che l'esame di idoneità dovrebbe vertire su altre tematiche rispetto al semplice quiz di educazione civica, sarebbe giusto anche inserire logica, comprensione del testo, senso critico e tanto altro.. ma bisogna ragionare anche in termini di fattibilità pratica.

[randorama]

se la cosa può essere di consolazione a qualcuno, fatte un paio delle batterie di quiz riportate qualche pagina fa, temo che nemmeno io avrei diritto di voto.
escluso il primo, non ho chiuso molto sopra il 60% di risposte corrette :/

[demon77]

Originariamente inviato da randorama

se la cosa può essere di consolazione a qualcuno, fatte un paio delle batterie di quiz riportate qualche pagina fa, temo che nemmeno io avrei diritto di voto.
escluso il primo, non ho chiuso molto sopra il 60% di risposte corrette :/

Si ma un attimo.
Ho parlato di test sulla base di quello che ho linkato.. che NON vuol dire uguale a quello.
Quello e un test per un concorso pubblico che chiaramente richiede una conoscenza di un certo livello.
Ovvio che un test per accesso al voto sarebbe decisamente più breve ed accessibile.

[randorama]

Originariamente inviato da demon77

Si ma un attimo.
Ho parlato di test sulla base di quello che ho linkato.. che NON vuol dire uguale a quello.
Quello e un test per un concorso pubblico che chiaramente richiede una conoscenza di un certo livello.
Ovvio che un test per accesso al voto sarebbe decisamente più breve ed accessibile.

e vorrei ben vedere... con 30 domande per votante di vorrebbe un mese per eleggere il sindaco.
rimane il fatto che, almeno per quel che mi riguarda, non ho delle conoscenze poi così approfondite.
si tratta "solo" di capire a quale livello mettere l'asticella.
e, francamente, non vorrei essere nei panni di chi dovesse prendere una decisione del genere.

[demon77]

Originariamente inviato da randorama

e vorrei ben vedere... con 30 domande per votante di vorrebbe un mese per eleggere il sindaco.
rimane il fatto che, almeno per quel che mi riguarda, non ho delle conoscenze poi così approfondite.
si tratta "solo" di capire a quale livello mettere l'asticella.
e, francamente, non vorrei essere nei panni di chi dovesse prendere una decisione del genere.

Si in effetti si.
Posso però dire con una certa sicurezza che per tagliare fuori una porzione considerevole di elettorato inadeguato basta un test di livello veramente basso.

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

Si in effetti si.
Posso però dire con una certa sicurezza che per tagliare fuori una porzione considerevole di elettorato inadeguato basta un test di livello veramente basso.

Il punto è che non dovresti tagliare fuori una porzione considerevole di elettorato da te ritenuto inadeguato, è molto semplice.

Una volta era accettabile che non votassero le donne, perché ritenute inadeguate. Sono discorsi molto pericolosi i tuoi, fortunatamente non hanno nessun valore.