Canon Powershot SX30 IS: zoom 35x da 24-840mm

[demon77]

Originariamente inviato da the_joe

Guarda, sinceramente a parte te, qua nessuno mi pare stia dicendo di voler paragonare le foto fatte da una qualsiasi superzoom a quelle fatte da una qualsivoglia reflex, quindi di aria fritta se permetti, ne stai parlando tu.....

EHM..

Originariamente inviato da Mikele74ap

Perdona la mia niubbaggine amico mio...sempre qui ci sono i primi scatti della Nikon D7000 ...a me le foto a tutto schermo sembrano sgranatissime o rumorose....come lo spieghiamo da una fotocamera da €....?
p.s. ho letto i commenti alla D7000 e ce ne è uno tuo in cui dici chele foto sono bellissime...cristalline...spettacolari...ma ci prendi per il culo???

Tornando la discorso:

Originariamente inviato da the_joe

Qua se si vuol guardare OLTRE il proprio naso si hanno un paio di elementi su cui riflettere, il primo che personalmente boccio è l'aver stipato 14milionidipixel in un sensore minuscolo, ne bastavano ed avanzavano molti di meno, e il secondo molto più importante è l'essere riusciti a costruire un zoom che parte da un buon grandangolo e arriva ad un supertele, e non mi venire a dire che è inutile o di scarsa qualità perchè queste cose possono solo migliorare con le prossime realizzazioni, d'altra parte fino a non troppi anni fa anche uno zoom 5x era considerato una ciofeca e se oggi invece è una cosa abbastanza normale forse forse un qualcosa è cambiato no?????

E qui siamo d'accordo: come ho detto a gran voce questa macchina serve a fregare gli ignoranti con grossi numeri, chiunque conosca anche solo la base delle regole che governano le prestazioni di una fotocamenra digitale sa benissimo che un sensore così denso può solo avere prestazioni mediocri.

Per le lenti sono molto scettico, è vero che esite il progresso tecnologico ma soprattutto in campo di ottica ci sono regole fisse difficili da "eludere", non stiamo paragonando un obiettivo di oggi con uno di sessanta anni fa!

Lo dirò fino alla morte: questa macchina è la perfetta fregatura per il turistone sprovveduto, grossi numeri e qualità mediocre.
Così la vedo io e mi pare che la cosa sia assolutamente riscontrabile a livello tecnico.

Se poi, nonostante tutto uno se la compra fatti suoi, del resto c'è pure gente che non si perde una sola puntata del grande fratello, in caso contrario non lo produrrebbero!

[Mikele74ap]

Originariamente inviato da demon77

EHM..



Tornando la discorso:


E qui siamo d'accordo: come ho detto a gran voce questa macchina serve a fregare gli ignoranti con grossi numeri, chiunque conosca anche solo la base delle regole che governano le prestazioni di una fotocamenra digitale sa benissimo che un sensore così denso può solo avere prestazioni mediocri.

Per le lenti sono molto scettico, è vero che esite il progresso tecnologico ma soprattutto in campo di ottica ci sono regole fisse difficili da "eludere", non stiamo paragonando un obiettivo di oggi con uno di sessanta anni fa!

Lo dirò fino alla morte: questa macchina è la perfetta fregatura per il turistone sprovveduto, grossi numeri e qualità mediocre.
Così la vedo io e mi pare che la cosa sia assolutamente riscontrabile a livello tecnico.

Se poi, nonostante tutto uno se la compra fatti suoi, del resto c'è pure gente che non si perde una sola puntata del grande fratello, in caso contrario non lo produrrebbero!

nella parte della mia risposta che hai evidenziato non c'è traccia di paragoni da me fatti tra una reflex e una bridge....tu sei fuori come un balcone amico mio

ma perchè anzichè continuare a denigrare ed insultare sta povera bridge non vai ad esaltare le qualità di quelle ch eti piacciono? vorrei sapere qual'è l'apporto che stai dando alla discussione oltre a dire "fa schifo fa schifo fa schifo".....hai detto la tua, ok, non siamo tutti d'accordo, che vuoi farci? vuoi continuare ad insultarci? se puoi comprati la fotocamera da 5000€ noi stiamo parlando di una povera bridge da 400€....

[the_joe]

Originariamente inviato da demon77

EHM..



Tornando la discorso:


E qui siamo d'accordo: come ho detto a gran voce questa macchina serve a fregare gli ignoranti con grossi numeri, chiunque conosca anche solo la base delle regole che governano le prestazioni di una fotocamenra digitale sa benissimo che un sensore così denso può solo avere prestazioni mediocri.

Per le lenti sono molto scettico, è vero che esite il progresso tecnologico ma soprattutto in campo di ottica ci sono regole fisse difficili da "eludere", non stiamo paragonando un obiettivo di oggi con uno di sessanta anni fa!

Lo dirò fino alla morte: questa macchina è la perfetta fregatura per il turistone sprovveduto, grossi numeri e qualità mediocre.
Così la vedo io e mi pare che la cosa sia assolutamente riscontrabile a livello tecnico.

Se poi, nonostante tutto uno se la compra fatti suoi, del resto c'è pure gente che non si perde una sola puntata del grande fratello, in caso contrario non lo produrrebbero!

Non capisco solo il perchè della parola FREGATURA, come se a qualcuno venisse imposto di comprarla o se le caratteristiche dichiarate non corrispondessero al vero.

Se per te non è la macchina ideale lo stesso non si potrebbe dire del turistone sprovveduto che della reflex con su il 18-105 non saprebbe che farsene perchè ama fotografare sia la facciata del palazzone che il piccione che stà sopra l'antenna della Tour Eiffel....... e dell'avere foto stampabili in formato poster non gliene potrebbe fregare di meno perchè quando torna le mette su DVD per mezzo del PC che naturalmente ha comprato al Mediamondo dove il commesso lo ha pacificamente imbrogliato e se le guarda sul tv-lcd che ha comprato prendendo un'altra sonora fregatura, ma alla fine è soddisfatto come un pascià e se ne frega del resto del mondo.

[Mikele74ap]

Originariamente inviato da the_joe

Non capisco solo il perchè della parola FREGATURA, come se a qualcuno venisse imposto di comprarla o se le caratteristiche dichiarate non corrispondessero al vero.

Se per te non è la macchina ideale lo stesso non si potrebbe dire del turistone sprovveduto che della reflex con su il 18-105 non saprebbe che farsene perchè ama fotografare sia la facciata del palazzone che il piccione che stà sopra l'antenna della Tour Eiffel....... e dell'avere foto stampabili in formato poster non gliene potrebbe fregare di meno perchè quando torna le mette su DVD per mezzo del PC che naturalmente ha comprato al Mediamondo dove il commesso lo ha pacificamente imbrogliato e se le guarda sul tv-lcd che ha comprato prendendo un'altra sonora fregatura, ma alla fine è soddisfatto come un pascià e se ne frega del resto del mondo.

...risparmiando in tutto anche bei soldini con cui andrà a cena per i prossimi 50 week end o ci si farà un paio di vacanze dove utilizzerà la sua scadentissima attrezzatura che non gli permetterà di fare foto a 25000 iso senza rumore (le farà a 200 iso ascoltando solo il rumore delle onde del mar dei caraibi) ;-)

[Mikele74ap]

Ma torniamo a parlare della fotocamera...da questi primissimi scatti (certo è prematuro ne servirebbero ben altri ritengo) sapreste fare un confronto con la Panasonic Fz100? quale trovate migliore? il prezzo bene o male siamo li, la Pana ha un lcd più definito e i video in full hd...lo zoom della Canon è molto efficace e rende benissimo, non so quello della FZ100 se sia della stessa qualità....a livello di qualità di immagine quale preferite?

[demon77]

Originariamente inviato da the_joe

Non capisco solo il perchè della parola FREGATURA, come se a qualcuno venisse imposto di comprarla o se le caratteristiche dichiarate non corrispondessero al vero.

FREGATURA perchè abbaglianti numeroni tipo "14megapixel" e "35x zoom" sono appositamente messi in bella vista per attirare l'allocco.
Non sarebbe fegatura se sulla scatola ci fosse scritto anche:
"IMMAGINI PRODOTTE DI QUALITA' MEDIOCRE, UTILIZZARE SOLO IN AMBIENTE MOLTO BEN ILLUMINATO, NON STAMPARE OLTRE IL FORMATO 10X15 Cm"

allora non ci sarebbe da obiettare!

[Mikele74ap]

Altri scatti...per me molto buoni (mi espongo )

http://www.dchome.net/viewthread.php...extra=page%3D1

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=36366225

[Raven]

Originariamente inviato da Mikele74ap

Altri scatti...per me molto buoni (mi espongo )

http://www.dchome.net/viewthread.php...extra=page%3D1

uh... a 500x375 sono sempre ottime, le immagini...

Originariamente inviato da Mikele74ap

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=36366225

Pur non essendo al 100% già qua si notano più difetti (rumore, CA,... quella col cavalluccio di vetro è un trionfo di rumore, con il bel tipico effetto "macchiettatura" giallo...)

Diciamo che sono buone, se non si fa pixelpeeping!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Raven

uh... a 500x375 sono sempre ottime, le immagini...

Ci sono anche i crop 100%, che a mio parere sembrano davvero Nitidi pensando da dove provengono e su che sensore sono indirizzati.
Mi ripeto: difficile avere qualità decisamente superiore su una reflex senza spendere almeno 400 euro di solo obiettivo e senza rinunciare ad almeno 300 mm di teleobiettivo.

[demon77]

Originariamente inviato da Mikele74ap

Altri scatti...per me molto buoni (mi espongo )

http://www.dchome.net/viewthread.php...extra=page%3D1

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=36366225

si appunto molto buoni solo per te!
indubbiamete ora mi spiego tutte le tue varie affermazioni!

Ma come fai a valutare la qualità tecnica di uno scatto senza poterlo vedere al 100% come viene restituito dalla macchina?????

sul primo link le foto sono scaricabili alla mirabolante risoluzione di 350 qualcosa..
sul secondo le vedi pIù grandi ma ben lontani dai mirabolanti 14mpx promessi.. E TANTO PER DIRE VEDO GIA' DA QUESTA FOTO A 640 ISO LO STESSO RUMORE CHE LA MIA D5000 FA A 3200!!!

Da ultimo mettiamo pure sul tavolo che gli scatti che hai indicato sono tutti scatti facilissimi che di certo non mettono alla prova la macchina!

Guarda, lascia proprio perdere.

[demon77]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ci sono anche i crop 100%, che a mio parere sembrano davvero Nitidi pensando da dove provengono e su che sensore sono indirizzati.
Mi ripeto: difficile avere qualità decisamente superiore su una reflex senza spendere almeno 400 euro di solo obiettivo e senza rinunciare ad almeno 300 mm di teleobiettivo.

Scusa ma dissento assolutamente, ma hai visto il livello di rumore e di artefatti presenti sui crop 100%??
a 200 iso è già elevato, a 800 è inguardabile..
come puoi pensare di poter stampare una foto a 14 mpx se quello è il livello di qualità????

A sto punto che evitino di prendere per il culo la gente e ci mettano un sensore a 6mpx che magari rischiano pure di guadagnarci qualcosa in qualità!!
LOL!!!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da demon77

come puoi pensare di poter stampare una foto a 14 mpx se quello è il livello di qualità????

Tu dovresti parlare meno e stampare di più per capire cosa vuol dire qualità.

Originariamente inviato da demon77

A sto punto che evitino di prendere per il culo la gente e ci mettano un sensore a 6mpx che magari rischiano pure di guadagnarci qualcosa in qualità!!
LOL!!!

Sul sensori mi trovi abbastanza (ma non troppo) d'accordo. Ma non è che se il sensore è a 14 megapixel devi per forza stampare a cartellone 3x4 metri... Una volta che stampi un sensore 100 Megapixel e un sensore a 6 possono avere la stessa QI anche se il crop 100% del primo fa schifo.

[demon77]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Sul sensori mi trovi abbastanza (ma non troppo) d'accordo. Ma non è che se il sensore è a 14 megapixel devi per forza stampare a cartellone 3x4 metri... Una volta che stampi un sensore 100 Megapixel e un sensore a 6 possono avere la stessa QI anche se il crop 100% del primo fa schifo.

Avere tanti megapixel serve unicamente a poter avere una risoluzione maggiore per poter ipoteticamente stampare a grandi formati godendosi il dettaglio.

Ovvio che la qualità deve essere di pari livello.
se così non è AUTOMATICAMENTE hai preso una sola in quanto ha 14 mpx semza però avere la possibilità di satampare ad elevato formato!
A sto punto 5mpx e vivi felice!
mi pare matematico..

[Mikele74ap]

Originariamente inviato da demon77

si appunto molto buoni solo per te!
indubbiamete ora mi spiego tutte le tue varie affermazioni!

Ma come fai a valutare la qualità tecnica di uno scatto senza poterlo vedere al 100% come viene restituito dalla macchina?????

sul primo link le foto sono scaricabili alla mirabolante risoluzione di 350 qualcosa..
sul secondo le vedi pIù grandi ma ben lontani dai mirabolanti 14mpx promessi.. E TANTO PER DIRE VEDO GIA' DA QUESTA FOTO A 640 ISO LO STESSO RUMORE CHE LA MIA D5000 FA A 3200!!!

Da ultimo mettiamo pure sul tavolo che gli scatti che hai indicato sono tutti scatti facilissimi che di certo non mettono alla prova la macchina!

Guarda, lascia proprio perdere.

Ma sei uno stressapelotas....ma qual'è il tuo problema? sei un rivenditore esclusivo di reflex? ma vatti a fare un giro, qua c'è gente che vuole disquisire su sta bridge serenamente. Non sono buone solo per me, stai tranquillo. Infatti scatti facilissimi vogliamo fare, non ci interessa la foto artistica riesci a capirlo o non ci arrivi???? ah...ad 800iso sono inguardabili pure le foto della tua D7000...vai vai vaiiiiiiiiiiiiiiiiii

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da demon77

Avere tanti megapixel serve unicamente a poter avere una risoluzione maggiore per poter ipoteticamente stampare a grandi formati godendosi il dettaglio.

Ovvio che la qualità deve essere di pari livello.
se così non è AUTOMATICAMENTE hai preso una sola in quanto ha 14 mpx semza però avere la possibilità di satampare ad elevato formato!
A sto punto 5mpx e vivi felice!
mi pare matematico..

Contrary to conventional wisdom, higher resolution actually compensates for noise

[Raven]

Michele74ap e Demon77: finitela qua entrambi!...

[the_joe]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Contrary to conventional wisdom, higher resolution actually compensates for noise

Dicendolo in Italiano, come viene fuori chiaramente anche dalla prova sul rumore, risoluzione e gamma dinamica, fatta da TuttiFotografi di questo mese sulle REFLEX di casa NIKON, quello che conta maggiormente è la dimensione del sensore poichè a parità di superficie, l'aumento del numero di pixel NON comporta un aumento di rumore digitale in percentuali significative e addirittura si può assistere ad una sua diminuzione se le immagini del sensore più denso vengono riscalate alle dimensioni di quello meno dotato.


Ma alla fine leggendo fra le righe è anche concepibile la crociata di Demon77 che ha comprato la sua bella reflex da 12MP e (per carità nessuno lo nega) ora deve convincere gli altri (ma soprattutto se stesso IMHO) di aver fatto la scelta giusta e che i SUOI 12MP sono infinitamente meglio dei 14MP di qualsiasi compatta (è chiaro che sia così, ma non c'è certo bisogno di farne una questione personale).

[Mikele74ap]

Originariamente inviato da Raven

Michele74ap e Demon77: finitela qua entrambi!...

benissimo

[marchigiano]

Originariamente inviato da demon77

Oggi metto la D5000 su ebay!

Ora che i risultati di questo fantastico obiettivo più sensore a spillo sono qui da vedere voglio proprio sentirli i discorsi!!
Se oltretutto sono foto fatte in pieno giorno.. non oso immaginare in condizioni di luce peggiori.

stai solo rosicando perchè hai speso un botto e poi ti esce canon e ti fa un 840mm che sta in tasca e costa una frazione di quanto hai speso...

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Meglio che avere 90mm equivalenti e lamentarsi quando non si riesce a fotografare l'airone che si è posato a qualche metro da casa.

per me il problema sta qui: la gente vuole fotografare l'airone sol comignolo di casa dalla casa opposta... ma una foto del genere, anche con una attrezzatura da 20000€, FA SCHIFO comunque, perchè un airone su fondo solo blu del cielo o al massimo l'antenna del vicino e la parabola sky più lo schiacciamento del tele... che cavolo di foto è? una porcheria. l'airone ti avvicini con qualcosa di mimetico e massimo scatti a 200m f2.8 da sopra, così gli dai un bello sfondo e una tridimensionalità, poi uno se si accontenta bon... può fotografare anche gli scarafaggi per me...

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Mettila così:

TZ10 - 300mm - 280€
WB650 - 350mm - 250€
FZ38 - 486mm - 280€
FZ45 - 600mm - 350€
FZ100 - 600mm - 450€
HS10 - 720mm - 350€
SX30IS - 840mm - 450€

Quasi quasi la più decente è la HS10 (dato anche il burst di 7fps), pur io ne abbia aspramente criticata la resa, il che è tutto un dire (e poi si trova facilmente anche usata).
Anziché prendere una FZ38 io mi prenderei però una TZ10, 486mm di lunghezza focale in tele ormai non è più da bridge.

non ho presente la tz10 ma dubito che abbia la qualità della fz38, che ha davvero una lente buona, un eccezione tra le altre tante porcherie

Per uno zoom di qualità potresti considerare un corpo reflex di base (a 500€ ormai si trovano anche di questa generazione) con poi teleconverter 1,4x (con una lente 70-200mm arriveresti a 420mm) o ancora meglio una M4/3, visto non ha il click clack del vetro (ora che esce GH2 ci sta si trovino offertone sulla GH1, che con il 14-140mm è uno spettacolo) che sempre con un 1,4x arriverebbe ai 392mm. In entrambi i casi ci aggiriamo però sui 800-1000€.

Se qualcuno ha migliori consigli (senza tirare in ballo corpi da 2000€ e il 400mm Canikon, altrimenti sono capaci tutti) sono anch'io in ricezione.

a parte che ripeto non so a che vi serve tutto sto tele... la foto della vicina sotto la doccia? ne trovi molte di meglio su internet...

senza andare nell'usato ti prendi una nikon d3000 a 300€ e un tele 500f8 a specchio a 150-200€... al limite aggiungi un vetrino spezzato se vuoi mettere a fuoco più agevolmente

[Mikele74ap]

http://cweb.canon.jp/camera/powersho...oko/index.html