[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cloud76

Be' puoi sempre partire con quello che hai, tirare fino a febbraio/marzo 2018 che da metà settembre fanno circa 5 mesi. Non è che ti si folgorerà tutto in 5 mesi no?
Poi quando torni ti prendi il tuo bel 1950X e scheda a prezzi più bassi, con bios più maturi e con disponibilità di scelta maggiore e senza il rischio di prendere un'altra fregatura come la precedente.

E' la decisione migliore.

Originariamente inviato da max72-ITA

si hai ragione ma non so se lo hai capito ..... paolo ha un gorilla sulle spalle

E' inerente al discorso precedente... se avessi saputo dei TR, non avrei preso un 1800X+CH6. E' idiota aver fatto un sistema top AM4 da tenere come muletto e prendere un TR4... e purtroppo, con i prezzi AMD, è da idioti prendersi un 1900X X8 a -200€ di un X12 e idem un X12 a -200€ vs un X16 e mi ritrovo sempre a 1400€ procio + mobo con l'aggiunta di minimo 100€ per il dissi.

Originariamente inviato da Roland74Fun

Chi di consiglio a tua moglie. Vedrai che ti dissuaderà minacciano di farti dormire in cantina od in riva al fiume tra i coccodrilli e gli ippopotami....

Quello no problem. E' africana... quello che fa il marito è sempre giusto e non può mettere becco. Anche se domandassi, mi direbbe fai te.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da ccmarco2004

Se l'alternativa è stare gobbi davanti uno schermo per ossessive sessioni di benchmark, allora è tutta salute guadagnata.

È finita da tempo per me il periodo dei benchmarck.
Ora più che altro al pc cerco di non farmi oneshottare ogni 5 secondi in BF1.....

[FrancescoZani83]

Ciao a tutti, sono nuovo del forum e sto cercando di chiarirmi le idee su cosa puntare per realizzarmi un assemblato uso lavoro-gaming nelle prossime settimane.

Metto le mani avanti: non sono un fanboy Intel, ma da sempre ho avuto esperienze migliori con loro che con AMD e questo mi rende decisamente più scettico verso i ragazzi di Sunnyvale. Tuttavia Ryzen non si può ignorare, al contrario è davvero una CPU estremamente interessante. Però io, da buon economista, mi son messo a fare due considerazioni molto basic sulla questione prezzo. Come fa AMD a proporre prezzi così bassi? La domanda non è una provocazione, anzi, nasce dalla mia voglia di approfondire il tema tecnico alla base della architettura ZEN.

Ciò che mi sono detto è questo: ZEN, rispetto a Core, è innovativo, è il frutto di parecchi anni di ricerca e sviluppo, sostenute da una azienda con chiusure degli ultimi anni in rosso. AMD inoltre deve appoggiarsi ad un terzista, per la realizzazione dei wafer, perchè non ha la fonderia. D'altra parte Intel gioca nel mercato da quasi monopolista, e decide il prezzo in base alla domanda ma, fino ad oggi, senza avere concorrenti veri. Quindi aumenta la domanda ma non l'offerta, ergo Intel può (poteva?) aumentare i prezzi.

AMD oggi, con le premesse fatte prima, ci propone un game changer a prezzo non dico stracciato, ma decisamente basso rispetto alla concorrenza. Il tema stuzzica perchè, dovendo da un lato pagare Samsung e le sue fonderie e, dall'altro, ripianare i bilanci, non può permettersi marginalità troppo basse. Certo può ipotizzare su un bell'aumento del market share, ma attualmente devono fare i conti col fatto di rappresentare solo un piccola fetta di mercato. Stanno quindi scommettendo sulla propria pelle? Oppure c'è qualcosa sotto? Voglio dire: AMD sta mettendo a rischio il proprio futuro pur di spodestare Intel (e potrebbe anche starci: il recente passato li ha messi in una brutta situazione, quindi anzichè cercare di sopravvivere a malapena fanno un all-in o quasi, contando sul fatto di avere una ottima mano su cui puntare) oppure economizzano da qualche altra parte?
Di Intel sappiamo bene che spende molto per avere dalla sua le software house: la casa blu investe per vedere le proprie piattaforme molto ben supportate dai software professionali di maggior diffusione. E' un costo da sostenere, può essere poco sportivo verso la concorrenza ma, visto che i fondi ce li ha (e li riesce a recuperare dal mercato), la mossa è lecita e sensata. Al di là del voler essere tifosi di Davide e non di Golia (sacrosanto!), io col pc ci devo lavorare. Vero è che risparmiare 300-400€ oggi schifo non mi fa, ma il mio sistema deve soddisfare esigenze produttive ben precise. Quindi, vale la pena, da parte dell'utenza, "premiare" AMD per l'ottimo lavoro di R&D svolto, rischiando però di avere un sistema meno stabile e ottimizzato?
E ancora, AMD davvero può risparmiare 300-400€ a pezzo senza fare economie produttive e di controllo qualità?

Spero che il mio post non venga frainteso: non sono qui a spalare cacca su Ryzen, anzi mi piacerebbe avere risposte che mi accendono fiducia verso AMD e questo nuovo prodotto, perchè le premesse sono estremamente interessanti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

http://ranker.sisoftware.net/show_de...98ffcc1f1&l=en

http://ranker.sisoftware.net/top_run...7e192af9f&l=en

E poi come cacchio si fa guardando sti post?

7900K@4,5GHz, X22 2,9GHz, X20 2,7GHz, tutti e 3 che non arrivano a 100.000 di score, 1950X liscio e DDR4 2800, >111000 in scioltezza. 1950X a def e DDR4 <2800...

In rete parlano di OC 1950X perfettamente in linea a quello dei 1800X, anzi, un po' meglio. Ovviamente raffreddato bene. 3,8GHz è il primo scalino di OC.

[SuperCiuk77]

Originariamente inviato da FrancescoZani83

Ciao a tutti, sono nuovo del forum e sto cercando di chiarirmi le idee su cosa puntare per realizzarmi un assemblato uso lavoro-gaming nelle prossime settimane.

Metto le mani avanti: non sono un fanboy Intel, ma da sempre ho avuto esperienze migliori con loro che con AMD e questo mi rende decisamente più scettico verso i ragazzi di Sunnyvale. Tuttavia Ryzen non si può ignorare, al contrario è davvero una CPU estremamente interessante. Però io, da buon economista, mi son messo a fare due considerazioni molto basic sulla questione prezzo. Come fa AMD a proporre prezzi così bassi? La domanda non è una provocazione, anzi, nasce dalla mia voglia di approfondire il tema tecnico alla base della architettura ZEN.

Ciò che mi sono detto è questo: ZEN, rispetto a Core, è innovativo, è il frutto di parecchi anni di ricerca e sviluppo, sostenute da una azienda con chiusure degli ultimi anni in rosso. AMD inoltre deve appoggiarsi ad un terzista, per la realizzazione dei wafer, perchè non ha la fonderia. D'altra parte Intel gioca nel mercato da quasi monopolista, e decide il prezzo in base alla domanda ma, fino ad oggi, senza avere concorrenti veri. Quindi aumenta la domanda ma non l'offerta, ergo Intel può (poteva?) aumentare i prezzi.

AMD oggi, con le premesse fatte prima, ci propone un game changer a prezzo non dico stracciato, ma decisamente basso rispetto alla concorrenza. Il tema stuzzica perchè, dovendo da un lato pagare Samsung e le sue fonderie e, dall'altro, ripianare i bilanci, non può permettersi marginalità troppo basse. Certo può ipotizzare su un bell'aumento del market share, ma attualmente devono fare i conti col fatto di rappresentare solo un piccola fetta di mercato. Stanno quindi scommettendo sulla propria pelle? Oppure c'è qualcosa sotto? Voglio dire: AMD sta mettendo a rischio il proprio futuro pur di spodestare Intel (e potrebbe anche starci: il recente passato li ha messi in una brutta situazione, quindi anzichè cercare di sopravvivere a malapena fanno un all-in o quasi, contando sul fatto di avere una ottima mano su cui puntare) oppure economizzano da qualche altra parte?
Di Intel sappiamo bene che spende molto per avere dalla sua le software house: la casa blu investe per vedere le proprie piattaforme molto ben supportate dai software professionali di maggior diffusione. E' un costo da sostenere, può essere poco sportivo verso la concorrenza ma, visto che i fondi ce li ha (e li riesce a recuperare dal mercato), la mossa è lecita e sensata. Al di là del voler essere tifosi di Davide e non di Golia (sacrosanto!), io col pc ci devo lavorare. Vero è che risparmiare 300-400€ oggi schifo non mi fa, ma il mio sistema deve soddisfare esigenze produttive ben precise. Quindi, vale la pena, da parte dell'utenza, "premiare" AMD per l'ottimo lavoro di R&D svolto, rischiando però di avere un sistema meno stabile e ottimizzato?
E ancora, AMD davvero può risparmiare 300-400€ a pezzo senza fare economie produttive e di controllo qualità?

Spero che il mio post non venga frainteso: non sono qui a spalare cacca su Ryzen, anzi mi piacerebbe avere risposte che mi accendono fiducia verso AMD e questo nuovo prodotto, perchè le premesse sono estremamente interessanti.

...la sensazione che provi a cambiare il suo destino è chiara,poi io non sono analista,ma un semplice utente appassionato di Pc e gioco che ha sperimentato via via negli anni sia Amd che Intel.La china è ancora lunga da salire ,ma la comunità nel web stà già virando per Amd in nome di un più equilibrato rapporto qualità/prezzo.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E poi come cacchio si fa guardando sti post?

7900K@4,5GHz, X22 2,9GHz, X20 2,7GHz, tutti e 3 che non arrivano a 100.000 di score, 1950X liscio e DDR4 2800, >111000 in scioltezza. 1950X a def e DDR4 <2800...

In rete parlano di OC 1950X perfettamente in linea a quello dei 1800X, anzi, un po' meglio. Ovviamente raffreddato bene. 3,8GHz è il primo scalino di OC.

Paolo, prendili tutti e tre...fa onore alla tua firma

[FrancescoZani83]

Ciao SuperCiuk77 (grande nick! Mitico Max Bunker) e grazie della tua risposta. Io sono molto contento della scossa data da Ryzen, perchè un mercato come quello visto fin'ora era una danno per tutti tranne che per le casse Intel. Tuttavia, pur essendo io stesso già sicuro che, in qualche misura, AMD stia tentanto di ribaltare i fronti o, quantomeno, equilibrarli, mi chiedo se c'è un rovescio della medaglia, se, quindi, l'utente fiducioso rischia qualcosa, a fronte del denaro rispramiato, rispetto all'alternativa Intel. Rischio inteso in termini di stabilità, affidabilità, compatibilità, assistenza tecnica e supporto software (BIOS, drivers...). Ad esempio, ricordo che durante i primi anni di Android le app presenti sia per questo che per iOS, nella versione Android erano decisamente meno curate che per la controparte della mela (e lo dico da utente Android).

Per ora AMD, di sicuro, mi da più potenza (multicore, non singlecore) a pari prezzo, ma posso affidarmici per usarlo da lavoro? O mi posso potenzialmente trovare con problemi non di velocità in sè per sè ma dovuti alla compatibilità software?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FrancescoZani83

Ciao a tutti, sono nuovo del forum e sto cercando di chiarirmi le idee su cosa puntare per realizzarmi un assemblato uso lavoro-gaming nelle prossime settimane.

Metto le mani avanti: non sono un fanboy Intel, ma da sempre ho avuto esperienze migliori con loro che con AMD e questo mi rende decisamente più scettico verso i ragazzi di Sunnyvale. Tuttavia Ryzen non si può ignorare, al contrario è davvero una CPU estremamente interessante. Però io, da buon economista, mi son messo a fare due considerazioni molto basic sulla questione prezzo. Come fa AMD a proporre prezzi così bassi? La domanda non è una provocazione, anzi, nasce dalla mia voglia di approfondire il tema tecnico alla base della architettura ZEN.

La differenza nasce dal fatto che Intel non ha più abbassato i prezzi (perchè lo poteva fare) e il risparmio dato dal lato miniaturizzazione (32nm, 22nm, 14nm) dato dal die più piccolo, di fatto non è stato mai applicato e di conseguenza si è arrivati che un X4 sul 14nm costa quanto un X4 sul 32nm, mentre per grandezza die i prezzi sarebbero dovuti calare considerevolmente. In pratica non è AMD che applica prezzi bassi, ma è Intel che li ha troppo alti.

Ciò che mi sono detto è questo: ZEN, rispetto a Core, è innovativo, è il frutto di parecchi anni di ricerca e sviluppo, sostenute da una azienda con chiusure degli ultimi anni in rosso. AMD inoltre deve appoggiarsi ad un terzista, per la realizzazione dei wafer, perchè non ha la fonderia. D'altra parte Intel gioca nel mercato da quasi monopolista, e decide il prezzo in base alla domanda ma, fino ad oggi, senza avere concorrenti veri. Quindi aumenta la domanda ma non l'offerta, ergo Intel può (poteva?) aumentare i prezzi.

Ed è quello che ha fatto.
Dirò di più. Il mercato desktop si è contratto principalmente per l'offerta di proci che ad un prezzo sempre alto offrivano guadagni ridicoli rispetto al modello precedente. Poteva uno regalare 800€ ogni anno ad Intel per un +3-5% di prestazioni? C'era una analisi che riportava che il bilancio Intel è stato fatto quadrare perchè ad un calo dell'11% di vendite si è contrapposto un +13% di listino. Se oggi il mercato desktop dopo anni è tornato in crescita, a chi è dovuto?

AMD oggi, con le premesse fatte prima, ci propone un game changer a prezzo non dico stracciato, ma decisamente basso rispetto alla concorrenza. Il tema stuzzica perchè, dovendo da un lato pagare Samsung e le sue fonderie e, dall'altro, ripianare i bilanci, non può permettersi marginalità troppo basse.

Intel in questi anni ha fatto il lavaggio del cervello, scombinando tutte le proporzioni.
Il die Zen X8 ad AMD costa 18$, che funzioni, che funzioni in parte o addirittura difettoso.
Ha speso circa 200 milioni di dollari per tutto il progetto R&D di ZEN (e tra l'altro erano comparse voci che riportavano che parte dell'R&D di Zen lo hanno pagato indirettamente altri progetti. In poche parole, se paghi AMD per avere il know-out tecnologico per realizzare un determinato progetto, è ovvio che AMD non possa commercializzare quel prodotto per sè, ma nulla vieta ad AMD di utilizzare il know-out acquisito per realizzare altro).
In pratica su un die Zen, diciamo a tiratura di 2 milioni di pezzi, graverebbe un prezzo di circa 150$ per tutto, il resto fa già parte del guadagno.

Per essere più chiaro, un Exvator AM4 ha la stessa procedura di package di un Zen AM4, quindi se un procio Exavator viene venduto a 40€ (package AM4, test, imballo, ventola, e quant'altro), non è che per ZEN le cose differiscano di parecchio.

Certo può ipotizzare su un bell'aumento del market share, ma attualmente devono fare i conti col fatto di rappresentare solo un piccola fetta di mercato.

Diciamo che la storia è più semplice. AMD ha un costo progettazione ed un costo fisso da GF/Samsung. Una volta che ha pianificato quanto vuole guadagnare, praticamente ha già ottenuto il prezzo, sbattendosene di R&D silicio e quant'altro.

Stanno quindi scommettendo sulla propria pelle? Oppure c'è qualcosa sotto? Voglio dire: AMD sta mettendo a rischio il proprio futuro pur di spodestare Intel (e potrebbe anche starci: il recente passato li ha messi in una brutta situazione, quindi anzichè cercare di sopravvivere a malapena fanno un all-in o quasi, contando sul fatto di avere una ottima mano su cui puntare) oppure economizzano da qualche altra parte?

Occhio, che qui c'è un discorso MOLTO contorto.
Intel ha come sua potenza le FAB, ma è un vantaggio quanto le FAB producono a regime pieno ed è un vantaggio se il tuo fatturato ha un guadagno tale da permetterti di proseguire con lo sviluppo del silicio.

Quando tu vendi un procio a 400€ anziche 150€, a 1000€ anzichè 300€, a 1700€ anzichè a 800€, hai talmente tanto margine di guadagno che tutto il processo gira a meraviglia (investimenti sul silicio e quant'altro).

Con AMD che applica i suoi prezzi (giusti a mio parere, magari ancora troppo alti), la ruota di Intel si blocca... perchè comunque faccia Intel (abbasare i prezzi e non perdere quote di mercato o non abbassare i prezzi e perdere quote di mercato), comunque alla fine dei conti avrà un margine di guadagno ben più basso rispetto agli ultimi anni.... e questo può essere un problema, addirittura di mantenere o meno le FAB.

P.S. Edit.
Non metto in dubbio la capacità di Intel per realizzare una architettura e sicuramente Intel ha dimostrato di realizzare un PP silicio di qualità, ma il prodotto ultimo risente nel prezzo dell'insieme.
Ad esempio, il PP silicio migliore è frutto di micro-cambiamenti delle procedure d'infornata del wafer, ed ogni wafer costa da solo 1500$. Portare avanti 2-3 sviluppi differenti con magari decine di varianti con centinaia di infornate... costa, e fermarsi ad un determinato punto nella fase di affinamento PP è praticamente legato a quanto si vuole spendere ancora per ottenere un plus.
Inoltre, c'è anche un discorso di layer sul procio che aumenta i costi di produzione... a grandi linee (non sono un esperto di silicio) un procio può arrivare a frequenze importanti anche su un PP silicio non eccessivamente riuscito (esempio sul 32nm IBM aveva ottenuto circa 5GHz operativi vs Buldozer che si è fermata a 4GHz), intervenendo sul numero di layer applicati al procio, e più layer ci sono e più aumenta il prezzo di produzione (aumenta il tempo del wafer in macchina) e via di seguito. Evidentemente IBM poteva arrivare pure a costi superiori per i suoi power, cosa che AMD non poteva affrontare, visto che il target era sui 200€.

Quando nel 2019 Intel proporrà prodotti sul 10nm, questi saranno su una nuova architettura, oppure sempre un rimpasto della presente? Perchè AMD dovrebbe già produrre a 7nm sul finire del 2018 su architettura Zen2. Ora... GF/Samsung hanno dichiarato ufficialmente gtandi vantaggi nel passaggio dal 14nm al 7nm, in primis di costo, cioè che un Zen2 X12 costerà produrlo quanto ora un Zen X8, e che a parità di transistor il 7nm offrirà un risparmio del 30% di TDP.
Il problema per Intel non è solamente dell'architettura, ma anche quella di implementarla sul 10nm economica da produrre almeno quanto il 7mn di GF... perchè se un X12 AMD lo proporrà a 300€, o Intel chiede la stessa cifra per le stesse prestazioni o può chiedere di più solamente per caratteristiche superiori.
L'ultima trance di money per l'ultimazione del 10nm sono stati ben 3 miliardi di dollari... e quei soldi devono ritornare perchè le fab non possono produrre in negativo

Di Intel sappiamo bene che spende molto per avere dalla sua le software house: la casa blu investe per vedere le proprie piattaforme molto ben supportate dai software professionali di maggior diffusione. E' un costo da sostenere, può essere poco sportivo verso la concorrenza ma, visto che i fondi ce li ha (e li riesce a recuperare dal mercato), la mossa è lecita e sensata.

Oddio.. se decidesse unicamente di pagare di tasca sua le software-house, è una cosa, ma a me sembra che le abbia pagate con i nostri soldi, visto che ha cercato di essere monopolista proprio per applicare prezzi a dismisura.

Al di là del voler essere tifosi di Davide e non di Golia (sacrosanto!), io col pc ci devo lavorare. Vero è che risparmiare 300-400€ oggi schifo non mi fa, ma il mio sistema deve soddisfare esigenze produttive ben precise. Quindi, vale la pena, da parte dell'utenza, "premiare" AMD per l'ottimo lavoro di R&D svolto, rischiando però di avere un sistema meno stabile e ottimizzato?
E ancora, AMD davvero può risparmiare 300-400€ a pezzo senza fare economie produttive e di controllo qualità?
Spero che il mio post non venga frainteso: non sono qui a spalare cacca su Ryzen, anzi mi piacerebbe avere risposte che mi accendono fiducia verso AMD e questo nuovo prodotto, perchè le premesse sono estremamente interessanti.

Non prendertela a male... ma tu non paghi AMD meno perchè il prodotto è meno di qualità... tu lo paghi meno perchè il prodotto Intel è sovraprezzato e non di poco. Giusto per farti una idea... un 6950X X10 veniva 1700€ qualche mese fa, oggi il 7900K viene 1000€ ma gli shop gli hanno già applicato un -150$ (non perchè sono buoni, ma perchè Intel sottobanco ha già abbassato il prezzo ulteriormente) e ancora è TOTALMENTE fuori mercato almeno di un 40%.

Vedi, nel TH aspettando Zen, la frase che andava per la maggiore era che il prezzo Intel è giusto e AMD non è una ONLUS. Dopo alcuni mesi... io direi che noi consumatori abbiamo fatto da ONLUS regalando i soldi ad Intel... e se capiamo questo, difficile che ci sia in gente che voglia rimanere nei giochi Intel di strapagare il procio (come lo è Skylake-X), di dover acquistare costose mobo morte sul nascere, della pasta del capitano. Io sarei arcisicuro che se a fine anno Intel perdesse il 70% del mercato, molte cose cambierebbero. In primis il listino Intel, occhio di riguardo al cliente che ti compra mobo/socket che devi far durare almeno 2-3 anni, basta pasta del capitano e dai un prodotto con la qualità di assemblaggio degna di un procio da 300€ a 2000€.
Se invece di ciò preferiamo prenderla nel... e continuiamo ad acquistare prodotti Intel, Intel non cambia di certo. Poi non lamentatevi.

Finchè non ci vogliamo rendere conto di questo.... credo che non possiamo inquadrare il tutto.

Comunque secondo me Intel aveva rotto le ballotas a troppi... e la riuscita di Zen mi sembra al di fuori di come AMD ha sempre operato nella sua storia.
Esempio... Phenom I approssimativo... Phenom II "messo a posto" dopo 1 anno dal debutto... Buldozer uguale. Quando mai AMD è uscita con un prodotto pressochè al 99% a prima botta? E' per questo che credo che dietro AMD ci sia anche altro... quello che mi fa dubitare da questo sono i 300 milioni che AMD ha pagato per togliersi di torno l'obbligo di produrre con GF.

[FrancescoZani83]

Grazie Paolo, ottimo post. Non mi ha offeso minimamente e, anzi, sei stato molto concreto e ben argomentato. Ormai sono praticamente deciso, mi scrollo di dosso le problematiche psicomarkettare (dopotutto mi occupo di marketing, il mio modo di immunizzarmi dalle pratiche aggressive in questo senso è proprio questo: chiedere e non leggere le risposte con preconcetti) e passo ad AMD. Interesaantissima soprattutto la tua considerazione in chiusura: è alquanto probabile che dietro ci sia un cartello anti Intel, sono daccordo. Non capisco però a cosa ti riferisci quando parli dei 300mln pagati per non produrre con GF...

[Mister D]

Originariamente inviato da FrancescoZani83

Ciao SuperCiuk77 (grande nick! Mitico Max Bunker) e grazie della tua risposta. Io sono molto contento della scossa data da Ryzen, perchè un mercato come quello visto fin'ora era una danno per tutti tranne che per le casse Intel. Tuttavia, pur essendo io stesso già sicuro che, in qualche misura, AMD stia tentanto di ribaltare i fronti o, quantomeno, equilibrarli, mi chiedo se c'è un rovescio della medaglia, se, quindi, l'utente fiducioso rischia qualcosa, a fronte del denaro rispramiato, rispetto all'alternativa Intel. Rischio inteso in termini di stabilità, affidabilità, compatibilità, assistenza tecnica e supporto software (BIOS, drivers...). Ad esempio, ricordo che durante i primi anni di Android le app presenti sia per questo che per iOS, nella versione Android erano decisamente meno curate che per la controparte della mela (e lo dico da utente Android).

Per ora AMD, di sicuro, mi da più potenza (multicore, non singlecore) a pari prezzo, ma posso affidarmici per usarlo da lavoro? O mi posso potenzialmente trovare con problemi non di velocità in sè per sè ma dovuti alla compatibilità software?

Ciao,
io ti posso dire la mia avendo avuto sia amd che intel e montando di tutto ai miei clienti, il meglio in base alle loro necessità che siano le massime prestazioni o il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Io con AMD non ho mai avuto un problema di affidabilità o compatibilità software ma neanche con intel se per questo. Con ambedue invece ho avuto problemi di compatibilità hardware con le ram soprattutto all'inizio di ogni nuova piattaforma. Problemi di compatibilità che ho avuto poche volte dato che basta informarsi un po' in rete e cercare di tenersi sempre dalla parte dei bottoni (ram in qvl, testate già su stessa configurazioni e frequenze jedec invece di xmp). Ho sempre avuto un miglior rapporto prezzo/prestazioni con amd e tante belle soddisfazioni in oc con gli atlon64 e gli FX. Su intel invece i migliori sono stati i pentiumIII e i primi pentium IV (northwood), poi Q6600 su 775 (anche in oc tante belle soddsfazioni) e poi da sandy brdige in poi sempre a def perché onestamente con queste cpu per me aveva poco senso tirare in frequenza.
Per l'assistenza tecnica e supporto software molto poi dipende dalla scelta della scheda madre (ora con ryzen direi gigabyte, asrock e asus) e dai tipi di software che utilizzerai. Detto questo cmq tu sei parecchio fortunato rispetto a quelli che hanno preso al day one ryzen: non perché non ne valesse la pena ma perché i primi possessori si sono dovuti armare di pazienza e aggiornamenti continui di bios e settaggi (soprattutto per le ram) ma ora per te è già tutto più stabile e con meno problematiche. Questo accade però anche su intel (vedi problemi ram con le 2011 x99 o ogni tanto con i vari 115x o i più recenti problemi di gioventù della più costosa piattaforma 2066 e x299 dove tanti hanno lamentato problemi di surriscaldamento dei vrm e prestazioni più basse in alcuni giochi o software a causa del nuovo collegamento intracore Mesh).
Questo per dire che i problemi di gioventù ci saranno sempre, tutto sta a esserne consci e saper accettare i rischi da una piatta nuova e comprata subito. Se uno non vuole avere rogne o minimizzarle deve aspettare un po' di mesi che sia intel o amd. Non è che amd è brutta e cattiva, anzi. Proprio per il suo aver uno share minore devo dire che in pochi mesi ha costantemente aggiornato per es il codice agesa e sul suo blog documentato tutte le varie problematiche di configurazione e i possibili modi per risolvere oltre che tanti test comparativi:
https://community.amd.com/community/gaming

Per cui se stai cercando conferme io ti direi che se scegli bene i vari componenti e se mai chiedi aiuto nella sezione configurazione complete indicando pure i tipi di software utilizzati vedrai che non corri nessun rischio o quasi (quasi perché nella vita come nell'informatica il rischio zero non esiste).

[FrancescoZani83]

Originariamente inviato da Veradun

Cosa devi fare con il PC in cui installeresti Ryzen?

Usare Lighroom, Photoshop, Indesign e Illustrator (quest'ultimo alquanto raramente) per fotografia e pubblicazioni.

Movie Studio Platinum per editing video FHD (per ora no 4K, ma in futuro chissà) e vorrei provare anche Adobe Premiere.

Poi anche Gaming, diciamo per il 25% dell'uso totale del PC. Ho già un monitor Dell da 25" 2560x1440 60Hz.

Grazie anche del chiarimento su GF.

[Kingdemon]

Vedo che spesso come mobo x370 viene consigliata la Asus Prime Pro. Ma c'è un motivo per preferirla per esempio alla Msi Gaming Pro Carbon?

Inviato dal mio ONEPLUS A3003 utilizzando Tapatalk

[FrancescoZani83]

Originariamente inviato da Mister D

...Per cui se stai cercando conferme io ti direi che se scegli bene i vari componenti e se mai chiedi aiuto nella sezione configurazione complete indicando pure i tipi di software utilizzati vedrai che non corri nessun rischio o quasi (quasi perché nella vita come nell'informatica il rischio zero non esiste).

Ciao a te Mister D, stavo appunto leggendo alcuni tuoi post in tema in giro e le tue parole sono state molto rassicuranti, qui come altrove.

Il post sulla sezione config completel'ho aperto ieri sera:

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post44935666

Se ti va di intervenire sarai più che benvenuto!

[Mister D]

Originariamente inviato da FrancescoZani83

Usare Lighroom, Photoshop, Indesign e Illustrator (quest'ultimo alquanto raramente) per fotografia e pubblicazioni.

Movie Studio Platinum per editing video FHD (per ora no 4K, ma in futuro chissà) e vorrei provare anche Adobe Premiere.

Poi anche Gaming, dicamo per il 25% dell'uso totale del PC.

Grazie anche del chiarimento su GF.

Ciao,
riallacciandomi al post precedente e alla tua risposta direi che i core e i thread in più a parità di prezzo rispetto intel ti fanno molto comodo. Non c'è dubbio che per te la migliore soluzione prezzo/prestazioni ma anche solo prestazioni per alcuni di quei software è ryzen e a seconda del budget vedrei bene per te ryzen 1700 o 1700X (quest'ultimo più pompato in frequenza che ti aiuta nei giochi e nei software più ST che MT).

Poi se in tutto questo non sei come mio babbo che chiude la sola finestra aperta prima di aprire la successiva, beh allora in multitasking direi che ryzen è una scelta perfetta per te se non obbligata visto che intel ancora offre a prezzi più alti i suoi migliori processori con tanti core (vedi il discorso giusto e concreto di paolo)

[riuzasan]

Originariamente inviato da FrancescoZani83

Usare Lighroom, Photoshop, Indesign e Illustrator (quest'ultimo alquanto raramente) per fotografia e pubblicazioni.

Movie Studio Platinum per editing video FHD (per ora no 4K, ma in futuro chissà) e vorrei provare anche Adobe Premiere.

Poi anche Gaming, diciamo per il 25% dell'uso totale del PC. Ho già un monitor Dell da 25" 2560x1440 60Hz.

Grazie anche del chiarimento su GF.

E' da Aprile che siamo passati progressivamente a ZEN dopo i primi test su due macchine con MOBO Taichi. Levati i problemi di gioventù dei Bios, ad oggi abbiamo 6 Workstation con 1700 che si occupano in gran parte di montaggio con Premiere e di editing grafico 2D/3D con prodotti di Adobe e 3DS.
AMD sta rivoluzionando il mercato dopo anni in cui ci si era abituati a performance che erano la metà allo stesso costo.
Allo stato attuale stiamo valutando anche i futuri costi di due macchine con treadripper, ma già così, per chi lavora seriamente con software di montaggiovideo/editing2d/3d etc, questi Ryzen hanno portato ad enormi vantaggi a parità di costi.

PS:
E, dopo questi mesi di affinamento, sono stabili nè più nè meno come i processori Intel

[FrancescoZani83]

Originariamente inviato da riuzasan

E' da Aprile che siamo passati progressivamente a ZEN dopo i primi test su due macchine con MOBO Taichi. Levati i problemi di gioventù dei Bios, ad oggi abbiamo 6 Workstation con 1700 che si occupano in gran parte di montaggio con Premiere e di editing grafico 2D/3D con prodotti di Adobe e 3DS.
AMD sta rivoluzionando il mercato dopo anni in cui ci si era abituati a performance che erano la metà allo stesso costo.
Allo stato attuale stiamo valutando anche i futuri costi di due macchine con treadripper, ma già così, per chi lavora seriamente con software di montaggiovideo/editing2d/3d etc, questi Ryzen hanno portato ad enormi vantaggi a parità di costi.

PS:
E, dopo questi mesi di affinamento, sono stabili nè più nè meno come i processori Intel

Esperienza preziosa, grazie. Ora le 6 WS in uso che MOBO hanno?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Growan

Quando ho letto questo articolo ho riso da solo, dato che Tom's ha fatto diventare di fondamentale importanza il RAID NVMe, quando per l'utilizzo che ne facciamo anche un SATA 3 va bene

https://ocaholic.ch/modules/news/art...?storyid=16877 (credo li abbiano presi un po' per il )

Invece delle 60 linee, che su questa piattaforma tra schede video e magari altri tipi di schede dedicate (vedi audio, acquisizione o altro) possono essere più indispensabili visto l'utilizzo a cui sono dedicati, chissenefrega

Tenetevi forte per quando usciranno le review su Tom's

Sono già stati iper-ridicoli con la rece sul 7820K, omettendo risultati dove Intel va peggio vs AMD, tra l'altro overcloccando l'Intel a @4,5GHz omettendo in toto i consumi, comunque catastrofici considerando i 115W un 1800X vs 175W del 7820K, e nelle conclusioni finali omettendo in toto il costo/prestazioni e consumi vs AMD, risaltando che vs Broadwell il costo/prestazioni è migliorato . Si, dobbiamo ringraziarla Intel se dai 1150€ del 6900K ora un 7820K costa SOLO 600€, il doppio di un 1700 ed il 50% in più di un 1800X.

Quella dell'NVMe è stata volutamente cercata con il lanternino... giusto per spalare un po di letame su AMD e chiudere occhi/orecchie e quant'altro sulle mancanze dell'offerta Intel.

P.S.
Già non è vitale fare il raid su un SSD "normale" che ha un transfer di 500MB/s, diventerebbe vitale su NVMe che viaggiano a 3,5GB/s? Ma dai... parliamo di 200GB al minuto... copiare SSD NVMe ad un altro, foss'anche 1TB in solamente 5 minuti, troppi, bisogna farlo in 3 minuti, importanza VITALE, irrinunciabile, preferisco un 7900K e pagarlo quanto un 1950X, tanto, che me frega del 38% in meno di performances lato core? Meglio attendere 20 minuti in più su 1h, ma all'NVMe in raid non ci posso rinunciare.

Basta leggere i commenti....

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Gioz

il mondo è bello perché è vario, ad esempio devo ancora capire come mai girano così tanti suv e monovolume in città con su "la tipa che esce a fare la spesa o prende/porta il bambino - e non l'esercito di bambini".....

Semplicemente perchè in famiglia quella è l'auto che costa e consuma di più,
quindi è preferibile farla usarla alla moglie (quella che non lavora) dal Lunedì al Venerdì, che la usa solo per massimo 3 Km/giorno (bambini a scuola + spesa), invece di usarla il marito per fare magari 30Km tra A/R al lavoro.....
....per poi in aggiunta le uscite di Sabato/Domenica + vacanze tutti insieme....

L'idea quindi è quella per limitare un po' i consumi e le spese....
.....il marito però è ignaro del fatto che la moglie nullafacente , mentre i bambini sono a scuola, in realtà la usa anche per andare al centro commerciale più lontano possibile, la riprende per farsi le unghie dall'amica dell'amica che abita dalla parte opposta della città ma che le disegna i cocomeri d'estate e babbo natale a Dicembre, in palestra per sedersi a chiacchierare davanti a mister muscolo con le chiappe di fuori, i capelli da colorare diversi ogni settimana, ecc........

[riuzasan]

Originariamente inviato da FrancescoZani83

Esperienza preziosa, grazie. Ora le 6 WS in uso che MOBO hanno?

Poichè ci siamo trovati bene con le Asrock Taichi, siamo rimasti su quelle.
Però penso (spero) che anche le altre lanciate a Marzo adesso abbiano dei Bios più affinati.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Gyammy85

Sono buoni quei risultati?

Sinceramente non ne ho idea...