[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[bjt2]

Originariamente inviato da G-UNIT91

...cattive notizie....
[IMG][/IMG]

Cioè? Si sapeva che gli opteron attuali non sono dei fulmini...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da G-UNIT91

...cattive notizie....
[IMG][/IMG]

Opteron 2220 non è un K10 barcelona...

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Opteron 2220 non è un K10 barcelona...

ops....scusate ho sbagliato!

cmq è disponibile l'intero doc....

[gi0v3]

Originariamente inviato da G-UNIT91

...cattive notizie....
[IMG][/IMG]

e il confronto non è neanche alla pari...è un woodcrest a 3 ghz contro un opteron a 2,8

[bjt2]

Originariamente inviato da gi0v3

e il confronto non è neanche alla pari...è un woodcrest a 3 ghz contro un opteron a 2,8

Beh... Gli opty 3 Gigghi sono usciti da poco...

[capitan_crasy]

Il sito VR-zone basandosi su questi grafici AMD che rappresentano una prova con il bench SPEC CPU2006 ha analizzato i risultati delle CPU Intel VS K10 Barcelona a 2.60Ghz:




Secondo i risultati certificati dal sito SPEC.org il punteggio della CPU Intel XEON X5355 a 2.66Ghz del bench SPEC CPU2006 sarebbe 101 contro il 84.8 rilasciato da AMD!

Il risultato del K10 Barcelona a 2.60Ghz non è verificabile in quando non ancora disponibile sul mercato.
Anche nel risultato dei Dual core AMD avrebbe ridotto il punteggio della CPU Intel XEON 5160 a 3.0Ghz da 64.9 a 55.2.


I test eseguiti da AMD sono stati fatti ad aprile e ha porte chiuse, senza quindi sapere le reali caratteristiche delle macchine provate.
Per il momento il sito SPEC.org è offline...
Per maggiori informazioni Clicca qui...

[appleroof]

Originariamente inviato da capitan_crasy

I test eseguiti da AMD sono stati fatti ad aprile e ha porte chiuse, senza quindi sapere le reali caratteristiche delle macchine provate.
Per il momento il sito SPEC.org è offline...
Per maggiori informazioni Clicca qui...

per quanto indicativi(ssimi) sono risultati molto interessanti e diciamo la verità: quello che si aspettano tutti e cioè che le nuove cpu Amd vadano meglio nelle rispettive fasce della concorrenza

la cosa che però mi puzza è la data di quelle prove: aprile...ma come spiegarsi che Amd non abbia fatto "trapelare" (leggi rumors controllati) nulla in questi mesi??

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il sito VR-zone basandosi su questi grafici AMD che rappresentano una prova con il bench SPEC CPU2006 ha analizzato i risultati delle CPU Intel VS K10 Barcelona a 2.60Ghz:




Secondo i risultati certificati dal sito SPEC.org il punteggio della CPU Intel XEON X5355 a 2.66Ghz del bench SPEC CPU2006 sarebbe 101 contro il 84.8 rilasciato da AMD!

Il risultato del K10 Barcelona a 2.60Ghz non è verificabile in quando non ancora disponibile sul mercato.
Anche nel risultato dei Dual core AMD avrebbe ridotto il punteggio della CPU Intel XEON 5160 a 3.0Ghz da 64.9 a 55.2.


I test eseguiti da AMD sono stati fatti ad aprile e ha porte chiuse, senza quindi sapere le reali caratteristiche delle macchine provate.
Per il momento il sito SPEC.org è offline...
Per maggiori informazioni Clicca qui...

Facciamo un pò di chiarezza sulla cosa, perchè se è vero che AMD l'ha "sparata grossa" mettendo on line dei risultati stimati e non reali per una CPU a 2.6 GHz che non apparirà almeno fino all'anno prossimo, c'è anche il fatto che ZDNET ha colto l'occasione per spargere un pò di poco sano FUD. In particolare è vero che a Settembre la versione di punta sarà a 2 GHz, ma è anche vero che è stato chiaramente specificato che appena un mese dopo ci saranno modelli a frequenza superiore, e fino a 2.5 GHz per la fine dell'anno. In secondo luogo, i risultati del test per gli Xeon postati da AMD sono stati presi dal sito SPEC ad Aprile, ma i risultati più alti portati dal sito ZDNET sono invece quelli odierni. La differenza è sostanziale perchè 1) Lo Xeon da 3 GHz è stato lanciato in seguito e 2) Comparazioni fatte con versioni di compilatore differenti non possono essere paragonate (perchè c'è anche quello di mezzo, non è che d'un tratto un processore che faceva 5 può fare 10 con lo stesso sistema o anche con uno solo paragonabile), quindi si sarebbero dovuti rifare i test anche per i Barcelona con il nuovo compilatore. Ergo, anche se la storia dei risultati stimati 2.6 Ghz non getta buona luce su AMD, è anche chiaro che dalla legittima richiesta di chiarimenti sul perchè quei risultati non siano stati tolti dal sito, si è passati al puro FUD senza alcun ritegno.

[capitan_crasy]

Quoto leoneazzurro
Comunque c'è qualcosa di strano:
Perchè AMD avrebbe "falsato" i risultati delle CPU Intel quando sono facilmente verificabili?
Non sarebbe stato più facile modificare verso l'alto i risultati del presunto K10 barcelona a 2.60Ghz in quando non esiste nessun risconto?
Purtroppo il sito SPEC.org è ancora offline...

[Simock85]

Innanzitutto un saluto a tutti, è il mio primo post in questo stupendo thread che seguo da parecchio tempo. (Complimenti capitan_crasy per la dedizione).

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il sito VR-zone basandosi su questi grafici AMD che rappresentano una prova con il bench SPEC CPU2006 ha analizzato i risultati delle CPU Intel VS K10 Barcelona a 2.60Ghz:

[CUT]

Secondo i risultati certificati dal sito SPEC.org il punteggio della CPU Intel XEON X5355 a 2.66Ghz del bench SPEC CPU2006 sarebbe 101 contro il 84.8 rilasciato da AMD!
[CUT]
Il risultato del K10 Barcelona a 2.60Ghz non è verificabile in quando non ancora disponibile sul mercato.
Anche nel risultato dei Dual core AMD avrebbe ridotto il punteggio della CPU Intel XEON 5160 a 3.0Ghz da 64.9 a 55.2.
[CUT]

I test eseguiti da AMD sono stati fatti ad aprile e ha porte chiuse, senza quindi sapere le reali caratteristiche delle macchine provate.
Per il momento il sito SPEC.org è offline...
Per maggiori informazioni Clicca qui...

Bisognerebbe fare chiarezza su 2 punti:

1. Le stime velocistiche del Barcelona quad a 2.60Ghz non penso che siano buttate a caso.. Immagino che AMD abbia dei dati importanti alla mano per sparare delle cifre. Anche non avendo dei sample a quel clock i progettisti DEVONO sapere la capacità di scalare in frequenza delle loro creature.
2. Il punteggio degli Xeon fornito nelle stime di AMD non è sparato a pazzo giusto per rendere vincente la sua architettura. Dal documento si evince che sono i dati pubblicati su spec.org nel mese di aprile, mentre quelli di ZDNet sono gli attuali.. Non penso di dover aggiungere altro.

Ora sono convinto che AMD non voglia cazzare (perdonatemi il termine), perderebbe la sua fama di azienda corretta (non come fece Intel con PCMark05 all'epoca Pentium4 vs Athlon64, ma quella è un'altra storia), e allo stesso modo sono convinto (voglio esserlo) che Intel abbia smesso di cazzare e non abbia sponsorizzato i signori di ZDNet..

[edit: scusate, ci ho messo un po a scrivere e mi avete anticipato in due, sorry]

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Quoto leoneazzurro
Comunque c'è qualcosa di strano:
Perchè AMD avrebbe "falsato" i risultati delle CPU Intel quando sono facilmente verificabili?
Non sarebbe stato più facile modificare verso l'alto i risultati del presunto K10 barcelona a 2.60Ghz in quando non esiste nessun risconto?
Purtroppo il sito SPEC.org è ancora offline...

Non ha falsato nulla, i risultati degli Xeon erano reali... ad Aprile.
Dopo, sono stati rilasciati lo Xeon a 3 GHz e una nuova versione del compilatore Intel. Ma visto che non si sa se e come anche il Barcelona potrebbe avvantaggiarsi del nuovo compilatore, la comparazione era ed è giusta. L'unica cosa è che AMD avrebbe potuto riaggiornare la comparazione rifacendo i test, includendo gli ultimi risultati e/o sottolineando magari altri aspetti competitivi (performance per watt).

[Grillo.M]

Originariamente inviato da appleroof

la cosa che però mi puzza è la data di quelle prove: aprile...ma come spiegarsi che Amd non abbia fatto "trapelare" (leggi rumors controllati) nulla in questi mesi??

Sono quasi + bravi a non rilasciare info sulle nuove CPU che a fare i processori.
cmq tempo fa AMD diceva, non ricordo bene se tramite Ruiz o altri, che sarebbe stata parecchio cauta nel rilasciare informazioni, sembra proprio che stiano attuando al meglio i loro piani.

[dagon1978]

ecco perché AMD dovrebbe decidersi a tirare fuori qualche bench reale...
sti personaggi ci sguazzano nel FUD... e il bello è che ci fanno anche i soldi

[Simock85]

Azz.. Sono entrato nella copia cache di G del sito spec.org, e cosa mi appare??

The SPEC office will closed on Wednesday, July 4, 2007.

mi sa che ci rimarrà per un po offline ..
Ora vedo se riesco a recuperare qualcosa dalla cache poi edito..

[appleroof]

Originariamente inviato da dagon1978

ecco perché AMD dovrebbe decidersi a tirare fuori qualche bench reale...

In effeti sarebbe pure ora io credo che quella politica del silenzio (unita, scusate per l'ennesima, ma è inevitabile, alla "esperienza" R600 dove anche lì il slienzio regnava --nell'ultimo mese era un vero e proprio delirio qui sul forum, il primo che la sparava tutti a credergli... -- con forte delusione per l'altrettanto forte hype montato) non paghi assolutamente, almeno io ad esempio, che ho Amd da 6 anni, sono un pò stanco di questo tergiversare e vorrei finalmente avere qualche "rassicurazione" sulle prestazioni di phenom

[black92]

Originariamente inviato da dagon1978

ecco perché AMD dovrebbe decidersi a tirare fuori qualche bench reale...
sti personaggi ci sguazzano nel FUD... e il bello è che ci fanno anche i soldi

Quello è il loro lavoro; evidentemente se AMD ha preso questa decisione è perchè ha i suoi buoni motivi . Alla fine comunque, fake o non fake, quello che conta sono le prestazioni e i dati reali che ci saranno alla presentazione ufficiale da parte di AMD. Le indiscrezioni contano relativamente.

[black92]

Originariamente inviato da appleroof

In effeti sarebbe pure ora io credo che quella politica del silenzio (unita, scusate per l'ennesima, ma è inevitabile, alla "esperienza" R600 dove anche lì il slienzio regnava --nell'ultimo mese era un vero e proprio delirio qui sul forum, il primo che la sparava tutti a credergli... -- con forte delusione per l'altrettanto forte hype montato) non paghi assolutamente, almeno io ad esempio, che ho Amd da 6 anni, sono un pò stanco di questo tergiversare e vorrei finalmente avere qualche "rassicurazione" sulle prestazioni di phenom

ma le rassicurazioni ci sono state e anche di svariate. Il problema è che, indipendentemente da quello che AMD rilasci/dica dopo la gente dice comunque e sempre quello che vuole rigirando magari la frittata

[appleroof]

Originariamente inviato da black92

ma le rassicurazioni ci sono state e anche di svariate. Il problema è che, indipendentemente da quello che AMD rilasci/dica dopo la gente dice comunque e sempre quello che vuole rigirando magari la frittata

ehm....un bel bench reale "fatto uscire" e non smentito ufficialmente ad esempio non sarebbe male...

[black92]

Originariamente inviato da appleroof

ehm....un bel bench reale "fatto uscire" e non smentito ufficialmente ad esempio non sarebbe male...

fino a quando non ci sarà la presentazione per me sarà sempre così. La gente le spara gratuitamente perchè non ha le cpu per fare i bench. E ogni volta AMD deve sempre sempre sempre smentire le cagate della gente. Se i media magari qualche volta se ne stessero zitti..

[appleroof]

Originariamente inviato da black92

fino a quando non ci sarà la presentazione per me sarà sempre così. La gente le spara gratuitamente perchè non ha le cpu per fare i bench. E ogni volta AMD deve sempre sempre sempre smentire le cagate della gente. Se i media magari qualche volta se ne stessero zitti..

ci tocca aspettare....