perchè MAC??

[prio]

Originariamente inviato da pierozona

Non si ottiene lo stesso risultato.
Sarà sempre accettabile, certamente, si riesce a leggere
Ma se professionalmente consegni una cosa così è contestabile.

Se con "professionalmente" intendi "non hai lavorato nel modo migliore" hai ragione. Se intendi che il lavoro poteva venire meglio, dipende.

Originariamente inviato da pierozona

Mi spiace....e puoi portare tutte le stampe che vuoi e tutte le scansioni di questo mondo.

Guarda che l'unico ad aver portato scansioni sei stato tu.

Originariamente inviato da pierozona

Fino a quando la stampa viene ottenuta da un'mmagine che viene da photoshop e simili......la stampa non sarà il miglior risultato possibile.

Ma anche no.

Originariamente inviato da pierozona

Mettitelo in testa....se al service dai un bitmap o un pdf non è la stessa cosa....cambia eccome!

Dipende da come generi il bitmap.

Originariamente inviato da pierozona

Io non ho mai detto che il testo retinato è sempre a 300 dpi...dove lo hai letto?
non credo neanche l'abbia detto qualcun altro. Anzi

Rispondevo a Criceto, che ha collegato la massima risoluzione possibile al testo pieno per l'assenza del retino.

Originariamente inviato da pierozona

ma la definizione è diversa...Il risultato in stampa partendo da vettoriale sarà molto più preciso nei bordi perchè verrà sfruttata la massima risoluzione ottenibile.
Se esporti una bitmap (psd, tiff, bmp, Jpg, e tutti i formati bitmap che ti vengono in mente) a 300 dpi..... anche il testo e le curve create saranno esportate a 300 dpi.

Si, certo. Se la esporto a 300 dpi sicuramente.

Originariamente inviato da pierozona

con un file che sfrutta vettoriale e bitmap.
La bitmape rimarrà alla risoluzione precedente ed il vettoriale in esso contenuto verrà utilizzato alla massima risoluzione sfruttabile.
Ecco perchè la differenza in stampa finale.

E se io lavoro in bitmap con una risoluzione superiore a 300 dpi?

[cdimauro]

Prio ha perfettamente ragione: se creo bitmap con risoluzione identica a quella usata dal dispositivo di output, non c'è alcuna differenza in termini qualitativi con l'output della stessa macchina derivante da un disegno vettoriale.

Non lo si fa proprio per convenienza: bitmap da 2400 o più dpi sono ENORMI, occupano troppo spazio e sono quindi molto difficili da manipolare...

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro

Prio ha perfettamente ragione: se creo bitmap con risoluzione identica a quella usata dal dispositivo di output, non c'è alcuna differenza in termini qualitativi con l'output della stessa macchina derivante da un disegno vettoriale.

Non lo si fa proprio per convenienza: bitmap da 2400 o più dpi sono ENORMI, occupano troppo spazio e sono quindi molto difficili da manipolare...

Appunto...
E se poi inventano una macchina di stampa da 4800 dpi?
Lavorare tutto in bitmap è l'approccio sbagliato, non è che non si può fare...

[cdimauro]

E' difficile che la tipografia dove generalmente ti servi, butti dall'oggi al domani uno strumento che lavora a 2400 dpi per prenderne uno che lavora a 4800 dpi...

Anche se fosse, nessuno t'impedisce di realizzare bitmap a 4800 dpi, continuando a lavorare allo stesso modo e ottenendo gli stessi risultati...

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro

E' difficile che la tipografia dove generalmente ti servi, butti dall'oggi al domani uno strumento che lavora a 2400 dpi per prenderne uno che lavora a 4800 dpi...

Anche se fosse, nessuno t'impedisce di realizzare bitmap a 4800 dpi, continuando a lavorare allo stesso modo e ottenendo gli stessi risultati...

Magari sei tu che cambi tipografia.
E poi insomma, perchè fare le cose male e quando con la stessa fatica e minor richieste hardware si può ottenere un risultato migliore?
Inoltre un layout vettoriale è molto più semplice da modificare di un bitmap. Photoshop si usa per elaborare le foto .
Illustrator (o simili) e/o un programma di DTP per il resto.
E' così e basta!

[prio]

Originariamente inviato da cdimauro

Prio ha perfettamente ragione: se creo bitmap con risoluzione identica a quella usata dal dispositivo di output, non c'è alcuna differenza in termini qualitativi con l'output della stessa macchina derivante da un disegno vettoriale.

Non lo si fa proprio per convenienza: bitmap da 2400 o più dpi sono ENORMI, occupano troppo spazio e sono quindi molto difficili da manipolare...

vivaddio!
Solo un paio di precisazioni:
1) non e' necessario arrivare alla risoluzione massima perche' il lavoro sia scevro di difetti visibili.
Non conviene comunque? Certo.
Perche' lo dovrei fare? Boh.. perche' sono un fotoritoccatore ed ho la licenza del solo photoshop e impagino un poster ogni morte di papa.. o forse perche' parte del testo va ad in interagire con i livelli sottostanti. o forse perche' sono semplicemente folle.. non lo so
2) non sono certamente comuni, ma esistono flussi che prevedono la consegna in tipografia di enormi file bitmap (generalmente formato tiff 1 bit pixel) che riproducono esattamente quello da incidere in lastra.
Ovviamente non vengono generati da Photoshop, ma da sw appositi quando non direttamente dai rip. I motivi per cui cio' viene fatto sono essenzialmente due: la certezza assoluta che quello che viene consegnato in tipografia sara' quello che verra' stampato e la possibilita' di fare prove stampa digitali che riproducano alla quasi (glissiamo su problemi prettamente di stampa quale schiacciamento and so on) perfezione il risultato finale, evidenziando eventuali moire', tele di sacco e simili.

[prio]

Originariamente inviato da Criceto

Magari sei tu che cambi tipografia.
E poi insomma, perchè fare le cose male e quando con la stessa fatica e minor richieste hardware si può ottenere un risultato migliore?
Inoltre un layout vettoriale è molto più semplice da modificare di un bitmap. Photoshop si usa per elaborare le foto .
Illustrator (o simili) e/o un programma di DTP per il resto.
E' così e basta!

Non mi sembra di aver mai affermato nulla di diverso.

[toshiman]

perchè PC ??

[pierozona]

te lo immagini un 50x70 a 2400 dpi?

bella storia....cmq prio è un piacere parlare di queste cose tecniche.

una volta gli ho messo un bitmap a 600 dpi ad uno di un service per svilupparne la pellicola....
non vi dico le parolacce.

perchè pc?

ma secondo voi quando io apro 20 immagini in photoshop e contemporaneamente ho importato quelle foto nel programma di impaginazione (io la pc uso il corel draw, fate riferimeno al caso come se stessi lavorando con lo stesso programma però in mac.) lavorandoci con testo etc....il mac non si impalla proprio per nulla?
è una domanda che vorrei mi fosse risposta....
vorrei comprare un mac...ma non so se arrivato ad uncerto punto poi fa la stessa cosa.
per esempio, spesso, quando lavoro ad un progetto tengo aperti più programmi assieme....il mac in questi casi non rallenta?
Parliamo di programmi pesanti come photoshop, corel draw e applicativi macromedia.

[Criceto]

Originariamente inviato da pierozona

ma secondo voi quando io apro 20 immagini in photoshop e contemporaneamente ho importato quelle foto nel programma di impaginazione (io la pc uso il corel draw, fate riferimeno al caso come se stessi lavorando con lo stesso programma però in mac.) lavorandoci con testo etc....il mac non si impalla proprio per nulla?
è una domanda che vorrei mi fosse risposta....
vorrei comprare un mac...ma non so se arrivato ad uncerto punto poi fa la stessa cosa.
per esempio, spesso, quando lavoro ad un progetto tengo aperti più programmi assieme....il mac in questi casi non rallenta?
Parliamo di programmi pesanti come photoshop, corel draw e applicativi macromedia.

Penso che più che altro dipende da quanta ram hai. Ma per impallarsi OS X non si impalla mai, davvero anche se certamente può rallentare, anche vistosamente. E certo un dual non guasta... Ma io ho solo un iBook e degli eMac e quindi mi devo limitare...

Però per quanto riguarda i programmi ti posso dire che Corel Draw esiste anche su Mac ma fa abbastanza schifo, ormai Illustrator non ha rivali: le ultime versioni sono veramente eccezionali, fin troppo complesse per me. Contemporaneamente FreeHand (che una volta era il mio preferito) e Canvas (che pure mi piaceva molto) sono molto regrediti, diventando lenti e inaffidabili. Non parliamo di un confronto tra Xpress e InDesign, poi... insomma al momento la suite Adobe non ha rivali, neanche da lontano.

[pierozona]

come mai fa schifo su mac il corel?
cos'ha che non và?
e poi...


Si parla tanto di affidabilità del mac dela sua stabilità etc...poi tu mi dicei che

se xpress e canvas sono poco affidabili, allora l'affidabilità a questo punto non dipende più dal mac ma dalle software ahouse che sviluppano gli applicativi....
M sto sbagliando?
Forse se facessero software più stabile (a parte il fatto che io non noto questa instabilità di windows da quando è uscito xp), si potrebbe dire che è stabile anche windows.

non so se è capito quello che voglio dire.

[Criceto]

Originariamente inviato da pierozona

come mai fa schifo su mac il corel?
cos'ha che non và?
e poi...

Si parla tanto di affidabilità del mac dela sua stabilità etc...poi tu mi dicei che

se xpress e canvas sono poco affidabili, allora l'affidabilità a questo punto non dipende più dal mac ma dalle software ahouse che sviluppano gli applicativi....
M sto sbagliando?
Forse se facessero software più stabile (a parte il fatto che io non noto questa instabilità di windows da quando è uscito xp), si potrebbe dire che è stabile anche windows.

non so se è capito quello che voglio dire.

Corel è uno di quei porting fatto coi piedi, è lento e si vede che una applicazione trapiantata da Windows: è una cosa a pelle non ti saprei dire, forse ha a che fare con lo stile dei i pulsanti, i colori usati, i caratteri..., ma forse sono troppo estremista io .
Lo stesso dicasi per Canvas, che pure una volta era un'applicazione solo Mac (La vecchia versione 3.5, l'ultima fatta solo per Mac, per me è ancora il miglior programmino di disegno per Mac, anche se non ha ambizioni da Illustrator).

Per inaffidabili intendo che (p.e.) Canvas sostiene di poter fare un sacco di cose, come importare i files .dxf (AutoCad) o ritoccare foto ma poi lo fa malissimo (Illustrator invece è OK per i dxf, per le foto c'è PhotoShop), FreeHand mi da sempre problemi coi caratteri da quando si è passati a OS X e gli EPS non sono così buoni come una volta, ecc. Insomma danno problemi. Illustrator sembra più affidabile, anche se non è che usi un gran che questi programmi, ultimamente. Inoltre Illustrator è enormemente più sofisticato come funzioni.

Xpress è rimasto con il QuickDraw (il vecchio sistema grafico dei Mac) quando ormai la sofisticazione grafica e tipografica di OS X è spaventosa, InDesign non usa le tecnologie di sistema Apple ma ne ha di equivalenti o migliori. Insomma Xpress è arcaico, InDesign "moderno". In effetti praticamente nessun programma usa le caratteristiche grafiche e tipografiche avanzate di OS X, se non Pages di Apple che però è un word-processor e con funzioni al momento abbastanza limitate (ma non troppo). Le potenzialità del sistema si vedono tutte, però...

EDIT: devo aggiungere un programma che usa a fondo le tecnologie di OS X ed è veramente spettacolare: OmniGraffle. Sarebbe un programma per fare diagrammi di flusso, ma in realtà è un'applicazione di grafica vettoriale che grazie alle ruotine di sistema di OS X ha l'80% delle funzioni di un Illustrator, ma senza la sua complessità. Davvero eccezionale: da provare!

[prio]

Ma corel sviluppa ancora per mac?

[Criceto]

Originariamente inviato da prio

Ma corel sviluppa ancora per mac?

In effetti no: http://www.macitynet.it/macity/aA16501/index.shtml
A quale versione sono rimasti, 11?

[prio]

Originariamente inviato da Criceto

In effetti no: http://www.macitynet.it/macity/aA16501/index.shtml
A quale versione sono rimasti, 11?

Ah, boh.. io ero fermo alla 8..

Edit postumo: la 11 era multipiattaforma.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Magari sei tu che cambi tipografia.

Difficile che accada: generalmente si preferisce lavorare in ambiente conosciuto e su cui si lavora già comodamente e speditamente...

E poi insomma, perchè fare le cose male e quando con la stessa fatica e minor richieste hardware si può ottenere un risultato migliore?
Inoltre un layout vettoriale è molto più semplice da modificare di un bitmap. Photoshop si usa per elaborare le foto .
Illustrator (o simili) e/o un programma di DTP per il resto.
E' così e basta!

E chi l'ha mai negato? Ho scritto quel messaggio perché ho notato delle inesattezze e ho voluto dire la mia, tutto qua.

Per il resto quoto prio...