Lo schianto del Boeing al pentagono è una Farsa?Forse si Filmato in Flash Inside!

[LittleLux]

Originariamente inviato da LittleLux
Ecco, appunto, anche se chiaramente ingovernabile. Parola magica.

Edit: in questo sito http://ww2.clickus.it puoi vedere come l'aereo dell'incidente di linate, immediatamente dopo lo schianto, subisca una brusca sterzata a dx , ossia devia dalla sua rotta originale, e si spezzi...come logica vorrebbe.

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
col piccolo dettaglio che
i testimoni hanno visto un areoplano
le telecamere hanno ripreso un aereoplano
c'erano ovunque pezzi di aereoplano
qualcosa i piloni li avrà tirati giù o è stato un disco volante?
Manca un aereoplano dal conto che fine han fatto?
Direi altro che fantasia al potere...

Ti posso rispondere che altri testimoni asseriscono di non aver visto nessun aereo (quali sono più attendibili? Mah?), ti posso dire che saresti un mago se dalle riprese della telecamera riesci a distinguere la sagoma di un 747, mi viene inoltre il dubbio a quando le fotografie che mostrano il lampione "abbattuto" risalgono. Come vedi, potrei risponderti anche io, molto semplicemente: altro che fantasia al potere

La dinamica ufficale suggerita per l'attacco al pentagono è tanto illogica e fantasiosa quanto quella del missile.

[Ewigen]

Originariamente inviato da Encounter
risus abundat in bucca stultorum

[OT]:
Prima di scrivere un post assicurarsi di scrivere in una lingua comprensibile dal destinatario,grazie.
[/OT]

Scusami Jumper per l'ot.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Ewigen
[OT]:
Prima di scrivere un post assicurarsi di scrivere in una lingua comprensibile dal destinatario,grazie.
[/OT]

Scusami Jumper per l'ot.

E vabè, dai, in un paese in cui i parlamentari della repubblica, tanto per dirne una, dicono sempre dulcis in fundus...

[Korn]

Originariamente inviato da LittleLux
Edit: in questo sito http://ww2.clickus.it puoi vedere come l'aereo dell'incidente di linate, immediatamente dopo lo schianto, subisca una brusca sterzata a dx , ossia devia dalla sua rotta originale, e si spezzi...come logica vorrebbe.

imho predere un cessna è peggio che prendere un lampione credo anche le velocità in gioco siano state parecchio diverse

[LittleLux]

Originariamente inviato da Korn
imho predere un cessna è peggio che prendere un lampione credo anche le velocità in gioco siano state parecchio diverse

Probabilmente. Però qua si dice che ne ha buttati giù almeno 5. Cioè, dai, non scherziamo, un palo ad 850 km/h, come qualcuno sostiene (anche se credo che la velocità fosse decisamente inferiore), avrebbe effetti devastanti sulla struttura dell'aereo. E poi il palo è dritto, come se fosse caduto da solo...insomma, di punti oscuri ce ne sono a iosa, altro che storie. Se di aereo si trattò, molto probabilmente si schiantò con un elevato angolo di impatto rispetto al suolo. E poi molti dicono che c'è gente che si beve tutto...e c'hanno ragione

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Probabilmente. Però qua si dice che ne ha buttati giù almeno 5. Cioè, dai, non scherziamo, un palo ad 850 km/h, come qualcuno sostiene (anche se credo che la velocità fosse decisamente inferiore), avrebbe effetti devastanti sulla struttura dell'aereo. E poi il palo è dritto, come se fosse caduto da solo...insomma, di punti oscuri ce ne sono a iosa, altro che storie. Se di aereo si trattò, molto probabilmente si schiantò con un elevato angolo di impatto rispetto al suolo. E poi molti dicono che c'è gente che si beve tutto...e c'hanno ragione

Beh non lo siamo abbastanza da credere alla tua versione dove...
già qual'è la tua versione?

[Korn]

Originariamente inviato da LittleLux
Probabilmente. Però qua si dice che ne ha buttati giù almeno 5. Cioè, dai, non scherziamo, un palo ad 850 km/h, come qualcuno sostiene (anche se credo che la velocità fosse decisamente inferiore), avrebbe effetti devastanti sulla struttura dell'aereo. E poi il palo è dritto, come se fosse caduto da solo...insomma, di punti oscuri ce ne sono a iosa, altro che storie. Se di aereo si trattò, molto probabilmente si schiantò con un elevato angolo di impatto rispetto al suolo. E poi molti dicono che c'è gente che si beve tutto...e c'hanno ragione

mah sono peplesso un aereo militare al cermis ha tranciato una fune mica da ridire eppure sull'ala aveva pocò più di un ammaccatura

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
Beh non lo siamo abbastanza da credere alla tua versione dove...
già qual'è la tua versione?

La mia versione, caro jumper, è che le cose non sono andate come in realtà vogliono farci credere. La realtà ce l'hai sotto gli occhi, basta volerla vedere. Se tu ti accontenti, acriticamente, dell'ufficialità, bè, permettimi di non seguirti. Non so dirti cosa sia stato, mi sento però di affermare, con ragionevole certezza, dettata dalla logica e dall'analisi di un po' di incidenti aerei, che la versione ufficiale sia quantomeno fumosa...circondata di un fumo molto spesso. Un lampione a 600, 800 o quanti diavolo di km/h erano, e l'aereo prosegue indisturbato la sua corsa, quando anche degli uccelli, in realtà, possono causare notevolissimi danni ad un aereo di quelle dimensioni...dai, su.

P.S.: inoltre, pensa alla difficoltà (o sarebbe meglio dire impossibilità?) di volare a circa 7/8 metri di quota, senza considerare la manovra millimetrica di allineamento al suolo, se raffrontatata alla difficoltà stessa, che armi come i missili da crociera più moderni, hanno a mantenere quella quota di volo.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Korn
mah sono peplesso un aereo militare al cermis ha tranciato una fune mica da ridire eppure sull'ala aveva pocò più di un ammaccatura

Dovresti anche pensare, tuttavia, che la struttura di un aereo da guerra è concepita per essere molto più resistente di quella di un aereo civile, ed inoltre, quello dell'incidente a cui ti riferisci, è un velivolo (EA6B) progettato per operare su portaerei e per compiere missioni a bassa quota, quindi pensato con una struttura particolarmente robusta.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
La mia versione, caro jumper, è che le cose non sono andate come in realtà vogliono farci credere. La realtà ce l'hai sotto gli occhi, basta volerla vedere. Se tu ti accontenti, acriticamente, dell'ufficialità, bè, permettimi di non seguirti. Non so dirti cosa sia stato, mi sento però di affermare, con ragionevole certezza, dettata dalla logica e dall'analisi di un po' di incidenti aerei, che la versione ufficiale sia quantomeno fumosa...circondata di un fumo molto spesso. Un lampione a 600, 800 o quanti diavolo di km/h erano, e l'aereo prosegue indisturbato la sua corsa, quando anche degli uccelli, in realtà, possono causare notevolissimi danni ad un aereo di quelle dimensioni...dai, su.

P.S.: inoltre, pensa alla difficoltà (o sarebbe meglio dire impossibilità?) di volare a circa 7/8 metri di quota, senza considerare la manovra millimetrica di allineamento al suolo, se raffrontatata alla difficoltà stessa, che armi come i missili da crociera più moderni, hanno a mantenere quella quota di volo.

Non sono andate così? Hoibò e allora come sono andate? Hanno segato i pali apposta? Davanti a migliaia di testimoni? Il missile si è tirato dietro i pali? Aveva rottami di aereo all'interno? Ci deve essere un'alternativa almeno non dico credibile ma insomma raccontabile...

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
Non sono andate così? Hoibò e allora come sono andate? Hanno segato i pali apposta? Davanti a migliaia di testimoni? Il missile si è tirato dietro i pali? Aveva rottami di aereo all'interno? Ci deve essere un'alternativa almeno non dico credibile ma insomma raccontabile...

Si, come ci sono altrettanti testimoni pronti a giurare di non aver visto nessun aereo. Le foto dei pali a quando risalgono, ad esempio? Me lo sai dire? Comunque, io credo che possa essersi schiantato o un piccolo aereo di tipo militare, oppure che il boeing si sia sfracellato si, ma non con quella dinamica. Vedi anche tu i punti deboli (eufemismo) della versione ufficiale, solo che la tua verve polemica non ti porta ad ammetterli

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Si, come ci sono altrettanti testimoni pronti a giurare di non aver visto nessun aereo. Le foto dei pali a quando risalgono, ad esempio? Me lo sai dire? Comunque, io credo che possa essersi schiantato o un piccolo aereo di tipo militare, oppure che il boeing si sia sfracellato si, ma non con quella dinamica. Vedi anche tu i punti deboli (eufemismo) della versione ufficiale, solo che la tua verve polemica non ti porta ad ammetterli

La questione della dinamica non l'ho nemmeno presa in considerazione, l'aereo ci può essere arrivato anche capovolto per quanto mi riguarda ma ciò non cambia il concetto che quel boeing è caduto sul pentagono... Un piccolo aereo di tipo militare? E per fare che? E come mai aveva un carrello da boeing 757 sopra? E dove è finito il boeing... insomma raccontala come vuoi ma tutte le ipotesi alternative non stanno in piedi...

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
La questione della dinamica non l'ho nemmeno presa in considerazione, l'aereo ci può essere arrivato anche capovolto per quanto mi riguarda ma ciò non cambia il concetto che quel boeing è caduto sul pentagono... Un piccolo aereo di tipo militare? E per fare che? E come mai aveva un carrello da boeing 757 sopra? E dove è finito il boeing... insomma raccontala come vuoi ma tutte le ipotesi alternative non stanno in piedi...

Guarda, il problema dei detriti è talmente controverso che non lo prendo nemmeno in considerazione. Ammettiamo che sia stato un boeing. La dinamica ufficale è buffonesca. Tu dici che tale questione non l'hai nemmeno presa in considerazione. Notevole atto di fede nell'autorità, devo dire. Io invece la prendo in considerazione, perchè se fosse vero ciò che la logica ed il buon senso suggeriscono, ossia che la storia ufficiale è solo, in realtà, una storiella, allora significa che c'è una possibilità che abbiano mentito. Perchè?

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Guarda, il problema dei detriti è talmente controverso che non lo prendo nemmeno in considerazione. Ammettiamo che sia stato un boeing. La dinamica ufficale è buffonesca. Tu dici che tale questione non l'hai nemmeno presa in considerazione. Notevole atto di fede nell'autorità, devo dire. Io invece la prendo in considerazione, perchè se fosse vero ciò che la logica ed il buon senso suggeriscono, ossia che la storia ufficiale è solo, in realtà, una storiella, allora significa che c'è una possibilità che abbiano mentito. Perchè?

Non ci sono dubbi sul fatto che su quell'edificio sia cascato un boeing. Che si siano dubbi sulla traiettoria lo capisci anche tu che non sposta di un pelo la questione precedente. O hai un'alternativa più convincente di quella ufficiale o non mi dai certo motivo per dubitare. Dire che i pali gli avrebbero fatto cambiar rotta non è dare alternative sufficienti è fare supposizioni, senza avere fatti per poterle sostenere.

[BeBrA]

Ricordo a quelli che non credono alla versione ufficiale (ps: ma me lo dite cosa caspita è andato addosso al pentagono?) che a bordo del volo 77 (quello cioè che ha terminato la sua corsa contro il pentagono) c'era la signora Barbara K. Olson, moglie di un funzionario del dipartimento della difesa, la quale ha chiamato 2 volte suo marito mentre era sul boeing, spiegando che l'aereo era stato dirottato. Può bastare o volete per forza il filmato dall'on board camera per crederci?

[evelon]

Originariamente inviato da LittleLux
perchè se fosse vero ciò che la logica ed il buon senso suggeriscono che la storia ufficiale è solo una storiella

E' qui che il tuo discorso fà acqua.

Un palo di lamiera di alluminio dello spessore di pochi mm ha una resistenza tale che sicuramente danneggia ma non ferma nè devia in maniera considerevole una macchina di 350t lanciata a centinaia di km/h.

Anche se il palo fosse stato d'acciaio pieno e piantato nel cemento abbastanza da tranciare di netto l'ala la deviazione risultante sarebbe stata insufficente per "schivare" un edificio così grande posto pochi metri dopo.

E' questo che non consideri: la distanza tra i pali (elemento portante dei tuoi dubbi) ed il pentagono è irrisoria per una velocità tale.

Stessa identica cosa per quanto riguarda la possibilità di incendio: innanzitutto c'è da dire che è pressochè impossibile che un semplice palo di alluminio riesca a danneggiare l'ala talmente in profondità da arrivare al serbatorio ed innescare l'incendio, e se anche ci fosse stato un palo così resistente sul pentagono non ci sarebbe arrivato un Boeing ma una palla di fuoco proprio in considerazione della distanza irrisoria e l'elevata velocità.

Insomma sono proprio la logica ed il buonsenso ad invalidare i tuoi dubbi...

Originariamente inviato da LittleLux
Si! La logica mi dice questo, e dovrebbe suggerirtelo anche a te, a meno che tu non abbia informazioni dettagliate e precise per smentirmi. Ad esempio. saresti in grado di smentirmi se ti dicessi che anche un solo palo, a 850 km/h, che impattasse l'ala, supponiamo destra, oltre che danneggiarla gravemente (per non dire staccargliela), farebbe subire una forte sterzata a destra dell'aereo? La logica non suggerirebbe questo? Ed inoltre, oltre al lampione che è stato abbattuto (curioso notare come non sia nemmeno piegato, ma bello diritto come un fuso) non dovrebbero esserci anche frammenti, nelle vicinanze del medesimo, di frammenti di ala? Francamente, ti dirò, per me l'idea che il boeing abbia percorso non so che tratto parallelo al terreno ad una quota irrisoria (manco fosse un tomahawk), abbattendo non so quanti pali di acciaio senza subire danni, esplosioni e variazioni di rotta, colpendo inesorabilmente il bersaglio, mi sembra quantomeno, se non più, fantasiosa come quella del missile.

a me no. la logica non mi dice questo. un simile aereo con quella massa e quella velocità non viene certo frenato o subisce variazione rilevanti, ripeto, vista la vicinanza con il target. e poi non sai se i pali sono stati abbattuti dalle ali (potrebbe essere la parte inferiore della carlinga o il carrello) e anche se si, da quale parte dell'ala............se all'attacco o in punta. saresti in grado di smentirmi?

inoltre le velocità in gioco erano molto diverse da quelle dell'md a linate (http://www.ansv.it/cgi-bin/all/CALCOLI%20VELOCIT%C0.pdf)

p.s. nel sito da te postato (http://ww2.clickus.it) c'è solo scritto

"TEST"
"prova"

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
Non ci sono dubbi sul fatto che su quell'edificio sia cascato un boeing. Che si siano dubbi sulla traiettoria lo capisci anche tu che non sposta di un pelo la questione precedente. O hai un'alternativa più convincente di quella ufficiale o non mi dai certo motivo per dubitare. Dire che i pali gli avrebbero fatto cambiar rotta non è dare alternative sufficienti è fare supposizioni, senza avere fatti per poterle sostenere.

Il problema sono proprio i fatti, jumper. Tu ti accontenti di qualche foto messa li per avvalorare una tesi (volo radente ed abbattimento, senza danni, di non so quanti pali di acciaio...non alluminio....ma anche se fosse non cambierebbe di una virgola) che fa acqua da tutte le parti ( e però sei altrettanto pronto a criticare altre foto messe per avvalorarne altre, di tesi).Qualsiasi esperienza di incidenti aerei dimostra che anche un piccolissimo oggetto, come può essere un uccello, crea danni anche devastanti ad un aereo, a qualsiasi aereo, tranne a quello in questione. Inoltre che dire del problema delle turbolenze. I testimoni che dicono a riguardo. Voglio dire, c'è chi asserisce che sto boeing gli è passato a pochi metri sulla capoccia. Bene, se fosse vero gli avrebbe dovuto ribaltare la macchina a strappargli i vestiti di dosso (pensiamo a Malpensa, dove gli aerei in decollo, sorvolando ad una quota maggiore di quella di cui stiamo parlando, strappano letteralmente le tegole dai tetti delle case), invece? Nulla. Bene. Ma, allora, come la mettiamo con questa, tra le tante altre, incongruenza?

Tu mi dici che non so darti un'alternativa. Probabilmente è vero. Ma questo non significa che non esista, soprattutto quando la versione ufficiale pare tanto fantastica come quelle sostenute dai "complottisti". Io mi tengo aperta un'altra possibilità, che forse con il tempo verrà fuori.



Ciao

[LittleLux]

Originariamente inviato da Harvester
a me no. la logica non mi dice questo. un simile aereo con quella massa e quella velocità non viene certo frenato o subisce variazione rilevanti, ripeto, vista la vicinanza con il target. e poi non sai se i pali sono stati abbattuti dalle ali (potrebbe essere la parte inferiore della carlinga o il carrello) e anche se si, da quale parte dell'ala............se all'attacco o in punta. saresti in grado di smentirmi?

inoltre le velocità in gioco erano molto diverse da quelle dell'md a linate (http://www.ansv.it/cgi-bin/all/CALCOLI%20VELOCIT%C0.pdf)

p.s. nel sito da te postato (http://ww2.clickus.it) c'è solo scritto

"TEST"
"prova"

Bè, l'aereo non penso viaggiase con i carrelli aperti. Per quanto riguarda lo smentirti, anche qui, non sono io direttamente a farlo, quanto piuttosto tutti gli incidenti aerei passati. Tu dici che le velocità in questione erano molto diversa tra l'incidente di linate e quello del pentagono. Vero, quelle in ballo in quest'ultimo erano assai maggiore, al che equivale danno assai maggiore: ti ricordo che l'energia cinetica di un oggetto varia in base al quadrato della velocità. Prova a fare il quadrato di 250 (velocità dell'MD 80 di Linate), e di 600 od addirittura 850, e ti renderai subito conto dell'enorme differenza. Senza considerare poi la manovra per allineare l'aereo al terreno irto di ostacoli.

P.S.: http://ww2.clickus.it/comitato8ottob...iniziative.asp ora dovrebbe funzionare. Clicca sul link "IL FATTO" in alto a sx, li è spiegata dettagliatamente la dinamica.