[no flame]vista peggior prodotto informatico del 2007

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Vifani

Il punto è che probabilmente, secondo i piani evolutivi di Microsoft, rilasciare una versione di Windows basata su un kernel totalmente diverso così come fu all'epoca il passaggio dal 98 a XP, non è possibile.

Sono d'accordo, ma almeno un rinnovamento radicale della taskbar e del desktop, dopo 6 anni di XP, ci stava tutto, non credi? Non venire a dirmi che l'attuale taskbar non era possibile migliorarla in quanto già perfetta... I miglioramenti nel menu d'avvio sono ridicoli. L'unica cosa degna di nota è l'aggiunta della casella di ricerca. La scomparsa delle icone, nella parte destra del menu, non la capirò mai. Le icone davano un tocco di colore e facilitavano l'individuazione "a colpo d'occhio".

[...]Ora, nonostante la presenza di questa retrocompatibilità, la gente ha trovato quasi insopportabili i problemi che si sono riscontrati. Secondo te se Microsoft avesse fatto uscire al posto di Vista qualcosa basato su un kernel totalmente nuovo, bruciando ulteriormente la retrocompatibilità, oggi questo nuovo OS sarebbe più o meno ben visto di Windows Vista?

Scusa, ma dove sta scritto che un kernel nuovo non debba essere retrocompatibile? Quelle chiamate di sistema eventualmente non più disponibili, verrebbero rimappate su quelle nuove. Le vecchie verrebbero segnalate come 'deprecated', in modo da spingere gli sviluppatori a non usarle più per le nuove applicazioni. In ogni caso, i problemi iniziali di compatibilità con vecchi software erano stati messi in conto, quindi non ci si può lamentare più di tanto. A me interessava più un discorso di funzionalità, stabilità, sicurezza, ergonomia e performance del nuovo os. Sulla stabilità e sicurezza al momento non ci sono problemi (a patto che i produttori abbiano rilasciato driver decenti per i componenti del proprio PC), ma su funzionalità, ergonomia e performance, a me personalmente, Vista ha deluso e non poco.

Un'ultima cosa: per cortesia smettiamola di lamentarci dalla pesantezza di un nuovo OS. Windows 98 era più pesante di Windows 95, così come lo è stato XP sia rispetto al 2000 che al 98 stesso. Non vedo proprio perché Vista avrebbe dovuto mantenere la stessa pesantezza di XP considerando che è uscito 6 anni dopo (un'infinità nel mondo dell'hardware) e che ha ed offre più servizi all'utente finale.

Sul discorso pesantezza ti darei parzialmente ragione se non fosse un piccolo particolare: come mai, ad oggi, si continuano a vendere tranquillamente computer 'brandizzati' da marche importanti, che sono palesemente inadeguati per farci girare decentemente Vista? Se il più catorcio dei computer in commercio "oggi" fosse adeguato per farci girare Vista, allora il tuo discorso filerebbe un po' meglio. Ad 1 anno dalla sua uscita, si vendono ancora notebook dotati di 512MB di ram e Vista Basic, che per quanto sia snellito, risulta comunque poco usabile con quel quantitativo di ram.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Sono d'accordo, ma almeno un rinnovamento radicale della taskbar e del desktop, dopo 6 anni di XP, ci stava tutto, non credi? Non venire a dirmi che l'attuale taskbar non era possibile migliorarla in quanto già perfetta... I miglioramenti nel menu d'avvio sono ridicoli. L'unica cosa degna di nota è l'aggiunta della casella di ricerca. La scomparsa delle icone, nella parte destra del menu, non la capirò mai. Le icone davano un tocco di colore e facilitavano l'individuazione "a colpo d'occhio".Scusa, ma dove sta scritto che un kernel nuovo non debba essere retrocompatibile? Quelle chiamate di sistema eventualmente non più disponibili, verrebbero rimappate su quelle nuove. Le vecchie verrebbero segnalate come 'deprecated', in modo da spingere gli sviluppatori a non usarle più per le nuove applicazioni. In ogni caso, i problemi iniziali di compatibilità con vecchi software erano stati messi in conto, quindi non ci si può lamentare più di tanto. A me interessava più un discorso di funzionalità, stabilità, sicurezza, ergonomia e performance del nuovo os. Sulla stabilità e sicurezza al momento non ci sono problemi (a patto che i produttori abbiano rilasciato driver decenti per i componenti del proprio PC), ma su funzionalità, ergonomia e performance, a me personalmente, Vista ha deluso e non poco.Sul discorso pesantezza ti darei parzialmente ragione se non fosse un piccolo particolare: come mai, ad oggi, si continuano a vendere tranquillamente computer 'brandizzati' da marche importanti, che sono palesemente inadeguati per farci girare decentemente Vista? Se il più catorcio dei computer in commercio "oggi" fosse adeguato per farci girare Vista, allora il tuo discorso filerebbe un po' meglio. Ad 1 anno dalla sua uscita, si vendono ancora notebook dotati di 512MB di ram e Vista Basic, che per quanto sia snellito, risulta comunque poco usabile con quel quantitativo di ram.

Se hai una Retail Di Vista home premium e non sei soddisfatto la compro io ,
fammi sapere che voglio fare un Media Center col vecchio PC

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da dovella

[...]
PS. Se non vuoi Vista la vuoi vendere a me la tua licenza retail che la userò sul mio vecchio PC?

A quei prezzi assurdi non acquisterei mai una licenza retail di Vista. Ho solo OEM.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

A quei prezzi assurdi non acquisterei mai una licenza retail di Vista. Ho solo OEM.

Peccato, l avrei comprata subito

[zanardi84]

Originariamente inviato da dovella

Non conta avere solo un sistema a 64 bit, ma sfruttare bene a 64 bit anche tutte le applicazioni, Quindi siamo ancora lontani tutti da ciò, e dico TUTTI

Basta volerlo e poi vedi che tutti si adeguano!

[hexaae]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

... sto usando Vista in modalità Windows Classico.

Lo sai vero che così non usi il nuovo WDM con Desktop Composition e quindi la GPU? Le prestazioni video così fanno schifo.

[Vifani]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Sono d'accordo, ma almeno un rinnovamento radicale della taskbar e del desktop, dopo 6 anni di XP, ci stava tutto, non credi? Non venire a dirmi che l'attuale taskbar non era possibile migliorarla in quanto già perfetta... I miglioramenti nel menu d'avvio sono ridicoli. L'unica cosa degna di nota è l'aggiunta della casella di ricerca. La scomparsa delle icone, nella parte destra del menu, non la capirò mai. Le icone davano un tocco di colore e facilitavano l'individuazione "a colpo d'occhio".Scusa, ma dove sta scritto che un kernel nuovo non debba essere retrocompatibile? Quelle chiamate di sistema eventualmente non più disponibili, verrebbero rimappate su quelle nuove. Le vecchie verrebbero segnalate come 'deprecated', in modo da spingere gli sviluppatori a non usarle più per le nuove applicazioni. In ogni caso, i problemi iniziali di compatibilità con vecchi software erano stati messi in conto, quindi non ci si può lamentare più di tanto. A me interessava più un discorso di funzionalità, stabilità, sicurezza, ergonomia e performance del nuovo os. Sulla stabilità e sicurezza al momento non ci sono problemi (a patto che i produttori abbiano rilasciato driver decenti per i componenti del proprio PC), ma su funzionalità, ergonomia e performance, a me personalmente, Vista ha deluso e non poco.Sul discorso pesantezza ti darei parzialmente ragione se non fosse un piccolo particolare: come mai, ad oggi, si continuano a vendere tranquillamente computer 'brandizzati' da marche importanti, che sono palesemente inadeguati per farci girare decentemente Vista? Se il più catorcio dei computer in commercio "oggi" fosse adeguato per farci girare Vista, allora il tuo discorso filerebbe un po' meglio. Ad 1 anno dalla sua uscita, si vendono ancora notebook dotati di 512MB di ram e Vista Basic, che per quanto sia snellito, risulta comunque poco usabile con quel quantitativo di ram.

Riguardo il discorso "configurazioni in vendita", non vedo come questo aspetto riguardi Microsoft in qualche misura. Le scelte commerciali dei produttori di PC sono altra cosa e anche all'epoca di XP c'erano in vendita PC con 128 MB di RAM, con i quali XP è quasi inutilizzabile, specie rispetto ad un Windows 98.

Non è semplice fare un kernel nuovo e mantenere la retrocompatibilità. Se io devo fare un kernel totalmente nuovo, magari per snellirlo al massimo, non sarebbe un controsenso aggiungere a tutte le nuove chiamate anche le vecchie rimappate in modo tale da renderle compatibili con il nuovo kernel? L'interfaccia diventa un casino, cosa che magari su un progetto nuovo ci si aspetta di snellire.

Poi comunque i problemi che si sono riscontrati nel passaggio da Windows 2000 a Windows XP, nonostante kernel, driver model, ecc... fossero simili, ben mostrano come i problemi esistano anche a fronte di modifiche minori, figuriamoci con qualcosa di radicalmente diverso.

Originariamente inviato da Vifani

Riguardo il discorso "configurazioni in vendita", non vedo come questo aspetto riguardi Microsoft in qualche misura. Le scelte commerciali dei produttori di PC sono altra cosa e anche all'epoca di XP c'erano in vendita PC con 128 MB di RAM, con i quali XP è quasi inutilizzabile, specie rispetto ad un Windows 98.

Non è semplice fare un kernel nuovo e mantenere la retrocompatibilità. Se io devo fare un kernel totalmente nuovo, magari per snellirlo al massimo, non sarebbe un controsenso aggiungere a tutte le nuove chiamate anche le vecchie rimappate in modo tale da renderle compatibili con il nuovo kernel? L'interfaccia diventa un casino, cosa che magari su un progetto nuovo ci si aspetta di snellire.

Poi comunque i problemi che si sono riscontrati nel passaggio da Windows 2000 a Windows XP, nonostante kernel, driver model, ecc... fossero simili, ben mostrano come i problemi esistano anche a fronte di modifiche minori, figuriamoci con qualcosa di radicalmente diverso.

e per questa risposta non mi resta che



PS, ho guardato il tuo blog Complimenti , posso avere un tuo commento sul WPF ?

[disinformatico]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Ad 1 anno dalla sua uscita, si vendono ancora notebook dotati di 512MB di ram e Vista Basic, che per quanto sia snellito, risulta comunque poco usabile con quel quantitativo di ram.

secondo me, al prezzo di 400-500 euro, tanto costa una macchina con la configurazione alla quale fai riferimento, l'usabilità è accettabile

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da hexaae

Lo sai vero che così non usi il nuovo WDM con Desktop Composition e quindi la GPU?

Ma nooo... Davveeero?

Le prestazioni video così fanno schifo.

Non godrò di trasparenze e movimenti delle finestre sincronizzati col refresh dello schermo, ma ho risparmiato 150MB di ram e il sistema mi dà l'impressione di essere un po' più reattivo. Applicazioni 'serie' che funzionano solo con Aero attivo, al momento non ce ne sono. Che peccato però perdere la possibilità di usare l'utilissimo Flip3D...

Originariamente inviato da hexaae

Lo sai vero che così non usi il nuovo WDM con Desktop Composition e quindi la GPU? Le prestazioni video così fanno schifo.

mi che tragedia .....ma non farmi ridere...in quel modo si ha una snellezza simil xp... poi che le prestazioni video facciano schifo....ma dove???

Aero è fatto a cazzum e si che han preso il progetto di windowblinds....

Originariamente inviato da disinformatico

secondo me, al prezzo di 400-500 euro, tanto costa una macchina con la configurazione alla quale fai riferimento, l'usabilità è accettabile

si sufficienti a farlo partire con scoppio ritardato e poi??? ....che ci fai???

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Vifani

[...]Non è semplice fare un kernel nuovo e mantenere la retrocompatibilità. Se io devo fare un kernel totalmente nuovo, magari per snellirlo al massimo, non sarebbe un controsenso aggiungere a tutte le nuove chiamate anche le vecchie rimappate in modo tale da renderle compatibili con il nuovo kernel? L'interfaccia diventa un casino, cosa che magari su un progetto nuovo ci si aspetta di snellire.
Poi comunque i problemi che si sono riscontrati nel passaggio da Windows 2000 a Windows XP, nonostante kernel, driver model, ecc... fossero simili, ben mostrano come i problemi esistano anche a fronte di modifiche minori, figuriamoci con qualcosa di radicalmente diverso.

Se le chiamate 'deprecated' le inserisci in una libreria a parte (ad esempio una dll), puoi ottenere un kernel di base molto snello. Lo svantaggio di quest'approccio è che le vecchie API gireranno più lente, poiché rimappate. Ma sarebbe un giusto prezzo da pagare, nel periodo intermedio in cui vengono sviluppate applicazioni con le nuove API. Questa sarebbe stata una perdita di performance che avrei accettato più volentieri. Ovviamente, la cosa ha senso se le nuove API apportano dei reali benefici allo sviluppatore (o in termini di performance o in termini di diminuzione dei tempi di sviluppo). Ma ci stiamo impantanando in una discussione che non era quella che mi premeva di più. Io ho parlato di un rinnovamento mancato dell'interfaccia, della metafora della taskbar, dell'organizzazione del desktop, ecc... A parte le ricerche integrate, nessuna innovazione degna di nota, relativamente a questi aspetti, anzi... Per molte operazioni amministrative, il numero di click necessari, in alcuni casi, è quasi raddoppiato. Neanche esteticamente sono rimasto colpito positivamente dal design di Vista.
Insomma, parliamoci chiaro: ci sono dei prodotti che colpiscono molto positivamente "in maniera nettissima", fin dalla loro prima uscita. Potete cercare tutte le giustificazioni che volete (non è colpa di Microsoft, per i PC esiste una miriade di periferiche, date tempo al tempo, ecc.), ma Vista non è da annoverare fra questi. XP, invece, nonostante probabilmente all'uscita avesse più problemi di compatibilità di quanti ne ha avuti Vista, fu percepito da subito come un prodotto dalle enormi potenzialità, che sarebbe durato per tanto tempo. Oggi invece già si parla del successore di Vista... Qualcosa vorrà pur dire.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da disinformatico

secondo me, al prezzo di 400-500 euro, tanto costa una macchina con la configurazione alla quale fai riferimento, l'usabilità è accettabile

Prova a comprare un notebook di 600-700euro con Vista e vediamo poi se continuerai a pensarla allo stesso modo.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Se le chiamate 'deprecated' le inserisci in una libreria a parte (ad esempio una dll), puoi ottenere un kernel di base molto snello. Lo svantaggio di quest'approccio è che le vecchie API gireranno più lente, poiché rimappate. Ma sarebbe un giusto prezzo da pagare, nel periodo intermedio in cui vengono sviluppate applicazioni con le nuove API. Questa sarebbe stata una perdita di performance che avrei accettato più volentieri. Ovviamente, la cosa ha senso se le nuove API apportano dei reali benefici allo sviluppatore (o in termini di performance o in termini di diminuzione dei tempi di sviluppo). Ma ci stiamo impantanando in una discussione che non era quella che mi premeva di più. Io ho parlato di un rinnovamento mancato dell'interfaccia, della metafora della taskbar, dell'organizzazione del desktop, ecc... A parte le ricerche integrate, nessuna innovazione degna di nota, relativamente a questi aspetti, anzi... Per molte operazioni amministrative, il numero di click necessari, in alcuni casi, è quasi raddoppiato. Neanche esteticamente sono rimasto colpito positivamente dal design di Vista.
Insomma, parliamoci chiaro: ci sono dei prodotti che colpiscono molto positivamente "in maniera nettissima", fin dalla loro prima uscita. Potete cercare tutte le giustificazioni che volete (non è colpa di Microsoft, per i PC esiste una miriade di periferiche, date tempo al tempo, ecc.), ma Vista non è da annoverare fra questi. XP, invece, nonostante probabilmente all'uscita avesse più problemi di compatibilità di quanti ne ha avuti Vista, fu percepito da subito come un prodotto dalle enormi potenzialità, che sarebbe durato per tanto tempo. Oggi invece già si parla del successore di Vista... Qualcosa vorrà pur dire.

e facile parlare con senno di poi,
avrei voluto farti le stesse domande quando è uscito XP nel 2001 e non oggi

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da dovella

e facile parlare con senno di poi,
avrei voluto farti le stesse domande quando è uscito XP nel 2001 e non oggi

Ti assicuro che WinXP mi piacque tantissimo fin da quando uscì. Ricordo bene l'effetto che mi fece, nonostante i suoi problemi di gioventù.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Ti assicuro che WinXP mi piacque tantissimo fin da quando uscì. Ricordo bene l'effetto che mi fece, nonostante i suoi problemi di gioventù.

io al contrario con XP ero ben molto piu incavolato nero di te, ho buttato hardware che tu manco ti credi .
Questo è un bel rovescio della medaglia e sono felicissimo.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Oggi invece già si parla del successore di Vista... Qualcosa vorrà pur dire.

Che Microsoft ci sta lavorando? Succedeva anche con XP e Longhorn...

E poi, dire che l'interfaccia non ha subito migliorie... parlare per dare aria alla bocca non è necessario. Explorer ha subito grandi migliorie come la dimensione delle icone molto personalizzabili, anche sul desktop, la barra degli indirizzi con il rapido accesso alle cartelle superiori e sullo stesso livello, il campo di ricerca sempre disponibile e presente premendo semplicemente il tasto Win e facilmente memorizzabili, l'organizzazione delle cartelle dell'utente, la visualizzazione e la modifica dei metadati senza dover accedere alle proprietà e molto più facilmente e velocemente anche per un intero gruppo con il suggerimento dei valori(proprio oggi ho notato che c'era scritto "Rock" sugli Atroci, digitando "Met" mi ha dato i suggerimenti con tutti i sottogeneri del Metal...), le cartelle preferite impostabili semplicemente spostandola nella sua aerea, le cartelle virtuali non presenti prima...

Sono tante le migliorie apportate.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da dovella

io al contrario con XP ero ben molto piu incavolato nero di te, ho buttato hardware che tu manco ti credi .
Questo è un bel rovescio della medaglia e sono felicissimo.

Io ho PIII 700MHz, 256MB di ram, con scheda video Voodoo3, sul quale Windows XP è decisamente più reattivo di Vista Basic installato su un notebook di oggi dotato di 512MB di ram.

[II ARROWS]

Dovresti confrontarlo con uno con 1GB, non 512MB.