Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400 alla prova: fino a 10 core e frequenze elevate

[OrazioOC]

Originariamente inviato da talas36

a proposito di fanboy, ecco orazio il pirata dello spazio.
il 9590 è stato tirato fuori per fare un paragone...poi che non tutte le caratteristiche tra i 2 processori combacino ci sta, ovviamente...è solo per far capire che intel ha tirato fuori un prodotto che vuol vendere come top di gamma perchè fa 3fps in più, ma che ha avuto la stessa genesi disperata che aveva avuto il 9590...ovvero aggiungo core e ghz per cercare di stare al passo. ma quando sei al limite sei al limite. infatti quanto è il margine sulla generazione precedente? irrisorio.

conseguenza: consumi e temp elevate, richiesta di dissipazione adeguata per sfruttarlo a dovere (scordatevi l'auto oc e i dissi ad aria), marketing intel e produttori di mainboard che cavalcano l'onda della "cpu più potente per gaming" (scordatevi il portafoglio pieno). a fronte di ciò, non ci sono motivazioni valide per giustificarne l'acquisto. come non c'erano per il 9590. a questo giro tocca a intel. fatevene una ragione.

L'fx se permetti è stato tirato fuori perchè qualcuno voleva far passare come fiasco questo 10900k, e se guardi bene chi lo ha tirato fuori, non è di certo uno a cui intel sta simpatica.

Questo 10900k non è essente da critiche, ma:
1)In gaming al momento è la cpu più spinta che ci possa essere, negare questo è negare l'evidenza dei benchmark in gaming, e solo cpu di pari architettura con 6/8 core ma frequenze più elevate possono batterlo.
https://static.techspot.com/articles...ench/1080p.png
2)Anche in programmi di editing fotografico/video come photoshop o premier risulta la cpu desktop migliore.
https://static.techspot.com/articles...8/bench/ps.png
3)A seconda di com'è impostato il boost sulla scheda madre, i consumi possono essere discretamente contenuti per un 10c/20t.
https://static.techspot.com/articles...ench/Power.png

Se poi ci deve stare sulle scatole intel è un altro discorso.

[Grezzo]

Originariamente inviato da fraussantin

Dipende da cosa ci fai .

Se ci fai stress test H24 si , se lo usi per gaming ti avanza ma probabilmente molti "gamer" prenderanno un aio da 200 euro con tante luci in ogni caso .

Se lo usi per lavoro rendering e altro almeno un centone o più ce lo devi mettere per un 28.

PS non mi dire che per gaming non ha senso il 10900k , perchè per gaming non ha senso il 90% delle cose che vengono acquistate xD 3900x incluso.

non ti basta un aio da 70€, le luci non c entrano niente, sono troppi watt e aio ciofeche non bastano, c è l estate, c è l' overclock, poi se prendi un 10900k e non lo overclocchi alzo le mani, il mondo è pieno di babbei, uno puo fare il babbeo come vuole con i propri soldi.

[Acme]

Ormai sono anni che vanno avanti con dei refresh e piccoli aggiustamenti. Certo le prestazioni ci sono ma solo portando i consumi fuori standard. Spero per loro e anche per noi che si diano una svegliata.

IMHO

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da OrazioOC

Questo 10900k non è essente da critiche, ma:
1)In gaming al momento è la cpu più spinta che ci possa essere, negare questo è negare l'evidenza dei benchmark in gaming, e solo cpu di pari architettura con 6/8 core ma frequenze più elevate possono batterlo.

le "evidenze" dicono solo che dal 1440p in su non cambia una mazza nemmeno a una 2080ti. Poi certo che uno spende i soldi per un cpu del genere per giocarci a 1080p col 22"..

Ormai i fanboy non sanno più a che aggrapparsi per giustificare costo e fornace nucleare

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Ale55andr0

le "evidenze" dicono solo che dal 1440p in su non cambia una mazza nemmeno a una 2080ti. Poi certo che uno spende i soldi per un cpu del genere per giocarci a 1080p col 22"..

Ormai i fanboy non sanno più a che aggrapparsi per giustificare costo e fornace nucleare

C'è anche chi gioca in full hd con refresh elevati e che vuole avere il meglio sul mercato, costa troppo ammettere che è la cpu più potente per gaming al momento?.

Oppure anche a te qualcuno che lavora in intel ti ha fatto qualche torto?.

Che poi ci siano cpu che con qualche piccolo compromesso a seconda degli ambiti siano più indicate non te lo nega nessuno, un i5 10600k aka 8700k in gaming va' praticamente uguale costando e consumando la metà.
O anche il 3900x per il rendering puro, ma mica bisogna smentire sempre i risultati dei benchmarks mettendo in mezzo la simpatia per i brand.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Grezzo

non ti basta un aio da 70€, le luci non c entrano niente, sono troppi watt e aio ciofeche non bastano, c è l estate, c è l' overclock, poi se prendi un 10900k e non lo overclocchi alzo le mani, il mondo è pieno di babbei, uno puo fare il babbeo come vuole con i propri soldi.

Prob è pieno di babbei , ma in gaming quella CPU non la userai neppure al 50%.
Cmq il problema non si pone come ho detto su chi si fa una build da 2\3 Mila euro in dissipatore da 200 euro ce lo metterà comunque , Intel o amd che sia

Originariamente inviato da Ale55andr0

le "evidenze" dicono solo che dal 1440p in su non cambia una mazza nemmeno a una 2080ti. Poi certo che uno spende i soldi per un cpu del genere per giocarci a 1080p col 22"..

Ormai i fanboy non sanno più a che aggrapparsi per giustificare costo e fornace nucleare

Sarebbe da vedere su una 3080ti, poi c'è il discorso plug e play, comportamenti schizofrenici di AMD , e altre piccolezze
Poi non tutti sono felici di giocare a 30 fps con dettagli visibili solo con la lente. Si cala qualcosa , non ci si accorge della differenza è si spinge su con gli fps.

Cmq al momento è consigliabile comprare amd senza dubbi a meno che uno non punti al massimo senza badare a spese.
Soprattutto in ottica dei 4000, il problema però è il prezzo assurdo che porterà amd ad aumentare ancora ' i prezzi sui 4000 se realmente ci sarà un +20% di IPC.

E cosa pensate che farà Intel quando finalmente caccerà fuori un processore veramente innovativo .. up up

[sgrinfia]

Che fine Intel ...........

[[K]iT[o]]

Non male dai, se escludiamo i consumi troppo alti, il miglioramento modesto dalla serie precedente, il socket nuovo, i costi più alti, i meno cores rispetto le alternative, la mancanza di pciex4.
Bravi.

[Bradiper]

Allora prendiamo i ryzen 3000 li overclocchiamo fino a raggiungere tdp e mhz di intel e rifacciamo i test.
Che senso ha? Una CPU che consuma e scalda come un forno.. A paragone di un ryzen.. Già in partenza non c'è paragone.

[Grezzo]

Originariamente inviato da fraussantin

Prob è pieno di babbei , ma in gaming quella CPU non la userai neppure al 50%.
Cmq il problema non si pone come ho detto su chi si fa una build da 2\3 Mila euro in dissipatore da 200 euro ce lo metterà comunque , Intel o amd che sia

se fai una build da 3000€ e prendi intel per andare più lento non ha molto senso, non ha nemmeno il pcie4

[Luxor83]

Scrivo dal mio pc con una Cpu Intel e voglio fare i miei complimenti a quest'ultima per aver sfornato una Cpu che in full load viaggia oltre i 250W, ci puoi arrostire la carne tra poco.

Mi aspettavo qualcosa di meglio e nonostante gli sforzi di Intel i Ryzen sono preferibili su tutta la linea, sia in fascia alta che media. Guardando bene con poco più 300€ ti fai un 3600X + mobo + 16Gb di ram e sei a posto per 5 anni.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Grezzo

se fai una build da 3000€ e prendi intel per andare più lento non ha molto senso, non ha nemmeno il pcie4

Che palle che fate!
Io ci quei soldi prenderei un 3950x di certo , ma in gaming forse andrebbe un pelo meno di un 10700k.

Per il pcie 4 concordo. Potevano fare uno sforzo e infilarcelo visto che nei prossimi ci sarà e dubito che saranno a 7 nm.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bradiper

Allora prendiamo i ryzen 3000 li overclocchiamo fino a raggiungere tdp e mhz di intel e rifacciamo i test.
Che senso ha? Una CPU che consuma e scalda come un forno.. A paragone di un ryzen.. Già in partenza non c'è paragone.

Non puoi farlo "semplicemente" perché i Ryzen non riescono ad arrivare quelle frequenze (altrimenti AMD avrebbe potuto fare la stessa mossa di Intel): "murano" prima.

Intel ci riesce, invece, grazie ai 14nm+++ e... li vende.

[Grezzo]

Originariamente inviato da fraussantin

Che palle che fate!
Io ci quei soldi prenderei un 3950x di certo , ma in gaming forse andrebbe un pelo meno di un 10700k.

Per il pcie 4 concordo. Potevano fare uno sforzo e infilarcelo visto che nei prossimi ci sarà e dubito che saranno a 7 nm.

non va un pelo meno vanno uguale. non si spende vagonate di soldi per giocare in FHD.

Non ti dai pace, stai uscendo pazzo con la gen10, fra 3 mesi quando escono i ryzen 4000 non ti buttare dalla finestra mi raccomando.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Grezzo

non va un pelo meno vanno uguale. non si spende vagonate di soldi per giocare in FHD.

Non ti dai pace, stai uscendo pazzo con la gen10, fra 3 mesi quando escono i ryzen 4000 non ti buttare dalla finestra mi raccomando.

No anzi probabilmente mi prenderò un 4700x anche se non subito xD fermo restando che non costino uno sproposito.

Però decidetevi , quando vanno di più quando vanno meno poi vanno uguale .. LOL..

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da OrazioOC

Non confondiamo mele e pere perfavore.

Il 4790k è un mero refresh stile 6700k->7700k, cambia la pasta termoconduttiva tra il die e l'ihs, oltre ad avere clock di base più aggressivi.
Inoltre a differenza dell'fx, il tdp non aumentava di 100w rispetto al modello base .
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...yon_index.html

Il fiasco dell'fx 9590 rimane unico, con buona pace dei 4 che l'hanno comprato, di cui 2 qui dentro.

il tdp nominale non significa nulla...oggi le CPU hanno un TDP variabile....per avere quelle prestazioni il TDP reale di un 10900k è di 220W..

[OrazioOC]

Originariamente inviato da tuttodigitale

il tdp nominale non significa nulla...oggi le CPU hanno un TDP variabile....per avere quelle prestazioni il TDP reale è di 220W..

Però questo discorso applichiamolo anche su amd.
https://static.techspot.com/articles...ench/Power.png

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Intel ci riesce, invece, grazie ai 14nm+++ e... li vende.

anche perchè e parliamoci chiaro, Intel sarebbe costretta a vendere più core di AMD a parità di prezzo....e in questo momento non può permetterselo.
quindi fa di tutto per mantenere la leadership nei giochi, anche massacrando l'efficienza (su anandtech hanno undercloccatto un 9900k a 4,5GHz e consumava appena 10-15W di watt in più di un 3700x...).

Chissà cosa sarà in grado di fare con i 14nm, che imho non hanno troppo da invidiare ai 7nm di TSMC, con l'architettura Sunny Cove...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da OrazioOC

Però questo discorso applichiamolo anche su amd.
https://static.techspot.com/articles...ench/Power.png

quello che io ho fornito è il consumo della sola CPU! (fonte anandtech).
Come ho detto su, il TDP nominale conta poco perchè i produttori sono liberi di non mettere nessun limite temporale al pll2 (consumo 250W).

[le_mie_parole]

l'utilità di questi proci c'è... farà limare verso il basso i prezzi di quelli AMD, non vedo altra utilità... per aver 10/20 frame in più su giochi che viaggiano tra 100 e 200 fps in full hd... si passa da un consumo di sistema di neanche 150 watt.. a quasi 300, mi pare un tantinello troppo (confrontando con il 3700x) a quel punto mi chiedo cosa accadrebbe tirando il collo al 3700x visto che è quello che ha fatto Intel con le sue cpu, non c'è praticamente storia...