Consiglio acquisto fotocamera: bridge o mirrorless?

[zazzu]

Originariamente inviato da torgianf

ogni tasto ha la sua funzione, se conto pure il menu rapido e il tasto d' accensione saliamo ancora di numero.... rotella per i tempi, rotella per la compensazione, ghiera diaframmi sull' obiettivo, tasto per comandare il crocino af + tasto per blocco esposizione, il resto mai premuti, ma io sono vecchio, riesco a scattare pure con una praktica mtl 3 che ha solo il tasto per lo scatto e una ghiera per i tempi....

io sono passato dalla 3100 alla 7100 quasi uniocamente per avere più tasti...

tra quelli che uso di più, oltre le varie ghiere ovviamente, sono quelli degli ISO, blocco dell'esposizione, misurazione esposimetrica, compensazione dell'esposizione, regolazione dell'autofocus e il moltiplicatore di focale

[torgianf]

come vedi i tasti abbondano tranquillamente pure sulle mirrorless, a me non servono perche' espongo in spot al 99% e compenso con una ghiera dedicata, il tasto iso neanche perche' ho un auto iso affidabile, funzioni af nemmeno perche' scatto sempre in af singolo scegliendomi il crocino adatto, magari altre cose potrei valutarle se facessi foto d' azione, ma visto che uso al 90% ottiche manuali di 40 anni fa, non mi sembra il caso

[HPower]

Originariamente inviato da torgianf

sul dorso della mia mirrorless ho tutti i comandi che mi servono, anzi, avanza pure qualche tasto di cui ignoro la funzione....
state dicendo un accozzaglia di luoghi comuni che ne basterebbero la meta'...

Che modello hai ?

[HPower]

Diciamo questo in generale:

le mirrorless sono senza dubbio molto comode e utili se non si usano ottiche troppo grandi.
A mio parere, mirrorless + ottica retrattile raggiunge (come il Sony 16-50) il top della portatilità.

E' chiaro che se usi ottiche giganti a quel punto il vantaggio di portabilità delle mirrorless si riduce.

C'è per da dire che la reflex è ingombrante sempre e comuqnue mentre con la mirrorless posso per esempio dicidere in certi giorni di usare ottiche piccole e quindi avere un tutto molto compatto mentre con le reflex non è mai possibile scegliere: l'ingombro c'è sempre, anche senza obiettivo.

in conclusione: tutto dipende da quanta compattezza si desidera.

Credo che il grande appassionato possa benissimo avere sia una buoan mirrorless che una buona reflex.

[zazzu]

Originariamente inviato da HPower

Diciamo questo in generale:



le mirrorless sono senza dubbio molto comode e utili se non si usano ottiche troppo grandi.

A mio parere, mirrorless + ottica retrattile raggiunge (come il Sony 16-50) il top della portatilità.



E' chiaro che se usi ottiche giganti a quel punto il vantaggio di portabilità delle mirrorless si riduce.



C'è per da dire che la reflex è ingombrante sempre e comuqnue mentre con la mirrorless posso per esempio dicidere in certi giorni di usare ottiche piccole e quindi avere un tutto molto compatto mentre con le reflex non è mai possibile scegliere: l'ingombro c'è sempre, anche senza obiettivo.



in conclusione: tutto dipende da quanta compattezza si desidera.



Credo che il grande appassionato possa benissimo avere sia una buoan mirrorless che una buona reflex.

Basta non prendere una Sony ma una qualsiasi mirrorless micro 4/3 che risolvi tutti i problemi, puoi avere ottiche tele senza rinunciare alla portabilità!
Qui il problema è la grandezza del sensore usato nelle Sony che costringe ad avere ottiche di grosse dimensioni per poterlo illuminare correttamente.

Inoltre con un sensore più piccolo si sfrutta il fattore moltiplicatore e si raggiungono determinate lunghezze focali equivalenti con ottiche più corte, e quindi compatte!!

[torgianf]

Originariamente inviato da HPower

Che modello hai ?

avevo un corredo m4/3 e al momento ho una xe1 fuji

[Predator_ISR]

Io credo che il vantaggio di una "senzaspecchio" è nel tipo di fotografia che ci interessa fare; mi spiego, penso che utilizzare una mirrorless con ottica standard/compatta sia una buona/ottima soluzione nelle foto di categoria "street" vista la sua limitata "invadenza visiva" (può non essere notata) caratteristica questa difficile da ottenere con una reflex classica soprattutto se equipaggiata con ottica di cui in parte si parlava prima.

[zazzu]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Io credo che il vantaggio di una "senzaspecchio" è nel tipo di fotografia che ci interessa fare; mi spiego, penso che utilizzare una mirrorless con ottica standard/compatta sia una buona/ottima soluzione nelle foto di categoria "street" vista la sua limitata "invadenza visiva" (può non essere notata) caratteristica questa difficile da ottenere con una reflex classica soprattutto se equipaggiata con ottica di cui in parte si parlava prima.

secondo me non è così...
un mirrorless dovrebbe poter fare tutte le foto che faccio con una reflex, così come le compatte o le bridge.

anche perchè non credo che in molti si possono permettere una tipologia di macchina (con corredo) per ogni tipo di foto.

[Predator_ISR]

Ma forse è un po' esasperata come conclusione; personalmente credo che basti un solo corredo più o meno completo (io, ad esempio, uso D 700 e suo corredo di ottiche) e, per uso "Street", a volte "ripiego" su una Panasonic LX 5, perché a mio parere farsi vedere con una D 700 con il 24 70 (se non ancora peggio il 70 200) predispone le persone ad assumere atteggiamenti innaturali, viceversa con la LX5, escluse le perplessità di un sensore di così ridotte dimensioni, non gli trovo particolari controindicazioni.

[zazzu]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Ma forse è un po' esasperata come conclusione; personalmente credo che basti un solo corredo più o meno completo (io, ad esempio, uso D 700 e suo corredo di ottiche) e, per uso "Street", a volte "ripiego" su una Panasonic LX 5, perché a mio parere farsi vedere con una D 700 con il 24 70 (se non ancora peggio il 70 200) predispone le persone ad assumere atteggiamenti innaturali, viceversa con la LX5, escluse le perplessità di un sensore di così ridotte dimensioni, non gli trovo particolari controindicazioni.

bhe, ma la LX-5 non necessita di cerredo...ci può stare avere una reflex (specie se FF) più una compattina.

ma con una mirrorless vuol dire avere 2 corredi con spese decisamente più alte!!!

[Predator_ISR]

Premetto che l'avere una mirrorless al momento non mi interessa, però se domani Nikon ne tirasse fuori una (cosa che ad oggi dubito) al massimo mi ritroverei con due corpi macchina ma stesso corredo di ottiche; sarebbe un po come avere un corpo macchina Fx ed uno Dx.

[zazzu]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Premetto che l'avere una mirrorless al momento non mi interessa, però se domani Nikon ne tirasse fuori una (cosa che ad oggi dubito) al massimo mi ritroverei con due corpi macchina ma stesso corredo di ottiche; sarebbe un po come avere un corpo macchina Fx ed uno Dx.

nikon ha già diverse mirrorless a listino (formato CX proprietario di nikon, leggermente più piccolo di u4/3), ma le ottiche non sono compatibili (non so nemmeno se si possono adattare in qualche modo ma non credo, anche perchè sarebbero enormi e lunghissime dato il fattore di moltiplicazione 2,7x che fa diventare un grandagolo un medio/tele)

[Predator_ISR]

Grazie per l'aggiornamento, io ero fermo alla j1 questo proprio a giustificazione del mio scarso interesse per il settore mirrotless almeno per ora.

[antonioalex]

Originariamente inviato da zazzu

Basta non prendere una Sony ma una qualsiasi mirrorless micro 4/3 che risolvi tutti i problemi, puoi avere ottiche tele senza rinunciare alla portabilità!

mica tanto http://camerasize.com/compact/#241.3...90,452.33,ha,t, cmq ho appena acquistato una gh2 + zuiko 14-42 usate per l'estrema portatilità, speriamo che nn faccia la stessa fine della mia nex5, venduta dopo solo 1 mese perchè nn la usavo mai, maledetta scimmia .

[zazzu]

Originariamente inviato da antonioalex

mica tanto http://camerasize.com/compact/#241.3...90,452.33,ha,t, cmq ho appena acquistato una gh2 + zuiko 14-42 usate per l'estrema portatilità, speriamo che nn faccia la stessa fine della mia nex5, venduta dopo solo 1 mese perchè nn la usavo mai, maledetta scimmia .

considera che un 200mm su un u4/3 equivalgono a un 400mm

per avere 200mm equivalenti basterebbe un'ottica molto più piccola.

hai rivenduto la macchina perche in un mese la usavi poco??

e quanto dovrai mai usarla in un mese??
a me passano mesi in cui manco la guardo!!!

[antonioalex]

considera che un 200mm su un u4/3 equivalgono a un 400mm

per avere 200mm equivalenti basterebbe un'ottica molto più piccola.

stiamo parlando o no di ingombri?

hai rivenduto la macchina perche in un mese la usavi poco??

e quanto dovrai mai usarla in un mese??
a me passano mesi in cui manco la guardo!!!

dipende, ci son mesi in cui scatto 10 foto, e mesi in cui sfioro i 1000 scatti, inoltre doveva essere la fotocamera da portare ovunque, e tanto piccola con il 18-55 nn era, aggiungi che mi servivano i soldi per acquistare il 24-70, e gli obbiettivi per nex hanno un rapporto qualità prezzo ridicolo, e wallà, ecco perchè l'ho venduta , adesso ho bisogno della gh2, nn solo perchè la posso buttare nello zaino dato che mi sta costando 1/5 della nex, e se si raschia un po chisene..., ma anche perchè sto scoprendo il fantastico mondo delle ottiche vintage, e molte ottiche nn vano a genio allo specchio della 6D, infatti l'helios ricevuto la settimana scorsa, tocca per un pelo contro lo specchio, e sinceramente rischiare lo specchio per un'ottica da 30€, eh te lo lascio immaginare .

[zazzu]

Originariamente inviato da antonioalex

stiamo parlando o no di ingombri?

.

stiamo parlando di ingombri in funzione delle ottiche...

ovvio che un 600mm f2.8 è enorme...

un 200mm equivalenti è una lunghezza comune e molto utilizzata, un 400 si può anche fare a meno di averlo.

quindi su una u4/3 un 100mm sarebbe più che suff. per avere un corredo completo

[antonioalex]

Originariamente inviato da zazzu

stiamo parlando di ingombri in funzione delle ottiche...

ovvio che un 600mm f2.8 è enorme...

un 200mm equivalenti è una lunghezza comune e molto utilizzata, un 400 si può anche fare a meno di averlo.

quindi su una u4/3 un 100mm sarebbe più che suff. per avere un corredo completo

tralascia il fattore crop, se no a sto punto la pentax q la faceva da padrona (tra l'altro nn è tutto rose e fiori, perchè da una parte guadagni in mm equivalenti, da l'latra perdi ad esempio in PDF), parlo proprio di dimensioni obbiettivi, il 55-200 è pressoché grosso quanto il 40-200, tutti e 2 sono medio-tele/tele obbiettivi, e fanno il loro lavoro, e cioè zoomare, ma hanno gli stessi ingombri, sia su apsc che su m4/3, cioè occupano lo stesso spazio nella borsa, poi grazie al fattore crop, su m4/3 guadagna 100mm in + e tanto di cappello .

P.S.
ma in fin dei conti, perchè farsi una compatta con ottiche intercambiabili, per poi metterci un piseXXone enorme?

[zazzu]

Originariamente inviato da antonioalex

tralascia il fattore crop, se no a sto punto la pentax q la faceva da padrona (tra l'altro nn è tutto rose e fiori, perchè da una parte guadagni in mm equivalenti, da l'latra perdi ad esempio in PDF), parlo proprio di dimensioni obbiettivi, il 55-200 è pressoché grosso quanto il 40-200, tutti e 2 sono medio-tele/tele obbiettivi, e fanno il loro lavoro, e cioè zoomare, ma hanno gli stessi ingombri, sia su apsc che su m4/3, cioè occupano lo stesso spazio nella borsa, poi grazie al fattore crop, su m4/3 guadagna 100mm in + e tanto di cappello .

no, perchè devo tralasciare il fattore crop???

stiamo dicendo da pagine che una u4/3 è più portatile anche per questo!!!

200mm equivalenti sono di uso comune, 400mm no!!!

se io voglio un corredo completo arrivo a 200mm e posso ritenermi a posto, per arrivare a 200mm su una aps-c serve quel pisellone enorme, su una u4/3 basta qualcosa di molto più piccolo.

quindi una mirrorless u4/3 ha senso perche ti permette di avere un corredo completo mantenendo una certa portabilità, una mirrorless APS-C non ha senso perchè se non vuoi avere un corredo monco ti giochi tutta la comodità del corpo macchina piccolo arrivando ad avere ingombri simili alle reflex ma pagandole molto di più!!!

P.S.
ma in fin dei conti, perchè farsi una compatta con ottiche intercambiabili, per poi metterci un piseXXone enorme?

esattamente...perchè???

a questo punto meglio una compatta che quelle attuali arrivano anche a 400mm

a parità di corredo (dal grandangolo al tele):
compatte --> tanta portabilità, bassa qualità
mirrorless APS-C --> tanta qualità, bassa portatilità
mirrorless u4/3 --> buon compromesso tra portabilità e qualità

[antonioalex]

Originariamente inviato da zazzu

no, perchè devo tralasciare il fattore crop???

stiamo dicendo da pagine che una u4/3 è più portatile anche per questo!!!

200mm equivalenti sono di uso comune, 400mm no!!!

se io voglio un corredo completo arrivo a 200mm e posso ritenermi a posto, per arrivare a 200mm su una aps-c serve quel pisellone enorme, su una u4/3 basta qualcosa di molto più piccolo.

quindi una mirrorless u4/3 ha senso perche ti permette di avere un corredo completo mantenendo una certa portabilità, una mirrorless APS-C non ha senso perchè se non vuoi avere un corredo monco ti giochi tutta la comodità del corpo macchina piccolo arrivando ad avere ingombri simili alle reflex ma pagandole molto di più!!!

il problema è che ti devi accontentare anche su m4/3 , se vuoi ipoteticamente arrivare a 200mm eq., cmq ti devi attrezzare di almeno un pana 14-140mm (per comuni mortali ), che è leggermente + piccolo del sony 55-200, però ad esempio lo zuiko 14-42 è decisamente + piccolo del sal 18-55, e nella maggior parte dei casi le ottiche m4/3 sono + luminose di quelle per nex (ops alpha ormai , giusto per confondere di + le idee ).