|
|
|
|
Strumenti |
26-04-2011, 23:42 | #1041 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2010
Messaggi: 5347
|
Quote:
Foglio A4 scritto completamente appoggiato sul tavolo, macchina fotografica a circa 1 metro, a 45°... Punto centrale su una parola precisa al centro e foto... Ebbene, veniva perfettamente a fuoco quella riga, e magari 1-2 righe più vicine e 1-2 righe più lontane, quindi risultato eccellente Magari, in certi scatti, venivano a fuoco 1 riga più lontana e 2 più vicine, comunque penso rientra nelle tolleranze Scatti a 200mm f/5.6 con VR attivato, ed a mano libera. Ma.... A 18mm f/3.5 il risultato cambia decisamente Se scatto molto "radente" (anche la lettura sarebbe difficile, vista l'angolazione spinta), quindi dal basso, mette a fuoco nel punto da me indicato, sempre con qualche riga di tolleranza (PDC) magari spostata a volte avanti a volte indietro, ma che comprende sempre il punto indicato. Se mi metto sui 45°, la nitidezza dei caratteri si abbassa decisamente, ma non è un problema di fuoco, in quanto si vedono un po sfuocati sia quelli lontani che quelli vicini Se vado ancora più in alto (prossimo alla perpendicolare) fuoco nuovamente perfetto... Evidentemente da quell'angolazione ha problemi di nitidezza, ma forse dipende dalle caratteristiche dell'ottica... Fosse un problema di fuoco, avrei dovuto vedere qualcos'altro a fuoco... Invece, il punto da me indicato veniva leggermente sfuocato ma le righe più vicine o più lontane venivano molto più sfuocate... Quindi posso dire che il fuoco era corretto, ma l'immagine comunque non era nitida Che dite? Cerco troppo da quell'ottica? Ma se così fosse, una foto molto radente doveva avere gli stessi limiti, invece la riga precisa veniva a fuoco, quella dopo e quella prima no... Ma dai 45°, stesso discorso ma solo che nitido al 100% non c'era niente, solo la riga a fuoco era più nitida delle altre, ma comunque poco nitida |
|
27-04-2011, 09:10 | #1042 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2000
Città: Napoli
Messaggi: 493
|
Davvero non ci arrivo!
Ma a cosa serve un test del genere? Cosa si vuole dimostrare? Al di fuori di un test (sembrerebbe) quasi creato ad arte affinchè generi una risposta negativa, nella ordinarietà delle situazioni in cui ci si trova a scattare, quando ci si potrebbe trovare in una simile condizione? Insomma è bello testare, è bello confrontarsi, è bello sperimentare, però, forse, un obbiettivo per poi poter "postulare" ce lo si deve porre. Altrimenti il tutto a cosa serve?. Come dicevo all'inizio, è forse un mio limite, quindi, in tal caso, illuminatemi, please.
__________________
trattative conclusesi positivamente con Loma, rob-roy, carneo, do27, El Roy Legion 7-16ACHg6 Laptop (Lenovo) - Type 82N6 AMD Ryzen™ 7 5800H Processor(Ryzen™ 7 5800H) 2x 8 GB DDR4-3200 1 TB SSD PCIe NVIDIA® GeForce® RTX™ 3080 Monitor 16 WQXGA |
27-04-2011, 09:18 | #1043 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Messaggi: 516
|
Quote:
test che però non è del tutto significativo, con una lente che ho avuto i test delle batterie sono andati benissimo, tutti perfetti, poi all'atto pratico se facevo un ritratto di una persona e alle sue spalle c'era un altro soggetto 3 su 5 veniva a fuoco il soggetto alle sue spalle |
|
27-04-2011, 09:35 | #1044 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2010
Messaggi: 5347
|
Quote:
Nelle foto reali, talvolta il fotografo neofita (e mi ci metto anche io) tende a confondere un fuori fuoco congenito con lo standard... In pratica le foto vengono sempre leggermente sfuocate, ma visto che l'effetto è leggerissimo si pensa sia normale così, anche perchè noti la sfuocatura solo ingrandendo al 100%... Ed anche così si vedono meglio delle macchine economiche (dalle quali provengono molti utenti)... Quindi, si vede 10 volte meglio della compatta, e si ignora il fatto che magari non è a fuoco al 100%, e si pensa che comunque il massimo ottenibile sia quello Invece, anche al 100% la foto deve venire nitidisima. Se la fotocamera non è in grado di mettere a fuoco bene un oggetto statico e contrastato come una pila, figuriamoci oggetti magari in movimento, in situazioni varie di contrasti e colori Quindi personalmente ritengo che il test non sia creato ad arte per generare una risposta negativa, in quanto risulta molto facile per la macchina mettere a fuoco in quelle condizioni. Quindi eventuali errori sono reali, in quanto sono errori accaduti in situazioni "facili". Sarebbe poco reale un test del genere fatto in foto reali, in quanto credo che il fuoco sia implicitamente meno preciso. Sfido chiunque ad effermare che tutte le foto scattate "sul campo" sono perfettamente a fuoco nel punto desiderato (ad ingrandimento massimo), col termine perfettamente inteso come tale, e non come "comunque si vedono bene" Se poi, il "si vedono bene" vuol dire che anche se non è a fuoco sta bene così (o si pensa sia normale così), beh, de gustibus Per canto mio, dopo che mi hanno messo la pulce, ho fatto le prove per eventuali back o front focus, e la mia focheggia bene, ma altrimenti avrei introdotto senza problemi gli opportuni scarti, come hanno fatto altri utenti |
|
27-04-2011, 09:41 | #1045 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 20148
|
Che ottica consigliate di affiancare a questa nikon? Pensavo ad un 16-85 nikkor ma mi hanno parlato bene anche del tamron 17-50f2.8
|
27-04-2011, 10:24 | #1047 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2002
Città: VR-PD
Messaggi: 11125
|
Il Tamron 17-50 non stabilizzato
__________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn |
27-04-2011, 10:34 | #1048 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Messaggi: 31725
|
Quote:
Il nikon è (parecchie) spanne sopra come nitidezza e ha 1mm di wide in più, 35mm di tele in più... e se proprio vuoi con poca spesa ti fai uno dei due 35/50 che sono più luminosi del tamron...
__________________
Epilogo... Se non ti rispondo... potresti essere tra quelli che ho messo in ignore list! (al 04/07/2021: 6 utenti) Thread ufficiale Asus ZenWiFi AX - XT8 |
|
27-04-2011, 10:41 | #1049 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
controrilancio col sigma 17-50 f2,8 OS HSM che sembra appartenere al nuovo ciclo sigma di qualità (8-16 - 50 f1,4 - 85 f1,4 ) ... a che servirà mai una lente che a 35mm è a f4,5 - a 50mm è a f5 - a 85 f5,6 ? non mi pare proprio un grande affare sinceramente....
|
27-04-2011, 10:45 | #1050 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2002
Città: VR-PD
Messaggi: 11125
|
Come nitidezza il tamron 17-50 NON VC a f/2,8 è alla pari del Nikon a TA
__________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn |
27-04-2011, 10:45 | #1051 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Messaggi: 516
|
|
27-04-2011, 10:54 | #1052 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 20148
|
Il problema del tamron e' che vignetta eccessivamente a 17.
Ma soprattutto rispetto al nikkor il risparmio e' di circa 50-70 euro, con uno zoom molto minore. Non mi dispiacerebbe prendere cmq un obbiettivo luminoso, avendo figli per casa farebbe comodo non spingere troppo in alto gli iso. |
27-04-2011, 10:59 | #1053 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
figurati allora.... a 50mm perdi quasi 2 stop in apertura e più di 2 stop in trasmittanza... altro che alzare gli iso....
|
27-04-2011, 11:21 | #1054 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 20148
|
Ma e' troppo corta una 50. L'ideale sarebbe non scendere sotto i 70. Altrimenti dovrei poi affiancarci qualcos'altro.
|
27-04-2011, 11:23 | #1055 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2002
Città: VR-PD
Messaggi: 11125
|
Occhio, la versione stabilizzata è decisamente peggiore di quella non stabilizzata e costa pure di più
__________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn |
27-04-2011, 11:24 | #1056 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 20148
|
Si, ho visto, costa piu' o meno la stessa cifra.
|
27-04-2011, 12:05 | #1057 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2002
Città: VR-PD
Messaggi: 11125
|
Quote:
Se vuoi un f2,8 non ci si scappa, quelli che arrivano a 70 partono da 24-28 ... IMHO il 16-85 VR è un obiettivo che non vale quello che costa, sarà otticamente perfetto ma è troppo buio, fosse un f/4 sarebbe un best buy ma f5,6 no
__________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn |
|
27-04-2011, 14:50 | #1058 |
Member
Iscritto dal: Mar 2010
Messaggi: 38
|
Era qui che volevo arrivare: se collego la mia D7000 al computer, viene sì riconosciuta come memoria di massa, ma all'interno della root della SD non posso copiarvi nulla. A qualcun' altro è successo?
__________________
My Flickr Ultima modifica di Antonio264 : 27-04-2011 alle 14:53. |
27-04-2011, 14:58 | #1059 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2010
Messaggi: 5347
|
Usi Windows 7? Mi sa tanto che Windows 7 la riconosce come periferica acquisizione immagini, quindi mostra le foto memorizzate, ma non consente la gestione completa della memoria... Però ho provato un bel po di tempo fa, e non ricordo precisamente
|
27-04-2011, 19:00 | #1060 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2011
Messaggi: 605
|
Ciao a tutti, una domanda, ma la D7000 non fa fotografie in 16:9? Grazie a tutti.
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 21:59.