Atr42 in mare a largo di palermo

[Lucio Virzì]

Mancava benzina, indicatori guasti.

Atr, carburante insufficiente
"Gli indicatori erano bloccati"

ROMA - L'Agenzia nazionale per la sicurezza
del volo (Ansv) ha inviato all'Easa, l'ente europeo per la sicurezza aeronautica, due raccomandazioni di sicurezza urgenti. I provvedimenti - informa il portavoce dell'Agenzia, comandante Adalberto Pellegrino - riguardano gli indicatori di carburante dell'aeromobile Atr72 della Tuninter, caduto in mare lo scorso 6 agosto: il cattivo funzionamento è risultato essere la causa determinante dell'incidente. Gli indicatori, infatti - informa sempre l'Agenzia - per un errore di manutenzione risultavano bloccati su quantitativi di carburante in realtà non presente nei serbatoi di bordo. Al di là di quelle che saranno le
valutazioni che emergeranno dalle inchieste in corso, l'Atr sospetta dunque che ci possa essere stata un'installazione dell'indicatore del carburante non conforme a quel modello e, in questo contesto e per ragioni di sicurezza, il consorzio italo-francese raccomanda gli operatori "al rispetto delle prescrizioni previste dai manuali di manutenzione ed in particolare dei criteri di validità dei ricambi".
(06-09-2005)

[evelon]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Mancava benzina, indicatori guasti.

Atr, carburante insufficiente
"Gli indicatori erano bloccati"

ROMA - L'Agenzia nazionale per la sicurezza
del volo (Ansv) ha inviato all'Easa, l'ente europeo per la sicurezza aeronautica, due raccomandazioni di sicurezza urgenti. I provvedimenti - informa il portavoce dell'Agenzia, comandante Adalberto Pellegrino - riguardano gli indicatori di carburante dell'aeromobile Atr72 della Tuninter, caduto in mare lo scorso 6 agosto: il cattivo funzionamento è risultato essere la causa determinante dell'incidente. Gli indicatori, infatti - informa sempre l'Agenzia - per un errore di manutenzione risultavano bloccati su quantitativi di carburante in realtà non presente nei serbatoi di bordo. Al di là di quelle che saranno le
valutazioni che emergeranno dalle inchieste in corso, l'Atr sospetta dunque che ci possa essere stata un'installazione dell'indicatore del carburante non conforme a quel modello e, in questo contesto e per ragioni di sicurezza, il consorzio italo-francese raccomanda gli operatori "al rispetto delle prescrizioni previste dai manuali di manutenzione ed in particolare dei criteri di validità dei ricambi".
(06-09-2005)

E' rimasto a secco ?

Ricordo male o quando l'hanno rispescato aveva del carburante nei serbatoi?

Anche se il pilota avesse deciso di tornare indietro perche temeva di non avere carburante il guasto degli indicatori (tutti?) non spiega il fermo dei motori con carburante presente

[3mentina]

L’ Atr72 era senza carburante

L’Atr72 precipitato al largo di Palermo il 6 agosto era rimasto senza carburante. E’ questa la conclusione cui è giunta l’inchiesta dell’agenzia nazionale per la sicurezza del volo (Ansv) che ha inviato all'ente europeo per la sicurezza aeronautica due raccomandazioni di sicurezza urgenti. I provvedimenti riguardano gli indicatori di carburante, il cui mal funzionamento è risultato essere la causa determinante dell'incidente: erano bloccati.
Secondo l'Agenzia per un errore di manutenzione sui quadranti di bordo risultavano presenti nei serbatori quantitativi di carburante che in realtà non c'erano. Secondo l'analisi dell'Ansv e l'inchiesta della Procura di Palermo, l'indicatore di livello del carburante era stato sostituito a Tunisi il giorno prima della tragedia, e al suo posto era stato montato uno strumento di un Atr42, poi trovato nel relitto. L'indicatore utilizzato, però, non è compatibile perché ha un'unità di misura diversa, e quindi avrebbe indicato una quantità di carburante che in realtà non era presente nei serbatoi.

7 Set 2005

http://www.giornale.it/folder/news7Set200585636.shtml

L'interfaccia di montaggio degli strumenti avrebbe dovuto essere differente, per evitare questo genere di errore.
Grave deficit progettuale, se cosi fosse!

[roadrunner]

Originariamente inviato da roadrunner

Non pensa di sospendere tutti i voli....lascia stare le "boutades" di Riggio.....l'ha detto per fare colpo e far credere che l'Enac vigila!!!!

Vi garantisco che l'Atr è sicurissimo.....aspetto conferme (leggi rapporto ufficiale) ma pare assodato che il cpt della Tunintair abbia sbagliato procedura nel cercare di riaccendere il motore spento, facendo così spegnere il secondo motore.

Mi autoquoto.....

Se fosse vera la mancanza di carburante, ecco perchè nel tentativo di riavviare il secondo motore il cpt ha fatto spegnere il primo.

Comunque.....complimenti per chi fà la manutenzione alla TUNINTAIR/TUNISAIR

[IpseDixit]

ROMA - L'Enac ha disposto la sospensione della compagnia aerea Tuninter: "E' una decisione - spiega il presidente del'Ente nazionale aviazione civile Vito Riggio - che impedirà alla compagnia tunisina di volare nei cieli italiani". La scelta assunta dopo gli ultimi risvolti dell'inchiesta sulla tragedia aerea del 6 agosto, quando un Atr 72 della Tuninter è ammarato al largo di Palermo provocando sedici vittime: una sciagura dovuta alla mancanza di carburante non segnalata al comandante per un errore nella sostituzione degli indicatori di livello.


Se l'errore è veramente nella strumentazione quella compagnia non doveva volare da tempo.

[matteos]

a Studio Aperto(quindi da prendere con le pinze) hanno dichiarato che sull'ATR72 a tunisi,hanno montato un indicatore dell'ATR42 perchè quello originale era guasto;falsando così l'indicazione del carburante...

[TXFW]

Originariamente inviato da 3mentina

L'interfaccia di montaggio degli strumenti avrebbe dovuto essere differente, per evitare questo genere di errore.
Grave deficit progettuale, se cosi fosse!

Nossignore.
Gli strumenti hanno part number differenti per un motivo.

Se fosse come dici tu allora tutte le eliche di tutti gli aeroplani dovrebbero essere diverse per non poter montare l'elica sbagliata, le ruote dovrebbero essere diverse, i breaker di valore diverso dovrebbero essere diversi (invece cambia solo il numero).
Tra l'altro se lo strumento diverso non fosse entrato nel buco dell'altro stumento lo avrebbero allargato con la lima.

Comunque qualcosa non torna ancora.

Riporto, con parole mie, dalla Stampa:

Il personale a terra in Tunisia avrebbe rifornito l'aereo basandosi sull'indicatore di carburante e avrebbe fatto il pieno (piu' volte, nel corso dell'articolo, si nomina la benzina...).
Il carburante sarebbe dovuto bastare per il volo di andata e ritorno.
Durante il volo verso Bari pero' il velivolo ha incontrato turbolenza e ha consumato di piu', per cui a Bari si e' deciso di fare un rabbocco.
Di nuovo, pero', a Bari, gli addetti al rifornimento si sono basati sullo strumento sbagliato e cosi' non hanno fatto davvero il pieno (di benzina...). Di conseguenza dopo circa un'ora di volo il carburante e' finito.

Be', diverse cose non tornano, come dicevo.
Per cominciare, gli addetti al rifornimento a Bari non si basano sullo strumento in cabina per decidere quanto carburante mettere. Il comandante che decide di fare un rabbocco specifica nella sua richiesta quanto carburante vuole e quello gli danno.
Non sale il benzinaio in cabina a gridare "bon" dal finestrino quando lo strumento arriva a fondo scala.
Quindi non e' colpa degli addetti al rifornimento, che hanno fatto quello che e' stato chiesto loro di fare. Questo dovrebbe essere chiaro.

Poi non tornano i numeri.
Ricapitoliamo.
In Tunisia hanno fatto il "pieno".
Si supponeva dovesse durare per tutto il viaggio.
A causa della turbolenza (perche'?) l'aereo ha consumato di piu'.
Qualunque sia stato il consumo, il messaggio e' che il "pieno" e' bastato per tutto il viaggio di andata, nonostante questa fantomatica turbolenza che ha fatto aumentare il consumo.
A Bari e' stato rifatto il "pieno".
Il conto della serva mi dice che la broda sarebbe dovuta bastare per il viaggio di ritorno, errore dello strumento o non errore dello strumento.
Invece dopo un'ora si sono spenti i due motori uno dietro l'altro (in realta' a 20 minuti di distanza).

Par parlare di numeri, il rabbocco fatto a Bari risulta essere di 240 chili.
L'ATR72 in crociera ne consuma circa 500/ora. Quindi il rabbocco corrisponde a meno di 30 minuti in crociera.
I serbatoi contengono circa 2400 chili di carburante.
Dopo un'ora di volo secondo il pilota aveva circa 1800 chili (quando si e' spento il primo motore).
Quindi e' vero. Aveva fatto il "pieno".
Con 240 chili dopo un volo dalla Tunisia a Bari.
Secondo me non sa fare le addizioni.
E, ripeto, se gli addetti al carburante hanno messo 240 chili e' perche' questo e' stato chiesto loro di fare.

Ci sono ancora molte cose che non sappiamo.

Comunque una volta di piu' si capisce perche' il pilota di AG prima apre i serbatoi per vedere quanto carburante c'e' e poi va a vedere se gli strumenti indicano la stessa quantita'.

E, una volta di piu', si capisce l'importanza del controllo qualita', ovvero l'omino che secondo i suoi colleghi non fa nulla ed e' un rompiballe, perche' il suo compito consiste nel guardare gli altri che lavorano, controllare che facciano le cose giuste e alla fine verificare tutto, per esempio i part number dei componenti sostituiti.
Solo che per avere il controllo qualita' bisogna pagare un omino in piu'.

[3mentina]

Originariamente inviato da TXFW

Nossignore.
Gli strumenti hanno part number differenti per un motivo.

Se fosse come dici tu allora tutte le eliche di tutti gli aeroplani dovrebbero essere diverse per non poter montare l'elica sbagliata, le ruote dovrebbero essere diverse, i breaker di valore diverso dovrebbero essere diversi (invece cambia solo il numero).

Sissignore.
I componenti di sicurezza devono avere certi accorgimenti. Non ci si può affidare solo al codice articolo.
Così come i calettamenti sono proporzionali ai carichi.
E' sufficiente una vite spostata o una scanalatura di riferimento.

Originariamente inviato da TXFW

Tra l'altro se lo strumento diverso non fosse entrato nel buco dell'altro stumento lo avrebbero allargato con la lima.

Pienamente d'accordo!

[3mentina]

Originariamente inviato da TXFW

Il personale a terra in Tunisia avrebbe rifornito l'aereo basandosi sull'indicatore di carburante e avrebbe fatto il pieno (piu' volte, nel corso dell'articolo, si nomina la benzina...).
Il carburante sarebbe dovuto bastare per il volo di andata e ritorno.
Durante il volo verso Bari pero' il velivolo ha incontrato turbolenza e ha consumato di piu', per cui a Bari si e' deciso di fare un rabbocco.
Di nuovo, pero', a Bari, gli addetti al rifornimento si sono basati sullo strumento sbagliato e cosi' non hanno fatto davvero il pieno (di benzina...). Di conseguenza dopo circa un'ora di volo il carburante e' finito.

Be', diverse cose non tornano, come dicevo.
Per cominciare, gli addetti al rifornimento a Bari non si basano sullo strumento in cabina per decidere quanto carburante mettere. Il comandante che decide di fare un rabbocco specifica nella sua richiesta quanto carburante vuole e quello gli danno.
Non sale il benzinaio in cabina a gridare "bon" dal finestrino quando lo strumento arriva a fondo scala.
Quindi non e' colpa degli addetti al rifornimento, che hanno fatto quello che e' stato chiesto loro di fare. Questo dovrebbe essere chiaro.

Poi non tornano i numeri.
Ricapitoliamo.
In Tunisia hanno fatto il "pieno".
Si supponeva dovesse durare per tutto il viaggio.
A causa della turbolenza (perche'?) l'aereo ha consumato di piu'.
Qualunque sia stato il consumo, il messaggio e' che il "pieno" e' bastato per tutto il viaggio di andata, nonostante questa fantomatica turbolenza che ha fatto aumentare il consumo.
A Bari e' stato rifatto il "pieno".
Il conto della serva mi dice che la broda sarebbe dovuta bastare per il viaggio di ritorno, errore dello strumento o non errore dello strumento.
Invece dopo un'ora si sono spenti i due motori uno dietro l'altro (in realta' a 20 minuti di distanza).

Non fa una piega!

[roadrunner]

concordo anche io con TXFW,

solo che mi hanno detto che il "rabbocco"è stato di circa 380kg, dopo aver fatto two stages alla partenza.

Comunque i conti non tornano...!!!

In ogni caso il carburante che viene fatto dall'autobotte, viene calcolato dal cpt in base alle risultanze degli strumenti di bordo....

eppoi, a me, in ambienti aeronautici, hanno detto che si tratta di errore del Cpt......che si cerchi di coprire il cpt addossando le colpe alla manutenzione?
e a che pro?

[TXFW]

Originariamente inviato da roadrunner

concordo anche io con TXFW,

solo che mi hanno detto che il "rabbocco"è stato di circa 380kg, dopo aver fatto two stages alla partenza.

Comunque i conti non tornano...!!!

Esatto. Neanche con 380

In ogni caso il carburante che viene fatto dall'autobotte, viene calcolato dal cpt in base alle risultanze degli strumenti di bordo....

eppoi, a me, in ambienti aeronautici, hanno detto che si tratta di errore del Cpt......che si cerchi di coprire il cpt addossando le colpe alla manutenzione?
e a che pro?

Penso sia per immagine e perche' cosi' diventa meno facile identificare un colpevole.
Probabilmente secondo qualcuno che fino a qualche giorno fa curava il marketing delle patate colpisce meno il pubblico un operaiaccio manutentore inefficiente di un pilota strafigo che non sa fare il suo mestiere.
Inoltre basta che non ci sia una firma sul log dello strumento e il colpevole non si puo' trovare.
Al pubblico generale non viene in mente il fatto che se non e' garantita la tracciabilita' degli interventi c'e' un problema molto grosso.
La compagnia aerea, posto che non chiuda e riapra cambiando nome, assicurera' di aver implementato un lussuoso sistema di controllo qualita' e la cosa finira' li'. I morti saranno figli di NN, assieme a tanti altri.
Ma, come si diceva, aspettiamo i risultati ufficiali e formali delle analisi dei registratori. Poi ne discutiamo di nuovo.

[Hal2001]

Salve, è tanto che non scrivo, visto che sono uscito ieri sera dal Civico di Palermo dove ho passato ventitré giorni ricoverato.
Ebbene ho avuto modo di conoscere alcuni superstiti, il comandante ed il vice. Non voglio aggiungere nulla alla discussione in termini tecnici, semplicemente voglio far notare come la hostess del volo, che non parla assolutamente l'italiano, abbia dichiarato il falso agli investigatori, dicendo che ha provveduto a far mantenere la calma, aiutare i passeggeri (addirittura in tv ha dichiarato di aver messo il giubbottino d'emergenza alla bimba morta), mentre in realtà è rimasta sul suo posto, ha messo le cinture sbattendosene della quarantina di vite appese ad un filo.
Le scene che mi ha raccontato in particolar modo una ragazza con cui ho stretto un'amicizia molto intima, sono di una crudezza terrificante. Occorre molto attaccamento alla vita per continuare a sorridere dopo una sciagura del genere.
Spero nel caso vi fossero delle responsabilità, che gli autori paghino. Peccato che i tunisini siano già tornati nel loro paese. Non credo che vi sia estradizione.

[TXFW]

Hal2001, grazie.

O, come dicono qui, thanks for sharing.

Ciao.

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da Hal2001

Salve, è tanto che non scrivo, visto che sono uscito ieri sera dal Civico di Palermo dove ho passato ventitré giorni ricoverato.
Ebbene ho avuto modo di conoscere alcuni superstiti, il comandante ed il vice. Non voglio aggiungere nulla alla discussione in termini tecnici, semplicemente voglio far notare come la hostess del volo, che non parla assolutamente l'italiano, abbia dichiarato il falso agli investigatori, dicendo che ha provveduto a far mantenere la calma, aiutare i passeggeri (addirittura in tv ha dichiarato di aver messo il giubbottino d'emergenza alla bimba morta), mentre in realtà è rimasta sul suo posto, ha messo le cinture sbattendosene della quarantina di vite appese ad un filo.
Le scene che mi ha raccontato in particolar modo una ragazza con cui ho stretto un'amicizia molto intima, sono di una crudezza terrificante. Occorre molto attaccamento alla vita per continuare a sorridere dopo una sciagura del genere.
Spero nel caso vi fossero delle responsabilità, che gli autori paghino. Peccato che i tunisini siano già tornati nel loro paese. Non credo che vi sia estradizione.

bhe cmq le responsabilità, se ci sono, riguardano il personale di terra. Non certo il comandante, che fino ad oggi è stato l'unico indagato e che invece ha fatto tutto ciò che poteva.

[TXFW]

Originariamente inviato da Blue Spirit

bhe cmq le responsabilità, se ci sono, riguardano il personale di terra. Non certo il comandante, che fino ad oggi è stato l'unico indagato e che invece ha fatto tutto ciò che poteva.

Tipo rifornire uno sputo e non meravigliarsi del fatto che gli indicatori (tutti o uno specifico?) segnassero pieno?

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da TXFW

Tipo rifornire uno sputo e non meravigliarsi del fatto che gli indicatori (tutti o uno specifico?) segnassero pieno?

bha, un errore del genere è troppo grossolano, non lo farebbe nemmeno mia nonna...c'è ancora non poco da indagare, mi sa

[SkunkWorks 68]

Originariamente inviato da TXFW

Tipo rifornire uno sputo e non meravigliarsi del fatto che gli indicatori (tutti o uno specifico?) segnassero pieno?

..Eh..Infatti quoto...Mi viene da pensare una cosa..ne stavo discutendo con una persona proprio qualche giorno fa....Alcune volte gli incidenti aerei(ma non solo)più gravi avvengono proprio per l'eccessiva ed incondizionata fiducia che si ha nel comandante..."Lui è quello più esperto e sicuramente non può sbagliare".Il "Secondo" egli altri potrebbero cadere in questo "tranello" psicologico con esiti ovviamente molto gravi..non è da trascurare tutto questo,a mio modesto giudizio...ciao..

[roadrunner]

Originariamente inviato da SkunkWorks 68

..Eh..Infatti quoto...Mi viene da pensare una cosa..ne stavo discutendo con una persona proprio qualche giorno fa....Alcune volte gli incidenti aerei(ma non solo)più gravi avvengono proprio per l'eccessiva ed incondizionata fiducia che si ha nel comandante..."Lui è quello più esperto e sicuramente non può sbagliare".Il "Secondo" egli altri potrebbero cadere in questo "tranello" psicologico con esiti ovviamente molto gravi..non è da trascurare tutto questo,a mio modesto giudizio...ciao..

Non posso che quotare!!!!

L'incidente di Zurigo dell'alitalia avvenne proprio perchè il comandante non diede retta al Primo ufficiale che gli diceva che erano bassi.

Qualche settimana fà un comandante istruttore di una compagnia italiana, ha preso il controllo dell'aereo (i've control!) togliendolo al primo ufficiale che voleva dichiarare emergenza e preparare la cabina ad un crash landing perchè la spia del carrello anteriore restava rossa e non diventava verde (il primo uff. voleva seguire la procedura giusta!). Beh, il comandante è atterrato senza nemmeno allertare il crew e allla fina ha detto......."te l'avevo detto che era un falso allarme!!!!".

E SE NON FOSSE STATO FALSO ALLARME....QUANTI MORTI PER ECCESSO DI SELF CONFIDENCE???????

Comunque c'è stato un rapporto all'enac che, visti gli agganci del comandante istruttore, verrà insabbiato.

Welcome to Italy!

[TXFW]

Se i numeri su questo documento sono veri (e devono essere veri): http://www.ansv.it/cgi-bin/ita/TS-LB...20italiano.pdf

Si possono cominciare a fare alcune deduzioni.
La premessa e' che a serbatoio VUOTO l'indicazione e' 1800 kg. Da li' in su segna sempre 1800 kg in piu'.

Direi che la causa prossima della caduta e' il carburante (il pilota aveva trasmesso alla torre di avere ancora 1800 kg), ma ci sono ancora molte cose da chiarire.

Soprattutto, e' arrivato a Bari per caso, perche' sarebbe potuto cadere nel volo di andata.

[easyand]

Originariamente inviato da roadrunner

Non posso che quotare!!!!

L'incidente di Zurigo dell'alitalia avvenne proprio perchè il comandante non diede retta al Primo ufficiale che gli diceva che erano bassi.

Qualche settimana fà un comandante istruttore di una compagnia italiana, ha preso il controllo dell'aereo (i've control!) togliendolo al primo ufficiale che voleva dichiarare emergenza e preparare la cabina ad un crash landing perchè la spia del carrello anteriore restava rossa e non diventava verde (il primo uff. voleva seguire la procedura giusta!). Beh, il comandante è atterrato senza nemmeno allertare il crew e allla fina ha detto......."te l'avevo detto che era un falso allarme!!!!".

E SE NON FOSSE STATO FALSO ALLARME....QUANTI MORTI PER ECCESSO DI SELF CONFIDENCE???????

Comunque c'è stato un rapporto all'enac che, visti gli agganci del comandante istruttore, verrà insabbiato.

Welcome to Italy!

Se era comandante istruttore lo era per qualcosa