ELEZIONI PRESIDENZIALI USA 2004 - OFFICIAL MEGATHREAD

[HenryTheFirst]

Domanda: se fosse vero che la dipartita dei familiari di bin laden nascondesse loschi traffici di Bush e del partito repubblicano, come mai i democratici non hanno usato questa potente arma contro il partito avversario? In teoria sarebbe dovuta partire una campagna informativa senza precedenti, e non credo che al partito demoicratico i fondi manchino

[Ser21]

Originariamente inviato da Lorekon
per "senza palle" intendi forse poco interventista, che per me è un pregio ovviamente.

io ricordo il bombardamento (inutile) di alcuni stabilimenti (farmaceutici) in Sudan (proprio durante lo scandalo Lewinsky).

dal tuo punto di vista, Clinton dovrebbe essere stato un interventista (forse ti saresti aspettato che invadesse il Sudan come hanno ftto con l'Iraq?)

Clinton mancò di beccare bin laden 3 volte su 3 per mancanza di palle!Ci volevano missili a pioggia (10-12 cruiser) per beccarlo,ma per clinton stessa ammissione,mancò all'appuntamento per paura di fare una polverone per niente!
In casi come quelli si deve rischiare magari andando contro ai tuoi consiglieri che ti danno del Pirla!Bisogna avere polso nel 2004 perchè oramai un presidente degli usa più che uno statista è un comandante delle forze mondiali....e visto che il nemico numero uno nn è più la russia,bisogna agire di conseguenza e sconfiggere il terrorismo anche con mezzi nn convenzionali e nn tanto popolari.Kerry è uno 0 e bush sarà un 3,di certo nn è un 10 come bush senior,ma tra i due mali scelgo quello minore!

[ni.jo]

Originariamente inviato da HenryTheFirst
Domanda: se fosse vero che la dipartita dei familiari di bin laden nascondesse loschi traffici di Bush e del partito repubblicano, come mai i democratici non hanno usato questa potente arma contro il partito avversario? In teoria sarebbe dovuta partire una campagna informativa senza precedenti, e non credo che al partito demoicratico i fondi manchino

lo stanno facendo, Kerry non perde tempo nel dire che lui potrebbe fare di più e meglio in quel senso e le allusioni sono abbastanza chiare: ma più di tanto non può sbilanciarsi, non è Nader...in realtà io credo non ci sia altro che un grosso fallimento dell'intelligence: di certo però le spinte politiche verso altre direzioni non hanno aiutato a muoversi nella giusta direzione, anzi...


Che la politica economica di clinton sia stata migliore (la prima amministrazione Clinton, all’inizio degli anni ’90 ridusse il forte disavanzo pubblico contemporaneamente (e grazie) a una accelerazione della crescita economica) non pensavo fosse in discussione, la "gloria riflessa" sembra quella di cui si rinfaccia Prodi che veniva da un periodo di recessione: andiamo a vedere come stava l'america PRIMA di clinton...
Poi per carità da altri punti di vista è stato un pessimo presidente, ma non c'è bisogno di attribuirgli più colpe di quelle che ha già: è sempre un presidente che non ha fatto molto contro il terrorismo nonostante l'attacco ad una nave usa e che per ripicca non ha trovato di meglio che bombardare una fabbrica di aspirine...

[Lorekon]

forse conosci meglio la politica americana di me, e anche la società americana, e la storia del terrorismo etc...

ma leggendo il tuo post ho la sensazione che tu abbia giocato troppo a risiko.

Non si governa l'unica superpotenza mondiale in questo modo.

io sono dell'idea che più potere e responsabilità ha un uomo, più deve essere prudente e riflessivo. A costo di trovarsi in casa un "democristiano" per così dire.

[Ser21]

Originariamente inviato da ni.jo
L'Fbi affermò che nessun sospettato di terrorismo ha lasciato il paese dopo l'11-9.
Non solo lo ha fatto, ma si chiamava come il sospettato numero uno e viaggiava a spese del governo.


Cmq non è che una delle tante cappelle dei servizi di intelligence, ma i sospetti sono più che leciti, soprattutto dopo le cancellature dei rapporti desecretati nei paragrafi riguardanti l'arabia saudita, verso cui si sarebbero dovuti dirigere i sospetti anche secondo la stessa commissione 11-9.

Gli errori della Cia sn un capitolo a parte ancora + ampio,diciamo pure che il decadimento dell'Intelligence usa è iniziata dopo la fine della guerra del golfo con dei tagli statali importanti....Clinton nn diede peso alla rete create in medio oriente e fece crollare in pochi anni tutto quello costruito prima.
Con bush junior si è avuta una scossa pazzesca grazie a Tennet (poi dimessosi recentemente),si è tornati alle origini con una cia operativa e una di elaborazioni dati,ma nn più da washington ma direttamente nelle zone calde del mondo.Ci vorrà tempo per rimettere tutto in piedi ma nel frattempo i risultati si sn visti,sn stati sventati molti attenti anche se purtroppo un solo atto terroristico cancella tutti gli sforzi fatti (ovviamente io parlo dal 2001 in poi,dopo 11 settembre).L'america nn ha il potere di controllare tutti i paesi del mondo e di fare da balia alle intelligence di spagna,italia,inghilterra,thailandia....etc...
E' da pochi anni che paesi europei usano l'intellingence all'americana (solo da circa 6 mesi esiste una sede europea di coordinamento intellingence).
Mi sembra assurdo attribuire a Bush e indirettamente alla CIA la colpa del 13 settembre così come quella di Bali,gli USA fanno quello che possono,infatti in america sn stati svettati un sacco di cellule terroristiche grazie ad una fine cooperazione tra FBI e CIA.
Quello che manca agli altri paesi che subiscono minacce da Osama Bin Laden,è una cultura dello spionaggio e della prevenzione anzichè dell'attaccare dopo essere stati colpiti.

Ho scritto tutto di un botto,spero di essere stato chiaro,

CIao!

[Ser21]

Originariamente inviato da Lorekon
forse conosci meglio la politica americana di me, e anche la società americana, e la storia del terrorismo etc...

ma leggendo il tuo post ho la sensazione che tu abbia giocato troppo a risiko.

Non si governa l'unica superpotenza mondiale in questo modo.

io sono dell'idea che più potere e responsabilità ha un uomo, più deve essere prudente e riflessivo. A costo di trovarsi in casa un "democristiano" per così dire.

ovviamente quello che si riesce ad esprimere in un forum è 1/100 di quello che si vorrebbe dire,cmq ognuno ha le sue idee e io le rispetto

[GhePeU]

tenet era in carica dal 1997, ben dentro l'era clinton...

[Ser21]

Originariamente inviato da GhePeU
tenet era in carica dal 1997, ben dentro l'era clinton...

si ma l'operatività totale sulla CIA senza dover passare dal vice presidente gliela diede solo Bush nel 2001.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Ser21
Gli errori della Cia sn un capitolo a parte ancora + ampio,diciamo pure che il decadimento dell'Intelligence usa è iniziata dopo la fine della guerra del golfo con dei tagli statali importanti....Clinton nn diede peso alla rete create in medio oriente e fece crollare in pochi anni tutto quello costruito prima.
Con bush junior si è avuta una scossa pazzesca grazie a Tennet (poi dimessosi recentemente),si è tornati alle origini con una cia operativa e una di elaborazioni dati,ma nn più da washington ma direttamente nelle zone calde del mondo.Ci vorrà tempo per rimettere tutto in piedi ma nel frattempo i risultati si sn visti,sn stati sventati molti attenti anche se purtroppo un solo atto terroristico cancella tutti gli sforzi fatti (ovviamente io parlo dal 2001 in poi,dopo 11 settembre).L'america nn ha il potere di controllare tutti i paesi del mondo e di fare da balia alle intelligence di spagna,italia,inghilterra,thailandia....etc...
E' da pochi anni che paesi europei usano l'intellingence all'americana (solo da circa 6 mesi esiste una sede europea di coordinamento intellingence).
Mi sembra assurdo attribuire a Bush e indirettamente alla CIA la colpa del 13 settembre così come quella di Bali,gli USA fanno quello che possono,infatti in america sn stati svettati un sacco di cellule terroristiche grazie ad una fine cooperazione tra FBI e CIA.
Quello che manca agli altri paesi che subiscono minacce da Osama Bin Laden,è una cultura dello spionaggio e della prevenzione anzichè dell'attaccare dopo essere stati colpiti.

Ho scritto tutto di un botto,spero di essere stato chiaro,

CIao!

chiariamo, per me le disfunzioni ci stanno tutte, col senno di poi ecc..ma sono i depistaggi (l'uso strumentale delle informazioni, la loro cernita in modo non inparziale) la trascuratezza e lo spreco di risorse (aprire un fronte -che col terrorismo non c'entra nulla-senza che il primo sia chiuso) ad essere moolto opinabili; soprattutto dal momento in cui le scelte prese in modo unilaterale ricadono su tutti.

Cmq più che Bush imho è la sua consigliera, Condoleeza ad aver snobbato gli allarmi: e siccome è risaputo che Bush non legga nulla ma si faccia fare dei riassunti, è chiaro un altra delle ragioni che non me lo fanno preferire a Kerry.

[..:::M:::..]

FORZA BUSH!!!

[ni.jo]

grande condottiero.

[GioFX]

Dear Mr. Bush

It Takes Real Courage to Desert Your Post and Then Attack a Wounded Vet

Dear Mr. Bush,

I know you and I have had our differences in the past, and I realize I am the one who started this whole mess about "who did what" during Vietnam when I brought up that "deserter" nonsense back in January. But I have to hand it to you on what you have uncovered about John Kerry and his record in Vietnam. Kerry has tried to pass himself off as a war hero, but thanks to you and your friends, we now know the truth.

First of all, thank you for pointing out to all of us that Mr. Kerry was never struck by a BULLET. It was only SHRAPNEL that entered his body! I did not know that! Hell, what's the big deal about a bunch of large, sharp, metal shards ripping open your flesh? That happens to all of us! In my opinion, if you want a purple heart, you'd better be hit by a bullet -- with your name on it!

Secondly, thank you for sending Bob Dole out there and letting us know that Mr. Kerry, though wounded three times, actually "never spilled blood." When you are in the debates with Kerry, turn to him and say, "Dammit, Mr. Kerry, next time you want a purple heart, you better spill some American red blood! And I don't mean a few specks like those on O.J.'s socks -- we want to see a good pint or two of blood for each medal. In fact, I would have preferred that you had bled profusely, a big geyser of blood spewing out of your neck or something!" Then throw this one at him: "Senator Kerry, over 58,000 brave Americans gave their lives in Vietnam -- but YOU didn't. You only got WOUNDED! What do you have to say for yourself???" Lay that one on him and he won't know what to do.

And thanks, also, Mr. Bush, for exposing the fact that Mr. Kerry might have actually WOUNDED HIMSELF in order to get those shiny medals. Of course he did! How could the Viet Cong have hit him -- he was on a SWIFT boat! He was going too fast to be hit by enemy fire. He tried to blow himself up three different times just so he could go home and run for president someday. It's all so easy to see, now, what he was up to.

What would we do without you, Mr. Bush? Criticize you as we might, when it comes to pointing out other men's military records, there is no one who can touch your prowess. In 2000, you let out the rumor that your opponent John McCain might be "nuts" from the 5 years he spent in a POW camp. Then, in the 2002 elections, your team compared triple-amputee Sen. Max Cleland to Osama bin Laden, and that cost him the election. And now you are having the same impact on war hero John Kerry. Since you (oops, I mean "The Swift Boat Veterans for Truth!") started running those ads, Kerry's poll numbers have dropped (with veterans, he has lost 18 points in the last few weeks).

Some people have said "Who are you, Mr. Bush, to attack these brave men considering you yourself have never seen combat -- in fact, you actively sought to avoid it." What your critics fail to understand is that even though your dad got you into a unit that would never be sent to Vietnam -- and even though you didn't show up for Guard duty for at least a year -- at least you were still IN FAVOR of the Vietnam War! Cowards like Clinton felt it was more important to be consistent (he opposed the war, thus he refused to go) than to be patriotic and two-faced.

The reason that I think you know so much about other men's war wounds is because, during your time in the Texas Air National Guard, you suffered so many of them yourself. Consider the paper cut you received on September 22, 1972, while stationed in Alabama, working on a Senate campaign for your dad's friend (when you were supposed to be on the Guard base). A campaign brochure appeared from nowhere, ambushing your right index finger, and blood trickled out onto your brand new argyle sweater.

Then there was the incident with the Crazy Glue when your fraternity brothers visited you one weekend at the base and glued your lips together while you were "passed out." Though initially considered "friendly fire," it was later ruled that you suffered severe post traumatic stress disorder from the assault and required certain medicinal attention -- which, it seems, was provided by those same fraternity brethren.

But nothing matched your heroism when, on July 2, 1969, you sustained a massive head injury when enemy combatants from another Guard unit dropped a keg of Coors on your head during a reconnaissance mission at a nearby all-girls college. Fortunately, the cool, smooth fluids that poured out of the keg were exactly what was needed to revive you.

That you never got a purple heart for any of these incidents is a shame. I can fully appreciate your anger at Senator Kerry for the three he received. I mean, Kerry was a man of privilege, he could have gotten out just like you. Instead, he thinks he's going to gain points with the American people bragging about how he was getting shot at every day in the Mekong Delta. Ha! Is that the best he can do? Hell, I hear gunfire every night outside my apartment window! If he thinks he is going to impress anyone with the fact that he volunteered to go when he could have spent the Vietnam years on the family yacht, he should think again. That only shows how stupid he was! True-blue Americans want a president who knows how to pull strings and work the system and get away with doing as little work as possible!

So, to make it up to you, I have written some new ads you can use on TV. People will soon tire of the swift boat veterans and you are going to need some fresh, punchier material. Feel free to use any of these:

ANNOUNCER: "When the bullets were flying all around him in Vietnam, what did John Kerry do? He said he leaned over the boat and 'pulled a man out of the river.' But, as we all know, men don't live in the river -- fish do. John Kerry knows how to tell a big fish tale. What he won't tell you is that when the enemy was shooting at him, he ducked. Do you want a president who will duck? Vote Bush."

ANNOUNCER: "Mr. Kerry's biggest supporter, Sen. Max Cleland, claims to have lost two legs and an arm in Vietnam. But he still has one arm! How did that happen? One word: Cowardice. When duty called, he was unwilling to give his last limb. Is that the type of selfishness you want hanging out in the White House? We think not. Vote for the man who would be willing to give America his right frontal lobe. Vote Bush."

Hope these help, Mr. Bush. And remember, when the American death toll in Iraq hits 1,000 during the Republican convention, be sure to question whether those who died really did indeed "die" -- or were they just trying to get their faces on CNN's nightly tribute to fallen heroes? The sixteen who've died so far this week were probably working hand in hand with the Kerry campaign to ruin your good time in New York. Stay consistent, sir, and always, ALWAYS question the veracity of anyone who risks his or her life for this country. It's the least that person deserves.

Yours,

Michael Moore

P.S. George, I know you said you don't read the newspaper, but USA Today has given me credentials to the Republican convention to write a guest column each day next week (Tues.-Fri.). If you don't want to read it, you and I will be in the same building so maybe I could come by and read it to you? Lemme know...

[GioFX]

Michael Moore at the RNC





IN THE LION'S DEN: Though there were plenty of GOP big names on hand to thrill the convention crowd Monday night, the left had its own hero in the hall -- filmmaker Michael Moore.

The "Fahrenheit 9/11" director was the focus of a frenzy of attention as he sat in the press gallery -- credentialed as a columnist for "USA Today.''

But he wasn't treated like any regular scribe: Security guards ringed the filmmaker and sternly kept others away.

Moore got his moment in the spotlight when Sen. John McCain cautioned against "a disingenuous filmmaker'' in his speech -- prompting thousands of Republicans to erupt in a chorus of boos, raising their fists at him in anger.

Moore, relishing the attention, stood up and raised his arms triumphantly, laughing.

But McCain later told Chronicle columnist Debra Saunders he wasn't aware Moore was there.

"I had no idea ... I hope it didn't distract from my message,'' McCain said. "We've got to stop treating each other as enemies.''



Welcome, Republicans. You're proud Americans who love your country. In your own way, you want to make this country a better place. Whatever our differences, you should be commended for that.

But what's all this talk about New York being enemy territory? Nothing could be further from the truth. We New Yorkers love Republicans. We have a Republican mayor and governor, a death penalty and two nuclear plants within 30 miles of the city.

New York is home to Fox News Channel. The top right-wing talk shows emanate from here — Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly among them. The Wall Street Journal is based here, which means your favorite street is here. Not to mention more Fortune 500 executives than anywhere else.

You may think you're surrounded by a bunch of latte-drinking effete liberals, but the truth is, you're right where you belong, smack in the seat of corporate America and conservative media.

Let me also say I admire your resolve. You're true believers. Even though only a third of the country defines itself as "Republican," you control the White House, Congress, Supreme Court and most state governments.

You're in charge because you never back down. Your people are up before dawn figuring out which minority group shouldn't be allowed to marry today.

Our side is full of wimps who'd rather compromise than fight. Not you guys.

Hanging out around the convention, I've encountered a number of the Republican faithful who aren't delegates. They warm up to me when they don't find horns or a tail. Talking to them, I discover they're like many people who call themselves Republicans but aren't really Republicans. At least not in the radical-right way that George W. Bush, Dick Cheney, John Ashcroft and Co. have defined Republicans.

I asked one man who told me he was a "proud Republican," "Do you think we need strong laws to protect our air and water?"

"Well, sure," he said. "Who doesn't?"

I asked whether women should have equal rights, including the same pay as men.

"Absolutely," he replied.

"Would you discriminate against someone because he or she is gay?"

"Um, no." The pause — I get that a lot when I ask this question — is usually because the average good-hearted person instantly thinks about a gay family member or friend.

I've often found that if I go down the list of "liberal" issues with people who say they're Republican, they are quite liberal and not in sync with the Republicans who run the country. Most don't want America to be the world's police officer and prefer peace to war. They applaud civil rights, believe all Americans should have health insurance and think assault weapons should be banned. Though they may personally oppose abortion, they usually don't think the government has the right to tell a women what to do with her body.

There's a name for these Republicans: RINOs or Republican In Name Only. They possess a liberal, open mind and don't believe in creating a worse life for anyone else.

So why do they use the same label as those who back a status quo of women earning 75 cents to every dollar a man earns, 45 million people without health coverage and a president who has two more countries left on his axis-of-evil-regime-change list?

I asked my friend on the street. He said what I hear from all RINOs: "I don't want the government taking my hard-earned money and taxing me to death. That's what the Democrats do."

Money. That's what it comes down to for the RINOs. They do work hard and have been squeezed even harder to make ends meet. They blame Democrats for wanting to take their money. Never mind that it's Republican tax cuts for the rich and billions spent on the Iraq war that have created the largest deficits in history and will put all of us in hock for years to come.

The Republican Party's leadership knows America is not only filled with RINOs, but most Americans are much more liberal than the delegates gathered in New York.

The Republicans know it. That's why this week we're seeing gay-loving Rudy Giuliani, gun-hating Michael Bloomberg and abortion-rights advocate Arnold Schwarzenegger.

As tough of a pill as it is to swallow, Republicans know that the only way to hold onto power is to pass themselves off as, well, as most Americans. It's a good show.

So have a good time, Republicans. It could be your last happy party for awhile if all the RINOs and liberal majority figure it out on Nov. 2.

[GioFX]

Dal 3d: http://www.skyscraperpage.com/forum/...threadid=53368

I listened to Dick Cheney's speech, and the most famous line in my eyes is his phrase where he said "we already have been attacked" as a response defending their position on going to war with Iraq.

This represents the best in Republican dilusion and misrepresentation of the facts. They continue to confuse Iraq and Terrorism as one in the same when they are two very different issues.

Is the US voting population going to buy this confusion all over again or remember the facts and vote accordingly? Only time will tell!

This is disgusting. The RNC is nothing more then a bag of lies and deception.

In the mean time, I'm glad to not be focusing much on the RNC. I've spent the better part of the past week in Toronto and will be here for about one more week. Oh how a refreshing change it is.

I completely agree. That is the point at which I turned the channel in disgust. Not only do these crooks have the balls to bring up an old lie in the hopes that their moron followers believe it again, and not only do their moron followers in the building eat it up as if it were the truth, but they actually have the cajones to disperse from there, go onto the various talk shows, and talk down to democrats for "saying bush lied". HES STILL TELLING THE SAME LIES YA BIG TURD! WAKE UP! ugh.

[GioFX]

RNC speech transcripts: http://www.skyscraperpage.com/forum/...threadid=53361

[GioFX]

RNC to DNC Word Use*



* Through Wednesday's speeches

[Lucio Virzì]

Ma avete sentito il discorso di Cheeney di ieri sera?!?!?!
Il nulla applicato al nulla!!!
"Bush pensa che quello che dice e dice quello che pensa, quindi c'è da fidarsi"


LuVi

[GioFX]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Ma avete sentito il discorso di Cheeney di ieri sera?!?!?!
Il nulla applicato al nulla!!!
"Bush pensa che quello che dice e dice quello che pensa, quindi c'è da fidarsi"


LuVi

Cheney a parlato l'altra sera, ieri ha parlato dabliu... comunque i transcripts li trovi sopra.

[SaMu]

Originariamente inviato da ni.jo
lo stanno facendo, Kerry non perde tempo nel dire che lui potrebbe fare di più e meglio in quel senso e le allusioni sono abbastanza chiare: ma più di tanto non può sbilanciarsi, non è Nader...

Henry si riferiva credo ad una campagna sullo specifico fatto dei Bin Laden volati via dall'America.

Se si tratta di un complotto ordito dal governo repubblicano, complice della famiglia del nemico pubblico numero uno, ci si aspetterebbe che i democratici lo portino fino alle estreme conseguenze parlandone in ogni dove, in ogni quando, sempre e comunque.

Henry voleva suggerire credo che il fatto che non ne parlino, che per i democratici non sia un argomento, è la prova provata che su quello specifico fatto non esiste alcun complotto, e che chi pensa che esiste è più realista del re (democratico, che avrebbe il massimo interesse a metterlo all'indice).

[SaMu]

Originariamente inviato da Lorekon
forse conosci meglio la politica americana di me, e anche la società americana, e la storia del terrorismo etc...

ma leggendo il tuo post ho la sensazione che tu abbia giocato troppo a risiko.

Non si governa l'unica superpotenza mondiale in questo modo.

io sono dell'idea che più potere e responsabilità ha un uomo, più deve essere prudente e riflessivo. A costo di trovarsi in casa un "democristiano" per così dire.

La prudenza è una virtù, ma se diventa inazione allora è un gravissimo difetto..

Se durante gli anni della presidenza Clinton avessero fatto di più per catturare Bin Laden (che già allora era il nemico pubblico numero uno), con i metodi dell'intelligence, coinvolgendo l'ONU, la collaborazione multilaterale.. insomma tutto quello che a Bush accusano di non aver fatto.. Bin Laden l'11 Settembre 2001 sarebbe stato in carcere, i suoi compari attentatori pure, non ci sarebbe stato l'11 Settembre, e probabilmente Bush avrebbe seguito il suo programma elettorale di politica estera (che al contrario di quanto dicono alcuni, era di farsi gli affari propri in America, interessandosi di Messico Canada e Venezuela non dei destini del medio oriente).