Il 2024 sarà l'anno più caldo di sempre: per la prima volta superata la soglia degli 1,5°C

[WOPR@Norad]

Originariamente inviato da blobb

veramente gli scienziati avevano previsto una glaciazione ....

Veramente alcuni scienziati uk avevano previsto che, considerando la sola attività solare, ci si sarebbe spostati verso una minimo di attività, proprio di alcuni periodi di glaciazione. Però il clima sulla terra non è determinato solamente dall'attività solare.

[Strato1541]

Originariamente inviato da Darkon

errore mio... non intendevo l'opinione più diffusa nelle masse ma in ambito accademico che sia chiaro non è detto e sottolineo NON è affatto detto che sia corretta ma diciamo che perlomeno si spera abbia una base scientifica solida.

Quanto alla conclusione non è che voglia crederci per forza è che ad oggi nessuno mi ha portato tesi altrettanto credibili che creino una alternativa e io che mi occupo di economia sono preoccupato in quanto i fenomeni estremi stanno a tutti gli effetti diventando un problema.
Non dipendono dalla CO2? Non dipendono dall'uomo? Ok... allora portami una teoria altrettanto convincente e delle contromisure e a me andrà benissimo.



Su youtube trovi video che dicono tutto e il contrario di tutto e sì ivi compresi premi Nobel che di contraddicono tra loro.

Io non ho le competenze per darti un risposta e non ce l'ho nemmeno per poter affermare se gli studi effettuati siano scientifici in senso stretto o siano qualcosa che risponde ad una richiesta specifica di chi li ha commissionati.
Lo stesso vale peri fenomeni "estremi" , c'è chi dice siano in aumento altri no... Ma le temperature stesse sono difficilmente confrontabili con le misurazioni fatte 50-100 anni fa, sia per gli strumenti usati, per gli errori di rilevazione e per metodo.. Lo dico perchè ho fatto più di qualche esame di statistica e la cosa più difficile è confrontare misurazioni fatte con sistemi diversi insieme all'intervallo di confidenza con cui si esprimono i dati.
Quindi il beneficio del dubbio rimane, ma anche con ottica scientifica rimane, soprattutto con quest'ottica il dubbio rimane.
Detto ciò cosa sta succedendo nel Mondo? Sicuramente in alcune zone si stanno rilevando temperature più elevate rispetto al recente passato, ma è certo sia
interamente colpa dell'uomo? E le misure messe in atto ( che stanno distruggendo l'economia e il tessuto sociale in europa) sono utili a mitigare il fenomeno? A questo non esiste risposta, l'unica cosa invece che è certa è che in nome di una teoria il nostro continente sta diventano sempre più "azzoppato" e povero rispetto all'oriente che sta crescendo a dismisura ( il maggior contributo delle emissioni viene da lì) . Qualche sospetto che le misure servano ad altro rispetto alla questione ecologia viene.
Poi credo che a tutti piacerebbe avere la casa, l'auto e ogni oggetto sempre nuovi..Tutto questo che impatto ha sulle risorse? Più o meno grande dell'auto euro 3 o della casa in classe G perchè di meglio non si può avere?
Ergo come detto i miei dubbi rimangono e abito in una pianura alluvionale, quindi sarei (stando al'IPCC) il primo a andare sott'acqua se ciò che dice fosse corretto.
La cosa mi preoccupa? Relativamente, nel senso che il timore c'è, esattamente come c'è per molte altre cose. Ma come per altri grandi allarmi dati per certi ( esempio il famoso millennium bug, la fine del petrolio entro il 2010, le radiazioni da buco dell'ozono, etc) e che sento da quando sono nato , ho constatato che poi la realtà è andata altrimenti.. Ed erano eventi dati per certi all'epoca.

[the_joe]

Originariamente inviato da blobb

lo so ma io ci darei un occhiata perchè spiega bene cos'è l' IPCC, chi lo dirige chi lo ha voluto ed altro ancora

Comunque fra le mille cose che dice, conferma che c'è bisogno di un cambio nella modalità di produzione di energia, per cui alla fine il discorso è che per un motivo o un altro, il petrolio/carbone devono essere sostituiti.

[Strato1541]

Originariamente inviato da the_joe

Comunque fra le mille cose che dice, conferma che c'è bisogno di un cambio nella modalità di produzione di energia, per cui alla fine il discorso è che per un motivo o un altro, il petrolio/carbone devono essere sostituiti.

Basta decidere con quale tecnologia...L'unica abbondante che non faccia uso diretto o indiretto dei combustibili fossili e che conosciamo è l'energia atomica.
Perchè anche le famose rinnovabili fanno uso diretto o indiretto del petrolio o del carbone.

[blobb]

Originariamente inviato da the_joe

Comunque fra le mille cose che dice, conferma che c'è bisogno di un cambio nella modalità di produzione di energia, per cui alla fine il discorso è che per un motivo o un altro, il petrolio/carbone devono essere sostituiti.

vero ma per questo professore si deve andare verso la transizione semplicemente perchè sono una risorsa limitata , lo sto rivedendo ora visto che l'ho visto 1 anno fa, e bisogna ammettere che è un video molto interessante

[blobb]

Originariamente inviato da WOPR@Norad

Siete parecchio duri di comprendonio: stiamo parlando dell'andamento climatico del pianeta.
Quanta energia e quanto calore venga sviluppato in atmosfera complessivamente in un determinato periodo è una cosa; cosa sia successo nello stesso periodo in una parte limitata del pianeta, un'altra.
E' possibilissimo che ci siano delle anomalie locali, anche contrarie con l'andamento medio del pianeta.

quelli sono dati certi, se hai altri dati parliamone

[Abisso&Cielo]

Originariamente inviato da Darkon

In molti argomenti quello che dici è praticamente impossibile.

Prendi anche quello di cui mi occupo io: la finanza. Puoi laurearti, informarti con le fonti più disparate e comunque finché non ci sei dentro e avresti una informazione estremamente parziale. Per iniziare a capire come funzionano certe cose dovresti mettere le mani in pasta per 10 anni almeno cosa che per chi fa altri mestieri è praticamente impossibile.

Ora prendi questa informazione e ribaltala su temi scientifici dove ci sarà sempre un margine di errore e una interpretazione dei dati, dove si studiano teorie che forse dopo decenni diventano certezze e dove servono competenze ancora più minuziose e dettagliate.

Ecco che farsi un'idea oltre alla narrazione è praticamente un'utopia. Io posso scegliere se credere o meno a un pool critico quindi un'opinione sufficientemente condivisa da essere probabilmente quella corretta ma non è che posso sperare di avere voce in capitolo senza una preparazione specifica e senza che sia il centro della mia vita.

Quello che dici è vero.

Ma con quello affermato da Prodi (che è una vita che "sta sul pezzo"):

- 1500 scienziati hanno firmato una petizione "e nessuno ci considera" (NDR. Chissà perché?)

- Le previsioni di IPCC hanno tutte la "targhetta" di LL (low level) + A "livello delle conoscenze scientifiche attuali"

Capisci bene che "anche a Fantozzi venne un piccolo dubbio" (cit.)


Il cambiamento climatico esiste ed esisterà sempre per sua natura (è un sistema caotico).

Il fulcro del problema è capire quale sia la causa scatenante. E su quello NESSUNO ha una CERTEZZA scientifica.

PUNTO.

[WarDuck]

Originariamente inviato da fankilo

Secondo me davvero meritiamo di estingueci.
E'da almeno un decennio o più che gli scienziati avevano previsto questo scenario climatico e puntualmente si sta verificando, ed è riscontrabile da tutti nella realtà, quindi non solo su dati e tabelle.
E ancora vedo persone su questo forum, cosi come presidenti di nazioni dubitare e mettere in discussioni le teorie sul cambiamento climatico.
Forse non vi è chiaro che al pianeta non importa se ci sarà un altra era di glaciazione o di terremoti o uragani. Tutto ciò e' rilevante solo a livello di sopravvivenza umana. Il pianeta comunque sopravviverà, con o senza di noi.

Sono le soluzioni proposte a non essere adeguate. Infatti è su questo lo scontro reale, sul fatto che non tutti sono concordi su quale debbano essere le soluzioni da adottare.

L'unico modo serio per affrontare il problema è investendo in ricerca e in tecnologia, possibilmente rendendo accessibili i risultati di tali ricerche a chiunque nel mondo, senza limitazioni di sorta.

Tutto il resto è fuffa (vedi direttive "green" in Europa).

[blobb]

questo è un altro video molto interessante , che spiega come stanno le cose
https://www.youtube.com/watch?v=tTwG...annel=agrifake

[fabius21]

Originariamente inviato da WarDuck

Sono le soluzioni proposte a non essere adeguate. Infatti è su questo lo scontro reale, sul fatto che non tutti sono concordi su quale debbano essere le soluzioni da adottare.

L'unico modo serio per affrontare il problema è investendo in ricerca e in tecnologia, possibilmente rendendo accessibili i risultati di tali ricerche a chiunque nel mondo, senza limitazioni di sorta.

Tutto il resto è fuffa (vedi direttive "green" in Europa).

Condivido in pieno il tuo pensiero, su ciò che si dovrebbe fare... Ma come scrivo da un pò, dovremmo essere in un era che dovremmo condividere, e invece, ognuno è più egoista dell'altro. Magari la soluzione non è diminuire l'immissione di co2, ma magari trovare il modo di toglierla dall'atmosfera
A proposito se non erro mi sembra di aver letto ultimamente , che quest'anno il nostro pianeta ha assorbito meno co2 del solito

[marcram]

Originariamente inviato da WarDuck

Tutto il resto è fuffa (vedi direttive "green" in Europa).

Mi sono sempre chiesto, quali sono le basi che portano molti a criticare le cosiddette direttive green dell'Europa?
Io di solito mi pongo dei dubbi, e penso che degli esperti che parlano hanno probabilmente competenza nel loro ambito, più di quella che posso avere io nel piccolo di casa mia.
Cosa porta invece molti ad essere "sicuri" di aver ragione loro contro decisioni che vengono prese da un ente come l'UE?

[Strato1541]

Originariamente inviato da marcram

Mi sono sempre chiesto, quali sono le basi che portano molti a criticare le cosiddette direttive green dell'Europa?
Io di solito mi pongo dei dubbi, e penso che degli esperti che parlano hanno probabilmente competenza nel loro ambito, più di quella che posso avere io nel piccolo di casa mia.
Cosa porta invece molti ad essere "sicuri" di aver ragione loro contro decisioni che vengono prese da un ente come l'UE?

Forse la sicurezza deriva dal fatto che ci sono degli ENORMI interessi economici dietro...

[the_joe]

Originariamente inviato da Strato1541

Forse la sicurezza deriva dal fatto che ci sono degli ENORMI interessi economici dietro...

Invece dietro ai combustibili fossili ci sono solo onlus

[marcram]

Originariamente inviato da Strato1541

Forse la sicurezza deriva dal fatto che ci sono degli ENORMI interessi economici dietro...

Tipo?

[Micene.1]

Originariamente inviato da marcram

Mi sono sempre chiesto, quali sono le basi che portano molti a criticare le cosiddette direttive green dell'Europa?
Io di solito mi pongo dei dubbi, e penso che degli esperti che parlano hanno probabilmente competenza nel loro ambito, più di quella che posso avere io nel piccolo di casa mia.
Cosa porta invece molti ad essere "sicuri" di aver ragione loro contro decisioni che vengono prese da un ente come l'UE?

sai, al di là del tema delle "direttive in tema ambiente europee", io credo che per le persone ignorantelle e/o semplicemente paranoiche, negare nettamente "a prescindere" qualsiasi tesi circa qualsiasi evento accada sulla terra (ultimi successi: i vaccini, cambiamento climatico etc.) è un momento di auto-celebrazione che non hanno mai avuto nella vita: prima era relegato al bar sotto casa, oggi, questo momento è sbandierato potenzialmente ad una platea di milioni di utenti creando dei soggetti-mostri che vivono di negazione

sono i famosi laureati su youtube che vanno alla ricerca affannata di qualsiasi video spieghi qualsiasi cosa basta che sia in direzione contraria alle ipotesi/tesi scientifiche, logiche, matematiche, analitiche etc. che tra l'altro, come giustamente osservi, sono teorizzate da milioni di esseri umani competenti in quel campo (quindi magari , umilmente, si potrebbe anche imparare invece che negare) - altro elemento tipico è la diffidenza totale frutto della paura (tipica degli ignoranti): tutti ti fregano, complotti dovunque, tutti dicono il falso etc.

è un nuovo fenomeno , causato e fomentato dalla nuova comunicazione allargata e democratica social, che fa sorridere le persone che hanno un QI > 50 o semplicemente non paranoiche e creano proseliti tra tutti gli altri ignorantelli

questo è quanto

[blobb]

Originariamente inviato da marcram

Mi sono sempre chiesto, quali sono le basi che portano molti a criticare le cosiddette direttive green dell'Europa?
Io di solito mi pongo dei dubbi, e penso che degli esperti che parlano hanno probabilmente competenza nel loro ambito, più di quella che posso avere io nel piccolo di casa mia.
Cosa porta invece molti ad essere "sicuri" di aver ragione loro contro decisioni che vengono prese da un ente come l'UE?

prima di tutto sono decisioni politiche non scientifiche, secondo basta ragionarci un pò, noi (UE) emettiamo l'8% di CO2 a livello globale , perciò se non coinvolgi le altre nazioni non serve a nulla , poi come si sta verificando stiamo danneggiando il nostro sistema industriale con queste follie green, basta vedere l'automotive , ultima cosa tutta queste direttive green sono a carico della popolazione, alias dobbiamo pagare noi i nuovi infissi , le pompe di calore, il mancato accesso alle città ecc ecc

[blobb]

Originariamente inviato da Micene.1

sai, al di là del tema delle "direttive in tema ambiente europee", io credo che per le persone ignorantelle e/o semplicemente paranoiche, negare nettamente "a prescindere" qualsiasi tesi circa qualsiasi evento accada sulla terra (ultimi successi: i vaccini, cambiamento climatico etc.) è un momento di auto-celebrazione che non hanno mai avuto nella vita: prima era relegato al bar sotto casa, oggi, questo momento è sbandierato potenzialmente ad una platea di milioni di utenti creando dei soggetti-mostri che vivono di negazione

sono i famosi laureati su youtube che vanno alla ricerca affannata di qualsiasi video spieghi qualsiasi cosa basta che sia in direzione contraria alle ipotesi/tesi scientifiche, logiche, matematiche, analitiche etc. che tra l'altro, come giustamente osservi, sono teorizzate da milioni di esseri umani competenti in quel campo (quindi magari , umilmente, si potrebbe anche imparare invece che negare) - altro elemento tipico è la diffidenza totale frutto della paura (tipica degli ignoranti): tutti ti fregano, complotti dovunque, tutti dicono il falso etc.

è un nuovo fenomeno , causato e fomentato dalla nuova comunicazione allargata e democratica social, che fa sorridere le persone che hanno un QI > 50 o semplicemente non paranoiche e creano proseliti tra tutti gli altri ignorantelli

questo è quanto

i famosi ignoranti che gli permettiamo anche di votare, sai il tuo commento sa molto di radical chic , come se una persona "comune" non ha la capacità di informarsi e di vedere gli effetti che ha questa "follia" green sulla vita di tutti i giorni

[marcram]

Originariamente inviato da blobb

prima di tutto sono decisioni politiche non scientifiche

Di nuovo, in base a cosa lo dici?

secondo basta ragionarci un pò, noi (UE) emettiamo l'8% di CO2 a livello globale , perciò se non coinvolgi le altre nazioni non serve a nulla

Quindi, che io butti la spazzatura nei bidoni, a livello percentuale, non serve a niente.
Posso direttamente lanciare il sacco in strada dalla finestra di cucina.

poi come si sta verificando stiamo danneggiando il nostro sistema industriale con queste follie green, basta vedere l'automotive , ultima cosa tutta queste direttive green sono a carico della popolazione, alias dobbiamo pagare noi i nuovi infissi , le pompe di calore, il mancato accesso alle città ecc ecc

Ancora, in base a cosa?
In base a cosa sono follie, e non necessità?
Chi ha detto che l'automotive viene danneggiato dalle direttive UE?
Perché i nuovi infissi o le pompe di calore sono follie a carico della popolazione, e non miglioramenti utili a pro della popolazione?

[Mparlav]

Originariamente inviato da Micene.1

sai, al di là del tema delle "direttive in tema ambiente europee", io credo che per le persone ignorantelle e/o semplicemente paranoiche, negare nettamente "a prescindere" qualsiasi tesi circa qualsiasi evento accada sulla terra (ultimi successi: i vaccini, cambiamento climatico etc.) è un momento di auto-celebrazione che non hanno mai avuto nella vita: prima era relegato al bar sotto casa, oggi, questo momento è sbandierato potenzialmente ad una platea di milioni di utenti creando dei soggetti-mostri che vivono di negazione

sono i famosi laureati su youtube che vanno alla ricerca affannata di qualsiasi video spieghi qualsiasi cosa basta che sia in direzione contraria alle ipotesi/tesi scientifiche, logiche, matematiche, analitiche etc. che tra l'altro, come giustamente osservi, sono teorizzate da milioni di esseri umani competenti in quel campo (quindi magari , umilmente, si potrebbe anche imparare invece che negare) - altro elemento tipico è la diffidenza totale frutto della paura (tipica degli ignoranti): tutti ti fregano, complotti dovunque, tutti dicono il falso etc.

è un nuovo fenomeno , causato e fomentato dalla nuova comunicazione allargata e democratica social, che fa sorridere le persone che hanno un QI > 50 o semplicemente non paranoiche e creano proseliti tra tutti gli altri ignorantelli

questo è quanto

Quoto tutto.
Ed ormai l'unica difesa è ignorarli, perche ormai sono irrecuperabili; il dialogo puoi cercarlo quantdo si ha una minima base di partenza.

[blobb]

Originariamente inviato da marcram

Di nuovo, in base a cosa lo dici?

Quindi, che io butti la spazzatura nei bidoni, a livello percentuale, non serve a niente.
Posso direttamente lanciare il sacco in strada dalla finestra di cucina.

Ancora, in base a cosa?
In base a cosa sono follie, e non necessità?
Chi ha detto che l'automotive viene danneggiato dalle direttive UE?
Perché i nuovi infissi o le pompe di calore sono follie a carico della popolazione, e non miglioramenti utili a pro della popolazione?

le leggi chi le fanno i politici o gli scienziati??? , dai la domanda è semplice

che c'entra la spazzatura ...

perciò secondo te le direttive che impongono la fine dei motori endotermici non sta danneggiando le industrie automobilistiche????


le ristrutturazione green delle abitazioni sono imposizioni che pagheremo noi, e se permetti a casa MIA decido io con cosa riscaldarmi e che infissi avere , se domani decido di toglierli e rimanere senza finestre sono problemi miei non della baronessa