Microsoft: il supporto IT per Windows XP costa. È tempo di aggiornare

[the_joe]

Originariamente inviato da adapting

Ce ne sono a bizzeffe, in generale se il bench è stato fatto prima del 2007 XP è più veloce. In quelli successivi (ottimizzati per Vista&7), ovviamente non vale ma in tal caso il bench è falsato alla radice.

Perchè falsati alla radice? Ad oggi il SO di MS è Win7 per cui è anche logico che programmi e bench siano ottimizzati per sfruttarne le caratteristiche.....vedi sotto

7 è più veloce in boot e shutdown, e quello lo si sapeva. Ma quello in cui XP è più veloce è proprio il lavoro day-by-day, dove i rallentamenti di Aero sono una distrazione inutile.

Non è che uno si distrae a guardare AERO, se lavori lavori.......

Poi, naturalmente, dipende dai programmi che usi: se sono ottimizzati multi-core è probabile che funzionino in modo più efficiente su 7.

Non so se sia ottimizzato per il multi core o per Win7 o per i cerali integrali, ma utilizzando Pinnacle un video che con XP era praticamente ingestibile con 7 è diventato un gioco da ragazzi......

[the_joe]

Originariamente inviato da adapting

Per sommarizzare, a parità di CPU, (molto+) codice non può essere eseguito in - tempo.

Questo è certamente vero, però con programmi impegnativi non so se sia la gestione della memoria o del disco, ma 7 ha migliori performance di XP così come l'interfaccia risulta più fluida quando il sistema è sotto sforzo....

[adapting]

Originariamente inviato da the_joe

Perchè falsati alla radice? Ad oggi il SO di MS è Win7 per cui è anche logico che programmi e bench siano ottimizzati per sfruttarne le caratteristiche.....vedi sotto

Appunto perchè sfruttano le caratteristiche di Vista/7 downgradano volutamente XP. Giochetto che si ripete dai tempi del 286.

Non è che uno si distrae a guardare AERO, se lavori lavori.......

E' infatti AERO che non fa lavorare le persone, con i suoi inutili rallentamenti che richiedono schede grafiche mostruose solo per visualizzarti una finestra.

Non so se sia ottimizzato per il multi core o per Win7 o per i cerali integrali, ma utilizzando Pinnacle un video che con XP era praticamente ingestibile con 7 è diventato un gioco da ragazzi......

Probabilmente Pinnacle è particolarmente ottimizzato, è quello che ho scritto. Ciao

[Jabberwock]

Originariamente inviato da adapting

Appunto perchè sfruttano le caratteristiche di Vista/7 downgradano volutamente XP. Giochetto che si ripete dai tempi del 286.


E' infatti AERO che non fa lavorare le persone, con i suoi inutili rallentamenti che richiedono schede grafiche mostruose solo per visualizzarti una finestra.

Scheda grafiche mostruose? Una 5450 da 30 euro o una qualsiasi scheda dalla serie HD (roba che, probabilmente, sul mercatino trovi a 10€) o una integrata decente sarebbe una scheda mostruosa?!

Originariamente inviato da adapting

Ce ne sono a bizzeffe, in generale se il bench è stato fatto prima del 2007 XP è più veloce. In quelli successivi (ottimizzati per Vista&7), ovviamente non vale ma in tal caso il bench è falsato alla radice.

In quelli successivi, cioe' quelli fatti quando i driver sono maturati un po' e sono usciti i SP (vedasi problema della velocita' sulle USB su Vista)... puo' esserci una spiegazione anche senza trovare complotti!

7 è più veloce in boot e shutdown, e quello lo si sapeva. Ma quello in cui XP è più veloce è proprio il lavoro day-by-day, dove i rallentamenti di Aero sono una distrazione inutile.

Boot? Shutdown? Esiste l'ibernazione che, con Vista/7, non soffre di rallentamenti dopo una 10 di giorni senza riavii (come su XP)!

Aero e' una distrazione? Io non conosco nessuno che passi le sue giornate a rimirare le finestre trasparenti o a giocare con Flip3D...

[Benjamin Reilly]

il boot di xp a parità di programmi addizionali ed hardware è + rapido di 7 e vista...

utilizzate il famoso task manager e confrontate le istanze necessarie per il funzionamento dei vari SO: xp=< utilizzo di risorse.

i benchmark dimostrano che XP è più rapido.

questo ne è uno:

http://www.overclockers.com/windows-...-7-benchmarks/

test su alcuni giochi: http://www.sevenforums.com/gaming/1811-xp-vs-win7.html

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

il boot di xp a parità di programmi addizionali ed hardware è + rapido di 7 e vista...

Appena installato: qualche mese dopo...

utilizzate il famoso task manager e confrontate le istanze necessarie per il funzionamento dei vari SO: xp=< utilizzo di risorse.

Non stiamo parlando dell'occupazione della memoria, vero?

i benchmark dimostrano che XP è più rapido.

questo ne è uno:

http://www.overclockers.com/windows-...-7-benchmarks/

test su alcuni giochi: http://www.sevenforums.com/gaming/1811-xp-vs-win7.html

Entrambi i test sono stati fatti con Win7 beta (nel primo caso e' scritto, nel secondo i test sono di gennaio 2009, 7 e' uscito a ottobre)!

[adapting]

Originariamente inviato da Jabberwock

Scheda grafiche mostruose? Una 5450 da 30 euro o una qualsiasi scheda dalla serie HD (roba che, probabilmente, sul mercatino trovi a 10€) o una integrata decente sarebbe una scheda mostruosa?!

Era "Mostruosa" solo 5 anni fa, ed aveva un prezzo mostruoso. Lo so bene perchè per fare funzionare decentemente un X2 per compiti di routine ho dovuto aggiornare la scheda video sennò era da pietà anche accenderlo.
Il fatto è che esattamente come ammetti implicitamente tu, per fare girare Vista/7 serve roba d'avanguardia (e ben carrozzata, come mostrano le "prestazioni" tuttora su netbook). Sono sempre più convinto che senza Aero le schede video non avrebbero mai avuto una tale (e, per molti compiti, sommamente inutile) evoluzione sul mercato.

[Pier2204]

Originariamente inviato da adapting

Era "Mostruosa" solo 5 anni fa, ed aveva un prezzo mostruoso. Lo so bene perchè per fare funzionare decentemente un X2 per compiti di routine ho dovuto aggiornare la scheda video sennò era da pietà anche accenderlo.
Il fatto è che esattamente come ammetti implicitamente tu, per fare girare Vista/7 serve roba d'avanguardia (e ben carrozzata, come mostrano le "prestazioni" tuttora su netbook). Sono sempre più convinto che senza Aero le schede video non avrebbero mai avuto una tale (e, per molti compiti, sommamente inutile) evoluzione sul mercato.

Se ti riferisci alla HD5450 è uscita a settembre 2009, meno di tre anni fa, il prezzo mi sa che non arrivava a 80 euro al day one, che per far funzionare Aero decentemente basta e avanza(va)

[Jabberwock]

Originariamente inviato da adapting

Era "Mostruosa" solo 5 anni fa, ed aveva un prezzo mostruoso. Lo so bene perchè per fare funzionare decentemente un X2 per compiti di routine ho dovuto aggiornare la scheda video sennò era da pietà anche accenderlo.
Il fatto è che esattamente come ammetti implicitamente tu, per fare girare Vista/7 serve roba d'avanguardia (e ben carrozzata, come mostrano le "prestazioni" tuttora su netbook). Sono sempre più convinto che senza Aero le schede video non avrebbero mai avuto una tale (e, per molti compiti, sommamente inutile) evoluzione sul mercato.

La 5450 e' sempre stata la entry level della serie HD5000, quindi non ha mai avuto un prezzo mostruoso... e non era neppure necessaria: gia' andava perfettamente sulla HD2400 (la piu' vecchia della ATI/AMD montata su un computer con WinVista che ho avuto per le mani) e va perfettamente su una GeForce 7025 (integrata su una MoBo Gigabyte da ben 40€)! Attualmente sul mio computer ho una HD3650 pagata, nel 2008, ben 80€ nuova: Aero di Vista x64 non ha alcun problema...

Quindi di che scheda mostruosa stiamo parlando?
Cito da Wiki: The minimum requirements for graphics cards from the major vendors include the Radeon 9500 from ATI Technologies, the GeForce FX series from NVIDIA, and even the Intel GMA 950 and 500. Intel GMA 900 theoretically supports Aero as it fulfills all hardware requirements but Intel does not offer a WDDM driver, therefore making it incompatible.

Se queste sono schede mostruose, non so cosa siano quelle di fascia Enthusiast!

Cosa sarebbero i "compiti di routine"? Io ho messo Win7 su un vecchio Thinkpad X31, a cui ho solo portato la RAM a 2GB (la SVGA, per ovvi motivi, non e' aggiornabile): per "compiti di routine", per quel che io intendo con quell'espressione, e' decisamente meglio di XP (fosse anche solo per la gestione dell'ibernazione)... anche senza Aero e con tutto che ha un disco lentissimo!

[maumau138]

Win 7 è talmente pesante e inutilizzabile che l'ho messo anche sul vecchio Amilo Pro V8210 (T5600,2Gb RAM, GMA950) e sul XPS M1330 (T7250, 2Gb RAM, GMAX3100). E su tutti e due funziona Aero.

Originariamente inviato da Jabberwock

La 5450 e' sempre stata la entry level della serie HD5000, quindi non ha mai avuto un prezzo mostruoso... e non era neppure necessaria: gia' andava perfettamente sulla HD2400 (la piu' vecchia della ATI/AMD montata su un computer con WinVista che ho avuto per le mani) e va perfettamente su una GeForce 7025 (integrata su una MoBo Gigabyte da ben 40€)! Attualmente sul mio computer ho una HD3650 pagata, nel 2008, ben 80€ nuova: Aero di Vista x64 non ha alcun problema...

Quindi di che scheda mostruosa stiamo parlando?
Cito da Wiki: The minimum requirements for graphics cards from the major vendors include the Radeon 9500 from ATI Technologies, the GeForce FX series from NVIDIA, and even the Intel GMA 950 and 500. Intel GMA 900 theoretically supports Aero as it fulfills all hardware requirements but Intel does not offer a WDDM driver, therefore making it incompatible.

Se queste sono schede mostruose, non so cosa siano quelle di fascia Enthusiast!

Cosa sarebbero i "compiti di routine"? Io ho messo Win7 su un vecchio Thinkpad X31, a cui ho solo portato la RAM a 2GB (la SVGA, per ovvi motivi, non e' aggiornabile): per "compiti di routine", per quel che io intendo con quell'espressione, e' decisamente meglio di XP (fosse anche solo per la gestione dell'ibernazione)... anche senza Aero e con tutto che ha un disco lentissimo!

*

[adapting]

Originariamente inviato da Jabberwock

La 5450 e' sempre stata la entry level della serie HD5000, quindi non ha mai avuto un prezzo mostruoso...

Non ho mai citato quella scheda video (non so chi lo abbia scritto), ma indubbiamente la scheda video equivalente di quelle prestazioni aveva un prezzo mostruoso al lancio di Vista.
Non so nemmeno se funzioni bene o "sia sufficiente" con 7, ho notato che abbiamo concetti diversi rispetto a quello che funziona bene: magari a qualcuno aspettare qualche secondo dopo aver fatto un click perchè compaia il relativo menu contestuale sia cosa del tutto normale. Io la trovo un'assurdità.
La scheda video che ho acquistato un anno fa per permettere al mio pc di funzionare "decentemente" con quella farsa di Aero (importantissimo per Excel!) è una Geforce 7050. Facendo due conti hmmm Microsoft ora ha acquistato Nvidia hmmm, tutto torna: ora capisco perchè anche un Pentium2 potrebbe fare girare Windows7, ma senza scheda video recente non si va da nessuna parte!

[Jabberwock]

Originariamente inviato da adapting

Non ho mai citato quella scheda video (non so chi lo abbia scritto),

Era citata nel (mio) messaggio a cui hai risposto dicendo "Era "Mostruosa" solo 5 anni fa"!

ma indubbiamente la scheda video equivalente di quelle prestazioni aveva un prezzo mostruoso al lancio di Vista.

A parte che la 5450 non era esattamente prestante nel 3D: veniva consigliata negli HTPC per via degli ingombri e dei consumi, fai un po' tu!
Le prestazioni assolute non c'entrano nulla con la possibilita' di far girare Aero: non e' mica un videogame! E infatti, se avessi letto, ho citato delle schede Intel, non esattamente il top quanto a prestazioni, oltre che altre entry level!
Inoltre, come ho gia' scritto, erano sufficienti schede del 2002/2003 di fascia medio/bassa (forse anche una FX 5200) per far andare Aero, schede che si trovavano a un tozzo di pane nel 2007!
Nulla di neppure lontanamente affiancabile a "prezzo mostruoso"!

Non so nemmeno se funzioni bene o "sia sufficiente" con 7, ho notato che abbiamo concetti diversi rispetto a quello che funziona bene: magari a qualcuno aspettare qualche secondo dopo aver fatto un click perchè compaia il relativo menu contestuale sia cosa del tutto normale. Io la trovo un'assurdità.

Tu dici?
Cosa sarebbero i "compiti di routine"? Io ho messo Win7 su un vecchio Thinkpad X31, a cui ho solo portato la RAM a 2GB (la SVGA, per ovvi motivi, non e' aggiornabile): per "compiti di routine", per quel che io intendo con quell'espressione, e' decisamente meglio di XP (fosse anche solo per la gestione dell'ibernazione)... anche senza Aero e con tutto che ha un disco lentissimo!

La scheda video che ho acquistato un anno fa per permettere al mio pc di funzionare "decentemente" con quella farsa di Aero (importantissimo per Excel!) è una Geforce 7050. Facendo due conti hmmm Microsoft ora ha acquistato Nvidia hmmm, tutto torna: ora capisco perchè anche un Pentium2 potrebbe fare girare Windows7, ma senza scheda video recente non si va da nessuna parte!

Il P2 non rientra neppure nei requisiti minimi... ma, lasciando invariato tutto il resto, passare da una scheda che non supporta ad una che la supporta, il comportamento del sistema cambierebbe dal giorno alla notte (in meglio), perche' la CPU (misera) non dovrebbe gestire la GUI (o in misura molto ridotta)!

[Benjamin Reilly]

stavo osservando alcuni benchmark online in cui nei giochi 7 risulterebbe superiore ad 8... serbavo qualche speranza in 8 e mi stupiscono i risultato dimostrati almeno in questa particolare categoria di valutazioni.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

stavo osservando alcuni benchmark online in cui nei giochi 7 risulterebbe superiore ad 8... serbavo qualche speranza in 8 e mi stupiscono i risultato dimostrati almeno in questa particolare categoria di valutazioni.

Continuo a non capire che senso abbia mettere a confronto le prestazioni di un OS beta in preview con driver e alla prima release e quelle di un OS SP e driver molto piu' rodati (esattamente la stessa storia dei bench tra XP SP3 e Win7 Beta postati qualche messaggio fa) e concluderne che il primo e' una delusione!

[Benjamin Reilly]

Originariamente inviato da Jabberwock

Continuo a non capire che senso abbia mettere a confronto le prestazioni di un OS beta in preview con driver e alla prima release e quelle di un OS SP e driver molto piu' rodati (esattamente la stessa storia dei bench tra XP SP3 e Win7 Beta postati qualche messaggio fa) e concluderne che il primo e' una delusione!

probabilmente occorre attendere la versione finale per averne un'idea migliore... ma ho il presentimento che anche 8 non eccellerà affatto.

Un progresso cmq è stato conesguito: aero è stato eliminato.

Spero in 9 in cui elimineranno le features presenti in vista e 7 in modo da avere una versione ultimate di XP.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

probabilmente occorre attendere la versione finale per averne un'idea migliore... ma ho il presentimento che anche 8 non eccellerà affatto.

Un progresso cmq è stato conesguito: aero è stato eliminato.

L'aspetto interessante di Aero non era mica la trasparenza delle finestre (disattivabile anche in Win Vista/7 pur tenendo Aero attivo)!

BTW, giusto finito di scaricare la nuova Preview... nel pomeriggio cancello la vecchia macchina virtuale e la provo!

[Benjamin Reilly]

Originariamente inviato da Jabberwock

L'aspetto interessante di Aero non era mica la trasparenza delle finestre (disattivabile anche in Win Vista/7 pur tenendo Aero attivo)!

BTW, giusto finito di scaricare la nuova Preview... nel pomeriggio cancello la vecchia macchina virtuale e la provo!

fa' qualche bench per renderti conto delle poteznialità.

[andy45]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

Spero in 9 in cui elimineranno le features presenti in vista e 7 in modo da avere una versione ultimate di XP.

Bisognerà vedere quanto venderà windows 8, se piacerà allora è più probabile che microsoft prosegua sulla strada della "tablettizzazione" di windows, altrimenti potrebbe fare anche qualche passo indietro e ritornare ad un os più simile a windows 7, magari ripristinando anche gli effetti aero...e cmq non ho capito quale sia il problema con questi effetti, funzionano bene o male con tutti i pc con hardware vecchio di 3/4 anni...ma sicuramente anche con hardware più vecchio....certo su un p4 con grafica integrata scrausa ed 1 gb di ram (tipico pc da ufficio) oggi come oggi i soldi per aggiornare la licenza di windows non ce li spendo proprio; nessuna azienda (ma anche persona) sana di mente farebbe una spesa simile per un pc cosi vecchio.

[adapting]

Originariamente inviato da Jabberwock

Era citata nel (mio) messaggio a cui hai risposto dicendo "Era "Mostruosa" solo 5 anni fa"!

Ho risposto era mostruosa a questa tua linea che citava 5430, scheda HD o integrata decente.

Una 5450 da 30 euro o una qualsiasi scheda dalla serie HD (roba che, probabilmente, sul mercatino trovi a 10€) o una integrata decente sarebbe una scheda mostruosa?!

Personalmente non conosco quella scheda, indico solo come "mostruosa" una scheda con proprietà grafiche da PS3. Il tutto per visualizzare excel......

PS: Sufficienti? schede di prima di Vista (che ho dovuto non a caso cambiare) IMHO non sono nemmeno paragonabili a qualcosa che permetta di LAVORARE, a meno di non passare il tempo ad attendere AERO. Io non lavoro così. Poi se qualcuno vive al rallentatore ed è contento, meglio per lui. Chi si contenta gode.

PS2: i requisiti minimi di Microsoft per Windows7 sono notoriamente risibili, a meno per l'appunto di vivere con buone dosi di valium nel sangue. A quel punto funzionare per funzionare, anche Pentium2 può caricare Windows7. Per farci cosa poi...

PS3: Microsoft ha acquistato Nvidia, ora tutto torna.

[pabloski]

In ogni caso la situazione è molto semplice. Metro, Unity, Gnome3, vattelapesca non sono minimamente adatte per un uso professionale.

In molti si sono espressi e i pareri sono identici. Si può realmente pensare di lavorare su un tablettone pieno di quadroni?

Stanno facendo una marea di cazzate e solo perchè si sono fissati che il futuro sono i pad ( si certo, pure i netbook dovevano esserlo ).

Prenderanno una bastonatura e impareranno la lezione. E occhio, ho nominato pure unity, gnome3 e compagnia!!!! Quindi no anti-microsoft, ma anti gente che non sa fare il proprio lavoro.

Il prossimo passo quale sarà? Sostituire l'intero desktop con un'unica icona sfregolante superanimata che visualizza a rotazione di tutto e di più?