Prezzi già in calo per le cpu AMD Phenom II X4

Originariamente inviato da Ross74

orpò nn pensavo che gli overckokkers fossero cosi scemotti da usare un benk poco significativo mhà

Orsù non denigriamo una categoria sulla base di un bench poco valido... gli overclocker (di cui il sottoscritto ha fatto parte in passato) utilizzano con piacere SUPER PI.

[Ross74]

uhmm credo ti sfugga che la mia era una frase SARCASTICA .........

[sniperspa]

Originariamente inviato da Ross74

uhmm credo ti sfugga che la mia era una frase SARCASTICA .........

E' inutile ce cerchi di strappargli una buona parola nei confronti di amd

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

No no...io voglio capire precisamente quanto ci sia di differenza tra una p35 e una x48 come prestazioni senza OC. Per intel questo è importante. Comunque la scheda costa 65 euro, è vecchia di un anno e il crossfire è molto castrato dal secondo slot gestito dal SB, anche senza voler analizzare le prestazioni. Invece con amd a 50 euro ho una mobo con il chipset 780 che è l'ultimo uscito e che non da nessun problema di prestazioni ne per il processore ne per il crossfire. Sono solo 15 euro di differenza dirai, ma è li il divario tra un phenom 920 e un q9400 o tra un 940 e un 9550 (sempre a favore di amd).
Infine le schede da 65 o 50 euro hanno senso, perchè io si che mi prendo una mobo da 50 euro per il "top" gamma AMD, non considerandolo infatti neanche lontanamente un prodotto TOP. Se volessi un prodotto di alto livello prenderei un processore intel; qui invece sto cercando il rapporto qualità prezzo. Per questo anche ogni comparativa con un i7 è superflua.


Allora non capisco...mi spieghi cosa te ne fai di una cpu da sola? Un pendente? Un fornelletto? Per valutare i consumi si deve fare riferimento alla piattaforma. Il fatto che l'i7 (che ripeto non va nemmeno considerato come rivale dei processori amd visti i prezzi e le prestazioni) consumi poco in se è utile, se poi causa complessità delle piste sulla scheda madre il sistema in totale ha consumi più alti?
Se vuoi un confronto sui consumi è qui:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...titive_11.html
però fai molta attenzione: il consumo della piattaforma intel è rilevato con memorie ddr3 che consumano di meno e costano di più. Sottolineando che il q9550 è comunque difficile da considerare concorrente del 940 visto appunto il costo della piattaforma (processore e scheda madre) sensibilmente superiore.

ma perchè dovrebbero esserci differenze prestazionali tangibili fra un chipset fra il p35 o un x48...se nn fai oc credo che prestazionalmente nn ci sia questa gran differenza , il p35 è ottimo ed è accoppiato all'ichr9 (ma anche se fosse l'otto sarebbe buono lo stesso). L'x48 credo sia anche progettato con pp minore rispetto al p35, e può gestire + linee pci-e però ti ripeto: come prestazioni a default nn ci dovrebbero essere grosse differenze. Ed anche in oc l'x48 nn è meglio in maniera assolutistica rispetto al p35 o al p45: è meglio per i quad, mentre per un dual core dove serve soprattutto spingere il fsb, è + indicato un p35 o un p45
Per il disc confronto io continuo a considerare come diretto concorrente del phenom 940 il q9550, perchè imho nn è possibile che bisogna confrontare il top amd con un quad di fascia media intel.
E su questo punto avevo già picchiato e secondo me è importante: apparte produrre quad con buon rapporto prezzo/prestazioni, amd anche volendo nn riesce a produrre un procio per la fascia + elevata, e su questo bisognerebbe riflettere, e nn lo dico con tono provocatorio, ma riflessivo

Ps l'ultimo chipset amd nn è il 790 o sbaglio?

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da ghiltanas

ma perchè dovrebbero esserci differenze prestazionali tangibili fra un chipset fra il p35 o un x48...se nn fai oc credo che prestazionalmente nn ci sia questa gran differenza , il p35 è ottimo ed è accoppiato all'ichr9 (ma anche se fosse l'otto sarebbe buono lo stesso). L'x48 credo sia anche progettato con pp minore rispetto al p35, e può gestire + linee pci-e però ti ripeto: come prestazioni a default nn ci dovrebbero essere grosse differenze. Ed anche in oc l'x48 nn è meglio in maniera assolutistica rispetto al p35 o al p45: è meglio per i quad, mentre per un dual core dove serve soprattutto spingere il fsb, è + indicato un p35 o un p45
Per il disc confronto io continuo a considerare come diretto concorrente del phenom 940 il q9550, perchè imho nn è possibile che bisogna confrontare il top amd con un quad di fascia media intel.
E su questo punto avevo già picchiato e secondo me è importante: apparte produrre quad con buon rapporto prezzo/prestazioni, amd anche volendo nn riesce a produrre un procio per la fascia + elevata, e su questo bisognerebbe riflettere, e nn lo dico con tono provocatorio, ma riflessivo

Ps l'ultimo chipset amd nn è il 790 o sbaglio?

Il dovrebbe però non è una certezza: ripeto che non ci sono molti dati ma comunque di sicuro le prestazioni di un processore intel sono influenzate dal chipset. Qui invece le differenze con crossfire. Comunque ripeto siamo in ogni caso con 15 euro di differenza a favore di amd.

Il fatto che debba portare una riflessione il tuo discorso è verissimo, infatti nessuno vuole dire che amd abbia un qualche tipo di supremazia su intel a livello tecnologico o di performance. Però riflettendo: se io devo assemblare un pc:
1 indivduo il rapporto spesa/prestazioni che mi interessa
mettiamo per esempio che voglia le prestazioni di un q9400
2 confronto su questa fascia cosa altro trovo
vedo il 940 che accoppiato ad una mobo 780 mi costa 280 euro mentre il q9400 con modo p45 mi viene a costare 300. Il 940 è leggermente più veloce,
Come consumi siamo sullo stesso livello. Possibilità di OC sono uguali, se non forse a favore del phenom. In tutto questo, che cosa mi tange a me anche solo l'esistenza di un processore i7 oppure di un qualsiasi altro processore? Non sono qui a filosofeggiare su AMD buona o cattiva, non mi interessa nulla della superiorità dell'i7 o della mancanza di una fascia alta AMD. Semplicemente, i processori dal q8300 al q9450 sono attualmente svantaggiosi rispetto alle proposte AMD che si posizionano sulla stessa fascia.
Considerare il 940 come concorrent del 9650 o del 9550 è poco sensato, visto che i prezzi sono diversi. Non c'entra nulla, a mio parere, che si tratti dei prodotti top di una tale gamma. Altrimenti li confrontiamo con il più potente dei blue gene IBM e vediamo cosa ne viene fuori al SuperPi

Originariamente inviato da Ross74

uhmm credo ti sfugga che la mia era una frase SARCASTICA .........

Forse è sfuggito a te che la mia lo era altrettanto...

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Il dovrebbe però non è una certezza: ripeto che non ci sono molti dati ma comunque di sicuro le prestazioni di un processore intel sono influenzate dal chipset. Qui invece le differenze con crossfire. Comunque ripeto siamo in ogni caso con 15 euro di differenza a favore di amd.

Il fatto che debba portare una riflessione il tuo discorso è verissimo, infatti nessuno vuole dire che amd abbia un qualche tipo di supremazia su intel a livello tecnologico o di performance. Però riflettendo: se io devo assemblare un pc:
1 indivduo il rapporto spesa/prestazioni che mi interessa
mettiamo per esempio che voglia le prestazioni di un q9400
2 confronto su questa fascia cosa altro trovo
vedo il 940 che accoppiato ad una mobo 780 mi costa 280 euro mentre il q9400 con modo p45 mi viene a costare 300. Il 940 è leggermente più veloce,
Come consumi siamo sullo stesso livello. Possibilità di OC sono uguali, se non forse a favore del phenom. In tutto questo, che cosa mi tange a me anche solo l'esistenza di un processore i7 oppure di un qualsiasi altro processore? Non sono qui a filosofeggiare su AMD buona o cattiva, non mi interessa nulla della superiorità dell'i7 o della mancanza di una fascia alta AMD. Semplicemente, i processori dal q8300 al q9450 sono attualmente svantaggiosi rispetto alle proposte AMD che si posizionano sulla stessa fascia.
Considerare il 940 come concorrent del 9650 o del 9550 è poco sensato, visto che i prezzi sono diversi. Non c'entra nulla, a mio parere, che si tratti dei prodotti top di una tale gamma. Altrimenti li confrontiamo con il più potente dei blue gene IBM e vediamo cosa ne viene fuori al SuperPi

mi sembra un buon punto d'incontro, vada per questo allora
tanto + che a me i nuovi quad intel sotto il q9450 nn piacciono neanche molto, imho uno dei migliori quad intel come rapporto prezzo prestazioni è sempre il q6600 step g0. Se volessi un quad buono spendendo nn molto punterei di sicuro su questo, altrimenti andrei almeno dal q9450 in su.

[esse09]

Originariamente inviato da M@tteo79

Forse è sfuggito a te che la mia lo era altrettanto...

non per fare il pignolo, ma la tua non lo sembrava affatto

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da M@tteo79

Evito di commentarlo in quanto trattasi di 3dmark2005, suite di benchmark uscita 4 anni fa e già ritenuta poco significativa al tempo della sua introduzione.

Originariamente inviato da M@tteo79

gli overclocker (di cui il sottoscritto ha fatto parte in passato) utilizzano con piacere SUPER PI.

No ma se il 3dmerd è vecchio e assolutamente poco significativo, il superPi cos'è ? Perchè nessuno qui si dedica a giochi in 3 dimensioni...passiamo la giornata a calcolare costanti matematiche

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

No ma se il 3dmerd è vecchio e assolutamente poco significativo, il superPi cos'è ? Perchè nessuno qui si dedica a giochi in 3 dimensioni...passiamo la giornata a calcolare costanti matematiche

Paragonando un 3dmark2005 al Super PI (come strumento di misura della potenza effettiva di una CPU) ci hai finalmente dimostrato la tua reale caratura. Ci ho messo un po' ma ce l'ho fatta!

Con questo per me è tutto.

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da M@tteo79

Paragonando un 3dmark2005 al Super PI (come strumento di misura della potenza effettiva di una CPU) ci hai finalmente dimostrato la tua reale caratura. Ci ho messo un po' ma ce l'ho fatta!

Con questo per me è tutto.

No ti prego continua che sei divertente a 29 anni a tifare per intel come se fosse il tuo supereroe dei cartoni preferito

[Ross74]

io i7 sinceramente lo consiglio solo a chi fa grafica in 3d e utilizza motori di rendering per il resto nn lo vedo cosi allettante si spende di + e nei giochi e nelle applicazione è fin troppo grosso (voglio dire basta un x2 )

[!fazz]

Originariamente inviato da Ross74

io i7 sinceramente lo consiglio solo a chi fa grafica in 3d e utilizza motori di rendering per il resto nn lo vedo cosi allettante si spende di + e nei giochi e nelle applicazione è fin troppo grosso (voglio dire basta un x2 )

io neanche a chi fà rendering lo consiglio, un sistema i7 costa troppo per la potenza elaborativa che dà in più rispetto ad un c2q o ad un phenom2

di solito lo consiglio solo ad esaltati di tecnologia ultimo modello, per i grafici consiglio gli altri o, nel caso di professionisti con necessità più elevate di quelle fornibili da un q9950 consiglio direttamente delle ws che hanno molta più potenza di quella fornibile da un qualunque i7, senza necessità di overclock e con maggiore stabilità

[Ross74]

concordo ma devi concordare con me che in fase di rendering (tipo maya) i7 da la paia a tutti ecco questo è l'unico caso in cui consiglio questo procio

[!fazz]

Originariamente inviato da Ross74

concordo ma devi concordare con me che in fase di rendering (tipo maya) i7 da la paia a tutti ecco questo è l'unico caso in cui consiglio questo procio

vuoi fare una sfida? per calcoli intensivi uso un dual e5450 e mi sa tanto che il tuo i7 và molto ma molto meno, circa la metà

[Ross74]

sfida ma che scherzi ..... ehmm mio i7 propio No io sono sostanzialmente neutrale comunque da quello che dicono qui nn sembra che vada poi cosi male

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2116/phenom-ii-x4-le-cpu-amd-ritornano-competitive_6.html

[!fazz]

Originariamente inviato da Ross74

sfida ma che scherzi ..... ehmm mio i7 propio No io sono sostanzialmente neutrale comunque da quello che dicono qui nn sembra che vada poi cosi male

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...etitive_6.html

non và in rendering come un biprocessore Xeon quad core 3 Ghz con in totale 8 core fisici e 24 MB cache (era per dire che i7 corre di più è vero, la più veloce piattaforma consumer in commercio ma costa molto di più delle alternative, quindi imho non conviene
se ti basta la potenza di un q9950 o di un phenom2 si compra queste altrimenti, vuol dire che sei un professionista di un certo calibro, quindi preferisco spendere parecchio di più per avere un sistema enormemente più veloce di i7 ma soprattutto molto più stabile visto la mole di lavoro che deve fare. se calcoli il costo orario di un professionista di quel calibro e il tempo perso per un lavoro che si pianta vedi che i7(soprattutto se in oc ) in ambito professionale non ha molto senso, o bastano i c2q/phenomII per lavori medi/bassi oppure a mio avviso conviene saltare direttamente su workstation

[ghiltanas]

cmq per quanto concerne il costo, è vero è sempre elevato per la maggior parte dell'utenza, però qualcosa si è già mosso.Specie le ddr3 ho visto che nn costano + cosi tanto come al lancio...

[!fazz]

Originariamente inviato da ghiltanas

cmq per quanto concerne il costo, è vero è sempre elevato per la maggior parte dell'utenza, però qualcosa si è già mosso.Specie le ddr3 ho visto che nn costano + cosi tanto come al lancio...

quello è vero anche se per me bisognerà aspettare qualche mese con l'uscita degli am3 per avere un buon abbattimento dei costi e fra qualche mese i7 potrebbe diventare appetibile, si vedrà ma adesso la situazione è questa

[Grey 7]

sono delle belle bestie sti phenom II andate a vedervi qualche risultato di chi ce l'ha nella sezione overclocking. Considerando che una scheda madre amd di fascia alta costa meno di una intel l'ipotesi di un sistema basato sul phenom è certamente da tenere in considerazione