Microsoft: prima XBox graficamente superiore a Nintendo Wii

[dadoggg]

si vabbè ma tanto nn ci sono giochi.
il wii fa fico ma ..... poi con che ci giochi? con cooking mama.

SHAME

[Luxor83]

Originariamente inviato da Dark_Wolf

gamers seri

Definizione di gamers seri please!

E' colui che avvia la console per divertirsi.
E' colui che avvia la console per sessioni di ore.
....ect.

Definire gamers seri per cortesia.

Perchè Imho è un giocatore serio il padre di famiglia che accende la propria console e farsi 4 risate magari con la moglie/figlio/figlia o chicchesia....per divertisi.

[Luxor83]

Originariamente inviato da dadoggg

con cooking mama.

la mia ragazza lo adora.

[CubeDs]

What benchmark tests have you seen exactly?

PPC Benchmarks for the Wii Cpu under Linux compared to the X360 and PS3 Cpu's... Infact I find it kinda funny that the Wii CPU is almost Equal to a Single Core of the the X360... Also the Wii GPU has about 1/3 the Cache of the X360... See a Trend?!? 1/3 seems to be a Magic Number when comparing Wii and X360... Don't take this to mean the x360 is 3 Times the Power of the Wii, as it's Not... The X360 is roughly 2 - 2.5 the Speed of the Wii overall... The PS3 is roughly the same as the x360 Benchmark wise, however It gets Insane Scores at Floating point Math due to the SPE units... Overall to compare the X360 CPU and PS3 CPU to a Computer I'd say roughly a 3.2Ghz Intel P4 (Non-DualCore)... The Wii is some where in the 2.4 - 2.6Ghz Intel P4 (Non-DualCore) Range...GPU benchmarks are being worked on but as so little is really known for the 3 GPU's in question I doubt the numbers will be accurate enough to be useful...Basically the PS3 is the Most Powerful but only if you program for the SPE's and that is Rather Hard...The X360 is Second, but once again you need to program for a 3 Core CPU (granted it's easier then Sony)...Finally the Wii, It's simple Single Core design with High Memory bandwidth and just enough ram to keeps things running smoothly... Over all a great machine, but just not what some people wanted...I feel the Wii is what is know as a "Lead-In Product"... That means it's breaks new ground in a Radical Fashion but can still fall back to a normal if needed (ie: the WiiMote is not required for all Games)... This is why there was no HUGE Leap in other Hardware... If the Wii had Failed, The loss due to Hardware heavy machine could have been very bad for Nintendo... However, now that we can see the Market is accepting the WiiMote, the Next Nintendo Console will include a Revised Version if it and also the Beefed Up CPU and GPU the others have wanted... The DS is a Lead-In Product, we have yet to see what Nintendo has learned from it though... Of course not all products of this Type do well (ie: VirtualBoy)...

Tell me about the dev kit…

Basically it had plenty of Hardware info like the Memory Layouts for the GPU... We already knew that the 3 Megs was split into 2 Sections (Frame Buffer 2 Megs and Texture Cache 1Meg)Gpu and CPU can Copy it's contents to the 24 Megs Ram and Vice Versa, allowing for extended Graphics RAM or Texture Caching (and people wondered why 24 Megs of 1T-SRAM was On Chip)...Wii Dev kits have 128Megs instead of 64Megs of GDDR3 as Main Ram...Interesting Note: Inorder to make certain games Ran Smoothly in Finally Revision GC Dev Kits ran a Slower MHz then the Retail GC... 350~ compared to 485MHz...Even more Interesting : Mario Galaxy "Live Demo" that was Shown at E3 was run on a Modified GameCube, NOT Revolution Hardware at all... Expect something BIG from this Title...(Editor Note: this interview was done before the newer Galaxy trailer was shown)The "Re-Birth" Demo is given in here as example Code and it is ONLY 32 Megs in Size for the REAL TIME Rendered Version...

So why do wii dev kits have 128MB's instead of 64?

It's breathing Room... It gives them room to make some pretty sloppy code and test it before trimming it down to fit the 64Megs of the Retail Unit... Uncompressed textures and Sound could also be used in testing...The GC Kits where very restrictive as they had less power then the retail, Nintendo fixed that this time around...


I read somewhere than the 750 CL could go as high as 1.1 ghz... so what is broadway clocked at?

Software Clocked at 729 MHz via the Bios.

So what can you tell me about the TEV unit in the Wii? Does it have any addition pipelines? Vertex shader support?

TEV is Basicly the Same... The GPU has twice the Pipelines now at 8... Tev makes up for this by allowing 16 Texturing Stages per Pipeline... Vertex Shader routines are handled by Tev just like Pixel Shader routines are...

Do you know for a fact that it(hollywood) now has 8 pipelines or are you going by the #@#%nintendo interview?

FACT, it's listed in the SDK.

Any other Hollywood GPU tidbits you can tell me?


GC GPU to Wii GPU

162 MHz Clk to.... 243 MHz Clk ( 50 % Increase in Clk Speed )

3 Megs embedded Ram Same ( Wii able to use A-Ram as Additional

GPU/CPU Ram )

18-Bit color Used to avoid Frame Drops to.... 32-Bit Color Used at all times
4 Pixel Pipelines to.... 8 Pixel Pipelines
4 Texture Pipe (16 Stages Each) to.... 8 Texture Pipelines (16 Stages Each)

Resolution is Restricted in the SDK not in the Hardware...

Those are the Basics...

You can see where this would be 3-5 Times more powerful then the Normal GC GPU..

Cool. So how fast is the 64MB of GDDR in the Wii and has the 24MB of 1t-sram seen an increase in speed as well?

That's interesting in itself... Some GameCube programs rely on the Clock to a a Certain Ratio... The Gamecube CPU is 3 times the Clock of the GPU... GPU Clk is = to the Front Side Bus... Memory is Clk 2 times the GPU Speed...486 CPU 364 RAM 162 GPUThe Wii would be as Follows...729 CPU 486 RAM 243 GPU (ARAM would be at 243 also)As you can tell it's a Formula that they use and it seems to work well

So what can you tell me about the TEV unit in the Wii? Does is it dramatically different from the TEV in the GC? Vertex shader support?

TEV is Basicly the Same... The GPU has twice the Pipelines now at 8... Tev makes up for this by allowing 16 Texturing Stages per Pipeline... Vectex Shader routines are handled by Tev just like Pixel Shader routines are.

So does the file disclose any of the GPU's performance numbers?Gflops? Polygons per second? Fill rate? Stuff like that?

Only in a round about way... It gives you test code to run and shows some optimizations that can be added...The Code is run via Debuggers Cable or Wireless Network (Wireless requires a Special Disc in the Wii)...

But you can do the math. 8 pipelines at 243mhz… that’s about 1944 megapixels per second. That’s a lot higher than the GC could handle and around twice what the xbox was dishing out.


Hmmm.. this must have been what Julian from Factor 5 meant when he said the Wii had an insane filtrate.. well compared to the Gamecube.

Exactly.

[Versalife]

Originariamente inviato da cdimauro

Non esattamente.

Il NES aveva una CPU NETTAMENTE superiore al MasterSystem, graficamente qualcosa meno, e un audio NETTAMENTE inferiore.

Il SuperNintendo aveva grafica e sonoro NETTAMENTE superiori al Megadrive, e la CPU inferiore (ma non c'era un enorme divario).
Solo il NeoGeo era una "razza" a parte: grafica e sonoro mostruosi, ma la console costava un occhio e le cartucce quanto la console.

Il N64 aveva un hardware nettamente superiore a Saturn e PSX. Il Saturn aveva una sezione 2D migliore, e la PSX il chip MDEC per i filmati MPEG compressi, ma per il resto il N64 era decisamente superiore.

Il GC era complessivamente superiore alla PS2, e inferiore alla XBox.

E' soltanto col Wii che Nintendo ha fatto marcia indietro sulle specifiche hardware, perché è dai tempi del NES che è stata un punto di riferimento.

Mmmmm non sono sicuro che il nes sia stato più potente del master system e graficamente c'era un grosso divario a favore di sega, il snes contro il megadrive in grafica e sonoro è vero, era superiore ma è anche uscito un anno dopo e per quanto riguarda il n64 se non sbaglio è uscito a cavallo tra il saturn e il dreamcast, superiore ad uno ed inferiore all'altro....
Il game gear rullava di brutto, una grafica del genere l'hanno raggiunta (e superata) solo con il gba e ne sono passati di anni....

A me sembra, a partire dal nes, che ci sia stato sempre qualcuno che sfornava potenza superiore ai nintendo ma ciò non è mai stato un problema per loro perchè con qualche genialata se la sono sempre cavata alla grande....

[Versalife]

Originariamente inviato da cdimauro

Non esattamente.

Il NES aveva una CPU NETTAMENTE superiore al MasterSystem, graficamente qualcosa meno, e un audio NETTAMENTE inferiore.

Il SuperNintendo aveva grafica e sonoro NETTAMENTE superiori al Megadrive, e la CPU inferiore (ma non c'era un enorme divario).
Solo il NeoGeo era una "razza" a parte: grafica e sonoro mostruosi, ma la console costava un occhio e le cartucce quanto la console.

Il N64 aveva un hardware nettamente superiore a Saturn e PSX. Il Saturn aveva una sezione 2D migliore, e la PSX il chip MDEC per i filmati MPEG compressi, ma per il resto il N64 era decisamente superiore.

Il GC era complessivamente superiore alla PS2, e inferiore alla XBox.

E' soltanto col Wii che Nintendo ha fatto marcia indietro sulle specifiche hardware, perché è dai tempi del NES che è stata un punto di riferimento.

Mmmmm non sono sicuro che il nes sia stato più potente del master system e graficamente c'era un grosso divario a favore di sega, il snes contro il megadrive in grafica e sonoro è vero, era superiore ma è anche uscito un anno dopo e per quanto riguarda il n64 se non sbaglio è uscito a cavallo tra il saturn e il dreamcast, superiore ad uno ed inferiore all'altro....
Il game gear rullava di brutto, una grafica del genere l'hanno raggiunta (e superata) solo con il gba e ne sono passati di anni....

A me sembra, a partire dal nes, che ci sia stato sempre qualcuno che sfornava potenza superiore ai nintendo ma ciò non è mai stato un problema per loro perchè con qualche genialata se la sono sempre cavata alla grande....

[Fos]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma nessuno ha letto la news, e il link con l'articolo in questione?...

Beh, apparte gli approfondimenti (comunque graditi ), grosso modo è quello che avevo detto io.

Originariamente inviato da ErminioF

Se per capire la potenza di un hw, come state facendo in questa (stupida) diatriba xbox1 vs wii...

A me sembra che, tranne qualche uscita, si stesse disquisendo... quindi, quella parentesi potevi risparmiartela...

Originariamente inviato da cdimauro

Ci credo che è perfetta: quando si inserisce un mini-DVD del GC, il Wii scala il clock di CPU, GPU, bus e memoria, e difatti diventa un GC a tutti gli effetti. Ivi compresa, come dicevo, l'impossibilità di poter usare i 512MB di memoria non volatile del Wii per salvare i dati.

Questo èra chiaro... non sarebbe bastata una "potenza" si e no doppia per una emulazione software (so che lo sai... ); chissà, probabilmente, se avessero escluso la compatibilità col Cubo, avrebbero aggiunto qualche feature in più... c'è da dire che, comsiderando il consumo esiguo del Wii (17W sotto sforzo), potevano overcloccare di più... hanno usato proprio la filosofia "zero scarto".

Originariamente inviato da cdimauro

L'hardware è proprio quello. Soltanto un po' potenziato, anche se il 50% è comunque abbastanza rilevante, e il Wii farà vedere senz'altro qualcosa di meglio rispetto al GC.

Credo che l'incremento maggiore sia nella quantità di memoria (più del doppio), che dal lato texture, considerando la risoluzione che "sputa" il Wii, non è poca.

Originariamente inviato da cdimauro

E' soltanto col Wii che Nintendo ha fatto marcia indietro sulle specifiche hardware, perché è dai tempi del NES che è stata un punto di riferimento.

Infatti.

Originariamente inviato da cdimauro

Solo il NeoGeo era una "razza" a parte: grafica e sonoro mostruosi, ma la console costava un occhio e le cartucce quanto la console.

Quella si che èra next-gen... mi costò un occhio della testa, ricordo ancora quando pagai Fatal Fury-2 (485.000 lire )... comprai anche il NeoGeo-CD (con le cartucce m'èro svenato ), peccato che in giochi come KOF-94 tra un incontro e l'altro potevi fumarti una sigaretta aspettando il caricamento...

[Versalife]

Originariamente inviato da cdimauro

Non esattamente.

Il NES aveva una CPU NETTAMENTE superiore al MasterSystem, graficamente qualcosa meno, e un audio NETTAMENTE inferiore.

Il SuperNintendo aveva grafica e sonoro NETTAMENTE superiori al Megadrive, e la CPU inferiore (ma non c'era un enorme divario).
Solo il NeoGeo era una "razza" a parte: grafica e sonoro mostruosi, ma la console costava un occhio e le cartucce quanto la console.

Il N64 aveva un hardware nettamente superiore a Saturn e PSX. Il Saturn aveva una sezione 2D migliore, e la PSX il chip MDEC per i filmati MPEG compressi, ma per il resto il N64 era decisamente superiore.

Il GC era complessivamente superiore alla PS2, e inferiore alla XBox.

E' soltanto col Wii che Nintendo ha fatto marcia indietro sulle specifiche hardware, perché è dai tempi del NES che è stata un punto di riferimento.

Mmmmm non sono sicuro che il nes sia stato più potente del master system e graficamente c'era un grosso divario a favore di sega, il snes contro il megadrive in grafica e sonoro è vero, era superiore ma è anche uscito un anno dopo e per quanto riguarda il n64 se non sbaglio è uscito a cavallo tra il saturn e il dreamcast, superiore ad uno ed inferiore all'altro....
Il game gear rullava di brutto, una grafica del genere l'hanno raggiunta (e superata) solo con il gba e ne sono passati di anni....

A me sembra, a partire dal nes, che ci sia stato sempre qualcuno che sfornava potenza superiore ai nintendo ma ciò non è mai stato un problema per loro perchè con qualche genialata se la sono sempre cavata alla grande....

[Versalife]

Originariamente inviato da cdimauro

Non esattamente.

Il NES aveva una CPU NETTAMENTE superiore al MasterSystem, graficamente qualcosa meno, e un audio NETTAMENTE inferiore.

Il SuperNintendo aveva grafica e sonoro NETTAMENTE superiori al Megadrive, e la CPU inferiore (ma non c'era un enorme divario).
Solo il NeoGeo era una "razza" a parte: grafica e sonoro mostruosi, ma la console costava un occhio e le cartucce quanto la console.

Il N64 aveva un hardware nettamente superiore a Saturn e PSX. Il Saturn aveva una sezione 2D migliore, e la PSX il chip MDEC per i filmati MPEG compressi, ma per il resto il N64 era decisamente superiore.

Il GC era complessivamente superiore alla PS2, e inferiore alla XBox.

E' soltanto col Wii che Nintendo ha fatto marcia indietro sulle specifiche hardware, perché è dai tempi del NES che è stata un punto di riferimento.

Mmmmm non sono sicuro che il nes sia stato più potente del master system e graficamente c'era un grosso divario a favore di sega, il snes contro il megadrive in grafica e sonoro è vero, era superiore ma è anche uscito un anno dopo e per quanto riguarda il n64 se non sbaglio è uscito a cavallo tra il saturn e il dreamcast, superiore ad uno ed inferiore all'altro....
Il game gear rullava di brutto, una grafica del genere l'hanno raggiunta (e superata) solo con il gba e ne sono passati di anni....

A me sembra, a partire dal nes, che ci sia stato sempre qualcuno che sfornava potenza superiore ai nintendo ma ciò non è mai stato un problema per loro perchè con qualche genialata se la sono sempre cavata alla grande....

[Versalife]

Originariamente inviato da cdimauro

Non esattamente.

Il NES aveva una CPU NETTAMENTE superiore al MasterSystem, graficamente qualcosa meno, e un audio NETTAMENTE inferiore.

Il SuperNintendo aveva grafica e sonoro NETTAMENTE superiori al Megadrive, e la CPU inferiore (ma non c'era un enorme divario).
Solo il NeoGeo era una "razza" a parte: grafica e sonoro mostruosi, ma la console costava un occhio e le cartucce quanto la console.

Il N64 aveva un hardware nettamente superiore a Saturn e PSX. Il Saturn aveva una sezione 2D migliore, e la PSX il chip MDEC per i filmati MPEG compressi, ma per il resto il N64 era decisamente superiore.

Il GC era complessivamente superiore alla PS2, e inferiore alla XBox.

E' soltanto col Wii che Nintendo ha fatto marcia indietro sulle specifiche hardware, perché è dai tempi del NES che è stata un punto di riferimento.

Mmmmm non sono sicuro che il nes sia stato più potente del master system e graficamente c'era un grosso divario a favore di sega, il snes contro il megadrive in grafica e sonoro è vero, era superiore ma è anche uscito un anno dopo e per quanto riguarda il n64 se non sbaglio è uscito a cavallo tra il saturn e il dreamcast, superiore ad uno ed inferiore all'altro....
Il game gear rullava di brutto, una grafica del genere l'hanno raggiunta (e superata) solo con il gba e ne sono passati di anni....

A me sembra, a partire dal nes, che ci sia stato sempre qualcuno che sfornava potenza superiore ai nintendo ma ciò non è mai stato un problema per loro perchè con qualche genialata se la sono sempre cavata alla grande....

[cdimauro]

Originariamente inviato da CubeDs

What benchmark tests have you seen exactly?

PPC Benchmarks for the Wii Cpu under Linux compared to the X360 and PS3 Cpu's... Infact I find it kinda funny that the Wii CPU is almost Equal to a Single Core of the the X360... Also the Wii GPU has about 1/3 the Cache of the X360... See a Trend?!? 1/3 seems to be a Magic Number when comparing Wii and X360... Don't take this to mean the x360 is 3 Times the Power of the Wii, as it's Not... The X360 is roughly 2 - 2.5 the Speed of the Wii overall... The PS3 is roughly the same as the x360 Benchmark wise, however It gets Insane Scores at Floating point Math due to the SPE units... Overall to compare the X360 CPU and PS3 CPU to a Computer I'd say roughly a 3.2Ghz Intel P4 (Non-DualCore)... The Wii is some where in the 2.4 - 2.6Ghz Intel P4 (Non-DualCore) Range...

Vorrei vedere che razza di benchmark hanno fatto girare per arrivare a queste conclusioni.

Tempo addietro ne sono stati fatti per la PS3, utilizzando la sola unità PPE, e le prestazioni con codice "general purpose" erano circa equivalenti a un PowerMac G5 single core a 1,6Ghz, quindi ben più veloce di un G3 a 733Mhz.
Ecco qui: http://www.geekpatrol.ca/2006/11/pla...3-performance/ giudicate voi.
Non ho trovato lo stesso benchmark ripetuto con una macchina G3, ma ne posto diversi altri che lo mettono a confronto con altri processori (purtroppo non c'è un G5, perché sarebbe stato interessante):
http://www.fis.unipr.it/lca/bench/
http://www.macinfo.de/bench/bytemark.html
http://nuclear.demoscene.gr/crbench/
http://www.geocities.com/soldaini/bmark.html
http://macspeedzone.com/archive/4.0/...acSPECint.html

Quest'ultimo è MOLTO interessante perché utilizza SPECint, che è un benchmark standard.

Qui http://www.spec.org/cpu2006/results/cpu2006.html c'è l'elenco completo dei risultati con l'ultima versione dello SPEC. Non ho trovato un G3, ma è comunque interessante analizzare quanto macinano le CPU moderne, dando un occhio ai risultati dello SPEC 95 in cui ci sono G3, G4, P3, Athlon, ecc.

Stiamo, quindi, parlando di una suite di benchmark "standard": poi il codice che girerà per i giochi è abbastanza diverso, e inoltre la XCPU ha ben 3 core e caratteristiche uniche (la gestione della cache L2, direttamente accessibile dalla GPU, le sezioni SIMD/VMX/Altivec potenziate rispetto al set d'istruzioni standard e registri passati da 32 a 128) mentre Cell oltre alla singola PPE ha (quasi) 6 SPE a disposizione (una delle 7 è riservata al s.o.).

XBox360 e PS3 muoveranno qualche centinaio di milioni di poligoni al secondo e migliaia di personaggi sullo schermo: voglio proprio vedere cosa riuscità a fare il Wii, visto che qui spacciano la sua CPU come nettamente più performante rispetto a quella delle prime due.

GPU benchmarks are being worked on but as so little is really known for the 3 GPU's in question I doubt the numbers will be accurate enough to be useful...Basically the PS3 is the Most Powerful but only if you program for the SPE's and that is Rather Hard...The X360 is Second, but once again you need to program for a 3 Core CPU (granted it's easier then Sony)...

Qui non sa nemmeno di cosa parla: cita le GPU, e poi le SPE della PS3 che risiedono nella sua CPU, e idem per la XBox360.

Direi che si commenta da sé.

Finally the Wii, It's simple Single Core design with High Memory bandwidth and just enough ram to keeps things running smoothly...

Nulla da dire, visto che la risoluzione utilizzata è la 480p. Ma un bel po' di ram in più per le texture non avrebbe guastato.

Resolution is Restricted in the SDK not in the Hardware...

Falso. La risoluzione massima supportata è 640x480 (4:3), visto che a più di questa non si può arrivare a causa dei 2MB di memoria embedded per il FrameBuffer e lo ZBuffer.

E fortuna che l'aveva scritto anche lui che la GPU aveva 2MB di memoria embedded per questi buffer, ma un conticino con la calcolatrice sarebbe bastato per verificarne i limiti...

Those are the Basics...

You can see where this would be 3-5 Times more powerful then the Normal GC GPU..

Cool. So how fast is the 64MB of GDDR in the Wii and has the 24MB of 1t-sram seen an increase in speed as well?

That's interesting in itself... Some GameCube programs rely on the Clock to a a Certain Ratio... The Gamecube CPU is 3 times the Clock of the GPU... GPU Clk is = to the Front Side Bus... Memory is Clk 2 times the GPU Speed...486 CPU 364 RAM 162 GPUThe Wii would be as Follows...729 CPU 486 RAM 243 GPU (ARAM would be at 243 also)As you can tell it's a Formula that they use and it seems to work well

Anche qui non si sa fare i conti (o mente sapendo di mentire): come può un PowerPC G3 a 733Mhz rivelarsi 3 volte più veloce dello STESSO processore, ma che gira a 486Mhz? Idem per gli altri valori.

Il Wii 3 volte più veloce della GC è PURA FANTASIA. Anzi, puro fanboyismo.

So what can you tell me about the TEV unit in the Wii? Does is it dramatically different from the TEV in the GC? Vertex shader support?

TEV is Basicly the Same... The GPU has twice the Pipelines now at 8... Tev makes up for this by allowing 16 Texturing Stages per Pipeline... Vectex Shader routines are handled by Tev just like Pixel Shader routines are.

So does the file disclose any of the GPU's performance numbers?Gflops? Polygons per second? Fill rate? Stuff like that?

Only in a round about way... It gives you test code to run and shows some optimizations that can be added...The Code is run via Debuggers Cable or Wireless Network (Wireless requires a Special Disc in the Wii)...

But you can do the math. 8 pipelines at 243mhz… that’s about 1944 megapixels per second. That’s a lot higher than the GC could handle and around twice what the xbox was dishing out.

Anche questo è assolutamente falso. Infatti confonde le pipeline con i "texturing stage", che sono DUE COSE COMPLETAMENTE DIVERSE.

Quest'ultimo valore sarà passato da 8 a 16, ma questo NON VUOL DIRE ASSOLUTAMENTE che le prestazioni della GPU sono raddoppiate. Tutt'altro.
Vuol dire semplicemente che la GPU è in grado di APPLICARE 16 PASSATE (per le texture) anziché 8. Ogni passata richiede una certa "potenza di calcolo", e la GPU del Wii non ha NULLA DI PIU' del clock aumentato del 50%.

Considerate che i giochi per GC hanno utilizzato 4-5 passate, per alcuni effetti anche 6, e capirete che portare un numeretto da 8 a 16 NON VUOL DIRE ASSOLUTAMENTE NULLA di per sé.

Il Wii avrà un beneficio prestazionale SOLTANTO se gli effetti che implementeranno SUPERERANNO le 8 passate (e ogni passata, ripeto, richiede una certa potenza di calcolo), ma è un vantaggio abbastanza relativo, perché non c'è uno sconvolgimento prestazionale marcato. Tutt'altro.

Hmmm.. this must have been what Julian from Factor 5 meant when he said the Wii had an insane filtrate.. well compared to the Gamecube.

Exactly.

Il Wii ha un fillrate aumentato del 50%, quindi questo "insane" non ha proprio senso.

Anche perché la sua architettura è tutt'altro che efficiente: basti dare un'occhiata al confronto GC vs XBox per rendersene conto.

Insomma, un articolo falso e tendenzioso: puro marketing per il Wii.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Versalife

Mmmmm non sono sicuro che il nes sia stato più potente del master system e graficamente c'era un grosso divario a favore di sega,

Graficamente no: erano abbastanza simili. Dai un'occhiata anche tu alle specifiche dei due sistemi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nintend...specifications

http://en.wikipedia.org/wiki/Sega_Ma...Specifications

Siamo più o meno lì.

il snes contro il megadrive in grafica e sonoro è vero, era superiore ma è anche uscito un anno dopo

Vabbé, e il MasterSystem che è uscito addirittura TRE anni dopo il NES?

Comunque è vero. Anzi il SNES è uscito ben DUE anni dopo.

e per quanto riguarda il n64 se non sbaglio è uscito a cavallo tra il saturn e il dreamcast, superiore ad uno ed inferiore all'altro....

Sì. Il motivo principale per il ritardo, comunque, è dovuto a Mario64: non era ancora pronto quando l'hardware, invece, lo era. E una console senza software ovviamente è assolutamente inutile...

Il game gear rullava di brutto, una grafica del genere l'hanno raggiunta (e superata) solo con il gba e ne sono passati di anni....

Il GameGear era un MasterSystem in formato compatto. Il GameBoy ha avuto il vantaggio di essere la prima vera console "portatile" di largo consumo e con autonomia adeguata.

A me sembra, a partire dal nes, che ci sia stato sempre qualcuno che sfornava potenza superiore ai nintendo ma ciò non è mai stato un problema per loro perchè con qualche genialata se la sono sempre cavata alla grande....

Purtroppo c'è il problema delle differenze dei tempi di presentazione delle console, ma se confrontiamo le "generazioni", direi che Nintendo qualche bella soddisfazione se l'è presa anche sul piano puramente prestazionale (con SNES e N64).

[manga81]

Originariamente inviato da Pier de Notrix

Che storia! E pensare che il Wii sta spiazzando la conccorrenza...
sarà tutto merito del gamepad a bastoncino? Del marketing?
Misteri della Vita...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Fos

Beh, apparte gli approfondimenti (comunque graditi ), grosso modo è quello che avevo detto io.

Non mi riferivo a tutti in blocco, ma all'andazzo del thread, che era abbastanza eloquente.

Questo èra chiaro... non sarebbe bastata una "potenza" si e no doppia per una emulazione software (so che lo sai... );

Esattamente. In genere sono le console di generazione successiva che hanno sufficiente potenza di calcolo per emulare quelle della generazione precedente (a parte la PS3, ma questa è un'altra storia. ).

chissà, probabilmente, se avessero escluso la compatibilità col Cubo, avrebbero aggiunto qualche feature in più... c'è da dire che, comsiderando il consumo esiguo del Wii (17W sotto sforzo), potevano overcloccare di più... hanno usato proprio la filosofia "zero scarto".

Già. Ma il progetto comunque era quello: riciclare l'hardware del GameCube in modo da spendere pochissimo in ricerca & sviluppo per la console successiva. Anche questo mi sembra sia trapelato da Miyamoto e/o da qualche altro dipendente Nintendo.

Togliere la compatibilità col GC e aggiungere qualche caratteristica in più avrebbe significato riprogettare la console, con costi ENORMI che Nintendo non avrebbe potuto sostenere (dopo il flop del N64 prima e del GC dopo), mentre per colossi come Sony e MS, la questione è chiaramente diversa (possono investire molto di più "a fondo perduto" con un modello di business improntato al raggiungimento del guadagno nel medio-lungo termine).

Credo che l'incremento maggiore sia nella quantità di memoria (più del doppio), che dal lato texture, considerando la risoluzione che "sputa" il Wii, non è poca.

La risoluzione alla fine è rimasta sempre la stessa: 640x480, come per il GC. Anche la texture cache e l'embedded ram per i buffer, infatti, sono rimaste invariate.

La memoria è più che raddoppiata, ma va vista maggiormente come "area di deposito". Non ha una gran banda, e in ogni caso i dati vanno trasferiti nella CPU, GPU e/o nelle loro memorie (di sistema ed embedded rispettivamente), rosicando dunque banda dai loro bus.
In soldoni: non è memoria che si va ad "aggiungere" in spazio e/o banda a quelle di sistema o della GPU.

Quella si che èra next-gen... mi costò un occhio della testa, ricordo ancora quando pagai Fatal Fury-2 (485.000 lire )... comprai anche il NeoGeo-CD (con le cartucce m'èro svenato ), peccato che in giochi come KOF-94 tra un incontro e l'altro potevi fumarti una sigaretta aspettando il caricamento...

Beato tu!!!

L'unica cosa più interessante del SNES era il famigerato Mode7, che ha regalato parecchie soddisfazioni a questa console e ai suoi giocatori.

[technomancer]

Risalve a tutti, finalmente ho un po' di tempo per scrivere sul forum.

Io mi ritengo un giocatore vecchio stile, che ha iniziato quando Arkanoid era all'apice, nei primi anni '80; i miei primi divertimenti da videogamer sono stati terminare Bubble Bobble e giocare a Pac-Land fino allo sfinimento... E questi giochi ce li ho ancora (alcuni sul MAME, altri su C64, Amiga eccetera). Ho passato mesi su Ghost'n Goblins chi di voi se li ricorda?

In soldoni, sono stato (e sono) un VGamer a cui non è mai interessato molto della "grande grafica" di per se (in tutto e per tutto un retrogamer, se vogliamo), ma ho sempre preferito la giocabilità. Quando avevo la PS1 (ora si è rotta, bontà sua) i miei giochi preferiti, per chi li conosce, erano Breath of Fire III (Isometrico amiga style, poca grafica ma molta, molta sostanza) e Ghoul Panic (sparatutto da morire di risate).

Ho comprato la Wii, e devo dire di essere soddisfatto perché semplicemente mi da quello che cerco. Un sistema di controllo molto carino (e anche molto personale, perché ho notato che ognuno tende a "customizzare" il controllo del WiiMote durante le partite) e una giocabilità interessante. Alcuni giochi sono semplici ma geniali, direi l'ideale per delle partite tra amici. La grafica, anche se ovviamente non è proprio al livello delle console più recenti, è adeguata.
Io ci gioco spesso, con parenti e nipoti, e mi sento soddisfatto più che con altre console (che pure ho provato... ormai devo dire che il controlpad mi annoia ^^)

Queste sono ovviamente considerazioni personali, ma credo che la Wii abbia il pregio, al di là della effettiva potenza grafica sviluppata, di appassionare anche i gamer di una certa età (della vecchia scuola, magari?) oltre che molti nuovi giocatori a cui interessa il particolare "stile" di questa console.

Ho provato sia la PS2 (che mi ha deluso abbastanza, tranne per pochi titoli) che la XBox (i giochi che mi piacevano li ho trovati anche sul PC, come PES 5-6).
Su Wii invece...
WiiSport - ci sono stato col parentame praticamente due mesi, tra il tennis, il golf e il bowling
Excite Truck - anche qui sfide in 4 a non finire... ho anche costruito un volante "artigianale" perchè non ne avevo abbastanza per tutti i WiiMote!
Gottlieb Pinball Classics - tanto, tanto flipper... non aggiungo altro.
PGA Tour '07 - Difficile (vera simulazione...) ma molto appassionante
Monster 4x4 World Circuit - vedi Excite Truck, in più con la chicca del pulmino scolastico convertito in MonsterTruck
Dragon Ball Z Budokai Tenkaichi 2 - Semplicemente eccezionale. Da fan della saga, uno dei giochi migliori di DBZ mai visti (e li seguo dal NES). In aggiunta puoi fare le mosse speciali con il Wiimote ed è impagabile, ha una giocabilità non paragonabile allo stesso titolo su PS2, almeno secondo me.

Ne ho presi anche altri, e devo dire che sono giochi che - seppure eventualmente non "blasonati" come altri - danno tantissima soddisfazione a chi gioca con gli amici, la moglie (che magari non giocherebbe ad Halo) e i nipoti (o magari dei ragazzini che non fanno altro che sfidarti a DBZ e urlano MAKANKOSAPPOOO!!! appena possono DD il che è impagabile....)

Come per ogni altro prodotto, del resto, è puramente una questione di gusti e non credo sia una faccenda obiettiva. Il parco console è ampio e molto ricco, cen'è per tutti i gusti. Io sono estremamente soddisfatto e questo tanto basta.
Forse sono andato un po' OT, ma in fondo non credo che l'analisi di qualsivoglia console possa riguardare solo l'aspetto tecnico, trascurando l'impatto (giocabilità e titoli compresi) che tale console ha sulla gente.

[Ayertosco]

Il Wii ha un fillrate aumentato del 50%, quindi questo "insane" non ha proprio senso.

Anche perché la sua architettura è tutt'altro che efficiente: basti dare un'occhiata al confronto GC vs XBox per rendersene conto.

Insomma, un articolo falso e tendenzioso: puro marketing per il Wii.

Che il Wii sia 3 volte più potente l'ha detto Nintendo. Secondo, l'"insane" l'ha detto il capo di factor 5 che lavorano per Sony, quindi non credo stiano facendo marketing. terzo, non vedo robbie Bach di MICROSOFT che autorità abbia per dichiarare potenza e bla bla bla di console le cui specifiche ancora non sono chiare, come frequenza delle memorie, il contenuto dell'hollywood visto che la sua grandezza non quadra etc. La stessa CPU NON è il Gekko con +50% di clock ma appartiene ad un'altra famiglia di chip. Quarto, ci vuole coraggio di parlare di efficenza usando l'xbox come metro di paragone. A parità di costo c'è un abisso in termini di efficenza tra Gamecube e Xbox, in cui oltre a costare tantissimo in materia componentistica, tanto da non riuscire a dare profitti hardware per 3 anni e mezzo, c'erano componenti come la cpu che non mi paiono adattissime per una console.

[piratikkio]

il wii è una console past-past gen che fa c@gare.
però piace, va di moda: la campagna marketing è stata geniale, e il fatto di riproporre vecchio hardware sotto una veste nuova con un controller assolutamente divertente per i primi due minuti, ad un prezzo esorbitante, mi fa pensare che non è solo la campagna marketing ad essere geniale, ma anche noi a mancare di ingegno.....

[Ayertosco]

Originariamente inviato da piratikkio

il wii è una console past-past gen che fa c@gare.
però piace, va di moda: la campagna marketing è stata geniale, e il fatto di riproporre vecchio hardware sotto una veste nuova con un controller assolutamente divertente per i primi due minuti, ad un prezzo esorbitante, mi fa pensare che non è solo la campagna marketing ad essere geniale, ma anche noi a mancare di ingegno.....

Nel tuo caso si nota proprio con il tuo post la mancanza di ingegno.

[Asterion]

Originariamente inviato da piratikkio

il wii è una console past-past gen che fa c@gare.
però piace, va di moda: la campagna marketing è stata geniale, e il fatto di riproporre vecchio hardware sotto una veste nuova con un controller assolutamente divertente per i primi due minuti, ad un prezzo esorbitante, mi fa pensare che non è solo la campagna marketing ad essere geniale, ma anche noi a mancare di ingegno.....

Non è un cincinino eccessivo?
Iwata credo dormirà lo stesso stanotte

[Dark_Wolf]

ps: ma qualcuno che legge gli altri? A pagina 9 c'erano 4 risposte di fila al msg di cdimauro...