[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[mtk]

Originariamente inviato da dav1deser

Hai proprio ragione....ero convinto fossero 6, vabe' il succo del discorso resta.

beh...a dirla tutta se vediamo la pipeline come una sorta di spazio in cui si elaborano i dati,il tuo paragone non e' valido,avresti potuto paragonare il valore f della pipe agli iniettori o alla forma della camera di espansione nella testa,il numero dei giri al massimo lo paragoni alla frequenza

[Pat77]

Originariamente inviato da Mister D

A mio parere sono (saranno) ottimizzazioni che confermano che nella prima implementazione c'era qualcosa che non andava più che un cambio di rotta. Il cambio di rotta sarebbe cambiare la pipeline ritornando ad una corta, abbassando la frequenza di poco e aumentando di molto l'IPC, che sò del 35%. Poi mi dici che idea sarebbe mettere 2 int e 2 fpu in un modulo? sarebbero esattamente come 2 core dei phenomII tranne per il front-end. Sarebbe uno spreco di spazio visto che secondo calcoli di amd l'80% delle operazioni sono integer. Hanno voluto aumentare le int (prendendo solo il 12% in più di die size) per poter eseguire più thread (qua la contrapposizione con l'SMT di intel) sacrificando l'unità FP visto che poi in futuro potrebbero benissimo metterci delle unità direttamente della gpu, molto più veloci. Il futuro penso sia questo. Piuttosto io metterei 3 int e aumenterei la potenza della singola unità FP in attesa di quelle delle gpu con la massimi integrazione a cui aspira il progetto fusion.

Evidentemente abbiamo concezioni molto differenti di cosa sia un cambio di rotta ma non ci voglio più tornare (anche se progettare una cpu con in mente un certo tipo di dinamica per guadagnare performance e poi fare revision che fanno tutt'altro non so come altro chiamarlo), il rapporto 1 a 1 di Phenom e Sandy funzionava, lo so anche io che hanno messo 2 int e 1 fpu a 256 bit per avere un die size decente, ma io la ritengo una mossa per fare quello che ho già detto "fare il processore più piccolo possibile col maggior numero di core possibile".
E penso sia il settore dell'architettura dove patisce di più, oltre le latenze della cache.
Il futuro si vedrà, ma questo non vuol dire che allora nei processori attuali è giustificata una componente Fp debole.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Scusami tanto ma non è poi così difficile da capire. AMD quando ha pensato a BD ha voluto cambiare architettura passando a CMT e già che c'erano hanno puntato su un pipeline più lunga (FO4 minore pari a 17 non quanto un Pentium4 sia chiaro) perché uno i dati preliminari sul passaggio al 32 SOI parlavano di ben altro (dati di GF) e secondo (ma forse questo era il primo motivo) hanno seguito le indicazioni di una ricerca IBM (porca miseria, IBM, non il primo arrivato) in cui il miglior rapporto di P (P=IPC*Frequenza/consumi) si ottiene con pipeline con FO4 di 17. Sta tutto qui il discorso, e NON è una conseguenza di niente. Per chi ha la memoria corta vada a rileggersi questa recensione di bjt2 solo sull'architettura (tra l'altro in prima pagina):
http://www.xtremehardware.com/recens...-201110125855/
Ovviamente passando ad una pipeline più lunga l'IPC viene diminuito rispetto a fare la stessa cpu con pipeline più corta (che però non esiste quindi non si può quantificare). AMD ovviamente sperava, che con i miglioramenti introdotti nella nuova architettura, il calo di IPC si fermasse ad arrivare ad un livello PARI al k10 (thuban e deneb) o poco sotto (vogliamo quantificare? secondo me si aspettavano al massimo un 5% sotto). In modo così che le prestazioni fossero identiche o poco sotto in ST ma che in MT, sia per l'aumento delle unità INT sia per la migliore scalabilità del CMT*, le prestazione fossero ben al di sopra di thuban (ovviamente prendendo un FX8xxx).
In questo contesto la frequenza più alta dovuta in primis al cambio di pipeline e in secondis al pp ai 32 nm SOI + HKMG doveva portare in alto le prestazioni, recuperando l'IPC perso e aiutando con il turbo in ST.
Così non è stato perchè 1. l'IPC è calato più del previsto (e sono sicuro che punteranno in ogni step evolutivo ad incrementarlo) e 2. perché il silicio non ha permesso le frequenze sperate, non tanto come frequenza base ma come turbo (se avessero avuto un turbo di 400/500 MHz avremmo avuto un aumento prestazionale di più del 10% rispetto ai 3600 di default o no? o volete negare pure questo?).

Tutto questo IMHO. Alla fine della fiera, secondo me, AMD non ha ripiegato sulle frequenze alte perché la ciambella gli è riuscita male, ma ha puntato su un architettura diversa che predilige le frequenze alte (non a livello dei pentium4).

Vedrete che in nel prossimo futuro non torneranno indietro come approccio (almeno fino ad excavator, dopo chi lo sà, se riterranno che questo approccio si stato sbagliato o che c'è un altro migliore cambieranno strada, ma è nella normalità delle cose), miglioreranno solo l'IPC che doveva essere già più alto e incrementeranno la frequenza poco a poco, silicio permettendo. Poi, non lo so, se non credete neanche ai ricercatori di IBM non è un problema mio (per carità si possono sbagliare pure loro, ma è presto per dirlo).

*
http://atenra.blog.com/2012/02/01/am...r-cmt-scaling/

Quoto in pieno... ed è abbastanza chiaro.

NESSUNO sta dicendo che un 8150 è più potente di quello che è, ma non facciamo una macedonia tra prb silicio architettura giovane e flop architettura.
AMD ci credeva in pieno sulle frequenze massime, a tal punto che JF si puo' dire che ha fatto una figura di merda... ed il marchio FX l'avevano tirato in ballo proprio perchè un BD anche a 4,2GHz def, avrebbe avuto una potenzialità del 20% superiore all'8150 e quindi anche di più verso un Thuban.
Nello stesso senso, i clock avrebbero aiutato nella potenza ST, il tallone d'achille di BD, perchè con un 20-30% in più di frequenza, l'avere il 15-20% in meno dell'IPC di un Phenom II non avrebbe contato una mazza.

La torta non è riuscita e il prodotto è BD... Vishera in ogni caso migliorerà la torta, di quanto non si sa, ma già foss'anche del 15%, a me sembra tutt'altro che non appetibile.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

Evidentemente abbiamo concezioni molto differenti di cosa sia un cambio di rotta ma non ci voglio più tornare (anche se progettare una cpu con in mente un certo tipo di dinamica per guadagnare performance e poi fare revision che fanno tutt'altro non so come altro chiamarlo), il rapporto 1 a 1 di Phenom e Sandy funzionava, lo so anche io che hanno messo 2 int e 1 fpu a 256 bit per avere un die size decente, ma io la ritengo una mossa per fare quello che ho già detto "fare il processore più piccolo possibile col maggior numero di core possibile".
E penso sia il settore dell'architettura dove patisce di più, oltre le latenze della cache.
Il futuro si vedrà, ma questo non vuol dire che allora nei processori attuali è giustificata una componente Fp debole.

Guarda, secondo me il discorso di potenza, va beh, BD non è certamente il massimo, ma AMD ci puo' mettere una pezza con i prezzi di vendita.

Ma quello che veramente per me è un tonfo pazzesco, è un die di 320mm2 che esprime una potenza inferiore a quello che la concorrenza con 180mm2, aggiungendoci pure una VGA, riesce a fare (non ricordo bene se le dimensioni di Intel siano esatte, e comunque parlo del 32nm, contro il 22nm AMD non avrebbe comunque potuto fare nulla).

Cioè... dal punto di vista commerciale, è uno sbaglio pazzesco, e qui ritorno a sottolineare che nessuno avrebbe fatto questa scelta se le potenze finali si conoscevano bene. Sottolineo uno sbaglio pazzesco, perchè in una guerra commerciale, devi almeno pararti il ... e se ipotizzassimo costi al mm2 uguali per entrambi, vedrebbe AMD con un prezzo finale inferiore comunque alla concorrenza ma con un costo doppio di produzione .

Secondo me questo è di gran lunga più pesante del discorso IPC.

[Diablo III]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma quello che veramente per me è un tonfo pazzesco, è un die di 320mm2 che esprime una potenza inferiore a quello che la concorrenza con 180mm2, aggiungendoci pure una VGA, riesce a fare (non ricordo bene se le dimensioni di Intel siano esatte, e comunque parlo del 32nm, contro il 22nm AMD non avrebbe comunque potuto fare nulla).

il Die Size di Sandy Bridge è 216mm2, quello di Ivy è di 160mm2 (ovviamente come dici tu il 22nm lasciamolo da parte perchè è inconfrontabile)

[sergio.p.]

comunque è uscito un modello intermedio agli fx 6100/6200 è il 6120 @3.6ghz 95w
hp lo vende in uno dei suoi pc e cpu-world lo segnala http://www.cpu-world.com/news_2012/2...computers.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Diablo III

il Die Size di Sandy Bridge è 216mm2, quello di Ivy è di 160mm2 (ovviamente come dici tu il 22nm lasciamolo da parte perchè è inconfrontabile)

Si, ok, grazie per la correzione.

Quello che volevo dire, è l'ottimizzazione di una architettura, cioè, magari io la intendo da ignorante , pero' se io ho 10 transistor per fare 1 cosa ed un altro con 8 riesce a fare la stessa cosa, i 2 transistor in più non servono ad una mazza e sono un costo inutile.

A parità di miniaturizzazione, diciamo che a X superficie corrispondono X transistor (era per questo che escludo il 22nm, perchè è chiaro che a parità di transistor comunque per la miniaturizzazione superiore occuperà sempre uno spazio inferiore).
Ora... BD ha la sua architettura, quindi comunque l'avere 8MB di L2 e 8MB di L3 è chiaro che incidono e non poco (penso che su 320mm2 ne occupino 160mm2), pero' anche ipotizzassimo una grandezza cache simile a SB, in ogni caso avremmo un puttanaio di spazio in più per il menga.

Vediamo... in ogni caso incrementi di IPC sull'architettura Phenom II non ci sarebbero mai stati... il 15% di Vishera (se confermato) penso che rappresenti di più del passaggio dal Phenom I 65nm al Phenom II 45nm, lascia ben sperare.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da psychok9

Verissimo, ma siccome di cervello ne ho uno, quando carico un videogioco o app. particolarmente pesante per la cpu, vorrei che mi desse il massimo... non mi consola il fatto che potrei tenerci un altra app in background...

Dipende dall'utilizzo che ne fai. Freemake Video Converter vedo che lavora bene con 4TH, ne posso lanciare 2 contemporaneamente, il sistema è comunque reattivo in tutto e per tutto, la banda HD è utilizzata in minima parte, il procio comunque risponde sempre, e posso lavorarci tale ed uguale come se fosse libero al 100%.
In questo utilizzo, non mi servono 3 cervelli, di certo non cambia la situazione IPC su ST, pero' rispetto ad un procio Phenom II X4 (riportando il tuo discorso sui 4TH), comunque ho ottenuto un tempo considerevolmente inferiore nelle conversioni video (anche con l'IPC inferiore), posso fare quello che voglio, mentre penso che un Phenom II X4 con 1 conversione in corso, avrebbe avuto un IPC disponibile per altro inferiore (impostazioni affinità/priorità esclusi)... quindi mi sembra che un X8 con 8TH fisici non sia inutile come affermi. Io credo che molto dipenda dall'abitudine di utilizzo. Quando avevo un X2, ci lavoravo in un modo, con un X4 già cambi, quando passai al Thuban X6 ancor di più, ed idem ora con un X8. E' chiaro che se tu sfrutti 2TH o al limite 4, hai un modo di sfruttare il PC nettamente differente.

Il resto non l'ho quotato perchè sono sempre gli stessi discorsi e si cadrebbe nella noia.

Edit
correggo la mia ultima frase, perchè rileggendo si potrebbe interpretare male... cioè... io, come altri, la pensano in un modo, tu, come altri, la pensate in un altro. A parte le classiche discussioni tra opinioni più o meno razionali o di bandiera, non penso che nessuno spenda dei soldi per sponsorizzare AMD... quindi mi sembra chiaro che se un 8150 l'ho comprato, l'ho preferito al Thuban che ho nel cassetto, non ho cambiato sistema, è perchè ho trovato dei motivi validi. Che poi ci sia gente che riporta il Thuban migliore di un 8150, liberissimi di pensarlo, come del resto con un IPC ST di BD non si possa giocare o altro... io sinceramente tutto questo assolutamente non lo vedo... quindi non trovo alcun spunto di discussione.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Pat77

Sì e intanto il treno è già passato... ricordo i fasti di Athlon x2 (ne ho ancora uno il 4800+) qui ci si accontenta delle briciole e se ve lo fanno notare sembra rispondiate a mo di credo.

arrivare ad un traguardo è giustapporre una serie di passi, e anche quando si va lenti si va avanti, ma se i passi sono ben messi non significa alla fine arrivare dopo.
non è passato nessun treno, amd si è rafforzata nelle vendite di desktop e nel mobile ha ottimi prodotto.

[HacNet]

azz! 4 ghz + in arrivo a 32 nm!
avete letto la news?
compatibilita con AM3+

[°Phenom°]

Originariamente inviato da HacNet

azz! 4 ghz + in arrivo a 32 nm!
avete letto la news?
compatibilita con AM3+

Intendi questa: http://www.hardzone.es/2012/06/28/am...do-en-vishera/

[sergio.p.]

speriamo che abbia anche una migliore frequenza massima raggiungibile (ovviamente ad aria/liquido)

[HacNet]

Originariamente inviato da °Phenom°

Intendi questa: http://www.hardzone.es/2012/06/28/am...do-en-vishera/

è anche una news di hwu
leggere in spagnolo

[sergio.p.]

non trovo più il thread sui compilatori, comunque qua dice che amd sta creando un compilatore per ottimizzare i calcolo eterogeneo http://news.softpedia.com/news/AMD-A...2-277327.shtml

[HacNet]

se dovessero valerli a livello di perfomance e andassero + o quanto un 2600k che ho mi rifaccio la piattaforma AMD - am3+
speriamo!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da HacNet

azz! 4 ghz + in arrivo a 32 nm!
avete letto la news?
compatibilita con AM3+

La fonte è fudzilla quindi parliamo di spazzatura...

[HacNet]

Originariamente inviato da capitan_crasy

La fonte è fudzilla quindi parliamo di spazzatura...

ma perchè hwu continua a publicare ste boiate

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da HacNet

ma perchè hwu continua a publicare ste boiate

Perchè controllare, verificare la fonte e il contenuto non è più una priorità, anche se più avanti si rileverà una boiata quasi nessuno se lo ricorderà...
Comunque le voci di un aumento di frequenza su Piledrive sono in giro già da tempo, fudzilla pubblica qualsiasi rumors senza naturalmente specificare la fonte in modo da aumentare i click.
Dato che come tecnica funziona altri siti fanno la medesima cosa con buona pace alla serietà...

[paolo.oliva2]

4GHz+ gira da tempo... il prb è che la forbice sta nei 3,9GHz/4,2GHz.

Questi 300MHz in più o in meno sarebbero importantissimi nella potenza ST, perchè è li' il punto debole di BD.
Per pareggiare l'IPC ST di un Phenom II, un BD 1° generazione ha bisogno di un 20% in più di frequenza. Di conseguenza, un ipotetico BD con una frequenza di 4,5GHz eguaglierebbe la stessa potenza ST di un Phenom II X4 a 3,8GHz.
Se gli scalini di frequenza rispecchiassero quelli di un 8150, ad una frequenza def di 3,9GHz equivarrebbe i 4,2GHz Turbo su tutti i core e 4,5GHz Turbo con max 4 core, ivi compreso quindi la potenza ST.

Quindi anche un ipotetico BD 1° generazione, non avrebbe bisogno dell'incremento IPC di Vishera per uguagliare la potenza ST di un Phenom II X4, seppur con un clock inferiore.

Nella potenza MT, il maggior clock operativo su tutti i core del Phenom II è dato dal 1100T Thuban, che è di 3,3GHz, quindi comunque un BD 1° generazione con una frequenza def di 3,9GHz con un max di 4,2GHz, garantirebbe comunque sopra il 20% in più di frequenza, tanto basterebbe per annullare l'IPC inferiore.

Se verrà confermato l'aumento di IPC di Vishera del 15%, anche alla stessa frequenza di un 8150, 3,6GHz/3,9GHz/4,2GHz, comunque il sorpasso lo si avrebbe ugualmente in ST ed in MT il vantaggio sarebbe ben più marcato.
Una frequenza def di 3,9GHz garantirà un plus dell'8,33%, e per i 4,2GHz il plus arriverebbe al 16,66%.

Finchè non si avranno certezze sulle frequenze finali, un Vishera ha un range dal +15% (stesso clock dell'8150) fino al +34% abbondante (nel caso di 4,2GHz def) rispetto all'8150.

[HacNet]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Dato che come tecnica funziona altri siti fanno la medesima cosa con buona pace alla serietà...

azz! capy ! me ne sono andato da amd con la sua ultima uscita non ben riuscitta intorno al 2011... spero di poter riprendere in mano un giorno una piattaforma amd come dio comanda
bha! con sto 2600k @4.3 ghz (limite cpu) non mi da piu gusto fare niente, non c'è software che lo sfrutti, tipo nell'ecoding (o creazione video 3d) video non vedo mai la cpu impegnata come si deve (okay il multitasking c'è) ma
mai al 100% apparte con tools come DivX Plus Converter (altro che cesso n'un è) che te la tiene la cpu al 100% e ci mette ore e ore in una conversione che non è nemeno un file in uscita con estensione . dvx nativo , comq. per questo c'è un programma divx gratis in rete e lui si che te ti crea un vero .dvx file.
vabhè ora comunque mi intrippa la codifica via gpu e ho dei software che mi tirano un casino e questo mi compensa dal software che a mio aviso non è matturo neanche per un 2600k

comq. se a qualcuno interessase:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2309945

siete i benvenuti!
grazie
ciao