Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[zerothehero]

Però ste centrali a torio (sul modello canadese) non mi pare che facciano tanto schifo..possono usare uranio non arricchito, torio e pure le scorie dei PWR.

Quali sono le controindicazioni?
No, perchè a prima vista sembrano migliori e più flessibili dei pwr francesi.
Producono anche scorie meno pericolose sia come intensità che come durata. (vanno stoccate per soli 300 anni)

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Però ste centrali a torio (sul modello canadese) non mi pare che facciano tanto schifo..possono usare uranio non arricchito, torio e pure le scorie dei PWR.

Quali sono le controindicazioni?
No, perchè a prima vista sembrano migliori e più flessibili dei pwr francesi.
Producono anche scorie meno pericolose sia come intensità che come durata. (vanno stoccate per soli 300 anni)

Boh, quando ho parlato io di centrali al torio (il THTR) m'è stato detto che era solo un esperimento, che la via europea è quella del ciclo uranio/plutonio, che la Francia è LIDL nella produzione d'energia atomica e che EPR è la centrale "europea" e quindi più figa in quanto di terza generazione (auanaghen! uazz'americanboy!).

BAC.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da MaxArt

Ho trovato questo interessante articolo in merito ai costi dell'arricchimento:
http://world-nuclear.org/info/inf28.html
In particolare:
Quindi stiamo parlando di circa 5-6 GWh annui (nel caso di produzione con centrifughe) a fronte di una produzione di 7500-8000 GWh.
Ora mi pare che il punto sia chiarito.

Del resto l'EROEI del nucleare è abbondantemente maggiore di 1, per cui c'è poco da discutere.

[plutus]

Originariamente inviato da zerothehero

Quali sono le controindicazioni?

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium...a_nuclear_fuel

When using thorium in modified LWR problems include: the undeveloped technology for fuel fabrication; in traditional, once-through PLWR designs potential problems in recycling thorium due to highly radioactive 228Th; some weapons proliferation risk of 233U; and the technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing. Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialized for use in LWR, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available.

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Ho trovato questo interessante articolo in merito ai costi dell'arricchimento:
http://world-nuclear.org/info/inf28.html
In particolare:
Quindi stiamo parlando di circa 5-6 GWh annui (nel caso di produzione con centrifughe) a fronte di una produzione di 7500-8000 GWh.
Ora mi pare che il punto sia chiarito.

Tricastin (l'impianto di Areva che fornirebbe combustibile per l'EPR) è a diffusione gassosa. Quindi moltiplica i tuoi 5-6 GWh per 50: sono 250-300 GWh.

la stessa didascalia nella pagina che linki dice

The large Tricastin enrichment plant in France (beyond cooling towers)
The four nuclear reactors in the foreground provide over 3000 MWe power for it.

Come vedi i tuoi calcoli sono un po' ottimistici
(in effetti l'arrichimento nel complesso consuma molto più del "botto" che mi aspettavo... col nucleare al peggio non c'è mai fine )

[zappy]

Originariamente inviato da ConteZero

Boh, quando ho parlato io di centrali al torio (il THTR) m'è stato detto che era solo un esperimento, che la via europea è quella del ciclo uranio/plutonio, che la Francia è LIDL nella produzione d'energia atomica e che EPR è la centrale "europea" e quindi più figa in quanto di terza generazione (auanaghen! uazz'americanboy!).

BAC.

CANDU e THTR sono due tipi di reattore ben diversi.
Comunque il CANDU6 è di 2° gen. mentre il CANDU9 ed il ACR (Advanced Candu Reactor) sono di 3°

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium...a_nuclear_fuel

When using thorium in modified LWR problems include: the undeveloped technology for fuel fabrication; in traditional, once-through PLWR designs potential problems in recycling thorium due to highly radioactive 228Th; some weapons proliferation risk of 233U; and the technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing. Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialized for use in LWR, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available.

Il Candu NON è un LWR... è un HWR.
In pratica l'articolo dice "ci sono problemi ad usare gasolio in un motore a benzina".... Ma va?

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

Il Candu NON è un LWR... è un HWR.
In pratica l'articolo dice "ci sono problemi ad usare gasolio in un motore a benzina".... Ma va?

ho letto torio, non son andato oltre sorry

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

Boh, quando ho parlato io di centrali al torio (il THTR) m'è stato detto che era solo un esperimento, che la via europea è quella del ciclo uranio/plutonio, che la Francia è LIDL nella produzione d'energia atomica e che EPR è la centrale "europea" e quindi più figa in quanto di terza generazione (auanaghen! uazz'americanboy!).

Ciccio, il THTR non ha niente a che vedere col CANDU: è ad acqua leggera, usa sferoli di combustibile, è moderato a grafite e raffreddato a gas. L'unico punto in comune è l'uso di acqua prossurizzata.

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

Tricastin (l'impianto di Areva che fornirebbe combustibile per l'EPR) è a diffusione gassosa.

Il sistema a diffusione gassosa è obsoleto, in futuro si farà prima a non considerarlo nemmeno.

Come vedi i tuoi calcoli sono un po' ottimistici

Non sono "ottimistici" oppure no: semplicemente sono quelli. Non hai niente da discuterci.

(in effetti l'arrichimento nel complesso consuma molto più del "botto" che mi aspettavo... col nucleare al peggio non c'è mai fine )

"Non c'è mai fine"? Io direi che non c'è nemmeno inizio!
E se credi di aver scoperto una nuova "falla" nell'economia del nucleare ti sconsiglio di insisterci, per non cadere ancora nel ridicolo.
L'arricchimento non è una voce di grande influenza, né dal punto di vista energetico, né da quello economico e neppure da quello ambientale. Sempre dal sito che ho indicato:

Enrichment accounts for almost half of the cost of nuclear fuel and about 5% of the total cost of the electricity generated. It can also account for the main greenhouse gas impact from the nuclear fuel cycle if the electricity used for enrichment is generated from coal. However, it still only amounts to 0.1% of the carbon dioxide from equivalent coal-fired electricity generation if modern gas centrifuge plants are used, or up to 3% in a worst case situation.

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Ciccio, il THTR non ha niente a che vedere col CANDU: è ad acqua leggera, usa sferoli di combustibile, è moderato a grafite e raffreddato a gas. L'unico punto in comune è l'uso di acqua prossurizzata.

ma se è raffreddato a gas e moderato a grafite l'acqua leggera che c'entra?!? Ciccio.

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

ho letto torio, non son andato oltre sorry

normalente la aprola chiave è "nucleare": subito si scatenano dei SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO !!!!!!!!!!!!!

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Non sono "ottimistici" oppure no: semplicemente sono quelli. Non hai niente da discuterci.

Gentilmente, il link che hai postato dice che a tricastin ci vogliono 3 reattori da 1000 MWe per alimentare lo stabilimento, quini i tuoi calcoli sono smentiti dai fatti.

E se credi di aver scoperto una nuova "falla" nell'economia del nucleare ti sconsiglio di insisterci, per non cadere ancora nel ridicolo.
L'arricchimento non è una voce di grande influenza, né dal punto di vista energetico, né da quello economico e neppure da quello ambientale. Sempre dal sito che ho indicato:

dallo studio sui costi di Pisa:

28,33% costo del ciclo di combustibile.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MaxArt

Ciccio, il THTR non ha niente a che vedere col CANDU: è ad acqua leggera, usa sferoli di combustibile, è moderato a grafite e raffreddato a gas. L'unico punto in comune è l'uso di acqua prossurizzata.

Io mi limitavo a parlare del ciclo del Torio anziché quello dell'Uranio, che poi ci siano diverse soluzioni in merito non ci piove.
Visto che fino a 10 pagine fa si diceva che usare il torio è quasi impossibile, che non ci sono centrali o studi in merito, che si tratta solo del sogno bagnato degli ingegneri indiani e via dicendo.

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

ma se è raffreddato a gas e moderato a grafite l'acqua leggera che c'entra?!? Ciccio.

Uff, è una frase che è rimasta scritta mentre modificavo... Lascia perdere.

Originariamente inviato da zappy

Gentilmente, il link che hai postato dice che a tricastin ci vogliono 3 reattori da 1000 MWe per alimentare lo stabilimento, quini i tuoi calcoli sono smentiti dai fatti.

Quali fatti?
Pensi che a Tricastin si produca uranio arricchito per UNA centrale? Ma se ne produrrà per mezza Francia, semmai!

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Uff, è una frase che è rimasta scritta mentre modificavo... Lascia perdere.

Seh, dicono tutti così. Specie poi quando apostrofi qualcuno con "ciccio" assicurati di non aver scritto TU cazzate

Quali fatti?
Pensi che a Tricastin si produca uranio arricchito per UNA centrale? Ma se ne produrrà per mezza Francia, semmai!

ho mica scritto questo. fatto sta che per un impianto del genere (e di certo noi non ne costruiremo uno apposta x 4 centrali) hai bisogno di potenze elevatissime.

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

Seh, dicono tutti così. Specie poi quando apostrofi qualcuno con "ciccio" assicurati di non aver scritto TU cazzate

Tra tutte quelle che hai scritto tu, e credendoci pure, non mi pare di aver mancato nulla di particolare. Il THTR l'avevo già brevemente descritto in precedenza senza tirare in ballo l'acqua leggera. Ricerca pure il post, ciccio.

ho mica scritto questo. fatto sta che per un impianto del genere (e di certo noi non ne costruiremo uno apposta x 4 centrali) hai bisogno di potenze elevatissime.

Non puoi prendere il centro di Tricastin come modello, anche perché passerà alle centrifughe pure quello (o verrà dismesso del tutto), e consumerà un cinquantesimo. E se da 3 GW passi a 60 MW ci vuole ben poco per farsene uno.
Con tutto che stiamo parlando di un impianto di dimensioni enormi, oltre dieci volte di quello che ci servirebbe. Se non avremo nulla del genere è per altri motivi, non perché - volendo - non possiamo o non abbiamo le caratteristiche per farlo.

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

Ho capito, ma è anche stato chiuso nel 1989.
E capisco anche la velocità lumachesca ma dal 1989 al 2009 sono passati vent'anni... possibile che in vent'anni non si sia trovato un modo per ottimizzare il processo e non esista un progetto "non sperimentale" ?

Possibile che l'Italia dei capitani coraggiosi ( ) non trovi i fondi un progetto "industriale" a base torio, magari impiegando i tanti fisici italiani a spasso che sarebbero ragione di vanto in un paese civile ?

(astenersi panzana del "l'Europa ha scelto la via dell'Uranio")

oh, giovani, ma quì non ci si può allontanare che scrivete enormità


Quale "Italia dei capitani coraggiosi" ?
Ma di che parli ?

Ormai siamo alla frutta con le motivazioni eh ?

La "panazana" (?) la sai solo tu, piuttosto dovresti spiegare quale parte di
"la scelta era tra un progetto industrializzabile ed un'attesa tra uno non industrializzabile" non hai capito

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

Se è effettivamente vero (e così sembra) che le scorie sono molto meno pericolose di quelle di cicli all'uranio-plutonio, SI, assolutamente.

Come già detto (e piu volte ripetuto ormai da molti): mi spiace ma non si parte da un'idea e si cercano dimostrazioni della stessa.

Ovvero: fuffa

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

Anche il problema dell'"attualità" del combustibile ha un suo peso.

Ma anche no
O meglio non tanto