IBM presenta il primo chip PowerPC dual core

[Caesar_091]

Originariamente inviato da mjordan

Ironia della sorte... Apple lascia perdere IBM per problemi di disponibilità e questi se ne escono con i dual core all'improvviso...
Qualcosa non mi torna...

All'improvviso?
Dei 970MP se ne parla da più di un anno e ci sono notizie certe circa i prossimi PM dual G5 dual core già da qualche mese (molto prima dell'annuncio dello switch verso Intel).

[undevil]

Beh... in effetti... Windows XP lo uso per i programmare e giocare, e fare i miei esperimenti sulle reti.. :P
Mac OS X solo per la grafica... e sinceramente l'ho avuto da poco...

Però non puoi non ammettere che un sistema come Windows XP o come Windows 2000 permette una personalizzazione del sistema (in profondità, intendo, non visuale) molto più ampia di Mac OS X, mentre il sistema Apple è molto incentrato sulla sua interfaccia

Poi... mi posso sbagliare... non sono alla vostra altezza.. .questo è sicuro..

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da undevil

Se Windows è un sistema "plug-n-pray" è solo per la questione di avere migliaia di tipi e amrche di schede.
Se anche un Mac avesse schede di rete di ogni marca e modello, voglio vedere quanto sarebbe stabile e plu-n-play.

questa è una novità....allora anche unix dovrebbe fare gli stessi casini,anch'esso, poverino,ha a disposizione la stessa scelta in campo hardware.

Mac OS X avrebbe tutti i problemi di Windows se fosse possibile installarlo anche su macchine non-Apple.

perchè?

Mettiamo in chiaro... io ho sia WinXP che un G5 con Mac OS X e mi trovo benissimo.
Ma se voglio mettere mani al sistema per "cercare" di risolvere qualcosa, il sistema Microsoft mi permette molte più cose che non Mac OS X, che se tutto va bene, devo per forza inserire il CD del sistema operativo e rifare tutto.

Mah..in teoria con osx si può fare assolutamente tutto...basta saper usare il terminale...chi non lo sa usare può ovviamente utilizzare solo i tool a disposizione e/o inserire il cd.
Windows invece si trova su un livello intermedio:non da l apossibilità di smanettare troppo a fondo nè dà la possibilità di non smanettare affatto inserendo solo il cd...bisogna per forza saper smanettare quanto basta.

Quello che manca ad osx scondo me è un serio troubleshooting sul manula in allegato all'os...ci fvorrebbe un elenco di tutti i comandi per effettuare interventi sul siostema.

[Criceto]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Quello che manca ad osx scondo me è un serio troubleshooting sul manula in allegato all'os...ci fvorrebbe un elenco di tutti i comandi per effettuare interventi sul siostema.

Mah, la cosa più furba l'hanno fatta "nascondendo" tutta la robaccia Unix in cartelle invisibili e non accessibili (facilmente) dagli utenti.
Non credo che a nessuno serva davvero avere accesso a quelle directory o usare i tools a riga di comando per risolvere problemi con OS-X.

Alla fine il troubleshooting di OS-X è simile a quello dell'OS "classico": buttare le preferenze dell'applicazione che fa casino risolve il 99% dei pochi problemi che capitano. Ma con 2 vantaggi: OS-X è ROCK SOLID (come dicono gli americani) e non ci sono casini con le esternsioni...
Neanche il filesystem si rovina più e la deframmentazione è automatica: non servono neanche più le "Norton"...

[Caesar_091]

Originariamente inviato da undevil

Però non puoi non ammettere che un sistema come Windows XP o come Windows 2000 permette una personalizzazione del sistema (in profondità, intendo, non visuale) molto più ampia di Mac OS X, mentre il sistema Apple è molto incentrato sulla sua interfaccia

Onestamete se sai mettere mani al terminale MacOS X *come personalizzazione* è alla pari di qualsiasi altro *nix... e, senza nulla togliere a Windows, ma IMHO se sai dove mettere mani qualsiasi sistema *nix è molto più personalizzabile.

[bist]

Originariamente inviato da scorpionkkk

questa è una novità....allora anche unix dovrebbe fare gli stessi casini,anch'esso, poverino,ha a disposizione la stessa scelta in campo hardware.

Beh ad esempio in Linux molto spesso te lo scordi di attaccare uno scanner USB e poterlo usare dopo 3 minuti nei quali viene autoriconusciuto. E' anche (se non tutta) colpa di chi non rilascia driver per Linux, però il risultato è che in certe distribuzioni, ad esempio, far funzionare una ATi a dovere è una sofferenza.

Win mi pare moooolto superiore a Linux in termini di supporto hardware. Per altri OS Unix non saprei.

[undevil]

Il mio era solo un commento...
Volevo solo chiarirmi le idee... non pesanvo che ogni mio (raro) intervento venga accolto in questa maniera!

[samslaves]

>Ma se voglio mettere mani al sistema per "cercare" di risolvere qualcosa, il sistema Microsoft mi permette molte più cose che non Mac OS X, che se tutto va bene, devo per forza inserire il CD del sistema operativo e rifare tutto.<

Ma stai scherzando? Configurare OS X a basso livello e' come configurare Linux/FreeBSD. Prova con Win.

[samslaves]

>Ma se voglio mettere mani al sistema per "cercare" di risolvere qualcosa, il sistema Microsoft mi permette molte più cose che non Mac OS X, che se tutto va bene, devo per forza inserire il CD del sistema operativo e rifare tutto.<

Non so sei ti giri qualche sito o blog dedicato a OS X, ma hai visto cosa puoi fare da terminale? Praticamente tutto, pure fare dei capture dalla iSight.

[samslaves]

Fallo con Win:

La funzione integrata di screen capture di Tiger permette di salvare le immagini in un unico formato, png. Non tutti possono gradirlo. Alcuni comandi da terminale permettono di cambiare il formato in jpg, pdf e tiff. Dato che non tutti sono a loro agio con la shell, ho scritto una piccola utility che fornisce una semplice interfaccia grafica per compiere questa operazione. Si puo' scaricare da http://homepage.mac.com/marcello.majonchi/choosethis/

[canislupus]

Onestamente non capisco perchè si debba sempre demonizzare windows.
Sicuramente non è il sistema perfetto per tutti (non credo ne esista uno in tal senso), però devo ammettere che Windows Xp non è malaccio e se sei un utente un po' smart risolvi anche la maggior parte dei problemi che ti POTREBBERO accadere (io non formatto da settembre 2004, giorno in cui mi sono assemblato il mio nuovo pc). Sul discorso della stabilità di MacOs X non potrei pronunciarmi appieno perchè non ho mai avuto il piacere di provarlo (provvederò appena possibile a comprare un mac mini), ma credo che effettivamente se avesse il parco sw e hw che ha allo stato attuale windows (e mi riferisco anche ai programmini freeware e shareware che si trovano a milioni per la rete) qualche problema sicuramente lo incontrerebbe (è un dato di fatto ragazzi, più un sistema permette di sfruttare applicazioni e hw e più aumentano le possibilità di problemi, più è chiuso in tal senso e più diminuiscono). Linux invece permette una grande personalizzazione e se si è un utente esperto (magari anche con un po' di programmazione alle spalle) non ha eguali. Il suo unico punto debole è il fatto che spesso i driver non sono disponibili o realizzati da terzi e quindi possono esserci dei problemi, credo però che questa situazione prima o poi migliorerà.

[zani83]

Ammetto che me ne intendo relativamente, ma anch'io nutrivo(e nutro tutt'ora) non poche speranze sul Cell, in fin dei conti i prorgammi per sistemi x86,sono compilati in modo super-ottimizzato(dall' MMX alle SSE3 per la codifica video)
qualora dovessero uscire compilatori con i contro***** anche per il Cell (ed IBM non è l'ultima Software-House) potrebbe essere sfruttato come si seve...
Da quel che mi ricordo lavora a 3Ghz (ampiamente sufficienti per le applicazioni da ufficio in cui avere diversi processori non conta e basterebbe il PowerPC)
e nel caso si debbano fare calcoli pesanti (rendering grafico o editing/codifica video) beh, l'unità vettoriale conterebbe eccome!!
Occorre considerare che ha anche una facile upgradabilità...da quello che ho letto può, senza troppi problemi interfacciarsi con altri Cell(sia sulla stessa scheda madre che, mediante connessione remota...anche se in questo caso l'effettivo incremento di prestazioni è ridotto a mio avviso....)
Infine il Cell è uscito da poco, è un progetto nuovo, e come tale ha ancora ampi margini di miglioramento, al contrario dell'architettura x86, ancora ancorata alla necessità della RETROCOMPATIBILITA'

tutto questo a mio modesto parere....sono solo impressioni...ma io la penso così

[fek]

A chi tocca questa volta?

[sirus]

Originariamente inviato da homero

la scelta di intel non e' destinata allapotenza dei processori ma al fatto che intel e' azionista di minoranza della apple e che ha bisogno di un sistema integrato per allargarla la sua produzione...
ergo dopo chipset e video directx9 compliant per longhorn, processori e compilatori gli serve un OS userfriendly da contrapporre a windows....quale meglio di macOS visto che linux userfriendly non lo e' per nulla......e rispetto a macOS e' prestoria.
adesso ha pure un OS potra' vendere PC completi hardware e software e fare concorrenza a microsoft.

linux sarà preistoria perché a quanto dici non è user-friendly (imho questa è una boiata, metti davanti al PC un bambino che non ha mai usato ne Windows ne Linux e con entrambi impara a fare le stesse cose ) ma per prestazioni batte OSX quindi dire che è preistoria è un po' azzardato (OK ha un Kernel monolitico che è una filosofia vecchia di programmazione ma il SO regge benissimo anche senza innovazioni architetturali )

il cell puo' gestire tutti i calcoli che un moderno sistema operativo necessita.
inoltre la programmazione vettoriale o meglio la vettorializzazione degli algoritmi e' una evoluzione necessaria nel breve periodo, quale che sia l'architettura....visto che e' alla base della programmazione delle moderne GPU e FPU

non puoi vettorializzare tutto

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Windows, anche XP, continua ad essere "Plug-and-PRAY", non guarisce.
Ieri dovevo mandare un fax, e non avendo l'iBook con me ho provato a mandarlo con il PC. Niente, non sono riuscito a far vedere il modem (interno) a windows! Eppure un paio di installazioni fà c'ero riuscito... (a fatica, mi ricordo).

Poi dovevo usare un software che ha un plug-in di Autocad. Roba ORIGINALE e molto costosa (per quanto poco affidabile). Avevo però installata una versione di Autocad più recente di quella ufficiale venduta col plug-in. Ho provato ad installarlo uguale ma alcune cose non funzionavano. Ho provato quindi provato ad installare l'autocad "ufficiale", ma niente! Errori da tutte le parti, disistallato uno non funzionava neanche l'altro... e insomma dopo un ora di tentavi ho lasciato perdere... vorrà dire che l'userò solo nel PC dell'ufficio, mica posso reinstallare di nuovo tutto XP solo per quello!!

Insomma ogni volta che mi tocca usare Windows smadonno.

Windows funziona, QUALCHE VOLTA, se installi 3 cose e le lasci lì senza toccarle fino a quando il computer muore (o lo riformatti). Se installi/disinstalli programmi come sono abituato a fare da sempre con i Mac, prima o poi impazzisce senza rimedio e tocca riformattare.

beh ci credo che ha fatto casino...esempio avevi installato AutoCAD 2005, lo togli (le librerie non vengono tolte perchè gli installer fanno pena) e metti (esempio) il 2004, con le librerie che non vengono sovrascritte...quindi casino peggio di prima la colpa è di chi fa gli installer che per non modificare le variabili d'ambiente del sistema va a mettere tutto nella directory C:\Windows\System32 e quindi succedono i patatrac (MS consiglia di non mettere nulla in questa DIR ma nessuno sembra ascoltare )

[sirus]

Originariamente inviato da fek

Anche un 8088 puo' gestire tutti i calcoli che un moderno sistema operativo necessita, ci gira anche una versione completa di un kernel unix-like chiamata Minix. Il punto non e' essere in grado di fare qualcosa, ma l'efficienza paragonata all'efficienza di soluzioni dal costo paragonabile. Nell'ambito del general purpose il Cell e' meno efficiente di soluzioni alternative a parita' di costo.

scusa un secondo ma:
Unix/Linux = KERNEL Monolitico
Minix = Micro KERNEL (come BSD)
mi sa che c'è un po' di differenza...

Non tutti gli algoritmi sono parallelizzabili e vettorizzabili. Nove donne non fanno un bambino in un mese.

esempio strano che calza a pennello

[sirus]

Originariamente inviato da diabolik1981

Certo che hanno fatto una mossa a doppio taglio alla Apple: da un lato si ha una mega causa Intel-AMD che se dovesse andare a favore di AMD porterebbe a un deciso riposizionamento del mercato (senza dimenticare che AMD al momento in termini di prestazioni è un po sopra Intel), dall'altro si ritrova IBM che dopo divorzio annuncia processori dual core... forse hanno fatto una mossa un po troppo azzardata visto il periodo di transizione che si si sta avendo nel mercato dei processori?

anche se AMD vincesse c'è un piccolo problema...ha già problemi nel provvedere alle attuali richieste di mercato, se la domanda di CPU AMD dovesse salire AMD non potrebbe produrne di più quindi non credo ci sarebbero dei riposizionamenti nel mercato ma solo una salata multa per Intel

fine OT

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Mah, la cosa più furba l'hanno fatta "nascondendo" tutta la robaccia Unix in cartelle invisibili e non accessibili (facilmente) dagli utenti.
Non credo che a nessuno serva davvero avere accesso a quelle directory o usare i tools a riga di comando per risolvere problemi con OS-X.
CUT

io invece rimpiango anche in Windows una shell versatile come quella di Linux e credo che dare accessibilità all'intero sistema (a chi sa dove mettere le mani) non sarebbe un errore e poi dire che i tool a riga di comando di Unix sono robaccia è un'enorme caxxata

[sirus]

Originariamente inviato da Caesar_091

Onestamete se sai mettere mani al terminale MacOS X *come personalizzazione* è alla pari di qualsiasi altro *nix... e, senza nulla togliere a Windows, ma IMHO se sai dove mettere mani qualsiasi sistema *nix è molto più personalizzabile.

il problema è che con il Mac quella parte è troppo nascosta...
e poi scusate un secondo ma Unix ha un'archiettetura del Kernel completamente diversa da quella del Mac che deriva da BSD (uno kernel monolitico, l'altro un micro kernel)

[fek]

Originariamente inviato da sirus

scusa un secondo ma:
Unix/Linux = KERNEL Monolitico
Minix = Micro KERNEL (come BSD)
mi sa che c'è un po' di differenza...

Linux e' un'implementazione monolitica di un kernel Unix-like.
Minix e BSD sono due implementazioni message-based di kernel Unix-like.