Michael Moore:un demagogo

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Dato che non ho voglia di scrivere tutto, ho postato dei link in cui, se hai un po' di tempo, puoi andare a cercare degli scritto, con relative fonti, in cui si mettono in evidenza molte delle carenza di Moore.

I link li conosco, ma volevo sapere da te, secondo te, qual'è la sua propaganda.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da John Cage
già il discorso è più lineare. Secondo me però Moore e Berlusconi non si possono mettere assolutamente sullo stesso piano. Moore è un regista schierato che prima di iniziare a girare il film ha dichiarato di voler fare un film anti bush. Ha fatto un film mostrando il suo punto di vista. riguardo le menzogne può essere vero che ci siano delle grosse imprecisioni, ma per la maggior parte il film è fatto di interviste, di commenti... cose sulle quali si può anche non essere daccordo. riguardo la documentazione, non è vero che Moore è così bugiardo. Un sempio: nel raccontare come bush ha ottenuto la vittoria Moore è stato con Bush più buono del nostro Minoli che ha fatto un'intero programma sulla faccenda delle elezioni raccontando più dettagli. Minoli ha confermato tutto quello che ha detto Moore ed è anche andato oltre. Per ogni singolo argomento trattato dal Film puoi trovare tante cose anche peggiori. Ad esempio.. Moore ci mostra solo una piccolissima parte delle atrocità della guerra.

Il film di Moore è stato premiato come documentario, ma è tutt'altro che un documentario, dato che i documentari per essere tali devono mostrare la VERITA', e devono anche dimostrarla con metodi VERITIERI e ORTODOSSI. Non dico che il film sia un'unica, grossa farsa, ci sono dei fatti documentati, ma moltissime imprecisioni, spesso anche grossolane, si trovano nelle interviste e nei spezzoni di discorso, che il regista manipola a sua piacimento. Quelle parti in cui ci mostra le atrocità della guerra,IMHO, sono quelle più demagogiche e quelle più tese a colpire gli spettatori. Invece un documentario dovrebbe affidarsi unicamente alla logica e all'incontrovertibilità dei fatti.

Ti faccio un altro esempio. Tu dici che Moore è un demagogo che dice bugie. Io dico invece che lui ci fa vedere solo una parte della verità, quella che in Tv non ci fanno vedere.

Qui sul forum un pò di tempo fa si litigava sul numero delle vittime della guerra e tanti contestavano la famosa cifra di 100.000 vittime rilevata da quello studio di una università americana.
Potrebbe anche non essere un calcolo corretto, ma come è stata presentata la faccenda su rai1? Con una demagogia,, una faziosità ed ubna malafede assoluta. Non ci credo che i giornalisti al tg 1 non sappiano queste cose... eppure dicevano qualcosa del tipo "questa cifra è stata contestata perchè altre fonti hanno sempre parlato di 16.000 vittime". Eccola la grande NOTIZIA del tg1! ci sarebbe da scandalizzarsi! Chi ha mai parlato di 16000 vittime? Non hanno citato la fonte ma hanno detto questa menzogna in tv. Ed evidentemente qui sul forum in tanti vi hanno creduto. Il sito iraqbodycount per le sole vittime civili dirette da parte delle armi e delle bombe parla di 18000 vittime. A queste la logica vorrebbe che si sommassero le vittime militari di tutte lel parti, poi le vittime dei terroristi, poi le vittime delle condizioni che si sono venute a creare... Eppure il tg1 ci diceva "eppure si è sempre parlato di 16.000 vittime.

Di fronte questa disinformazione Moore è nulla.

Per il resto voglio ripeterlo ancora una volta: nel campo dell'informazione due bugie si annullano. Il problema nasce quando si sentono bugie solo di una parte

Il tuo esempio nel mondo dei telegiornali è esattamente quello che fa Moore: molto spesso non documenta le sue tesi perché non ne ha modo, e si affida solo alla potenza delle cifre e delle immagini, questo vale per Columbine e anche per F911.Ed inoltre non ha scoperto ''verità'' che nessuno conosceva, ma si è limitato a mostrare pochi fatti, che sono le uniche cose vere nel film, che chiunque avrebbe potuto conoscere se avesso voluto informarsi.

[-Ivan-]

Scusate se mi intrometto nella discussione, ho visto una parte del documentario e finirò al più presto di vederlo.
In base a cosa dite che quelle di Moore sono teorie forzate o inventate?
Premetto che nella parte che ho visto è evidente un forte tentativo di imposizione del pensiero del regista sui media, in particolare la parte introduttiva a ciò che è accaduto l'11 settembre quando tenta di descrivere Bush come un burattino manovrato da terzi e ciò non mi ha destato fiducia e mi ha permesso di guardare il resto con un forte spirito critico.
In sostanza io non credo a quello che mi ha mostrato il documentario ma non credo nemmeno il contrario in quanto sono convinto che la verità su cose che dovrebbero riguardarci ma dalle quali in realtà siamo totalmente estranei non ci possa giungere.
Voglio sapere però se mi sapete dire relativamente ai finanziamenti che giungono dal medio oriente all'America se ci sono altre fonti che li confermano.
Grazie a chi mi risponderà.

[SaMu]

[Korn]

lol

[GioFX]

Secondo me è di cattivo gusto, dato che si fa scherno del famoso puzzle di Face of The Fallen.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da GioFX
Secondo me è di cattivo gusto, dato che si fa scherno del famoso puzzle di Face of The Fallen.

Secondo me ha senso dato, che c'è un filo conduttore che li lega.
Però questo non toglie che sia di cattivo gusto, perché comunque si fa beffa di un opera dedicata ai caduti.

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Secondo me è di cattivo gusto, dato che si fa scherno del famoso puzzle di Face of The Fallen.

E' di cattivo gusto la parodia, non l'originale con le facce dei caduti? Strano senso dell'humour che hai..

"dice quel che penso=mi fa ridere"

"non dice quel che penso=non fa ridere".

[Matuhw]

Più che altro è la solita attitudine dei repubblicani del "chi non è con me, è contro di me".
Mettere sullo stesso piano Kerry, Saddam Hussein, Hillary Clinton, Ted Kennedy, bin Laden, l'ONU, Kofi Annan, Bill Clinton, Michael Moore, Kim Jong II, Hitler etc., è il notevole background culturale dei falchi conservatori americani.

[SaMu]

Originariamente inviato da Matuhw
Più che altro è la solita attitudine dei repubblicani del "chi non è con me, è contro di me".

Devono essersi dimenticati di brevettarla

[Matuhw]

Originariamente inviato da SaMu
Devono essersi dimenticati di brevettarla

Il brevetto è scaduto. Ormai la usano tutti quando sono a corto di argomenti.

[DioBrando]

Originariamente inviato da Matuhw
Il brevetto è scaduto. Ormai la usano tutti quando sono a corto di argomenti.

[DioBrando]

cmq se posso dire la mia rapida, (che di Moore non capisco niente e n sò niente, avendo visto Roger&Me, Bowling for Columbine a avendo letto 2-3 libri suoi) è che si sia messo l'accento molto su Farheneith 9/11 ( giustamente anche, in fondo è il film che l'ha "consacrato"), dimenticando quella che è stata + o - sempre la sua linea di condotta nel fare "documentari" o cmq portare alla ribalta problemi sociali.


Per mettere in cattiva luce Bush può avere inventato le balle + clamorose, io non lo sò n ho nemmeno visto il fim quindi n posso giudicare, ma per quanto mi concerne il personaggio Moore, le sue antecedenti iniziative sn lodevoli.

Lo scandalo che porta alla ribalta nell'89 con protagonista la General Motors n è la macchinazione di un demagogo che vuol far soldi inventando una puttanata e facendo un taglia e cuci di informazioni pro sua causa, ma sn tutti fatti veri, fatti che spesso, e succede dappertutto, vengono ignorati dal grosso dell'informazione perchè magari non fanno abbastanza notizia.

Nel film Bowling at Columbine Moore si pone una domanda +ttosto semplice: è normale che degli adolescenti possano rifornirsi di armi in quantità industriale per poi arrivare a scuola e in tutta tranquillità compiere un vero e proprio massacro?

Perchè non si può dare solo la colpa ai ragazzi, definirli dei malati di mente e chiudere il caso...evidentemente le ragioni stanno in un profondo malessere generazionale, in una società che non ascolta spesso i problemi degli adolescenti, una società nella quale l'estrema competitività porta evidentemente dei "cons"...

La violenza e il bombardamento dei media sn un dato di fatto negli Stati Uniti...ora n sò se le cifre corrispondano a verità ma del Canada io francamente ho sempre sentito parlare solo che bene, a parte il fatto che non è uno Stato che può avere l'allegria latinoamericana ( e vorrei vedere, fà un freddo cane ).


Lo stesso libro che tratta alcuni dei temi emersi nel film di Moore, Culture of Fear, a leggere le recensioni e i commenti degli stessi americani, non mi pare esattamente un'accozzaglia di fregnacce, ma un'analisi coscienziosa della società americana ( presa ovviamente sotto alcuni punti di vista).



Faccio io ora una domanda a tutti coloro che inneggiano, metaforicamente parlando, alla crocifissione di Moore.
Ma perchè quando si tratta di lui, questi temi e queste problematiche vengono bellamente evitate?
Si parla di Moore solo nel suo rapporto "conflittuale" contro Bush, quando la sua carriera di cineasta e scrittore inizia molto prima e con temi che con la politica non hanno nulla a che spartire...

Prima di arrivare a parlare di Bush lui era già diventato sufficientemente ricco e sufficientemente famoso per potersi permettere una vita + che dignitosa...

Perchè dunque bollarlo come "sceglietevoiunaggettivodituttiquelliutilizzati" quando il suo pensiero e le sue idee sn probabilmente ( ma secondo me sicuramente) + complesse?

Mi rivolgo a tutti i detrattori, numerosi, che hanno varie volte criticato Michael Moore.
Le mie sn domande serie, quindi chiederei gentilmente altrettanta serietà nel rispondere.



Cioè se si devono scrivere buffonate, non postate plz

[beppegrillo]

Originariamente inviato da SaMu
E' di cattivo gusto la parodia, non l'originale con le facce dei caduti? Strano senso dell'humour che hai..

"dice quel che penso=mi fa ridere"

"non dice quel che penso=non fa ridere".

Quoto..
L'amico europeo vede solo quello che vuol vedere...

[sider]

Vorrei capire quante volte avete visto nei telegiornali le vittime civili dell'invasione americana in Iraq.....
L'hanno fatta passare per una passeggiata trionfale in mezzo ad un popolo festante.....e non è così.
La "colpa" di Moore è quella di cercare di averci fatto vedere il reale rovescio della medaglia. Mostrare quello che i TG non mostrano. Questo concetto si può applicare a praticamente tutto il film.
E' tanto difficile da capire?
Oppure c'è ancora qualcuno che crede alla storia delle armi di distruzione di massa in Iraq, dopo che lo stesso Bush E' STATO COSTRETTO AD AMMETTERE CHE NON SONO MAI ESISTITE ?

[sider]

Originariamente inviato da -Ivan-
Scusate se mi intrometto nella discussione, ho visto una parte del documentario e finirò al più presto di vederlo.
In base a cosa dite che quelle di Moore sono teorie forzate o inventate?
Premetto che nella parte che ho visto è evidente un forte tentativo di imposizione del pensiero del regista sui media, in particolare la parte introduttiva a ciò che è accaduto l'11 settembre quando tenta di descrivere Bush come un burattino manovrato da terzi e ciò non mi ha destato fiducia e mi ha permesso di guardare il resto con un forte spirito critico.
In sostanza io non credo a quello che mi ha mostrato il documentario ma non credo nemmeno il contrario in quanto sono convinto che la verità su cose che dovrebbero riguardarci ma dalle quali in realtà siamo totalmente estranei non ci possa giungere.
Voglio sapere però se mi sapete dire relativamente ai finanziamenti che giungono dal medio oriente all'America se ci sono altre fonti che li confermano.
Grazie a chi mi risponderà.

Se sai l'inglese prova a digitare in Google Bush Binladen army ecc. ecc. ti usciranno centinaia di link come questo
http://www.sumeria.net/politics/binladen.html

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Matuhw
Più che altro è la solita attitudine dei repubblicani del "chi non è con me, è contro di me".
Mettere sullo stesso piano Kerry, Saddam Hussein, Hillary Clinton, Ted Kennedy, bin Laden, l'ONU, Kofi Annan, Bill Clinton, Michael Moore, Kim Jong II, Hitler etc., è il notevole background culturale dei falchi conservatori americani.

Vero, e a quanto pare l'hanno esportata con successo anche qui da noi..

Ma la volete finire?

1) Moore non è il mio Dio
2) Moore non è il mio profeta
3) Non mi bevo tutto quello che mi racconta Moore

MA

1) Non sono un idiota
2) Mi pongo domande
3) Non credo a Bush ed al suo entourage

QUINDI

Qualcosa di vero c'è, la demagogia c'è e, aggiungo, BEN VENGA, se è applicata gli orrori della guerra in Iraq.
Sinceramente, vedere gente che fa cercando di seppellire il mare di bugie raccontateci da questa amministrazione USA (e dalle precedenti, anche Democratiche) sotto un coro di lamenti "DEMAGOGIA! DEMAGOGIA!" per aver visto un coglion-soldato che si autoesalta con del Metal quando va ad uccidere gli Iraqueni, MI FA RIDERE.

LuVi

[andreamarra]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Vero, e a quanto pare l'hanno esportata con successo anche qui da noi..

Ma la volete finire?

1) Moore non è il mio Dio
2) Moore non è il mio profeta
3) Non mi bevo tutto quello che mi racconta Moore

MA

1) Non sono un idiota
2) Mi pongo domande
3) Non credo a Bush ed al suo entourage

QUINDI

Qualcosa di vero c'è, la demagogia c'è e, aggiungo, BEN VENGA, se è applicata gli orrori della guerra in Iraq.
Sinceramente, vedere gente che fa cercando di seppellire il mare di bugie raccontateci da questa amministrazione USA (e dalle precedenti, anche Democratiche) sotto un coro di lamenti "DEMAGOGIA! DEMAGOGIA!" per aver visto un coglion-soldato che si autoesalta con del Metal quando va ad uccidere gli Iraqueni, MI FA RIDERE.

LuVi

Ti quoto, sembra quasi che per una o due scene volutamente caricaturali allora il regista diventa un menzognero e gli altri i santi che portano la pace, la libertà.

Chissò, magari un giorno riusciremo a capire davvero chi sta facendo demagogia.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

QUINDI

Qualcosa di vero c'è, la demagogia c'è e, aggiungo, BEN VENGA, se è applicata gli orrori della guerra in Iraq.
Sinceramente, vedere gente che fa cercando di seppellire il mare di bugie raccontateci da questa amministrazione USA (e dalle precedenti, anche Democratiche) sotto un coro di lamenti "DEMAGOGIA! DEMAGOGIA!" per aver visto un coglion-soldato che si autoesalta con del Metal quando va ad uccidere gli Iraqueni, MI FA RIDERE.

LuVi

Ben venga la demagogia? proprio sicuro? Se l'unica voce di dissenso che si sente sulla guerra è quella di Moore, o meglio quella che condivide le posizioni di Moore, il messaggio che passa è che l'opposizione è essenzialmente demagogica e preconcetta. E finisce col cancellare le voci assennate di dissenso, che saranno più neutre, non ci si potrà fare un film forse ma possono formare un'opinione molto più solida e soprattutto molto più condivisibile di quella che possono fare le trovate stile Moore. Come ha detto Cacciari, che non mi sembra proprio un guerrafondaio filoBush una delle cose peggiori del film è proprio la banalizzazione, il ridurre una questione complessa ad una serie di stereotipi e luoghi comuni su guerra e petrolio. Senza considerare poi l'impatto emotivo fortemente cercato in tutto il film. Non contribuisce minimamente alla discussione sul tema Iraq anzi, contribuisce a scavare un solco tra le parti che è di totale ostacolo al dialogo.

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
Ben venga la demagogia? proprio sicuro? Se l'unica voce di dissenso che si sente sulla guerra è quella di Moore, o meglio quella che condivide le posizioni di Moore, il messaggio che passa è che l'opposizione è essenzialmente demagogica e preconcetta. E finisce col cancellare le voci assennate di dissenso, che saranno più neutre, non ci si potrà fare un film forse ma possono formare un'opinione molto più solida e soprattutto molto più condivisibile di quella che possono fare le trovate stile Moore. Come ha detto Cacciari, che non mi sembra proprio un guerrafondaio filoBush una delle cose peggiori del film è proprio la banalizzazione, il ridurre una questione complessa ad una serie di stereotipi e luoghi comuni su guerra e petrolio. Senza considerare poi l'impatto emotivo fortemente cercato in tutto il film. Non contribuisce minimamente alla discussione sul tema Iraq anzi, contribuisce a scavare un solco tra le parti che è di totale ostacolo al dialogo.

Bè, ti ricordo che un solco molto profondo, di assoluto ostacolo al dialogo, è stato scavato proprio dall'amministrazione Bush sin dall'inizio della vicenda. In sostanza, o con noi o contro di noi...il peccato originale lo hanno commesso loro. Tuttavia, certamente, questa non è una scusa per continuare a commetterlo. Spiace, però, vedere che Bush cerca di riprendere la via del dialogo solo adesso, quando ormai il controllo della vicenda irachena gli è sfuggito di mano. Insomma, poteva pensarci ben prima.

Ciao