Socket 939: la nuova interfaccia delle cpu AMD

[peter2]

ma perchè i benchmark con in giochi vengono fatti ad alta risoluzione?

".... In buona parte dei test con giochi 3D, tuttavia, è bene ricordare come il collo di bottiglia alle prestazioni sia rappresentato dalla scheda video più che dal processore, soprattutto alle risoluzioni più elevate...."

e allora fateli a 640x480 o 800x600, no?
se dico c@zz@te ditemelo....


ciao

[Athlon 64 3000+]

secondo me è proprio così.Gli Athlon 64 FX socket 939 saranno più convenienti del corrispettivo socket 940 sopratutto dal punto di vista ecomomico.

[carlmeyer84]

C'è da ricordare che i benchmark sono stati eseguiti su software compilati a 32 bit, quindi non sfruttano tutte le potenzialità dell'ISA x86-64 di questi processori.
Possiedo un athlon64 3000+ mobile 1MB di cache sul portatile acer 1501lmi con un 1GB di ram (2 kingmax ddr333 da 512MB).
Ho fatto un bechmark 32bit vs 64bit, su una mandrake 10 amd64 rc1. Si tratta di un raytracer scritto in C++ dotato di anti-aliasing (basato su supersampling, cioè invece di proiettare un raggio per ogni pixel ne vengono "sparati" più raggi e poi il risultato viene mediato mediante un filtro gaussiano) variabile, nel senso che è possibile scegliere tra 2x, 4x, 8x, Nx. Non c'è limite alla dimensione del filtro di anti-aliasing, è ovvio che è destinato al rendering offline e non realtime.

ecco un test (si tratta di renderizzare 3 sfere dentro un cubo (cornell box), di cui una soggetta anche a rifrazione, che appesantisce molto i calcoli di rendering)

versione a 32 bit
res: 640x480 AA: 2x time: 15.09 s
res: 800x600 AA: 2x time: 23.33 s
res: 1024x768 AA: 2x time: 37.61 s
res: 1400x1050 AA: 2x time: 69.32 s

versione a 64 bit
res: 640x480 AA: 2x time: 11.07 s dif: 26.64%
res: 800x600 AA: 2x time: 16.96 s dif: 27.30%
res: 1024x768 AA: 2x time: 27.21 s dif: 27.65%
res: 1400x1050 AA: 2x time: 49.92 s dif: 27.99%

quindi in media si ha un vantaggio di circa il 30%

la compilazione del progetto per la piattaforma a 64bit ha richiesto solo una modifica al makefile in modo da far linkare la Xlib a 64bit presente nella dir /usr/X11R6/lib64 invece di /usr/X11R6/lib

Ho scritto poi un "membench" sempre 32bit vs 64bit
ecco i risultati

versione a 32 bit:
memcpy()
buffer: 1 KB loops: 1048576 time: 0.220 s bandwidth: 4655 MB/s
buffer: 2 KB loops: 524288 time: 0.200 s bandwidth: 5120 MB/s
buffer: 4 KB loops: 262144 time: 0.200 s bandwidth: 5120 MB/s
buffer: 8 KB loops: 131072 time: 0.190 s bandwidth: 5389 MB/s
buffer: 16 KB loops: 65536 time: 0.670 s bandwidth: 1528 MB/s
buffer: 32 KB loops: 32768 time: 0.760 s bandwidth: 1347 MB/s
buffer: 64 KB loops: 16384 time: 0.900 s bandwidth: 1138 MB/s
buffer: 128 KB loops: 8192 time: 1.160 s bandwidth: 883 MB/s
buffer: 256 KB loops: 4096 time: 0.980 s bandwidth: 1045 MB/s
buffer: 512 KB loops: 2048 time: 0.990 s bandwidth: 1034 MB/s
buffer: 1024 KB loops: 1024 time: 1.110 s bandwidth: 923 MB/s

my_memcpy()
buffer: 1 KB loops: 1048576 time: 0.430 s bandwidth: 2381 MB/s
buffer: 2 KB loops: 524288 time: 0.410 s bandwidth: 2498 MB/s
buffer: 4 KB loops: 262144 time: 0.410 s bandwidth: 2498 MB/s
buffer: 8 KB loops: 131072 time: 0.400 s bandwidth: 2560 MB/s
buffer: 16 KB loops: 65536 time: 0.400 s bandwidth: 2560 MB/s
buffer: 32 KB loops: 32768 time: 0.410 s bandwidth: 2498 MB/s
buffer: 64 KB loops: 16384 time: 0.540 s bandwidth: 1896 MB/s
buffer: 128 KB loops: 8192 time: 0.620 s bandwidth: 1652 MB/s
buffer: 256 KB loops: 4096 time: 0.850 s bandwidth: 1205 MB/s
buffer: 512 KB loops: 2048 time: 0.850 s bandwidth: 1205 MB/s
buffer: 1024 KB loops: 1024 time: 0.940 s bandwidth: 1089 MB/s

versione a 64 bit:
memcpy()
buffer: 1 KB loops: 1048576 time: 0.120 s bandwidth: 8533 MB/s
buffer: 2 KB loops: 524288 time: 0.110 s bandwidth: 9309 MB/s
buffer: 4 KB loops: 262144 time: 0.100 s bandwidth: 10240 MB/s
buffer: 8 KB loops: 131072 time: 0.100 s bandwidth: 10240 MB/s
buffer: 16 KB loops: 65536 time: 0.380 s bandwidth: 2695 MB/s
buffer: 32 KB loops: 32768 time: 0.440 s bandwidth: 2327 MB/s
buffer: 64 KB loops: 16384 time: 0.530 s bandwidth: 1932 MB/s
buffer: 128 KB loops: 8192 time: 0.850 s bandwidth: 1205 MB/s
buffer: 256 KB loops: 4096 time: 0.930 s bandwidth: 1101 MB/s
buffer: 512 KB loops: 2048 time: 0.870 s bandwidth: 1177 MB/s
buffer: 1024 KB loops: 1024 time: 0.980 s bandwidth: 1045 MB/s

my_memcpy()
buffer: 1 KB loops: 1048576 time: 0.230 s bandwidth: 4452 MB/s
buffer: 2 KB loops: 524288 time: 0.220 s bandwidth: 4655 MB/s
buffer: 4 KB loops: 262144 time: 0.210 s bandwidth: 4876 MB/s
buffer: 8 KB loops: 131072 time: 0.210 s bandwidth: 4876 MB/s
buffer: 16 KB loops: 65536 time: 0.210 s bandwidth: 4876 MB/s
buffer: 32 KB loops: 32768 time: 0.210 s bandwidth: 4876 MB/s
buffer: 64 KB loops: 16384 time: 0.300 s bandwidth: 3413 MB/s
buffer: 128 KB loops: 8192 time: 0.790 s bandwidth: 1296 MB/s
buffer: 256 KB loops: 4096 time: 0.780 s bandwidth: 1313 MB/s
buffer: 512 KB loops: 2048 time: 0.780 s bandwidth: 1313 MB/s
buffer: 1024 KB loops: 1024 time: 0.900 s bandwidth: 1138 MB/s

$ uname -a
Linux localhost 2.6.3-9mdk #1 Mon Apr 19 11:10:02 CEST 2004 x86_64 unknown unknown GNU/Linux

$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 15
model : 4
model name : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+
stepping : 8
cpu MHz : 1794.914
cache size : 1024 KB
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 1
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 syscall nx mmxext lm 3dnowext 3dnow
bogomips : 3538.94
TLB size : 1088 4K pages
clflush size : 64
address sizes : 40 bits physical, 48 bits virtual
power management: ts fid vid ttp

saluti

[lasa]

Ora non resta che aspettare qualche bella mobo che permetta di salire per bene....

[MrBond]

Ciao, mi sono deciso mi prendo un athlon 64 3000+, io l'ho trovato a 150 euri, avete prezzi inferiori??
Raga... che mabo gli assoceresteee??
Aiutetemiii vi pregooo... non so' decidermi!!
Con il pc ci gioco e faccio siti web!!

Grazie

[tarek]

Quei pazzoidi di amd stanno cambiando politica economica, con dei prezzi del genere rischiano di perdere in partenza la partita con intel.
L'unico movente a dei prezzi così folli può essere la momentanea scarsa disponibilità di proci 939; visto che non riescono a distribuirne più di tanti, tanto vale farli pagare cari per quei pochi fortunati che se li comprebbero comunque. E' questione di allineare l'offerta per ora disponibile alla domanda piuttosto alta.

[xeal]

Originariamente inviato da carlmeyer84
Si tratta di un raytracer scritto in C++ dotato di anti-aliasing (basato su supersampling, cioè invece di proiettare un raggio per ogni pixel ne vengono "sparati" più raggi e poi il risultato viene mediato mediante un filtro gaussiano)

Qualche precisazione (lo so, sto andando ot). Si tratta di una tecnica stocastica: i raggi vengono distribuiti in maniera statistica per ottenere risultati migliori rispetto ad una distribuzione uniforme. In realtà il processo è un po' più complicato, si tiene sempre conto della distribuzione uniforme per capire come distribuire meglio i raggi (nelle implementazioni più complesse, non sempre si usano gaussiane). Lo scopo è quello di migliorare il rendering rispetto alla proiezione di un singolo raggio, simulando in questo modo luci non puntiformi, ottenendo un ottimo meccanismo di antialiasing quasi come effetto collaterale: si elimina la seghettatura dei bordi sostituendo le linee nette con una nuvola di puntini ravvicinati, effetto questo meno apprezzabile dall'occhio umano. Sai se è possibile eseguire con quel tool un raytracing two-pass? Dubito che sia impostato di default, i tempi sarebbero decisamente più lunghi: per gli effetti di fotorealismo più spinti, effettuando nell'ordine un algoritmo di radiosity con substracturing (si parte da poligoni grandi riducendo le dimensioni ricorsivamente), applicando quindi le texture e passando al raytracing two pass stocastico con molti raggi proiettati per pixel (impostando il valore del filtro ben al di sopra degli 8x) per quanto ne so si può arrivare a svariate ore, anche decine, per ogni frame, già alle risoluzioni più basse. Il risultato che hai ottenuto è comunque notevole: negli ambiti in cui il fotorealismo è l'obbiettivo primario un 30% di guadagno veramente ragguardevole. Ovvio che, in ogni caso, non sia destinato al rendering real time: il raytracing richiede sempre molto tempo.

Per il resto, ottima recensione, come al solito (non vale neanche la pena dirlo, è scontato )
Quanto ai prezzi, si tratta di nuove cpu che non hanno una contropartita "immediata" e ricordiamoci che chi acquista una cpu appena immessa sul mercato e cambia spesso non guarda molto al prezzo, generalmente ha soldi da spendere e si toglie lo sfizio.
Paragonate agli EE di Intel sono comunque "economiche", e non venitemi a dire che il paragone non regge, i confronti vanno fatti tra le offerte al top della gamma, che si contendono la corona quanto a prestazioni e condividono fascia di prezzo e target.

Aspetto quasi con ansia che il buon Corsini pubblichi le altre informazioni, magari i test sull'overclock potranno toglierci qualche dubbio sui presunti problemi di dissipazione delle prossime cpu, anche se per la risposta definitiva, ovviamente, bisognerà aspettare che qualcuno abbia tra le mani i primi sample a 90 nm.

Ciao a tutti.

[devis]

Originariamente inviato da +Benito+
il 3800+ e' un ottimo processore, costa meno da produrre e il bus a 1 GHz unito all'architettura duadDDR ha evidentemente benefici molto evidenti.

L'Hypertransport non è un bus di sistema

[devis]

Originariamente inviato da andrezoso
Mi spiace per falcon-eddie ma i dubbi nn sussitono, il socket 754 non ha longevità, per il socket 939 l'amd sta gia lavorando per il procio a0.9, le nuove mobo supporteranno ddr2 e pc-e, kosa vuoi di +???

1) Le DDR2 devono essere supportate anche dalla CPU, quindi non se ne parla di molti mesi.

2)Le DDR2 nella forma attuale sono solo un male per AMD viste le latenze mostruose che ha

[peter2]

se nesuno mi risponde ci sarà un motivo.... ma quale?

[cdimauro]

Originariamente inviato da peter2
ma perchè i benchmark con in giochi vengono fatti ad alta risoluzione?

".... In buona parte dei test con giochi 3D, tuttavia, è bene ricordare come il collo di bottiglia alle prestazioni sia rappresentato dalla scheda video più che dal processore, soprattutto alle risoluzioni più elevate...."

e allora fateli a 640x480 o 800x600, no?
se dico c@zz@te ditemelo....

ciao

Quel che scritto è giusto: il problema è che nessuno ormai gioca a quelle risoluzioni, per cui sapere come "tira" il processore in queste condizioni praticamente non interessa più a nessuno...

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da peter2
se nesuno mi risponde ci sarà un motivo.... ma quale?

Forse che l'autore del pezzo è a Taipei, e non ha molto tempo di spulciarsi i commenti?
Comunque la risposta di cdimauro di qui sopra è pienamente centrata: ha poco senso, a mio avviso, testare giochi 3D a risoluzioni basse che sono sicuramente cpu limited, ma che non vengono all'atto pratico utilizzate da nessun utente.

[+Benito+]

Originariamente inviato da devis
L'Hypertransport non è un bus di sistema

cantonata mia, grazie per la correzione

[peter2]

Originariamente inviato da Paolo Corsini
Forse che l'autore del pezzo è a Taipei, e non ha molto tempo di spulciarsi i commenti?

emmm ops...

Comunque la risposta di cdimauro di qui sopra è pienamente centrata: ha poco senso, a mio avviso, testare giochi 3D a risoluzioni basse che sono sicuramente cpu limited, ma che non vengono all'atto pratico utilizzate da nessun utente.

però mi sembra ancora di più senza senso ( ) mettere dei valori che non testano la potenza della cpu ma della sk video, o no?

ciao

[cdimauro]

Dal punto di vista formale, per valutare la "bontà" di una CPU per quanto riguarda giochi e applicazioni 3D in tempo reale, hai pienamente ragione: lo si dovrebbe fare alle risoluzioni più basse possibili.
Da quello pratico, invece, è ormai evidente che a nel mondo reale nessuno utilizza ormai risoluzioni così basse: io a meno di 1024x768 col mio CRT 19" non scendo, e possibilmente tengo attivo l'FSAA a 4x o almeno 2x, con AA 8x o 16x.
Sono cambiate le esigenze, e non si può certo ignorarle. Da questo punto di vista è giusto che HWUpgrade testi giochi e applicazioni a risoluzioni più elevate: è quel che chiedono gli utenti. Poi se a qualche studioso interessa valutare la bontà di un'architettura, può sempre fare dei test a parte, a suo uso e consumo...

[carlmeyer84]

Originariamente inviato da xeal
Sai se è possibile eseguire con quel tool un raytracing two-pass?

ehm, quel raytracer l'ho scritto io, cosa intendi per questa tecnica ?

[xeal]

Non ricordo i dettagli, si tratta di una variante dell'algoritmo di raytracing che forza la ricorsione anche in presenza di superfici lambertiane, e quindi con un basso coefficiente di riflessione speculare, per ottenere effetti di maggiore realismo in presenza di superfici opache ma trasparenti, in particolare in ambienti con molte riflessioni, specchi ecc. L'effetto è quello di una sfera opaca e trasparente che proietta un cerchio (o un'ellisse) d'ombra con all'interno un anello illuminato e riflettente. Puoi verificare questo effetto ad esempio ponendo una bottiglia vuota in un posto illuminato e vicino a un muro.

Comunque, complimenti. Un buon raytracer non è certo facile da scrivere e l'implementazione delle tecniche stocastiche è un'ottima idea.

Ciao.

[tarek]

avete visto la data sul procio? 2001??? chissa cosa stanno facendo adesso... io nel 2001 ho comprato un p3 a 1Ghz...

[devis]

Originariamente inviato da tarek
avete visto la data sul procio? 2001??? chissa cosa stanno facendo adesso... io nel 2001 ho comprato un p3 a 1Ghz...

Significa che nel 2001 hanno registrato il marchio, non altro