L'UE mette in guardia Musk: Twitter (X) è la principale fonte di disinformazione online

[pachainti]

Originariamente inviato da Ginopilot

Volevano inocularci il chip del 5g.

Tipico dei ciarlatani. Quando non sanno cosa rispondere perché messi alle corde o attaccano il proprio interlocutore o la buttano in caciara.
Buona giornata.

P.S. solo le persone intelligenti ammetto almeno a se stessi di aver sbagliato e imparano dagli errori.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da zerothehero

Quando Twitter nella precedente gestione censurava un professore di Stanford che criticava i lockdown (negando di farlo) per i Candide dei noartri le cose andavano bene, perché il lockdown (misura degna di uno stato medievale) è scientificamente inattaccabile

Ci hanno chiusi in casa per ben altri scopi. A nostra insaputa hanno installato antenne 5g ovunque. Che controllano i microchip iniettati con vaccino.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da pachainti

Tipico dei ciarlatani. Quando non sanno cosa rispondere perché messi alle corde o attaccano il proprio interlocutore o la buttano in caciara.
Buona giornata.

P.S. solo le persone intelligenti ammetto almeno a se stessi di aver sbagliato e imparano dagli errori.

Secondo te non ci hanno iniettato microchip? Lo ha detto bilgheis e pure colao, che dal nome e' certamente di origine brasiliana.

[pachainti]

Originariamente inviato da Ginopilot

Secondo te non ci hanno iniettato microchip? Lo ha detto bilgheis e pure colao, che dal nome e' certamente di origine brasiliana.

"A volte è meglio tacere e sembrare stupidi che aprir bocca e togliere ogni dubbio." Oscar Wilde

[the_joe]

Originariamente inviato da pachainti

"A volte è meglio tacere e sembrare stupidi che aprir bocca e togliere ogni dubbio." Oscar Wilde

"Anche a distanza di più di un anno dall’ultima somministrazione, il rischio di ospedalizzazione o decesso è risultato più basso di oltre l’80% rispetto ai non vaccinati. Lo rivela lo studio che ha seguito per due anni l’efficacia dei vaccini contro il coronavirus sull’intera popolazione della provincia di Pescara"

https://www.panoramasanita.it/2023/0...SARS%2DCoV%2D2.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da the_joe

"Anche a distanza di più di un anno dall’ultima somministrazione, il rischio di ospedalizzazione o decesso è risultato più basso di oltre l’80% rispetto ai non vaccinati. Lo rivela lo studio che ha seguito per due anni l’efficacia dei vaccini contro il coronavirus sull’intera popolazione della provincia di Pescara"

https://www.panoramasanita.it/2023/0...SARS%2DCoV%2D2.

Io da due anni ho sempre 5 tacche sul telefono. Sara' un caso? Non credo.

[pachainti]

Originariamente inviato da the_joe

"Anche a distanza di più di un anno dall’ultima somministrazione, il rischio di ospedalizzazione o decesso è risultato più basso di oltre l’80% rispetto ai non vaccinati. Lo rivela lo studio che ha seguito per due anni l’efficacia dei vaccini contro il coronavirus sull’intera popolazione della provincia di Pescara"

https://www.panoramasanita.it/2023/0...SARS%2DCoV%2D2.

Lasciamo perdere la fonte, rispetto agli articoli scientifici riportati sopra. Se vuoi ti riporto altri articoli scientifici che smentiscono anche quanto riportato.
Comunque rileggiti bene la discussione, stiamo discutendo della verità o meno del messaggio di Musk ovvero che l'efficacia del presunto vaccino sia svanita nel tempo, in realtà se guardiamo i dati era bassa sino dall'inizio aprile 2021, vedere l'articolo di The Lancet COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room.

Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

[the_joe]

Originariamente inviato da pachainti

Lasciamo perdere la fonte, rispetto agli articoli scientifici riportati sopra. Se vuoi ti riporto altri articoli scientifici che smentiscono anche quanto riportato.
Comunque rileggiti bene la discussione, stiamo discutendo della verità o meno del messaggio di Musk ovvero che l'efficacia del presunto vaccino sia svanita nel tempo, in realtà se guardiamo i dati era bassa sino dall'inizio aprile 2021, vedere l'articolo di The Lancet COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room.

Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

Già il fatto che "presunto vaccino" e "efficacia ridotta" di fronte a dati perlomeno contrastanti indica la tua propensione ad un certo tipo di approccio negativista e come tutti i complottari cerchi con il cherry picking le notizie che avvalorano la tua tesi anche in contrasto evidente con quanto accaduto nella realtà, comunque spero vivamente che non queste premesse che non arrivi un'altra pandemia.

[pachainti]

Originariamente inviato da the_joe

Già il fatto che "presunto vaccino" e "efficacia ridotta" di fronte a dati perlomeno contrastanti indica la tua propensione ad un certo tipo di approccio negativista e come tutti i complottari cerchi con il cherry picking le notizie che avvalorano la tua tesi anche in contrasto evidente con quanto accaduto nella realtà, comunque spero vivamente che non queste premesse che non arrivi un'altra pandemia.

Non rispondere sul merito è facile, utilizzare etichette per attaccare il tuo interlocutore è tipico di chi non ha argomentazioni valide.
Dal vocabolario Treccani:
Vaccino: preparazione rivolta a indurre la produzione di anticorpi protettivi da parte dell’organismo, conferendo una resistenza specifica nei confronti di una determinata malattia infettiva (virale, batterica, protozoaria).
Da wikipedia:
Un vaccino è un preparato biologico prodotto allo scopo di procurare un'immunità acquisita attiva contro un particolare tipo di infezione ai soggetti a cui è somministrato.
Quindi ho scritto presunto poiché non rientra in tale categoria a causa della sua efficacia ridotta, diversamente dai veri vaccini, anche se viene utilizzato questo nome.

Io riporto i fatti, fino dall'inizio della "pandemia", puoi cercare i vecchi messaggi nel forum. Se hai dei fatti che confutano quanto da me riportato, li leggo volentieri, ma devono essere di almeno pari livello per prenderli in considerazione. Non puoi mettere un articolo scientifico peer-reviewed contro novella 2000. Certo, anche gli articoli scientifici possono essere sbagliati e venire ritrattati, come successo a molti sull'origine del virus covid-19 o sull'efficacia di molte contromisure, ma partono da un livello di serietà maggiore.

P.S. ormai la carta della pandemia se la sono giocata, le prossime sono cambiamento climatico, CBDC e identità digitale. Tutti strumenti atti al controllo di massa delle popolazioni.

[the_joe]

Originariamente inviato da pachainti

P.S. ormai la carta della pandemia se la sono giocata, le prossime sono cambiamento climatico, CBDC e identità digitale. Tutti strumenti atti al controllo di massa delle popolazioni.

Già i fatti oggettivi, non ti preoccupare del fatto che il tuo interlocutore cerchi di sminuirti, lo fai benissimo da solo.

[pachainti]

Originariamente inviato da the_joe

Già i fatti oggettivi, non ti preoccupare del fatto che il tuo interlocutore cerchi di sminuirti, lo fai benissimo da solo.

Continui a non voler discutere sul merito, probabilmente poiché ti sei reso conto di non poter negare l'evidenza, e ti appigli alle piccolezze non avendo altro da dire.
I fatti sono intrinsecamente oggettivi a differenza delle opinioni intrinsecamente soggettive. Tuttavia, viviamo in un'epoca nella quale viene cambiato il significato alle parole, vedi l'esempio di presunto vaccino sopra. Siamo giunti al ministero della verità di 1984 di Orwell: la guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza.
Per questo è meglio specificare fatti oggettivi, dato che ormai esistono anche fatti soggettivi poiché il significato di una parola cambia in base a chi la utilizza.

P.S. non sono riuscito a trovare dove avrei scritto fatti oggettivi, me lo indichi?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da pachainti

Continui a non voler discutere sul merito, probabilmente poiché ti sei reso conto di non poter negare l'evidenza, e ti appigli alle piccolezze non avendo altro da dire.

Curiosita', sei anche favorevole all'invasione ucraina vero?

[the_joe]

Originariamente inviato da pachainti

Continui a non voler discutere sul merito, probabilmente poiché ti sei reso conto di non poter negare l'evidenza, e ti appigli alle piccolezze non avendo altro da dire.
I fatti sono intrinsecamente oggettivi a differenza delle opinioni intrinsecamente soggettive. Tuttavia, viviamo in un'epoca nella quale viene cambiato il significato alle parole, vedi l'esempio di presunto vaccino sopra. Siamo giunti al ministero della verità di 1984 di Orwell: la guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza.
Per questo è meglio specificare fatti oggettivi, dato che ormai esistono anche fatti soggettivi poiché il significato di una parola cambia in base a chi la utilizza.

P.S. non sono riuscito a trovare dove avrei scritto fatti oggettivi, me lo indichi?

Facendo citazioni colte non fa diventare automaticamente i tuoi interventi più autorevoli.

Comunque è vero e innegabile che i vaccini abbiano avuto minore efficacia verso i contagi di quanto sperato, che questo automaticamente faccia diventare tutto un circo come vorresti farlo passare tu e tutti quelli che salveranno il mondo dalle dittature è una balla colossale.

Però alla fine mi rincuora il fatto che ci siano persone come voi che salveranno l'umanità, vi ringrazio in anticipo dello sforzo e di tutte le cose buone che state facendo.

[DanieleG]

Semplicemente i vaccini per infezioni batteriche sono efficaci praticamente al 100% (per scarsissima mutazione degli agenti patogeni), mentre per quelle virali vanno a copertura statistica più alta possibile.
Il resto sono "grillinate".

Ciò non toglie che la UE sia e resti una porcheria

[ferste]

Originariamente inviato da pachainti

Un vaccino è un preparato biologico prodotto allo scopo di procurare un'immunità acquisita attiva contro un particolare tipo di infezione ai soggetti a cui è somministrato.
Quindi ho scritto presunto poiché non rientra in tale categoria a causa della sua efficacia ridotta, diversamente dai veri vaccini, anche se viene utilizzato questo nome..

E' corretto il primo paragrafo, lo scopo per cui viene prodotto è far acquisire l'immunità, ma la deduzione del secondo paragrafo è errata, non esistono vaccini con un'efficacia del 100%, quindi o non chiami nessuno "vaccino" o li chiami tutti così.

[Enderedge]

"La Commissione sulla pandemia Covid USA ha scoperto che il dottor Anthony Fauci, all’epoca direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases e membro della task force presidenziale per l’emergenza Covid, è stato accompagnato in segreto nel quartier generale della CIA, dove ha “partecipato all’analisi” dell’indagine dell’Agenzia sulle origini del Covid-19." (Cit.)

[Enderedge]

"Il presidente della Commissione, Brad Wenstrup, ha chiesto all’ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, documenti, comunicazioni e altre prove dei contatti tra Fauci e la CIA." (cit.)
Vedremo come andrà a finire .... ma sempre politica mi pare ...

[ferste]

Originariamente inviato da Enderedge

"La Commissione sulla pandemia Covid USA ha scoperto che il dottor Anthony Fauci, all’epoca direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases e membro della task force presidenziale per l’emergenza Covid, è stato accompagnato in segreto nel quartier generale della CIA, dove ha “partecipato all’analisi” dell’indagine dell’Agenzia sulle origini del Covid-19." (Cit.)

Originariamente inviato da Enderedge

"Il presidente della Commissione, Brad Wenstrup, ha chiesto all’ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, documenti, comunicazioni e altre prove dei contatti tra Fauci e la CIA." (cit.)
Vedremo come andrà a finire .... ma sempre politica mi pare ...

Ops, hai dimenticato la fonte... nicolaporro.it

[the_joe]

Originariamente inviato da ferste

E' corretto il primo paragrafo, lo scopo per cui viene prodotto è far acquisire l'immunità, ma la deduzione del secondo paragrafo è errata, non esistono vaccini con un'efficacia del 100%, quindi o non chiami nessuno "vaccino" o li chiami tutti così.

E in piena pandemia, ma tanto loro non credono ci fosse alcuna pandemia, devono essere utilizzate tutte le precauzioni e i farmaci adatti a contrastarla anche se nessuno di essi abbia l'efficacia del 100% indi compreso il vaccino, ma tanto è inutile parlare con chi ancora crede che sia stato fatto un finto virus allo scopo di somministrare alla popolazione un finto vaccino allo scopo di controllare la popolazione con il greenpass.

[ferste]

Originariamente inviato da the_joe

E in piena pandemia, ma tanto loro non credono ci fosse alcuna pandemia, devono essere utilizzate tutte le precauzioni e i farmaci adatti a contrastarla anche se nessuno di essi abbia l'efficacia del 100% indi compreso il vaccino, ma tanto è inutile parlare con chi ancora crede che sia stato fatto un finto virus allo scopo di somministrare alla popolazione un finto vaccino allo scopo di controllare la popolazione con il greenpass.

onestamente secondo me errori di comunicazione ne sono stati fatti, certi toni trionfalistici erano prematuri, a parziale discolpa si può dire che proprio perchè la pandemia era in corso certe valutazioni dovevano giocoforza essere fatte "in divenire" e che se un eccesso di entusiasmo era necessario per far vaccinare più persone possibile il gioco poteva valere la candela (anche se poi ti esponi a critiche).