Corpo contenuto / Mirino Grande ! e' possibile ?

[ma95al03]

Per la precisione,il mirino ottico della sony A200 non è come quello delle A300 e A350 ma è piu' grande (0,83). Insomma un discreto mirino.

Ciao.

[ma95al03]

Originariamente inviato da S1L3Nt

P.S. Sony A-100 e A-200 hanno lo stesso mirino. La Canon 1000D ha un mirino più grande della 400D... dello 0.01% !!!

Ops, non avevo notato. Sorry

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ma95al03

Per la precisione,il mirino ottico della sony A200 non è come quello delle A300 e A350 ma è piu' grande (0,83). Insomma un discreto mirino.

Ciao.

beh, discreto non direi. Resta un mirino piuttosto piccolo, simile a quello della 400D della 450D o della Nikon D60.
Io li considero accettabili, diciamo sufficienti, ma comunque un pò piccoli.


E' quello della A-300 e 350 che è davvero inaccettabilmente piccolo.


In generale comunque la politica delle Case sulle dimensioni dei viewfinder è davvero "al risparmio", anche su modelli non esattamente economici, e su questo concordo con l' autore del thread.
La mia paura è che funzionalità come il Liveview diventino "Un pretesto" per risparmiare ancora in questo campo, come ha fatto SOny

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da max9000

Che lenti usi per la Canon Cosimo ?

al momento solo di terze parti: nello specifico un 105 macro e un 18-50f2.8 entrambe sigma.
Però spero di combinare a tirar su un po' di money, darle via entrambe per prendere:

-11-16f2.8 tokina (o al limite sigma 10-20 che ho provato ed è meraviglioso!)
-canon 50f1.4 (ottimo!)
-canon 300f4 (nel complesso un bel vetro!)
che sarebbe un corredino quasi-completo per i miei usi.
Beh per le macro che adoro mi arrangerei col 300f4 esteso anche se un sigma180f3.5 o equivalente sarebbe più consono a quello che vorrei...
Un vetro che mi ammalia e che spero nel tempo di far mio è pure il canon 65mm mp-e... ma è talmente specialistico che prima ho altre priorità!
Se avessi un marasma di soldi per l'uso trekking valuterei anche il discusso 400f4DO: qualità non eccellente ma visto il compromesso di portabilità diventa un ottimo attrezzo!

ah, ora che ci penso uso anche un MTO-11CA 1000f10 catadiottrico ma l'uso è limitato alle foto alla luna e a cose particolari visto che non è propriamente semplice da usare: devo dire che però mi è venuto anche qualche scatto a mano libera!
Il fatto è che il campo inquadrato è talmente piccolo (2,5° mi pare...) che per individuare un oggetto in movimento è in pratica inutilizzabile.
Almeno con i pennuti mi è impossibile... ma col tempo imparerò a sfruttarlo al meglio!

Stavo pensando quasi quasi di prendermi una 30D ... mah..

agli alti ISO è migliore della 40D come pulizia ma ha una gamma dinamica inferiore, un mirino più piccolo e tutto sommato preferisco la 40D.
C'è da dire che ora una 300D usata con pochi scatti la si porta a casa con circa 500€ e per quella cifra è favolosa!

[max9000]

Originariamente inviato da ma95al03

Per la precisione,il mirino ottico della sony A200 non è come quello delle A300 e A350 ma è piu' grande (0,83). Insomma un discreto mirino.

Ciao.

quello che si vuole far emergere da questo thread e' che purtroppo anche un mirino che tu come tanti altri considerate discreto , in verita' non sia nulla di speciale..tuttaltro.. prendi in mano una qualsiasi refelx del passato e te ne accorgerai..

la cosa piu' ecclatante e' che ci siano reflex ancora peggiori da questo punto di vista .. ad es. la A300 / 350 .. le ho prese in mano in un centro commerciale e mi sono chiesto se avessero qualche problema.. si fa davvero fatica a vedere attraverso.. buissimo oltre che minuscolo !!!! ok.. che mi metti il live view.. ma non e' una giustificazione.. lo trovo pazzesco ..

Forse mi dovrei prendere davvero una 5D ... ma stavo optando per qualcosa di meno costoso , perche' pur essendo ottima la 5D .. non raggiunge neppure lo standard di compattezza /qualita'/mirino della mia cara OM1 .

Insomma.. sono abbastanza deluso .. qualsiasi equazione corpo obiettivo trovi , non mi fa impazzire.. e di soldini ce ne vogliono sempre .. e non pochini..

Ora si dice che la 5D sia regalata.. come se 1500/1700 euro fossero pochi ..

Io invece vi dico che a me sembrano pure tanti 500/600 per una 30D .. o una 400 o 450 D ..

Accettare i compromessi quando cmq c'e' da cacciare furoi della money e' una cosa che mi fa venire il mal di pancia.. non so a voi


Ciao
max9000

[ma95al03]

Si, si d'accordo, il mio discreto era riferito appunto alla media delle altre marche, si parla di entry level e del fatto che si era detto che probabilmente il mirino della a200 era uguale a quello della a 350. Paragonare il mirino delle reflex analogiche con quello di queste digitali è improponibile qui non c'e' da discutere, speriamo bene per il futuro.

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da max9000

Io invece vi dico che a me sembrano pure tanti 500/600 per una 30D ..

scusa ma... anni fa le reflex erano riservate a chi i soldi ce li aveva mentre ora tutti le vogliono lamentandosi pure del prezzo che hanno.

guarda, sotto mano ho un numero di speciali sistemi reflex (speciale de Il fotografo) nemmeno datato, è del 2002 quindi ha solo 6 anni.
c'è un bel listino prezzi e cosa leggo?

Che una Kodak DCS 520 da 2 megapixel (sì, 2 mpixel...) costa 19'920'000 lire.
Leggo che una canon powershot 90 pro IS da 2,6 mpixel costa 2'999'000 lire.
Leggo che una canon 1D da 4mpixel costa 15'499'000 lire.
Andando sulle reflex a pellicola leggo che una Contax RTS III costava 8'346'000 lire e una Olympus OM-3Ti stava sui 3'990'000 lire.

Leggo anche che la Canon più economica (la EOS300) costava comunque 540'000 lire.

parliamo dei vetri?
un canon 50f1.4 costava 1'079'000 lire mentre un 300f2.8 costava 13'700'000 lire...
Un minolta 50f2.8 costava 1'259'000 lire e un nikon400f2.8 costava ben 27'000'000 di lire!

se trovo qualche vecchia rivista di 20 anni poi confrontando il valore dei sistemi reflex col costo della vita poi ce ne sarebbe pure da discutere...

I prezzi fortunatamente per noi, oggi, sono molto minori! (in rapporto poi al costo della vita il mondo reflex si può dire sia disponibile a chiunque...)

e una 30D che è una semipro con una discreta raffica (5 fps), un corpo in magnesio, un AF ancora buono e migliore di tante macchine più recenti, un ottima resa di rumore agli alti ISO etc non mi sembra che rapportando il prezzo di concorrente analogiche di 6 anni fa costi molto.
anzi costa pure poco.

Certo che quando si spende i soldi sono spesso e volentieri contati ma... basta comprare qualcosa di fascia consona alle proprie possibilità!
A chi non piacerebbe avere una 1DSmkIII pagandola un kilo€?
non ti pare?

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da ma95al03

Paragonare il mirino delle reflex analogiche con quello di queste digitali è improponibile qui non c'e' da discutere, speriamo bene per il futuro.

L'inversione di tendenza sulla grandezza dei mirini non mi pare sia avvenuta in epoca digitale ma combacia circa con l'avvento dei sistemi AF e con le maggiori informazioni che gli stessi mirini oggi presentano.

Pochi ormai sono quelli che si divertono a fare la MAF manuale con uno stigmometro o un vetrino smerigliato apposito.


E pensare che proprio Olympus deliziava tutti con lo stupendo mirino della serie OM, veramente grande mentre ora ha tra i mirini più contenuti in assoluto.
ma il sensore è piccolo e ci si può fare poco a meno di far salire molto i costi e le dimensioni.
ma se facessero una e-430 ipotetica col il mirino della E-3 facendo pagare 200€ extra, quanti pagherebbero volentieri quei soldi in più?
io direi tutti gli amatori evoluti e nessuno invece che compra quel corpo come primo corpo: il grosso dei clienti è fatto da gente che passa da una compatta/bridge e abituati al loro EVF (se c'è... ) anche il mirino di una e-500 o di una alpha-350 sono "miracolosi"...
Avessero avuto una qualsiasi 35mm del passato il discorso sarebbe diverso...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

L'inversione di tendenza sulla grandezza dei mirini non mi pare sia avvenuta in epoca digitale ma combacia circa con l'avvento dei sistemi AF e con le maggiori informazioni che gli stessi mirini oggi presentano.

Pochi ormai sono quelli che si divertono a fare la MAF manuale con uno stigmometro o un vetrino smerigliato apposito.

beh, c' è nche da dire che personalmente non mi divertirei affatto a scattare così
Alla fine è bello potersi concentrare più sulla composizione dello scatto, senza impazzire dietro a certi tecnicismi.
Non mi fraintendere: io scatto rigorosamente in raw e nel 90% dei casi in Av o Tv, ma se mi parli di stigmometro mi viene la pellagra

[max9000]

Vedi Cosimo, l'esempio che fai sui prezzi dei corpi del 2000/2002 lo trovo non molto confrontabile , per 2 motivi :

1) sembra incredibile dirlo a cosi' poca distanza di tempo, ma in quegli anni il digitale era agli albori !!.. e sì .. e come si sa le cose agli inizi ( soprattutto in tecnologia , elettronica .. ecc.. ) te le fanno pagare Follie pure... non so quanti fra voi siano appasionati di hardware ed informatica.. ma provate a pensare ai prezzi di alcune cpu tipo i primi pentium I ... roba da 1milione e passa di lire... 15 ani fa... nel 93 erano soldi.. o forse no?

Parlando di fotocamere, tra l'altro oltre a costare care.., non erano molto performanti , mi riferisco alle prime dgt, soprattutto per la poca maturita' tecnologica, l'evoluzione incombeva .. e pure in modo rapido , come accade sempre per le tecnologie.

I prezzi che invece fornisci degli obiettivi sono pressoche' identici agli attuali , cioe' cari .. e rimangono tali .. se sono calati e' perche' ne hanno spostato la fabbricazione in Cina e company.. ricordiamoci poi la mazzata che l'eruo ci ha dato... a tutti quanti ..

2) io mi confronto con il mercato attuale , e' inutile dire che una volta si stava meglio o peggio .. oggi vorrei acquistare .. posso paragonare al limite certe funzioni .. la piu' banale quanto basilare (IL MIRINO IN UNA REFLEX ) -

Il resto credo siano congetture sulle quali si potrebbe parlare secoli senza arrivare a capo della situazione(ognuno ha la sua idea) .

Ma di certo non mi piace fare i conti in tasca agli altri , se poi 600 euro per un corpo reflex sono pochi per alcuni .. perche' pensano che 10 anni fa.. lo prendevano nel popo' .. piu' di adesso.. oppure posseggono molti denari da dedicare alla loro passione .. BENE per loro ..

Spero di essere stato chiaro .

Ciao ;-) Massimo

[ma95al03]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

L'inversione di tendenza sulla grandezza dei mirini non mi pare sia avvenuta in epoca digitale ma combacia circa con l'avvento dei sistemi AF e con le maggiori informazioni che gli stessi mirini oggi presentano.

Pochi ormai sono quelli che si divertono a fare la MAF manuale con uno stigmometro o un vetrino smerigliato apposito.


E pensare che proprio Olympus deliziava tutti con lo stupendo mirino della serie OM, veramente grande mentre ora ha tra i mirini più contenuti in assoluto.
ma il sensore è piccolo e ci si può fare poco a meno di far salire molto i costi e le dimensioni.
ma se facessero una e-430 ipotetica col il mirino della E-3 facendo pagare 200€ extra, quanti pagherebbero volentieri quei soldi in più?
io direi tutti gli amatori evoluti e nessuno invece che compra quel corpo come primo corpo: il grosso dei clienti è fatto da gente che passa da una compatta/bridge e abituati al loro EVF (se c'è... ) anche il mirino di una e-500 o di una alpha-350 sono "miracolosi"...
Avessero avuto una qualsiasi 35mm del passato il discorso sarebbe diverso...

Io non sono espertissimo, comunque come dici tu, probabilmente la scelta di usare mirini di un certo tipo ora puo' essere di tipo tecnico. Comunque l'avvento del digitale ha comportato secondo me comodita' che possono anche coprire la pecca di un mirino non eccelso. Alla fine, sempre secondo me, non si scatta male neanche con un viewfinder da 0,83. Parlo da fotoamatore naturalmente.

Ciao.

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da max9000

Parlando di fotocamere, tra l'altro oltre a costare care.., non erano molto performanti , mi riferisco alle prime dgt, soprattutto per la poca maturita' tecnologica, l'evoluzione incombeva .. e pure in modo rapido , come accade sempre per le tecnologie.

Ma il confronto puoi farlo con le 35mm che al tempo avevano una maturità tecnologica elevatissima tento che ad esempio una eos 1V è ancora a catalogo.
e tale maturità era data da oltre mezzo secolo di innovazioni.
In ogni caso anche i corpi a rullino erano assai cari...

parlando di evoluzione... beh per certi versi c'è stata pure un involuzione.
Ad esempio una eos 3, a parte il discusso eye control aveva e ha un modulo autofocus migliore di quasi tutte le digitale odierne.
il marketing in questo caso ci dà la tecnologia a singhiozzo tantè che tolte le pro, solo con la D300 si è visto un sistema migliore in un corpo che non costasse una follia...

I prezzi che invece fornisci degli obiettivi sono pressoche' identici agli attuali , cioe' cari .. e rimangono tali .. se sono calati e' perche' ne hanno spostato la fabbricazione in Cina e company..

tant'è che oggi, complice l'€ i prezzi sono molto meno spaventevoli.
negli inizi secolo se ricordo bene una saxo 1.5 diesel costava sui 15'000'000 di lire o poco più, cioè con un 400f2.8 nikon ne venivano quasi 2.
ora mi sembra che non sia affatto così...

ricordiamoci poi la mazzata che l'eruo ci ha dato... a tutti quanti ..

appunto, con la mazzata dell'€ raffrontando il costo della vita si può dire che un bene prima di nicchia (il vetro reflex) sia ora disponibile a tutti.
Anche perchè ci si trova, ed è innegabile, nello strano contesto in cui alcune compatte costano più di alcune reflex pure con due vetri!

pare un paradosso eppure...

2) io mi confronto con il mercato attuale , e' inutile dire che una volta si stava meglio o peggio .. oggi vorrei acquistare .. posso paragonare al limite certe funzioni .. la piu' banale quanto basilare (IL MIRINO IN UNA REFLEX ) -

è quello che vorrei anch'io!
purtroppo però siamo in pochi ad aver conosciuto i mirini "vecchi" e il grosso del mercato lo fanno acquirenti che non sanno cosa c'era... tant'è che per aumentare i margini, oggi i pentaprismi sono risibili in dimensioni e pure fattura.
basti pensare al problema di pentaprisma montato storto che hanno ancora alcuni corpi...

se poi 600 euro per un corpo reflex sono pochi per alcuni .. perche' pensano che 10 anni fa.. lo prendevano nel popo' .. piu' di adesso.. oppure posseggono molti denari da dedicare alla loro passione .. BENE per loro .. [/i]

Magari averceli i soldi facili...
Sei chiarissimo e in fondo sono MOLTO felice di avere la possibilità OGGI di farmi un corredo che 10 anni fa mi sarebbe stato impensabile.
ma so anche che la qualità si paga e difatti i vetri costano ancora seppur meno.
Certo penso spesso però al fatto che molti trovano costosi oggetti di precisione come una vetro reflex mentre è "normale"magari pagare 200€/mese per un oggetto come un iphone... il mondo è assai strano! (ne parlavo ieri con un amico che trovava assurdo pagare 200€ per un obiettivo (ho pagato su e giù così un 18-50f2.8) mentre il costo mensile del nuovo gingillo della mela morsicata in versione unlimited gli sembrava tutto sommato "normale" per quello che offriva... )

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da ma95al03

Alla fine, sempre secondo me, non si scatta male neanche con un viewfinder da 0,83. Parlo da fotoamatore naturalmente.

ma sì, è usabilissimo! soltanto se guardi un vecchio mirino di corpi che ora non valgono più niente ti viene il magone a pensare di non averlo sul nuovo oggetto che dovrebbe essere lo stato dell'arte della tecnologia attuale.
Se poi per errore* guardi in un mirino a pozzetto di una mediofromato allora... è la fine!
Alla fine si può scattare anche col mirino striminzito di una e-500!



* è un errore perchè poi sarai sempre insoddisfatto di qualsiasi mirino attuale!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ma95al03

Alla fine, sempre secondo me, non si scatta male neanche con un viewfinder da 0,83. Parlo da fotoamatore naturalmente.

Ciao.

ma certamente

Solo che con un viewfinder più grande scatteremmo meglio

[ma95al03]

Originariamente inviato da Max(IT)

ma certamente

Solo che con un viewfinder più grande scatteremmo meglio

Lo so, lo so. Ho avuto in passato una semiautomatica FUJI STX1 (mi sembra si chiamasse cos'ì ma non sono sicuro della sigla comunque era fuji con il mirino che dava l'immagine spezzata ) e poi in seguito (tutt'ora) una reflex dynax 500 si analogica quindi la differenza la conosco bene.

D'altronde dobbiamo fare i conti con quello che ci danno e bisogna accontentarsi se non si vogliono spendere tanti soldi......mi sembra che il problema fosse proprio questo.

[max9000]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

Ma il confronto puoi farlo con le 35mm che al tempo avevano una maturità tecnologica elevatissima tento che ad esempio una eos 1V è ancora a catalogo.
e tale maturità era data da oltre mezzo secolo di innovazioni.
In ogni caso anche i corpi a rullino erano assai cari...

Considera che io il primo corpo reflex autofocus me lo sono fatto l'anno scorso : Canon eos 650 : Euro 50,00 .
Tuttavia sono piu' le volte che uso la Oly che che la Canon .

Originariamente inviato da cosimo.barletta

parlando di evoluzione... beh per certi versi c'è stata pure un involuzione.
Ad esempio una eos 3, a parte il discusso eye control aveva e ha un modulo autofocus migliore di quasi tutte le digitale odierne.
il marketing in questo caso ci dà la tecnologia a singhiozzo tantè che tolte le pro, solo con la D300 si è visto un sistema migliore in un corpo che non costasse una follia...

Come volevasi dimostrare.. c'e' stata una involuzione sui traguardi consolidati - marketing docet -
Come ho gia' detto , la mia oly om1 chissa' quanti milioni di scatti ha realizzato.. la mia come tante altre.. oggi per gli otturatori si parla di 100mila.. 150mila.. scatti, poi il resto e' un regalo ..
Ragazzi ma lo sapete che gli ingegneri sono pagati per progettare cose che si romperanno ? .. questa e' l'ultima frontiera della tecnologia al servizio delle vendite.. ma zio ca' .. ( scusa Zio )

Originariamente inviato da cosimo.barletta

tant'è che oggi, complice l'€ i prezzi sono molto meno spaventevoli.)

gia' perche' oggi abbiamo resettato il calcolatore su Euro .. ma il fatto e' che la recessione e' palpabile.. la gente fa mutui per andare in villeggiatura.. e magari non paga quello dell' appartamento .. la gente fa i finaziamenti per comprare oggetti da 100 / 150 euro nei super store... questo e' spaventevole IMHO-

Originariamente inviato da cosimo.barletta

negli inizi secolo se ricordo bene una saxo 1.5 diesel costava sui 15'000'000 di lire o poco più, cioè con un 400f2.8 nikon ne venivano quasi 2.
ora mi sembra che non sia affatto così....)

esatto .. ormai le sensazioni sono cambiate.. ti sembra.. che 500 euro siano tutto sommato pochi .. quando avevi da spendere 1 milione ci pensavi .. o no

Originariamente inviato da cosimo.barletta

appunto, con la mazzata dell'€ raffrontando il costo della vita si può dire che un bene prima di nicchia (il vetro reflex) sia ora disponibile a tutti..)

e' una illusione.. la gente fa passi piu' lunghi della gamba.. ma stiamo entrando in un terreno molto insidioso .. come dicevo prima .. bisognerebbe aprire un thread apposito .. ma in una sezione di cultura generale, antropologia e finanze..

Originariamente inviato da cosimo.barletta

è quello che vorrei anch'io!
purtroppo però siamo in pochi ad aver conosciuto i mirini "vecchi" e il grosso del mercato lo fanno acquirenti che non sanno cosa c'era... tant'è che per aumentare i margini, oggi i pentaprismi sono risibili in dimensioni e pure fattura.
basti pensare al problema di pentaprisma montato storto che hanno ancora alcuni corpi...

i forum servono anche a questo(informare)

Originariamente inviato da cosimo.barletta

Magari averceli i soldi facili...
Sei chiarissimo e in fondo sono MOLTO felice di avere la possibilità OGGI di farmi un corredo che 10 anni fa mi sarebbe stato impensabile.
ma so anche che la qualità si paga e difatti i vetri costano ancora seppur meno.
Certo penso spesso però al fatto che molti trovano costosi oggetti di precisione come una vetro reflex mentre è "normale"magari pagare 200€/mese per un oggetto come un iphone... il mondo è assai strano! (ne parlavo ieri con un amico che trovava assurdo pagare 200€ per un obiettivo (ho pagato su e giù così un 18-50f2.8) mentre il costo mensile del nuovo gingillo della mela morsicata in versione unlimited gli sembrava tutto sommato "normale" per quello che offriva... )

e meno male che avevi pure confrontato un obiettivo SCARSO

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da max9000

Considera che io il primo corpo reflex autofocus me lo sono fatto l'anno scorso : Canon eos 650 : Euro 50,00 .
Tuttavia sono piu' le volte che uso la Oly che che la Canon .

beh la OM1 è la OM1!

Come ho gia' detto , la mia oly om1 chissa' quanti milioni di scatti ha realizzato.. la mia come tante altre.. oggi per gli otturatori si parla di 100mila.. 150mila.. scatti, poi il resto e' un regalo ..

milioni di scatti?
ai tempi della pellicola fare scatti costava e molto... io stavo circa sui 2'000 scatti annui (con una yashica AF300) contro i 5'000 mensili di adesso.
mi pare che gli otturatori del passato non fossero proprio garantiti come quelli odierni che arrivano a 300'000.
Devi avere un magazzino dia infinito!

Ragazzi ma lo sapete che gli ingegneri sono pagati per progettare cose che si romperanno ? .. questa e' l'ultima frontiera della tecnologia al servizio delle vendite.. ma zio ca' .. ( scusa Zio )

solitamente un oggetto dovrebbe rompersi il giorno seguente alla fine della garanzia...

gia' perche' oggi abbiamo resettato il calcolatore su Euro .. ma il fatto e' che la recessione e' palpabile.. la gente fa mutui per andare in villeggiatura.. e magari non paga quello dell' appartamento .. la gente fa i finaziamenti per comprare oggetti da 100 / 150 euro nei super store... questo e' spaventevole IMHO- esatto .. ormai le sensazioni sono cambiate.. ti sembra.. che 500 euro siano tutto sommato pochi .. quando avevi da spendere 1 milione ci pensavi .. o no
----
e' una illusione.. la gente fa passi piu' lunghi della gamba.. ma stiamo entrando in un terreno molto insidioso .. come dicevo prima .. bisognerebbe aprire un thread apposito .. ma in una sezione di cultura generale, antropologia e finanze..

purtroppo il discorso è trito ritrito e ti dò pienamente ragione!
parlando con amici mi dicono che sono catastrofista...che vedo il bicchiere mezzo vuoto parlando dell'andamento economico locale, nazionale e globale ma il problema è che i valori, ahimè sono mutati.
vedo sempre più gente ostentare griffe e ricchezza per poi non arrivare che a metà mese... beh meglio cambiare discorso va sennò ci oscurano come è successo con la Guzzanti!

e meno male che avevi pure confrontato un obiettivo SCARSO

per rimanere giusto coi piedi per terra!
e poi era in mano...

PS
pensa che lo scontrino di tale vetro "di fascia bassa" (ma che io personalmente trovo buono) segna comunque 550 neuri... meno male che esistono i mercatini dell'usato!

[max9000]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

milioni di scatti?
ai tempi della pellicola fare scatti costava e molto... io stavo circa sui 2'000 scatti annui (con una yashica AF300) contro i 5'000 mensili di adesso.
mi pare che gli otturatori del passato non fossero proprio garantiti come quelli odierni che arrivano a 300'000.
Devi avere un magazzino dia infinito!

haha nessun magazzino , e poi sarebbe di foto piu' che di diapo
Anche se parlo da vecchio navigato fotografo quale sono , sono under 40 , pure la Oly l' ho comprata non troppi anni fa , non me la tiro dietro dal '72.. avevo 1 anno all' epoca .. e pensavo anche ad altro , suppongo pero' che in quasi 40 anni di servizi, di mano in mano .. ne abbia viste di cose
Questo tipo di macchine , se non e' in condizioni disastrate, pure con molti anni e servizi , con una messa a punto da 20 / 30 euro .. puo' scattare ancora chissa quante foto ..
Sai cosa costa un otturatore per una reflex digitale oggi giorno ? ... o il sensore... apriti cielo... ti conviene comprare una macchina nuova.. a meno che non sia in garanzia..
Ho letto di Hassemblad con 1 milione emmezzo di scatti ancora perfette.. leggeri segni d'usura tanto per capirci

Originariamente inviato da cosimo.barletta

solitamente un oggetto dovrebbe rompersi il giorno seguente alla fine della garanzia...

bhè questo rientra nelle Sacra Legge di Murphy

Originariamente inviato da cosimo.barletta

PS
pensa che lo scontrino di tale vetro "di fascia bassa" (ma che io personalmente trovo buono) segna comunque 550 neuri... meno male che esistono i mercatini dell'usato!

Di che mercatino si tratta ? cosi' gli do un okkiatina


Ciao

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da Max(IT)

beh, discreto non direi. Resta un mirino piuttosto piccolo, simile a quello della 400D della 450D o della Nikon D60.
Io li considero accettabili, diciamo sufficienti, ma comunque un pò piccoli.


E' quello della A-300 e 350 che è davvero inaccettabilmente piccolo.


In generale comunque la politica delle Case sulle dimensioni dei viewfinder è davvero "al risparmio", anche su modelli non esattamente economici, e su questo concordo con l' autore del thread.
La mia paura è che funzionalità come il Liveview diventino "Un pretesto" per risparmiare ancora in questo campo, come ha fatto SOny

Carissimo amico Max,
per farti cosa gradita, ricapitolo le dimensioni dei mirini, stavolta provando a includere tutti i modelli fin qui nominati:

Film SLRs:

Olympus OM-1 (.92x magnification, 97% coverage) - 709 sq mm
Canon AE-1 (.86x magnification, 94% coverage) - 600 sq mm
Nikon F5 (.75x magnification, 100% coverage) - 486 sq mm
Canon EOS-1V .(72X magnification, 100% coverage) - 448 sq mm

Full Frame DSLRs:

Canon 1Ds Mark III (.76x magnification, 100% coverage) - 499 sq mm
Nikon D3 (.7x magnification, 100% coverage) - 422 sq mm
Canon 1Ds Mark II (.7x magnification, 100% coverage) 418 sq mm
Canon 1Ds (.7x magnification, 100% coverage) 418 sq mm
Canon 5D (.71x magnification, 96% coverage) - 414 sq mm

APS-H (1.3x crop), APS-C (1.5-1.6x crop), Four Thirds (2x crop):

Nikon D300 (.94x magnification, 100% coverage) - 329 sq mm
Canon 1D Mark III (.76x magnification, 100% coverage) - 316 sq mm
Nikon D200 (.94x magnification, 95% coverage) - 313 sq mm
Nikon D80 (.94x magnification, 95% coverage) - 313 sq mm
Pentax K20D (.95x magnification, 95% coverage) - 312 sq mm
Olympus E-3 (1.15x magnification, 100% coverage) - 297 sq mm
Canon 1D Mark IIn (.72x magnification, 100% coverage) - 284 sq mm
Canon 40D (.95x magnification, 95% coverage) - 282 sq nm
Sony A700 (.9x magnification, 95% coverage) - 282 sq nm
Canon 30D (.9x magnification, 95% coverage) - 260 sq mm
Pentax K200D/K100D (.96x magnification, .85% coverage) - 258,63 sq mm
Sony A200/A100 (.83x magnification, 95% coverage) - 244 sq mm
Canon 450D (.87x magnification, 95% coverage) - 236 sq mm
Nikon D40(x)/D60 (.8x magnification, 95% coverage) - 225 sq mm
Canon 1000D (.81x magnification, 95& coverage) - 205 sq mm
Canon 400D (.8x magnification, 95% coverage) - 200 sq mm
Nikon D50 (.75x magnification, 95% coverage) - 198 sq mm
Sony A-350 (.74x magnification, 95% coverage) - 192 sq mm
Olympus E-510 (.92x magnification, 95% coverage) - 181 sq mm

Come puoi vedere il mirino della Sony A100 è, oserei dire, parecchio più grande di quello della 400D, mentre la differenza tra 400D e A350 è a dir poco esigua. Se vuoi vedere tu stesso, prova a disegnare e sovrapporre tre rettangoli, calcolandoti i lati con questa formula: LatoA = radice 2/3 * Area, per il lato maggiore; LatoB = 3/2 * LatoA, per il lato minore.

Ti risparmio i calcoli:

19.13 x 12.75 per la Sony A200
17.32 x 11.55 per la Canon 400D
16.97 x 11.31 per la Sony A350

Ti risparmio pure il disegnino:



Con tanta, tanta simpatia
Roberto

P.S. Se volevi dire che è inaccettabilmente buio, allora siamo d'accordo
Edit: mi ero scordato un copy/paste

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da max9000

Sai cosa costa un otturatore per una reflex digitale oggi giorno ?

si... per una 30D costa supergiù circa 250-300€..

Ho letto di Hassemblad con 1 milione emmezzo di scatti ancora perfette.. leggeri segni d'usura tanto per capirci

e lo so ma un hassy costava come un automobile o due!
E oggi l'ultima hasselblad dai rumors stà sui 50k€ solo corpo...