Sondaggio Referendum 12 e 13 giugno

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lucrezio

Come risposta brusca intendevo la chiusura delle attività diplomatiche ipso facto. Non solo: non avrei mai dato così tanto spazio in giornali, telegiornali, trasmissioni e commenti a dei politici di uno stato estero, il vaticano, che rappresentano una forza NON politica in italia, ma che politica vuol diventare.
Penso che bisognerebbe far capire al signor Ruini che la separazione fra stato e chiesa è cosa (in teoria) fatta, e si tratta di un cardine fondamentale della società civile.
Riguardo al non votare non sono d'accordo: è l'unico ( *unico* ) strumento utile al cittadino per esprimere la propria opinione. Chi non lo usa rinuncia a tale diritto. Quindi alla democrazia, che proprio su questo diritto si basa. In ogni caso abolirei il quorum dai referendum.

per punti...
1) non votando rinuncio ad un diritto, che non vuole dire fuggire un obbligo. Se le proprie aspettative sono meglio rappresentate dal non voto non ci vedo nessun problema.. Ad esempio se io non riconosco come desiderabile un'assemblea rappresentativa che si legittima sul mio voto, vado al mare. D'accordo sull'abolizione del quorum.
2) il problema non sono le relazioni diplomatiche, quanto le garanzie derivanti alla Chiesa dal Concordato. Abolite quelle la separazione tra Stato e Chiesa sarebbe cosa automatica, con il cittadino Ruini che non dovrebbe ricordarsi nulla, ma solo seguire il codice penale, quello civile, la legge sul referendum e i suoi regolamenti.
3) a parte gli obblighi derivanti dalla Par Condicio, i giornali e gli altri media che non vi sono sottoposti per me fanno quello che vogliono.

[Red_Star]

per quelli che pensano di votare no per l'eterologa mi potrebbero spiegare dove sta il problema ?

[Dëck†]

Originariamente inviato da Red_Star

per quelli che pensano di votare no per l'eterologa mi potrebbero spiegare dove sta il problema ?

Già in altri paesi (dove è permessa) sono sorti problemi di affidamento nati in seguito a "ripensamenti" di donatori...

[Red_Star]

Originariamente inviato da Dëck†

Già in altri paesi (dove è permessa) sono sorti problemi di affidamento nati in seguito a "ripensamenti" di donatori...

cioè io dono i miei spermatozi ma poi il figlio lo voglio ?

[Dëck†]

Originariamente inviato da Red_Star

cioè io dono i miei spermatozi ma poi il figlio lo voglio ?

Esatto. Non dimentichiamoci che la fecondazione eterologa prevede anche che sia una donna estranea alla coppia a portare a termine il concepimento e non solo l'uomo a donare il seme. Si sono avuti diversi casi in cui il "donatore" (uomo o donna) ha poi richiesto l'affidamento (con conseguenti battaglie legali e conseguenze per il nascituro)...

[kaioh]

Originariamente inviato da Tolomeo

Prevedo se la giocheranno sul filo di lana per il quorum.

la gara verà sarà se supera o no il 40%

imho. il quorum sarà tra il 33% ed il 40%

[Red_Star]

Originariamente inviato da Dëck†

Esatto. Non dimentichiamoci che la fecondazione eterologa prevede anche che sia una donna estranea alla coppia a portare a termine il concepimento e non solo l'uomo a donare il seme. Si sono avuti diversi casi in cui il "donatore" (uomo o donna) ha poi richiesto l'affidamento (con conseguenti battaglie legali e conseguenze per il nascituro)...

con la fecondazione eterologa in italia l'affitto dell'utero centra ben poco...........

e comunque sul fatto che i donatori richiedono l'affidamento è qualcosa che non ha tanto senso io faccio il donatore di sangue e poi pretendo che mi ridiano il sangue indietro

[Dëck†]

Originariamente inviato da Red_Star

con la fecondazione eterologa in italia l'affitto dell'utero centra ben poco...........

e comunque sul fatto che i donatori richiedono l'affidamento è qualcosa che non ha tanto senso io faccio il donatore di sangue e poi pretendo che mi ridiano il sangue indietro

Scusa ho fatto un po di casino ...no, il problema riguarda solo l'uomo...c'è da dire che la legge, in italia, prevede l'anonimato in questo caso, al contrario di altri paesi (come Svizzera, Gran Bretagna, Svezia, Germania, e Austria). Il problema riguarda un eventuale ripensamento di uno dei componenti all'interno della coppia.
Riporto un breve estratto:

Ai sensi dell’art.6 sul consenso informato, infatti, “la volontà può essere revocata da ciascuno dei soggetti […] fino al momento della fecondazione dell’ovulo”. Conseguenza immediata di tale disposto normativo è che vengono precluse al padre che abbia prestato il consenso sia l’azione di disconoscimento, di cui all’articolo 235 del codice civile, che l’impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità, di cui all’articolo 263, mentre alla madre non sarà invece consentito di non farsi menzionare nel certificato di nascita, facoltà prevista dall’articolo 30 del D.P.R. 396/2000. Anche tali disposizioni sono evidentemente finalizzate alla tutela del nascituro, evitando che ripensamenti successivi al suo concepimento possano privarlo di una od entrambe le figure genitoriali; non sono tuttavia mancate anche a riguardo numerose critiche e dubbi di costituzionalità, soprattutto per quanto riguarda il consenso della donna. Se infatti il divieto di disconoscere il figlio da parte del padre che abbia acconsentito alla fecondazione è un dato ormai comunemente accettato, anche in seguito alle recenti pronunce giurisprudenziali della Corte Costituzionale [9] e della Corte di Cassazione [10], numerosi problemi verrebbero invece a crearsi qualora fosse la donna a revocare il proprio consenso prima dell’impianto ma a fecondazione già avvenuta. L’ipotesi di un trasferimento coattivo, da più parti paventata con enfasi, non sembra francamente nemmeno da prendere in considerazione, sia in considerazione dell’art.32 comma 2 della Costituzione, che riserva ad esplicite previsioni di legge il ricorso ad un trattamento sanitario obbligatorio, sia in considerazione del dato di fatto che la donna potrebbe interrompere la gravidanza nel giorno immediatamente successivo al trasferimento. Un dato di fatto è tuttavia la constatazione che, nell’ipotesi in cui la donna intendesse revocare il proprio consenso, sorgerebbe il problema di cosa fare degli embrioni già prodotti, atteso che gli stessi non possono essere soppressi (evento vietato dall'articolo 14 comma 1 e sanzionato dall'articolo 14 comma 6), nè crioconservati (evento vietato e sanzionato dallo stesso articolo 14 commi 1 e 6, visto che non vi sono i presupposti previsti dalla deroga di cui al comma 3), nè donati a una coppia estranea (realizzando un trattamento eterologo vietato dall'articolo 4 comma 3 e sanzionato dall'articolo 12 commi 1, 9, 10) né tantomeno essere utilizzati come oggetto di ricerca scientifica (vietata dall'articolo 13). Pertanto, seppure nell’intenzione del legislatore vi sia l’obiettivo encomiabile di evitare quei ripensamenti che hanno portato, fin dalla fine degli anni ’50 a controverse questioni giudiziarie risolte in modo non sempre uniforme dalla giurisprudenza di merito [11], la scelta di cristallizzare il consenso della coppia in un determinato momento, come avviene nella legge 40, non sembra certamente la più idonea a garantire il raggiungimento di tale obiettivo.

[eriol]

credo 3 sì e un no.

[SweetHawk]

mi astengo perchè reputo sbagliato il referendum ma non sono completamente a favore della legge

[Red_Star]

comuque la fecondazione eterologa è un aspetto conseguente alla fecondazione assistita:

il/i partner sono leggermente sterili cure per vedere se è possibile una fecondazione naturale -> le cure non funzionano o nel caso in cui i due partener fossero affetti da gravi patologie genetiche -> fecondazione assistita

nel caso in cui la fecondazione assistita non funzioni (uno dei due partner è completamente sterile) si può ricorerre alla fecondazione eterologa.

se ho sbagliato in qualcosa dite pure

[Dëck†]

Originariamente inviato da Red_Star

comuque la fecondazione eterologa è un aspetto conseguente alla fecondazione assistita:

il/i partner sono leggermente sterili cure per vedere se è possibile una fecondazione naturale -> le cure non funzionano o nel caso in cui i due partener fossero affetti da gravi patologie genetiche -> fecondazione assistita

nel caso in cui la fecondazione assistita non funzioni (uno dei due partner è completamente sterile) si può ricorerre alla fecondazione eterologa.

se ho sbagliato in qualcosa dite pure

Certo...

[Lucrezio]

Scusate, ma qui non stiamo parlando di "ricorrerei alla fecondazione eterologa" ma di "permetterei agli altri di scegliere se ricorrervi"!
Io voterò sì, ma non ricorrerei mai all'eterologa. Tanto vale adottarlo, un bambino!
Ciononostante, non vedo perché impedire a chi ne sia convinto di farvi ricorso.

[Ewigen]

Originariamente inviato da PaTLaBoR

L'astensione è già di per se un voto, ed equivale ad un NO.
Così come vuole la chiesa cattolica.
Spero almeno sia una scelta tua e non dettata dai consigli di Ratzinger, capo di quell'organizzazione inquisitoria chiamata "opus dei"

Anche se così fosse (che naturalmente non è) hai qualcosa da ridire?

Ps:complimenti ancora una volta per le vostre conoscenze spirituali.Nemmeno la Satan Bible di LaVey è così veritiera

[darp]

mi asterrò ma non perchè sono cattolico bensì in quanto reputo mal formati tutti e 4 i punti del referendum altrimenti avrei votato si

[Tolomeo]

Originariamente inviato da Lucrezio

4 si.
Comunque ritengo che l'invito al non voto sia anticostituzionale, sbagliato, antidemocratico.
Votare è un diritto, conquistato a caro prezzo, nonché un dovere.
Non solo: se io fossi stato al potere, avrei reagito in maniera brusca (molto) contro le ingerenze politiche di certe "forze"...

Può darsi che l'invito a non votare sia sbagliato ma anticostituzionale no di certo visto che è la costituzione stessa a prevedere quest'eventualità

[Red_Star]

Originariamente inviato da Tolomeo

Può darsi che l'invito a non votare sia sbagliato ma anticostituzionale no di certo visto che è la costituzione stessa a prevedere quest'eventualità

leggiti l'articolo 48 allora

[Banus]

Originariamente inviato da Tolomeo

Può darsi che l'invito a non votare sia sbagliato ma anticostituzionale no di certo visto che è la costituzione stessa a prevedere quest'eventualità

E' addirittura un reato penale. La costituzione prevede l'eventualità dell'astensione, ma in nessun modo come scelta politica.

http://www.riforme.net/leggi/testo-u...elettorali.htm

Articolo 98
Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000.

Ovviamente nessuno dei partecipanti al forum rischia invitando all'astensione, o sostenedo la propria scelta dell'astensione, ma gli uomini politici e preti, in virtù della loro posizione, sì. Questo vale per ogni referendum, s'intende

[Red_Star]

Originariamente inviato da Banus

E' addirittura un reato penale. La costituzione prevede l'eventualità dell'astensione, ma in nessun modo come scelta politica.

http://www.riforme.net/leggi/testo-u...elettorali.htm

Articolo 98
Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000.

Ovviamente nessuno dei partecipanti al forum rischia invitando all'astensione, o sostenedo la propria scelta dell'astensione, ma gli uomini politici e preti, in virtù della loro posizione, sì. Questo vale per ogni referendum, s'intende

chissa se qualcuno ha intezione di fare causa a Ruini....un pensierino.......

[Banus]

Originariamente inviato da Red_Star

chissa se qualcuno ha intezione di fare causa a Ruini....un pensierino.......

Si dovrebbe fare prima a Fassino... a me importa solo che l'invito all'astensione non sia considerata una virtù, una scelta politica valida.