OSCAR 2004 : Discussione ufficiale!

[Leron]

beh, per esempio agli attori non lo avrei dato (NON perchè non sian stati bravi, ma perchè lo stesso film non richiede una recitazione eccezionalmente complessa (anche se difficile comunque da interpretare)

certo che christopher lee da grandissimo appassionato di tolkien ha fatto una interpretazione bellissima nei 2 capitoli precedenti (imho)

[Leron]

ricordo che per dare opinioni di un film bisogna guardare la realizzazione, la tecnica, ecc....


non dare un giudizio prettamente soggettivo

per esempio, a me titanic non è piaciuto affatto, ma gli riconosco di essere un gran film

quindi è inutile sfogarsi o sfottere gli oscar di un film parlando da ignoranti (senza offesa)

se date un commento soggettivo al film è un conto, se lo commentate dal punto di vista cinematografico è un altro

quindi se non vi piace (a voi) il film non andate a tramutare la vostra impressione soggettiva fingendo che sia oggettiva. se non vi piace la regia ditelo, sollevate obiezioni, commentate, ma è stupido fare frecciatine del tipo "quella cavolata non doveva vincere" o "allora è vero che gli ocar non valgono niente" perchè è un commento egocentrico che dimostra che non avete considerazione di tutte le persone alle quali il film è piaciuto e (magari con criterio) cercano di commentarlo basandosi su elementi tangibili e non prettamente sulle impressioni personali

senza offesa

in definitiva, rispetto le vostre opinioni, ma se non vi piace un film invece di catalogarlo come "brutto" cercate invece di analizzarlo dal punto di vista tecnico, allargate la vostra visione

questo lo ho fatto con scary movie 3: ho aperto un thread per cercare di capire il film che a me inizialmente sembrava una cazzata, ma non ho detto a nessuno che E' una cazzata. ho cercato invece di capirlo. non mi piace ancora, ma sono cosciente che è "colpa" mia, della mia mentalità, e NON del film. quindi non lo giudico male

senza offesa, io la penso così




vorrei complimentarmi con Cerbert perchè nonostante dia un commento negativo, lui ha cercato di analizzare il film e avendo letto il libro parla con cognizione, al contrario di chi si limita a commenti da tifoseria

[Blindman]

Originariamente inviato da Blindman
E allora mi sbilancio pure io

Miglior film--->The Return of the King
Miglior regista--->Peter Jackson
Miglior attore--->Johnny Depp o Bill Murray (anche se raramente l'academy premia le commedie, quindi entra in gioco Sean Penn)
Miglior attrice--->Charlize Theron o Keisha Castle-Hughes
Miglior Attore non protagonista--->Tim Robbins
Mglior Attrice non protagonista--->Renée Zellweger
Miglior adattamento--->Mystic River
Miglior scen. orig.--->Lost in Translation

Chiamatemi (quasi) nostradamus

[Leron]

Originariamente inviato da Blindman
Chiamatemi (quasi) nostradamus

li hai azzeccati

[Valo]

Originariamente inviato da cerbert
questo non può giustificare ... una fotografia banale,

questa non l'ho capita.. credo che tutto si possa dire in negativo meno che la fotografia sia banale---

[eriol]

Originariamente inviato da Valo
questa non l'ho capita.. credo che tutto si possa dire in negativo meno che la fotografia sia banale---

nel terzo episodio (al contrario del primo) non è niente di che.

[smeg47]

Originariamente inviato da Leron
ricordo che per dare opinioni di un film bisogna guardare la realizzazione, la tecnica, ecc....


non dare un giudizio prettamente soggettivo

per esempio, a me titanic non è piaciuto affatto, ma gli riconosco di essere un gran film

quindi è inutile sfogarsi o sfottere gli oscar di un film parlando da ignoranti (senza offesa)

se date un commento soggettivo al film è un conto, se lo commentate dal punto di vista cinematografico è un altro

quindi se non vi piace (a voi) il film non andate a tramutare la vostra impressione soggettiva fingendo che sia oggettiva. se non vi piace la regia ditelo, sollevate obiezioni, commentate, ma è stupido fare frecciatine del tipo "quella cavolata non doveva vincere" o "allora è vero che gli ocar non valgono niente" perchè è un commento egocentrico che dimostra che non avete considerazione di tutte le persone alle quali il film è piaciuto e (magari con criterio) cercano di commentarlo basandosi su elementi tangibili e non prettamente sulle impressioni personali

senza offesa

in definitiva, rispetto le vostre opinioni, ma se non vi piace un film invece di catalogarlo come "brutto" cercate invece di analizzarlo dal punto di vista tecnico, allargate la vostra visione

questo lo ho fatto con scary movie 3: ho aperto un thread per cercare di capire il film che a me inizialmente sembrava una cazzata, ma non ho detto a nessuno che E' una cazzata. ho cercato invece di capirlo. non mi piace ancora, ma sono cosciente che è "colpa" mia, della mia mentalità, e NON del film. quindi non lo giudico male

senza offesa, io la penso così




vorrei complimentarmi con Cerbert perchè nonostante dia un commento negativo, lui ha cercato di analizzare il film e avendo letto il libro parla con cognizione, al contrario di chi si limita a commenti da tifoseria

Nonononono...non sodo daccordo...per niente.
Un brutto film è brutto anche se realizzato con mezzi e sapienza: se così non fosse avremmo solo opere "artigianali": anzi, ora che ci penso dire che artigiano è la definizione più calzante per PJ....è un grande , grandissimo artigiano.....a cui però manca il tocco magico di un Tim Burton o un Choen....

E poi, seguendo il tuo ragionamento, di sicuro il signore degli anelli è sicuramente indicatissimo per i premi "tecnici" (effetti, montaggio eccc)...o vedo meno adatto al tittolo di miglior film

[smeg47]

Originariamente inviato da Valo
questa non l'ho capita.. credo che tutto si possa dire in negativo meno che la fotografia sia banale---

Un "bella " fotografia è molto diversa da una fotografia "creativa"

[Blindman]

Originariamente inviato da Leron
li hai azzeccati

ho sbagliato solo l'adattamento ....mi ero dimenticato (come cazzo si fa ) del Signore degli Anelli

Cmq mi dispiace solo per Johnny Depp, ma come pensavo il film era troppo "leggero"
C'è da dire che cmq Sean Penn ne avrebbe meritati forse in passato (negli ultmi anni è stato quasi sempre nominato)

[Leron]

Originariamente inviato da smeg47
Nonononono...non sodo daccordo...per niente.
Un brutto film è brutto anche se realizzato con mezzi e sapienza: se così non fosse avremmo solo opere "artigianali": anzi, ora che ci penso dire che artigiano è la definizione più calzante per PJ....è un grande , grandissimo artigiano.....a cui però manca il tocco magico di un Tim Burton o un Choen....

E poi, seguendo il tuo ragionamento, di sicuro il signore degli anelli è sicuramente indicatissimo per i premi "tecnici" (effetti, montaggio eccc)...o vedo meno adatto al tittolo di miglior film

infatti praticamente tutti i premi li ha presi per meriti tecnici, il miglior film non ho idea di come venga assegnato ma imho è un po' una farsa perchè si basa su pareri troppo soggettivi.

io sono contento che lo abbia preso, ma capisco che a chi non piace, quell'oscar può non andare giù

ma per il resto non ci sono dubbi, in materia di tecnica il commento bisogna darlo "da tecnici", non da tifosi



gli oscar si può dire che siano tutti una farsa in realtà, per giudicare la qualità effettiva di un film (che nel cinema vuol dire quanto è gradito al pubblico) bisogna vedere quanto piace alla gente, non alle 3 persone che decidono gli oscar

[cerbert]

Originariamente inviato da Valo
questa non l'ho capita.. credo che tutto si possa dire in negativo meno che la fotografia sia banale---

Facendo i paragoni con, ad esempio, il primo episodio, si può ben affermare che non vi è stato nessun guizzo di originalità nella fotografia.
Anzi, la totale convenzionalità (panoramiche per le scene di massa, handycam per i combattimenti disperati, primi piani drammatici nei dialoghi, dettagli nell'introduzione personaggi) ha addirittura "giocato contro" il film allungando i tempi necessari per molte scene. Si pensi a tutto il tempo sprecato per le scene "soverchianti": l'assedio o la missione suicida di fronte al cancello del male. Un regista da Oscar avrebbe obbligato un direttore della fotografia da Oscar a delineare le scene in modo che si potesse far capire la disperazione invece di dettagliarla minuziosamente fino alla noia (davvero... LA NOIA!!). Stessa cosa dicasi per l'insostenibile carrellata all'incoronazione di Aragorn.
Soluzioni fotografiche e registiche di questo tipo erano già superate ai tempi di Fritz Arno Wagner...

[Valo]

Originariamente inviato da smeg47
Un "bella " fotografia è molto diversa da una fotografia "creativa"

La fotografia è una sola. è il complesso di tutto ciò che rientra nell'inquadratura, luci etc etc

FOTOGRAFIA
" la tecnica con cui si ottiene la costruzione dell'immagine per mezzo di opportune forme di luci e filtri e della disposizione di tutti gli elementi presenti sul set. In pratica, con la fotografia si realizzano visivamente le richieste artistiche della regia; una particolare "illuminazione" e disposizione degli elementi, compreso gli attori, i costumi e il trucco, determina l'atmosfera della scena."

e Il signore degli anelli ha una fotografia bellissima. Dire il contrario signifa non capirne niente!

[Valo]

Originariamente inviato da cerbert
Facendo i paragoni con, ad esempio, il primo episodio, si può ben affermare che non vi è stato nessun guizzo di originalità nella fotografia.
Anzi, la totale convenzionalità (panoramiche per le scene di massa, handycam per i combattimenti disperati, primi piani drammatici nei dialoghi, dettagli nell'introduzione personaggi) ha addirittura "giocato contro" il film allungando i tempi necessari per molte scene. Si pensi a tutto il tempo sprecato per le scene "soverchianti": l'assedio o la missione suicida di fronte al cancello del male. Un regista da Oscar avrebbe obbligato un direttore della fotografia da Oscar a delineare le scene in modo che si potesse far capire la disperazione invece di dettagliarla minuziosamente fino alla noia (davvero... LA NOIA!!). Stessa cosa dicasi per l'insostenibile carrellata all'incoronazione di Aragorn.
Soluzioni fotografiche e registiche di questo tipo erano già superate ai tempi di Fritz Arno Wagner...

Condivido il 99% di quello che dici, ma questa non è la fotografia. Casomai il Montaggio o al limite la sceneggiatura, ...infatti non capisco come possa aver vinto l'oscar per il montaggio un film dove, come dici tu, è evidente quando la scena si stacca xchè troppo lunga

La scelta della handy-cam etc etc fa parte della regia

[eriol]

Originariamente inviato da Valo
La fotografia è una sola. è il complesso di tutto ciò che rientra nell'inquadratura, luci etc etc

FOTOGRAFIA
" la tecnica con cui si ottiene la costruzione dell'immagine per mezzo di opportune forme di luci e filtri e della disposizione di tutti gli elementi presenti sul set. In pratica, con la fotografia si realizzano visivamente le richieste artistiche della regia; una particolare "illuminazione" e disposizione degli elementi, compreso gli attori, i costumi e il trucco, determina l'atmosfera della scena."

e Il signore degli anelli ha una fotografia bellissima. Dire il contrario signifa non capirne niente!

quale episodio? il primo o l' ultimo (quello in cui la computer grafica la fa da padrona e in cui la fotografia nel senso tradizionale del termine è relegata in un angolino)?

[Leron]

Originariamente inviato da eriol
quale episodio? il primo o l' ultimo (quello in cui la computer grafica la fa da padrona e in cui la fotografia nel senso tradizionale del termine è relegata in un angolino)?

nella fotografia è compreso anche lo studio delle inquadrature, luce, ecc... usate nella computer grafica e negli effetti speciali

[smeg47]

Originariamente inviato da Valo
La fotografia è una sola. è il complesso di tutto ciò che rientra nell'inquadratura, luci etc etc

FOTOGRAFIA
" la tecnica con cui si ottiene la costruzione dell'immagine per mezzo di opportune forme di luci e filtri e della disposizione di tutti gli elementi presenti sul set. In pratica, con la fotografia si realizzano visivamente le richieste artistiche della regia; una particolare "illuminazione" e disposizione degli elementi, compreso gli attori, i costumi e il trucco, determina l'atmosfera della scena."

e Il signore degli anelli ha una fotografia bellissima. Dire il contrario signifa non capirne niente!

allra...evidentemente non sono stato chiaro....
...la scelta di una luce, di un filtro, di un angolazione puà profondamente cambiare il significato di una scena...
Io non discuto la bellezza delle immagini e delle ambientazioni...ma la loro poca "emotività"

[Valo]

Originariamente inviato da smeg47
allra...evidentemente non sono stato chiaro....
...la scelta di una luce, di un filtro, di un angolazione puà profondamente cambiare il significato di una scena...
Io non discuto la bellezza delle immagini e delle ambientazioni...ma la loro poca "emotività"

Se si tratta di un giudizio soggettivo di 'emotività' trasmessa è evidente che ognuno può dire le opinioni più diverse. A te non ha emozionato o colpito, ad altri invece sono rimasti profondamente impressi i toni di colore usati (caldi o freddi a seconda delle situazioni)....


(E poi considerando che l'oscar x la fotografia l'ha vinto Master & Commander credo che all'Academy abbiano una idea di fotografia più 'razionale')

[smeg47]

Originariamente inviato da Valo
Se si tratta di un giudizio soggettivo di 'emotività' trasmessa è evidente che ognuno può dire le opinioni più diverse. A te non ha emozionato o colpito, ad altri invece sono rimasti profondamente impressi i toni di colore usati (caldi o freddi a seconda delle situazioni)....


(E poi considerando che l'oscar x la fotografia l'ha vinto Master & Commander credo che all'Academy abbiano una idea di fotografia più 'razionale')

è ovvio che il giudizio non può che essere soggettivo..

[eriol]

Originariamente inviato da Leron
nella fotografia è compreso anche lo studio delle inquadrature, luce, ecc... usate nella computer grafica e negli effetti speciali

sai che non sono tanto sicuro?
potrei sbagliarmi ma credo che per fotografia alla notte degli oscar venga premiato il film con la migliore fotografia tradizionale mentre la fotografia intesa come compositing delle scene digitali rientri cmq negli effetti speciali!
sarei curioso di avere conferma cmq.

[GioFX]

Per dare giudizi sulla versione cinematografica del SDA è assolutamente necessario vedersi le versioni estese e ascolare il commento di Jackson che spiega nel dettaglio tutte le modifiche apportate e le motivazioni. Altrimenti non è giusto.