Su Google solo notizie negative su Trump. Il Presidente: 'Risolveremo la situazione'

[Doraneko]

Originariamente inviato da Gio22

E i tutti i media in coro non hanno mosso obiezioni a questa versione,anzi la hanno preso per buona.
E' una situazione cosi assurda che non dovrebbe stupirci se poi Trump o chi per lui voglia intervenire a ribilanciare la situazione.

Guarda la storia dei 3 giornalisti CNN che si sono dovuti dimettere. Ormai per molti giornalisti non è più una questione di raccontare la verità, è una questione di usare la stampa per fare propaganda delle idee proprie o di quelle che gli dicono di sostenere.
Quello di diventare presidente per Trump è stato un grande traguardo, perché lo è diventato nonostante tutta la stampa e i social media che gli remavano contro. E che continuano a farlo.
Se riuscirà ad andare avanti nonostante tutti i bastoni tra le ruote che gli stanno mettendo con indagini, ecc... tanto di cappello! Come da copione, adesso cominciano a farlo anche qui con Salvini.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Doraneko

Guarda la storia dei 3 giornalisti CNN che si sono dovuti dimettere. Ormai per molti giornalisti non è più una questione di raccontare la verità, è una questione di usare la stampa per fare propaganda delle idee proprie o di quelle che gli dicono di sostenere.
Quello di diventare presidente per Trump è stato un grande traguardo, perché lo è diventato nonostante tutta la stampa e i social media che gli remavano contro. E che continuano a farlo.
Se riuscirà ad andare avanti nonostante tutti i bastoni tra le ruote che gli stanno mettendo con indagini, ecc... tanto di cappello! Come da copione, adesso cominciano a farlo anche qui con Salvini.

Mi sembrano gli stessi discorsi che si facevano anni fa su berlusconi. Poi anche i suoi sostenitori, non tutti chiaramente, hanno capito che i giornali non e' che avessero poi tanto torto. Trump e' il suo omologo usa. Sempre frainteso, tutti che gli vanno contro. La storia si ripete. Con la differenza che per loro un berlusconi in italia significava deriderci e fare affari con altri paesi. Per noi che invece siamo un paesucolo in costante declino, è una bella fregatura. Cio' nonostante, tanti, troppi italiani, sono entusiasti del presidente usa. Sadomasochismo?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Delling

Quand'è stata l'ultima volta che Salvini ha parlato contro la Mafia?

Parla sempre contro saviano, un motivo ci sara'.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Gio22

cinegiornali di regime

Non ho capito a quale regime ti riferisci. Puoi essere più esplicito?

Originariamente inviato da Doraneko

Ormai per molti giornalisti non è più una questione di raccontare la verità, è una questione di usare la stampa per fare propaganda delle idee proprie o di quelle che gli dicono di sostenere.

Non ho capito quando sarebbe il prima di "ormai". Quand'è che ci sono stati giornalisti che hanno detto non solo la verità limitatamente a un singolo episodio, ma tutta la verità, cioè una verità indiscutibilmente oggettiva e politicamente imparziale?

Ma soprattutto, essendo google una azienda privata (come quasi tutti gli altri media) che ha come obiettivo il profitto e non certo la divulgazione di verità oggettive, quale sarebbe il problema? Non stiamo parlando della Rai, che è un servizio pubblico. E ammesso che sia un problema, qual è la soluzione?

[Ginopilot]

La soluzione e' che elogino trump qualsiasi cosa faccia.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Ginopilot

Mi sembrano gli stessi discorsi che si facevano anni fa su berlusconi. Poi anche i suoi sostenitori, non tutti chiaramente, hanno capito che i giornali non e' che avessero poi tanto torto. Trump e' il suo omologo usa. Sempre frainteso, tutti che gli vanno contro. La storia si ripete. Con la differenza che per loro un berlusconi in italia significava deriderci e fare affari con altri paesi. Per noi che invece siamo un paesucolo in costante declino, è una bella fregatura. Cio' nonostante, tanti, troppi italiani, sono entusiasti del presidente usa. Sadomasochismo?

No, invidia, chissà perché? Prima a Radio 24 hanno proprio detto che gli analisti hanno aggiustato verso l'alto le stime per la crescita del pil americano e che la fiducia dei consumatori americani è la più alta degli ultimi 18 anni. Sarà antipatico ma qualcosa per il suo paese la sta facendo, con ovviamente in sottofondo il rumore prodotto dai filosinistri col loro pestare i piedi e digrignare i denti.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Doraneko

No, invidia, chissà perché? Prima a Radio 24 hanno proprio detto che gli analisti hanno aggiustato verso l'alto le stime per la crescita del pil americano e che la fiducia dei consumatori americani è la più alta degli ultimi 18 anni. Sarà antipatico ma qualcosa per il suo paese la sta facendo, con ovviamente in sottofondo il rumore prodotto dai filosinistri col loro pestare i piedi e digrignare i denti.

Perche' invidia? Abbiamo avuto il suo omologo per anni, ora abbiamo salvini che e' certamente non da meno. Oltretutto, strana e assurda coincidenza, chi spalleggia salvini, sostiene anche trump, che invece sta facendo seri danni alla nostra economia. A me pare piu' fanatismo del debole per l'uomo forte.

[Doraneko]

Originariamente inviato da nomeutente

Non ho capito quando sarebbe il prima di "ormai". Quand'è che ci sono stati giornalisti che hanno detto non solo la verità limitatamente a un singolo episodio, ma tutta la verità, cioè una verità indiscutibilmente oggettiva e politicamente imparziale?

Dire la verità limitatamente ad un fatto sarebbe già qualcosa...

Originariamente inviato da nomeutente

Ma soprattutto, essendo google una azienda privata (come quasi tutti gli altri media) che ha come obiettivo il profitto e non certo la divulgazione di verità oggettive, quale sarebbe il problema? Non stiamo parlando della Rai, che è un servizio pubblico. E ammesso che sia un problema, qual è la soluzione?

Non c'entra che Google o altri siano privati, se si mettono nella condizione di fornire un servizio lo devono fare rispettando certi criteri. Come qualunque azienda che opera in un settore deve rispettare le regole di quel settore. Se un'azienda produce beni senza rispettare certi canoni, partono le sanzioni. Stessa cosa per le aziende fornitrici di servizi.
Se un network televisivo diffonde notizie false, deve essere sanzionato.
Tra l'altro Google è già il secondo anno che si prende una multa miliardaria per pratiche scorrette (2,4 l'anno scorso, 4,3 questo), perciò non basta dire "Quale sarebbe il problema?" tanto sono privati.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Ginopilot

La soluzione e' che elogino trump qualsiasi cosa faccia.

Se fossero imparziali sarebbe già abbastanza.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Ginopilot

Perche' invidia? Abbiamo avuto il suo omologo per anni, ora abbiamo salvini che e' certamente non da meno. Oltretutto, strana e assurda coincidenza, chi spalleggia salvini, sostiene anche trump, che invece sta facendo seri danni alla nostra economia. A me pare piu' fanatismo del debole per l'uomo forte.

Non è né fanatismo né remare contro il nostro Paese, chi apprezza Trump può farlo per vari motivi, la sua determinazione potrebbe essere uno di questi. È come apprezzare un giocatore della squadra avversaria per le sue qualità. Lo so, ci vogliono onestà intellettuale ed imparzialità, qualità che non tutti possiedono mi pare di capire.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Ginopilot

Parla sempre contro saviano, un motivo ci sara'.

Giustissimo. Litigare con una donna è una manifestazione di maschilismo, con uno di colore di razzismo, ecc..allo stesso modo contestare Saviano vuol dire andare a braccetto con la mafia. Non fà una piega

[tallines]

Scrivendo donald trump su google esce questo >

https://www.google.com/search?source....0.GDUKxJ3j-lk

Che poi spesso venga mostrata un' immagine dove lui tiene il broncio o è arrabbiato o......., questo è vero, quindi ha perso google

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Doraneko

Non è né fanatismo né remare contro il nostro Paese, chi apprezza Trump può farlo per vari motivi, la sua determinazione potrebbe essere uno di questi. È come apprezzare un giocatore della squadra avversaria per le sue qualità. Lo so, ci vogliono onestà intellettuale ed imparzialità, qualità che non tutti possiedono mi pare di capire.

Pero' nessuno che non sia dalla sua parte, ne apprezza le qualita'. Possibile che a questo mondo non esista l'onesta' intellettuale. Ma puo' anche essere che trump di apprezzabile abbia davvero ben poco.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da tallines

Scrivendo donald trump su google esce questo >

https://www.google.com/search?source....0.GDUKxJ3j-lk

Che poi spesso venga mostrata un' immagine dove lui tiene il broncio o è arrabbiato o......., questo è vero, quindi ha perso google

Ma al di la dei risultati di google, entrando nel merito, trump ha combinato un po' ovunque un gran casino. E' normale che se ne parli male ovunque.

[woddy68]

Curioso che sia proprio lui a fare queste accuse ! Mi risulta che lui stesso fu oggetto di accuse sulla sua campagna elettorale in internet, inoltre sembra che non sia solo Google il problema per Donald Trump, ma anche Twitter e Facebook e come sappiamo tutti i giornali che gli sono stati ostili.
Morale, se sei contrario alla politica di Trump sei un manipolatore e una leggina potrebbe mettere in riga tutti, alla faccia della democrazia !

[nomeutente]

Originariamente inviato da Doraneko

Dire la verità limitatamente ad un fatto sarebbe già qualcosa...

Ad esempio quali sono a tuo avviso le notizie false che i giornalisti si sono inventati?
Parlando di Trump, visto che si parla di Trump...

Originariamente inviato da Doraneko

Non c'entra che Google o altri siano privati, se si mettono nella condizione di fornire un servizio lo devono fare rispettando certi criteri.

Stiamo divagando un po'... Provo a limitare la mia logorrea ma vorrei rispondere in modo articolato... Se poi ti stufi, possiamo finirla quando vuoi.

1. Non esistono "criteri" in senso astratto. La convivenza è retta da una pluralità di norme (non solo giuridiche) spesso incoerenti. La violazione di norme ha di solito una sanzione: se commetti un reato rischi il carcere, se violi un contratto sei civilmente responsabile, se produci beni scadenti nessuno li comprerà, se sei noioso nessuno legge i tuoi post (ed è ciò che rischio io) ecc. ecc.
2. Google è stata sanzionata per abuso di posizione dominante, così come tante altre aziende. Altre sono sanzionate per altri motivi (vedi "dieselgate" o violazioni varie delle norme sulla sicurezza ecc.). Al netto delle responsabilità penali, è del tutto normale. Se violare una norma antitrust mi espone al rischio di una multa da 4 miliardi ma posso guadagnarne 6, ovviamente io corro il rischio. Sarò un cattivo cittadino (violo una norma giuridica) ma se non lo facessi sarei un pessimo imprenditore (violerei la regola basilare che mi impone di massimizzare il mio profitto). Non esistono aziende "brave" e aziende "cattive", esistono aziende che fanno profitti e aziende che non ne fanno: queste ultime di solito falliscono. Pretendere che una azienda limiti il proprio profitto perché è imposto dalla legge o dall'etica significa che non si è capito per niente come funziona il capitalismo: è una mera illusione. Ovviamente siamo una società complessa e appunto per questa ragione (interessi divergenti e norme contraddittorie) esistono delle istituzioni preposte alla tutela di alcune specifiche norme, solitamente quelle giuridiche, al fine di evitare eccessivi squilibri che potrebbero compromettere i principi che in un dato momento storico vengono ritenuti inviolabili o comunque di pubblico interesse. Questo è però solo un contrappeso, non ci si può illudere che la società funzioni esattamente come prescritto dalle norme giuridiche.
3. I media sono vincolati a contratti con i loro inserzionisti, non con i loro utenti. Se salgo su un taxi e non mi porta dove voglio andare, posso dire che ha violato le norme del servizio e quindi non lo pago. Se scrivo su google "Trump news" e la prima notizia visualizzata è che Trump è in combutta con gli alieni, non posso fare un bel niente perché google non ha stipulato un contratto in cui si impegna a non darmi risultati assurdi. Al limite Trump farà causa a chi lo ha diffamato, ma questa è un'altra storia. Io posso solo smettere di usare google (peraltro nessuno mi costringe a usarlo e sono libero di credere o non credere a ciò che leggo): se alla fine nessuno usa google, perderà inserzionisti e sarà costretta a rivedere le proprie politiche aziendali. Al momento google mi sembra una azienda florida, quindi sta facendo quello che deve fare una azienda.

Tutto ciò premesso, ripeto la domanda: quale sarebbe il problema? E quale la soluzione?
Posso capire il tuo malumore, non ho alcuna obiezione in proposito. Vedi una situazione che non ti piace e dici che non ti piace... E' legittimo. Ma in quale singolo aspetto si annida il problema? E come pensi di risolverlo? Cosa dovrebbe fare Trump nei confronti di google? Immagino un intervento di natura amministrativa o legislativa... Quale? Oppure dovrebbe trovare investitori per un motore di ricerca repubblicano?

[Doraneko]

Originariamente inviato da nomeutente

Ad esempio quali sono a tuo avviso le notizie false che i giornalisti si sono inventati?
Parlando di Trump, visto che si parla di Trump...

Non so quanto tu abbia seguito le presidenziali americane 2016... personalmente le ho seguite con molto interesse. Mi tenevo aggiornato tramite diverse fonti in lingua originale e ho seguito via web alcune dirette, anziché andarmi a leggere i riassunti fatti dalle testate, indipendentemente dal loro indirizzo. Per farla breve, c'era una differenza abissale tra ciò che succedeva e i resoconti che faceva la stampa. La menzogna più grande era che Trump stesse continuamente perdendo consenso, che la gente non lo seguiva, che era sotto con i sondaggi, ecc... quando invece era praticamente l'esatto opposto sotto tutti gli aspetti. Ripeto, se uno si fosse seguito le dirette di certi eventi (tipo i 3 debates) si sarebbe reso conto che l'entusiasmo intorno al fenomeno Trump era enorme, che darlo per perdente con certezza era assurdo.

Originariamente inviato da nomeutente

Stiamo divagando un po'... Provo a limitare la mia logorrea ma vorrei rispondere in modo articolato... Se poi ti stufi, possiamo finirla quando vuoi.

1. Non esistono "criteri" in senso astratto. La convivenza è retta da una pluralità di norme (non solo giuridiche) spesso incoerenti. La violazione di norme ha di solito una sanzione: se commetti un reato rischi il carcere, se violi un contratto sei civilmente responsabile, se produci beni scadenti nessuno li comprerà, se sei noioso nessuno legge i tuoi post (ed è ciò che rischio io) ecc. ecc.
2. Google è stata sanzionata per abuso di posizione dominante, così come tante altre aziende. Altre sono sanzionate per altri motivi (vedi "dieselgate" o violazioni varie delle norme sulla sicurezza ecc.). Al netto delle responsabilità penali, è del tutto normale. Se violare una norma antitrust mi espone al rischio di una multa da 4 miliardi ma posso guadagnarne 6, ovviamente io corro il rischio. Sarò un cattivo cittadino (violo una norma giuridica) ma se non lo facessi sarei un pessimo imprenditore (violerei la regola basilare che mi impone di massimizzare il mio profitto). Non esistono aziende "brave" e aziende "cattive", esistono aziende che fanno profitti e aziende che non ne fanno: queste ultime di solito falliscono. Pretendere che una azienda limiti il proprio profitto perché è imposto dalla legge o dall'etica significa che non si è capito per niente come funziona il capitalismo: è una mera illusione. Ovviamente siamo una società complessa e appunto per questa ragione (interessi divergenti e norme contraddittorie) esistono delle istituzioni preposte alla tutela di alcune specifiche norme, solitamente quelle giuridiche, al fine di evitare eccessivi squilibri che potrebbero compromettere i principi che in un dato momento storico vengono ritenuti inviolabili o comunque di pubblico interesse. Questo è però solo un contrappeso, non ci si può illudere che la società funzioni esattamente come prescritto dalle norme giuridiche.
3. I media sono vincolati a contratti con i loro inserzionisti, non con i loro utenti. Se salgo su un taxi e non mi porta dove voglio andare, posso dire che ha violato le norme del servizio e quindi non lo pago. Se scrivo su google "Trump news" e la prima notizia visualizzata è che Trump è in combutta con gli alieni, non posso fare un bel niente perché google non ha stipulato un contratto in cui si impegna a non darmi risultati assurdi. Al limite Trump farà causa a chi lo ha diffamato, ma questa è un'altra storia. Io posso solo smettere di usare google (peraltro nessuno mi costringe a usarlo e sono libero di credere o non credere a ciò che leggo): se alla fine nessuno usa google, perderà inserzionisti e sarà costretta a rivedere le proprie politiche aziendali. Al momento google mi sembra una azienda florida, quindi sta facendo quello che deve fare una azienda.

Tutto ciò premesso, ripeto la domanda: quale sarebbe il problema? E quale la soluzione?
Posso capire il tuo malumore, non ho alcuna obiezione in proposito. Vedi una situazione che non ti piace e dici che non ti piace... E' legittimo. Ma in quale singolo aspetto si annida il problema? E come pensi di risolverlo? Cosa dovrebbe fare Trump nei confronti di google? Immagino un intervento di natura amministrativa o legislativa... Quale? Oppure dovrebbe trovare investitori per un motore di ricerca repubblicano?

Per me è un problema fin là eh! A me Trump tutto sommato piace e il fatto che sia al potere non mi turba come invece succede ad altra gente, anzi, è notevole ciò che è riuscito ad ottenere nonostante tutto. Se vorrà fare qualcosa per tutelarsi da certi media starà a lui ed al suo entourage il decidere come.
Il problema sta tutto nella questione imparzialità, nel caso dei network d'informazione o di Google, le notizie andrebbero presentate più fedeli possibili alla realtà e tutte, indipendentemente dalla fonte o dalla tematica. Inutile screditare il piccolo blogger controcorrente se poi i grandi network fanno anche peggio, rispetto alla serietà che ci si dovrebbe aspettare da loro. Ovvio che non è un problema facilmente risolvibile! Vediamo se Trump, almeno per ciò che lo riguarda, riuscirà ad ottenere qualcosa.

[DMac]

Basta cercare su Google "American inventors" per capire quanto imparziali e "progressive" siano..

[nomeutente]

Originariamente inviato da Doraneko

Non so quanto tu abbia seguito le presidenziali americane 2016... personalmente le ho seguite con molto interesse.

Personalmente ho smesso di appassionarmene dopo le primarie, quando la Clinton ha battuto Sanders e quindi ho pensato che non ci fosse più nulla di interessante da vedere, se non la classica scelta fra il penoso e l'orrendo
Non che avessi particolare fiducia in Sanders, ma quantomeno la scelta sarebbe stata fra lo schifo e la delusione

Originariamente inviato da Doraneko

La menzogna più grande era che Trump stesse continuamente perdendo consenso, che la gente non lo seguiva, che era sotto con i sondaggi, ecc... quando invece era praticamente l'esatto opposto sotto tutti gli aspetti.

Scusa, ma è vero che quasi tutti i sondaggi davano in testa la Clinton a livello complessivo, mentre calcolando i delegati in modo corretto si poteva presumere la vittoria di Trump.
Non si tratta di una falsità ma di una interpretazione dei fatti. Ovviamente si tratta di una interpretazione di parte, è innegabile. E fu fatta per orientare le opinioni degli elettori. Ma è comprensibile... Trump non fa parte dell'establishment (come non ne faceva parte Berlusconi, come non ne fanno parte Salvini e Di Maio... per ora). Ha parecchi nemici, ma per una ragione fondamentale: chi ha un interesse imprenditoriale privato, nel momento in cui si candida alle elezioni, suscita i malumori di altri imprenditori, perché potrebbe truccare il gioco a proprio vantaggio anziché tutelare gli interessi complessivi degli imprenditori (che su alcune cose possono essere d'accordo ma su altre meno).
Di fatto un imprenditore che si cala direttamente nell'arena politica è l'esatto contrario di ciò che tu auspichi (maggiore imparzialità), perché si accentra il potere amministrativo (e/o legislativo) a quello economico.

Quando ho studiato diritto costituzionale comparato (circa vent'anni fa...), mi hanno insegnato che il sistema presidenziale americano è formalmente molto simile al sistema presidenziale di molti altri stati del Sudamerica. L'unico motivo per cui negli USA continua a funzionare senza degenerare in una pseudodittatura è la presenza di un gran numero di contrappesi.
Personalmente ritengo che l'unica ragione per cui Trump non fa le cose che fa Putin è che Trump è negli USA e Putin è in Russia... contesti diversi, ma se fossero invertiti farebbero più o meno le medesime cose, perché la personalità non è così diversa.
Sono comunque convinto che Trump continuerà a fare molta propaganda per galvanizzare il proprio elettorato (ceto medio impoverito dalla crisi economica) ma solo per essere in una posizione di forza nella contrattazione con il grande capitale finanziario e trarne vantaggi personali in termini economici o di carriera politica.
Non è mai esistito un governo del "ceto medio" che non scendesse a patti con il grande capitale. Non lo ha fatto nemmeno Mussolini che era più carismatico e più colto di Trump e che (cosa non da poco) poteva contare su milizie armate alle sue dirette dipendenze.

Certamente Trump sta giocando un ruolo storico: sta frenando, e molto, la globalizzazione. La cosa non mi stupisce, dal momento che la bilancia commerciale degli Usa è tendenzialmente negativa e possono trarre un vantaggio dall'imposizione di dazi.
Viceversa non vedo come questo potrebbe giovare all'Italia, che invece è un paese esportatore e ha già pagato a caro prezzo l'introduzione dell'euro con conseguente impossibilità di svalutare (peraltro con un cambio sfavorevole alle esportazioni, con buona pace di quelli che dicevano che bisognava porre il cambio 1 euro = 1000 lire quando questo avrebbe ulteriormente favorito Francia e soprattutto Germania...).
Sicuramente questo avvantaggia posizioni autonomiste come quella di Salvini, ma in un contesto in cui gli Usa si difendono e la Cina si sta comprando l'Africa non sono certo che l'implosione dell'Europa sia qualcosa da cui si possa trarre un beneficio. Il futuro non è nelle piccole patrie, di questo sono abbastanza sicuro.

Va be'... buona notte

[ComputArte]

...sono sorpreso che nessuno abbia citato come VALIDA ed INDIPENDENTE alternativa a Big G , QWANT!

questo video ufficiale è veramente divertente
https://youtu.be/tkSf_3zJMkI

IL VERO PROBLEMA è la neutrralità e l IMPARZIALITA dei risultati e la conseguente OGGETTIVITA' del filtro che "propone" le fonti informative!

Vi siete mai chiesti PERCHE' su google et similia quando si ricercano definizioni, riferimenti specifici ad oggetti, teorie, azioni, fatti storici, filosofie, ecc ecc esce sempre come primo risultato wikipedia?!?!

....eppure ci sono fonti MOOOOOLTO più autorevoli e verticalizzate sul punto specifico che magri appaiono addirittura in seconda se non in terza pagina....

L'"aneddoto" su ProtonMail ( https://protonmail.com/blog/search-risk-google/ ) mi sembra ASSAI credibile e constatato il funzionamento di google in merito ad altri risultati "generosamente" offerti su ricerche che ho personalmente compiuto su diverse fonti indipendenti non posso che invitare tutti ad esplorare altri motori di ricerca e...conforntare i risultati

Una fonte informativa TRASPARENTE e NEUTRALE dovrebbe CONDIVIDERE criteri e regole che segue nell'offrire determinati risultati in correlazione a richieste di ricerca contestualizzate.... insomma stiamo parlando degli "algoritmi magici".... con i quali si fa passare per scienza VERA, manipolazioni controllabili da chi sta nella stanzetta dei bottoni...

Originariamente inviato da nomeutente

1. Non esistono "criteri" in senso astratto. La convivenza è retta da una pluralità di norme (non solo giuridiche) spesso incoerenti. La violazione di norme ha di solito una sanzione: se commetti un reato rischi il carcere, se violi un contratto sei civilmente responsabile, se produci beni scadenti nessuno li comprerà, se sei noioso nessuno legge i tuoi post (ed è ciò che rischio io) ecc. ecc.

....non è proprio così... la società è l'ambiente nel quale si convive GREZIE a norme e regole che sanciscono diritti e doveri ( Ubi societas, ibi ius )...che nascono da considerazioni anche astratte per poi essere proiettate nella realtà di "tutti i giorni ".
LA sanzione è la conseguenza in danno del trasgressore...e lo si diventa nel momento che non si rispettano le regole!

Originariamente inviato da nomeutente

2. Google è stata sanzionata per abuso di posizione dominante, così come tante altre aziende. Altre sono sanzionate per altri motivi (vedi "dieselgate" o violazioni varie delle norme sulla sicurezza ecc.). Al netto delle responsabilità penali, è del tutto normale. Se violare una norma antitrust mi espone al rischio di una multa da 4 miliardi ma posso guadagnarne 6, ovviamente io corro il rischio. Sarò un cattivo cittadino (violo una norma giuridica) ma se non lo facessi sarei un pessimo imprenditore (violerei la regola basilare che mi impone di massimizzare il mio profitto). Non esistono aziende "brave" e aziende "cattive", esistono aziende che fanno profitti e aziende che non ne fanno: queste ultime di solito falliscono. Pretendere che una azienda limiti il proprio profitto perché è imposto dalla legge o dall'etica significa che non si è capito per niente come funziona il capitalismo: è una mera illusione.

...rimango basito di fronte a certe affermazioni...a tratti aberranti!
Il profitto ad "ogni costo" configura sempre un reato!
Il profitto come fine ultimo ( e non solo scopo.... ) porta a comportamenti SCORRETTI...alias...ILLEGGITTIMI ed ILLEGALI.
Il VERO PROFITTO, quello che crea valore aggiunto CONTINUATIVO ed una correlata crescita in termini di PROGRESSO è basato su un concetto semplicissimo: ottimizzare i processi fin tanto che si può aumentare il benessere anche di un singolo utente senza decrementare quello di qualcun altro ( Ottimo Paretiano)
Giustificare QUALSIASI azione allo scopo di massimizzare il profitto non solo è ILLEGALE, ILLEGGITTIMO ma anche NON ETICO!
...e questo lo dimostra il comportamento tipico di chi delinque....

Quindi c'è ed è ENORME la differenza fra aziende "brave" ed aziende "cattive" ....

Originariamente inviato da nomeutente

Ovviamente siamo una società complessa e appunto per questa ragione (interessi divergenti e norme contraddittorie) esistono delle istituzioni preposte alla tutela di alcune specifiche norme, solitamente quelle giuridiche, al fine di evitare eccessivi squilibri che potrebbero compromettere i principi che in un dato momento storico vengono ritenuti inviolabili o comunque di pubblico interesse. Questo è però solo un contrappeso, non ci si può illudere che la società funzioni esattamente come prescritto dalle norme giuridiche.

...ancora!!!!
Senza scomodare Google e le altre OTT che CANTANO ai 4 venti di rispettare le regole e NON lofanno ( vedi che brutta fine ha fatto il "safe Harbour" e gli scricchiolii inquetanti del "privacy shield" in merito all abuso sui DATI....tiriamo in ballo una tragedia fresca: il Ponte Morandi a Genova.
...non ho dubbi a pensare che Autostrade abbia MASSIMIZZATO il profitto....i dubbi li ho sula destinazione di una parte di quei profitti che DOVEVANO essere dedicati alla manutenzione allo scopo....di aumentare il benessere di TUTTI....e non scrivo altro....

Originariamente inviato da nomeutente

3. I media sono vincolati a contratti con i loro inserzionisti, non con i loro utenti. Se salgo su un taxi e non mi porta dove voglio andare, posso dire che ha violato le norme del servizio e quindi non lo pago. Se scrivo su google "Trump news" e la prima notizia visualizzata è che Trump è in combutta con gli alieni, non posso fare un bel niente perché google non ha stipulato un contratto in cui si impegna a non darmi risultati assurdi. Al limite Trump farà causa a chi lo ha diffamato, ma questa è un'altra storia. Io posso solo smettere di usare google (peraltro nessuno mi costringe a usarlo e sono libero di credere o non credere a ciò che leggo): se alla fine nessuno usa google, perderà inserzionisti e sarà costretta a rivedere le proprie politiche aziendali. Al momento google mi sembra una azienda florida, quindi sta facendo quello che deve fare una azienda.

Quando un organo di comunicazione si "veste da agnello" e si comporta da lupo, mi spiace caro "nomeutente", non è in alcun modo giustificabile...

Ed è per questo che sulla pubblicità "mascherata da notizia" ( intesa come fonte informativa neutrale ed oggettiva )DEVE essere scritto MESSAGGIO PROMOZIONALE.....ritorniamo sempre al punto : TRASPARENZA NEI CONFRONTI DEGLI UTENTI.
Chi non la adotta si sta comportando ILLEGGITTIMAMENTE.... e chiunque alzi il "polverone" per annacquare questo semplice e marmoreo principio o ci fa o ci è...amico del giguaro!

Originariamente inviato da nomeutente

Tutto ciò premesso, ripeto la domanda: quale sarebbe il problema? E quale la soluzione?

Spero che ciò che ho scritto ti offra un altro punto di vista sul PROBLEMA...enorme!

...la soluzione?...iniziare ad usare anche ALTRE fonti informative e confrontare
sempre i risultati....accontentarsi di Google è francamente troppo limitante!