Scelta degli obiettivi Nikon: dati veri inside

[sergio_s]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Per vedere un miglioramento sostanziale da quel punto di vista bisogna sfruttare il vantaggio della reflex, essere un sistema, e prendere ottiche specializzate a scattare in condizioni di scarsa luminosità (quindi dei fissi) e flash esterni adatti a illuminare qualsiasi ambiente.
Usare ISO sparatissimi su obiettivi che se fossero tappati cambierebbe poco, non è un modo intelligente di sfruttare il vantaggio del sensore grande (infatti i 6400 ISO della nuova D90 non sono granchè migliori dei 1600 ISO della vecchia compatta e guardacaso ci passano 2 stop, come la differenza fra F/2.8 e F/5.6)

Se vuole fare concerti non serve la D90 attaccata al 55-200, è MOLTO migliore una entry level con un 85 F/1.8 / 100 F/2...etc... Inutile farsi le menate se la macchina tal dei tali guadagni un terzo di stop qui o lì, il dettaglio, il pixel, il pippirimerlo se poi la lente non è all'altezza e bisogna sparare ISO allucinanti.
100mm sul 55-200 a F/5.6 a 3200ISO equivalgono a 100mm in F/2 a 400 ISO, con uno sfocato e una qualità d'immagine imparagonabile e il rumore drasticamente diminuito di conseguenza.

Solo così si fa un balzo gigante rispetto alle compattonze, mica comprando il corpo ultrafigodeluxe.

Hai perfettamente ragione.
Il 50 1.4 mi ha permesso di scattare con la D60 in condizioni tali che (esempio) una D90 con 16-85 non avrebbe retto il confronto.

Bisogna prendere il sistema reflex per quello che è: ottiche e accessori in base allo scopo.

[flapane]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Per vedere un miglioramento sostanziale da quel punto di vista bisogna sfruttare il vantaggio della reflex, essere un sistema, e prendere ottiche specializzate a scattare in condizioni di scarsa luminosità (quindi dei fissi) e flash esterni adatti a illuminare qualsiasi ambiente.
Usare ISO sparatissimi su obiettivi che se fossero tappati cambierebbe poco, non è un modo intelligente di sfruttare il vantaggio del sensore grande (infatti i 6400 ISO della nuova D90 non sono granchè migliori dei 1600 ISO della vecchia compatta e guardacaso ci passano 2 stop, come la differenza fra F/2.8 e F/5.6)

Se vuole fare concerti non serve la D90 attaccata al 55-200, è MOLTO migliore una entry level con un 85 F/1.8 / 100 F/2...etc... Inutile farsi le menate se la macchina tal dei tali guadagni un terzo di stop qui o lì, il dettaglio, il pixel, il pippirimerlo se poi la lente non è all'altezza e bisogna sparare ISO allucinanti.
100mm sul 55-200 a F/5.6 a 3200ISO equivalgono a 100mm in F/2 a 400 ISO, con uno sfocato e una qualità d'immagine imparagonabile e il rumore drasticamente diminuito di conseguenza.

Solo così si fa un balzo gigante rispetto alle compattonze, mica comprando il corpo ultrafigodeluxe.

A onor del vero i concerti sono stati due o tre, mi è solo venuta in mente la foto più recente che ho fatto al buio ad iso sparati (per forza di cose).

Certo, si potrebbero prendere due fissi (35 e 50, il grafico mi dice che l'85 non sarebbe usato) per le basse focali, però ieri ho adocchiato il nuovo sigma 17-70 os f2.8-4, che pare la versione economica, più luminosa, e con MTF migliore rispetto al 16-85, con prezzo inferiore.
E'uscito da pochissimo, ma in giro ne parlano alla grande.

Certo per il tele rimarrebbe obbligatorio il 70-300 (questo 55-200 sembra proprio un mezzo disastro), che comunque è solo un f4.5-5.6, anche perchè ho visto i prezzi del 180 f2.8 (croppando sarebbero come i miei 200 di ora, anche se con diversa pdc) e, oltre ad avere lo stesso prezzo, non permetterebbe la comodità di un range così elevato (fin troppo, maledizione, che gli costa fare un 200-300 o un 180-250 migliore? Sarebbe il tele definitivo, in fondo chi se ne frega di un range così elevato), anche se sarebbe molto comodo per gli scatti in interni.
D'altra parte le copie di Sigma e Tamron sembrano un mezzo disastro (a vedere le foto di chi ha fatto un pò di paragoni) come nitidezza alle lunghe focali, forse a causa della mancanza del vr.
Bisognerà vedere com'è il nuovo Sigma 70-300 os e il Tamron 70-300mm f/4-5.6 DI VC USD...

Comunque la cosa più vera rimane l'ultima tua frase. Io voglio fare un salto in avanti sensibile, ecco perchè la d40x col 18-55 non dico che mi fece ribrezzo, ma quasi, rispetto ad altre ottiche/corpi provati...

[flapane]

Sempre nel campo tele, ci sarebbe il nikon 70-210 f4, a prezzi bassi (fin troppo), 150eur o meno, sarebbe da preferire al 55-200, a patto di avere il motore di af sul corpo? In giro se ne parla poco, abbinato ad una digitale.

[zyrquel]

Originariamente inviato da flapane

Sempre nel campo tele, ci sarebbe il nikon 70-210 f4, a prezzi bassi (fin troppo), 150eur o meno, sarebbe da preferire al 55-200, a patto di avere il motore di af sul corpo? In giro se ne parla poco, abbinato ad una digitale.

si dice che con molte digitali l'af sia del tutto inaffidabile [ oltre a spesso evidenti problemi di b/f focus ]...ma la qualità ottica è davvero interessante e f:4 e comunque abbastanza luminoso [ se la propria macchina regge bene i 1600iso ]
peccato per la ghiera della messa a fuoco manuale praticamente inesistente che lo rende quasi inutilizzabile in presenza di magagne con l'af

[sergio_s]

Originariamente inviato da flapane

Sempre nel campo tele, ci sarebbe il nikon 70-210 f4, a prezzi bassi (fin troppo), 150eur o meno, sarebbe da preferire al 55-200, a patto di avere il motore di af sul corpo? In giro se ne parla poco, abbinato ad una digitale.

Ma scusa, se aspettassi un po' e prendessi un 70-200 2.8 Sigma o Tamron?
Nell'usato li trovi facilmente.

[flapane]

Grazie zyrquel, a quanto pare è il caso di lasciarlo stare -.-

@sergio: credo proprio che il peso di un'ottica 2.8 non faccia per me, visto che mi piace camminare. Non so...

[zyrquel]

Originariamente inviato da sergio_s

Ma scusa, se aspettassi un po' e prendessi un 70-200 2.8 Sigma o Tamron?
Nell'usato li trovi facilmente.

ad avere soldi sicuramente meglio un tamron f:2,8 usato ma va anche ricordato il peso...il tamron 70-200/2,8 pur essendo il più leggero della sua categora pesa comunque 1150g, non proprio una piuma da portare sulle spalle, significa almeno 2kg di materiale fotografico che a fine giornata possono far venire voglia di cambiare hobby

[sergio_s]

Originariamente inviato da flapane

@sergio: credo proprio che il peso di un'ottica 2.8 non faccia per me, visto che mi piace camminare. Non so...

Beh, pesare pesa! Però l'ho portato in giro con me in diverse occasioni, per giornate intere (rigorosamente a piedi), senza patirne l'ingombro e il peso.

Originariamente inviato da zyrquel

ad avere soldi sicuramente meglio un tamron f:2,8 usato ma va anche ricordato il peso...il tamron 70-200/2,8 pur essendo il più leggero della sua categora pesa comunque 1150g, non proprio una piuma da portare sulle spalle, significa almeno 2kg di materiale fotografico che a fine giornata possono far venire voglia di cambiare hobby

mmm...guarda...del Tamron non mi piace la costruzione (almeno da come lo vedo dalle foto, non avendolo mai toccato con mano) e la rumorosità/lentezza del motore AF. Questi purtroppo non sono difetti che recuperi con 5min. di post produzione

[flapane]

Sto per orientarmi su una D80, spendendo la differenza in un obiettivo migliore magari di un 18-70, come possono essere il 17-70 os e il 16-85.
Alla fine dei conti la d90 darà più soddisfazioni ad alti iso, ma il corpo diventa presto obsoleto (e di video ne faccio pochi, anche se mi porterò la s6500 per qualche video in America, poi la venderò), le lenti dureranno di più (e potrei sfruttare l'apertura 2.8 in un certo range di focali).
Successivamente penserò a qualcosa per le focali più estese, e sono sempre più orientato su un fisso a 180 o 200mm, in fondo le focali intermedie le ho usate davvero POCHISSIMO.

[flapane]

Foto non modificata in pp, iso1250 1/2000, la differenza con la bridge è abissale, visto che anche di giorno la riduzione di dettaglio era evidente.
http://i.imgur.com/7TpS3.jpg