Samsung prepara il cellulare 12 megapixel con zoom ottico 3x?

[Wikkle]

Originariamente inviato da g.luca86x

ma bastaaaaaaa con queste boiate!!!!!!! Un cellulare serve per telefonare non per il safari fotografico!

ma che diavolo dici? Avere una macchina fotografica che funga anche da telefono è il sogno di molti. E' utilissimo in tanti campi lavorativi. Se a te non serve non criticare l'idea di avere un accessorio valido come quello

[Asterion]

Originariamente inviato da Apocalysse

Chi dice che bastano 3,2Mp o che bastano tali sensori, chiedo: perchè visto che il sensore -per cellulari- attualmente IL migliore è quello sul Samsung Innov8 da 8Mpxiel ?

Sempre rimanendo in tema di qualità, per quanto si tratti di cellulari, il Motorola ZN5 è migliore a mio avviso.

[markarroz]

secondo me venderebbero di più mettendo il bluetooth nelle macchien fotografiche compatte...

[montanaro79]

Per citare una frase dal film "DogeBalls"

" E' inutile come un Lecca Lecca al gusto di ...."

[demon77]

Originariamente inviato da travis90

per theJanitor
e la qualità delle immagini da cosa dipende??
cos'è l'ottica della fotocamera?

Ok, partiamo dall'inizio:

Sensore CCD
Se ha tanti mpx produce file con una rissoluzione più alta.
Un sensore con pochi mpx ti da un'immagine ad esempio 1600x1200.
Con una simile risoluzione non puoi stampare molto in grande altrimenti si vedranno i "quadratini"
Con un sensore che produce un'immagine 3000x4000 ovviamente puoi permetterti stampe a formati molto maggiori senza temere perdite di qualità.

Ovvio però che un sensore ccd con tanti megapixel deve avere una suoperficie adeguata e soprattutto avere davanti un'ottica che sia valida.
Ovvero un obiettivo grande e ben costruito per catturare la necessaria quantità di luce!

Se ciò non accade sul CCD arriverà unimmagine poco luminosa e distorta.. rendendo di fatto inutile una risoluzione alta..
Insomma.. come mettere le ruote di legno su una ferrari!

[Simeon]

già che c'erano potevano progettare un attacco per ottica esterna; con un 70-300 sai che zoom veniva... no?!

[jagemal]

Originariamente inviato da travis90

Cioè aumentando la sensibilità del sensore, le immagini venivano sempre più disturbate...
Avrò letto male??

no, hai letto benissimo

Come fate a capire l'ottica degli obbiettivi?
E cosa sarebbe? Cioè la capacità di filtrare i disturbi dovuti alla sensibilità del sensore?_?
Non ammazzatemi!!!
Non ne capisco di fotocamere, ma la mia dell'N73 a 3.2 MP porta la scritta Carl Zeiss Tessar 2.8/5.6 AF
Che vuol dire ?_?

una mezza risposta già te l'hanno data ..

l'ottica di una fotocamera è la "parte di vetro" davanti al sensore

il limite in realtà sta tutto li .. fisicamente di li passano i raggi di luce che finiscono sul sensore, il discorso è che con un enorme numero di punti sensibili ci sono sul sensore, più questo è piccolo, maggiori saranno le probabilità di beccare le impurità del vetro

in termini "grossolotecnici" (tecnici grossolani) più piccolo è il sensore, più è alto il numero di megapizze, prima si raggiungerà il fenomeno della diffrazione, e di conseguenza le immagini inizieranno ad essere spappolate

il tessar di Zeiss credo che il tuo sia un 5,6mm di focale con diaframma f2.8 .. non voglio mai credere che con un coso così piccolo abbiano fatto un 2,8mm a f5.6 .. in teoria Zeiss è una garanzia, ma ultimamente sta solo progettando, lasciando la fase produttiva a gente strappata di forza alle campagne

o meglio, magari è anche gente che sa il fatto suo, ma spesso l'ottica di un cellulare è di plastica, e non vetro, che abbassa drasticamente la qualità della stessa

(tutto questo ovviamente a sommi capi, ci vorrebbe un ingegnere ottico per spiegare tutto in maniera decente)

[travis90]

Grazie mille per la vostra disponibilità nella spiegazione!!!
Per fortuna il mio sensore è coperto dal vetro (riparato dalla scocca in plastica)
Qui potete ammirarlo ad un risoluzione... "discreta"...

Io pensavo che l'ottica della fotocamera fosse una combinazione tra software e hardware del sensore che facesse diminuire, o "interpretare" meglio i disturbi (se così si può dire), in modo tale da diminuire il problema della troppa sensibilità del sensore...
Non credevo che un problema maggiore potesse essere una cosa così banale...
Sicuro che 5.6 sia la lunghezza focale?
Le cifre vanno insieme, quindi l'apertura di diaframma dovrebbe essere proprio di 2.8-5.6...
Spiegando anche agli altri:
da quel che so, è la minima e massima apertura del diaframma dell'obbiettivo per regolare la quantità di luce sul sensore e per ridurre gli effetti di aberrazione ottica (con diaframma più chiuso)

Di conseguenza la lunghezza focale, che servirebbe a mettere meglio a fuoco l'immagine(interpretando il termine... ), non è specificata!

[jagemal]

Originariamente inviato da travis90

Di conseguenza la lunghezza focale, che servirebbe a mettere meglio a fuoco l'immagine(interpretando il termine... ), non è specificata!

non ci siamo ..

(sono principi di ottica di base, io all'epoca li feci alle scuole medie .. ma avevo anche una prof di scenze molto cacachezz, ed infilò una miriade di cose nel programma )

la lunghezza focale viene definita come "la distanza fra il punto nodale posteriore di un obiettivo e il piano su cui i soggetti all’infinito sono messi a fuoco" .. in realtà si calcola come se l'obiettivo fosse una lente immaginaria complessiva dell'intero schema ottico

solitamente, sulla serigrafia intorno ad un obiettivo viene messa la lunghezza focale, e l'apertura massima di diaframma, la chiusura massima del diaframma solitamente non viene specificata

quello che mi fa sospettare ciò che ho scritto nel post sopra, è che a 5,6mm di focale, un'apertura massima di 2.8 è plausibile, il contrario, una lente di 2,8mm di focale sarebbe di per se piccolissima, il che comporterebbe che 5.6 di chiusura di diaframma sarebbe una distanza microscopica (il valore di diaframma è riferito alla focale, e 2.8 a 300mm è molto più grande di 2.8 a 5mm), oltre a rendere il giocattolo estremamente buio (sarebbe impossibile l'uso al chiuso, insomma)

se non erro, poi, sui cellulari non c'è realmente un diaframma in movimento, ma viene simulato dal software che guida la sensibilità del sensore, non ci dovrebbe nemmeno essere un movimento di messa a fuoco, già a 5,6 f/2.8 dovresti avere a fuoco da circa 40cm, fino agli estremi confini dell'universo

ah .. ovvio che tu abbia della plastica a protezione dell'ottica, ma tieni presente che già ogni cosa che metti davanti genera un calo prestazionale, ma quasi sicuramente, nemmeno l'ottica stessa è in vetro ..

per la risoluzione "discreta" .. scusami se ti smantello, ma già se guardi lo sfocato è abbastanza bruttino, ma poi se osservi bene l'ottica, l'immagine è completamente spalmata


ah .. dimenticavo .. chiudendo il diaframma, arrivi ad un picco dove la qualità ottica è massima, ma poi continuando a chiudere, inizia a peggiorare (quello che chiamavo poco sopra effetto di diffrazione), in ottiche così piccole, quell'effetto sopraggiunge molto (troppo) presto, tant'è che si considera normale vedere compatte che chiudono massimo a f8-f9

[travis90]

Beato te che hai avuto prof cacachezz, a me erano solo scassacamms...

Originariamente inviato da jagemal

la lunghezza focale viene definita come "la distanza fra il punto nodale posteriore di un obiettivo e il piano su cui i soggetti all’infinito sono messi a fuoco" .. in realtà si calcola come se l'obiettivo fosse una lente immaginaria complessiva dell'intero schema ottico

qui dice che la lunghezza focale è lo spazio tra la lente dell'obbiettivo e il sensore... http://it.wikipedia.org/wiki/Lunghezza_focale
Frose volevi dire: ... punto nodale...e la lente alla quale viene messa a fuoco il piano su cui i soggetti sono all'infinito...

Originariamente inviato da jagemal

..... è che a 5,6mm di focale, un'apertura massima di 2.8 è plausibile,...

Parlando con termini "terra terra" ^_^'
La massima apertura del diaframma, per esempio se fosse 2.8mm, starebbe anche a specificare la grandezza della lente?
Cioè, ragionando con logica (almeno spero ), se l'apertura è massima, il diaframma sarà grande quindi come la lente, no? quindi anche la lente avrà... un diametro da 2.8mm?(infatti la mia lente ha più o meno questo diametro)

Originariamente inviato da jagemal

se non erro, poi, sui cellulari non c'è realmente un diaframma in movimento...

Infatti io non lo vedo, non ci sono le lamelle come qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Diaframma_(ottica)
c'è solo un'unica lamella che chiude l'obbiettivo appena si scatta una foto, e quando la fotocamera è in standby...

Originariamente inviato da jagemal

ah .. ovvio che tu abbia della plastica a protezione dell'ottica...

Non so se l'obbiettivo è di plastica, ma almeno è coperto da un vetrino (è proprio vetro ) e poi da carrello in plastica, quindi almeno sto un po' al sicuro dai graffi che come mi dicevi, e che ora so grazie a te :P, è la prima fonte di disturbo su ottiche piccole!

Originariamente inviato da jagemal

per la risoluzione "discreta" ....

Vabbeh, è sfuocata perchè il telefono è inclinato, e la messa a fuoco è puntata sulle lettere in orizzontale , infatti, lì,la trama (la grana che si vede) della plastica è riprodotta fedelmente...
Grazie ancora per le mille delucidazioni!!!

[jagemal]

purtroppo non sono un insegnante di fotografia, per cui mi spiego come un libro stracciato, soprattutto se non ho un "supporto didattico" tra le mani

Originariamente inviato da travis90

qui dice che la lunghezza focale è lo spazio tra la lente dell'obbiettivo e il sensore... http://it.wikipedia.org/wiki/Lunghezza_focale
Frose volevi dire: ... punto nodale...e la lente alla quale viene messa a fuoco il piano su cui i soggetti sono all'infinito...

quella pagina di wikipedia dovrebbe essere più precisa, perchè parla proprio di lunghezza focale

il discorso è che rispetto a quelle lenti che vedi disegnate


un obiettivo è formato da uno schema di diversi tipi di lenti


da cui però è possibile ricavare la lente ideale equivalente (che dovrebbe più o meno collocarsi al centro dello schema)

la lunghezza focale è la distanza che sta tra questa lente ideale e il piano sensibile (si considera il soggetto a infinito, che se no le cose si complicano)

Parlando con termini "terra terra" ^_^'
La massima apertura del diaframma, per esempio se fosse 2.8mm, starebbe anche a specificare la grandezza della lente?
Cioè, ragionando con logica (almeno spero ), se l'apertura è massima, il diaframma sarà grande quindi come la lente, no? quindi anche la lente avrà... un diametro da 2.8mm?(infatti la mia lente ha più o meno questo diametro)

in realtà parliamo di diaframma, più che di terra

sostanzialmente un buco che regola la quantità di luce che può entrare in macchina .. il numero indicato da f è rapportato alla lunghezza focale (anche se non ricordo con quale legge matematica)

sostanzialmente, se ho un'apertura di F/1, ho un diaframma il cui diametro è pari alla lunghezza focale

se prendi un'ottica ipotetica da 2,8mm di focale, f5.6 corrisponderebbe ad un'apertura di qualche frazione di millimetro .. direi estremamente piccola

già f/2.8 su di un'ottica da 5.6mm dovrebbe essere poco meno di 2 millimetri (ma vado a memoria e occhio, niente matematica, che le formule sono troppo lontane nella memoria)

Infatti io non lo vedo, non ci sono le lamelle come qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Diaframma_(ottica)
c'è solo un'unica lamella che chiude l'obbiettivo appena si scatta una foto, e quando la fotocamera è in standby...

non è detto, potrebbe anche esserci solo un otturatore centrale che fa un pò tutto lui (otturatore, diaframma, protezione sensore .. )

sicuro dai graffi che come mi dicevi, e che ora so grazie a te :P, è la prima fonte di disturbo su ottiche piccole!

sono abituato a ottiche molto più grandi, dove anche con un campo di battaglia sulla lente frontale, la qualità della lente rimane enorme ..

sostanzialmente, si trovano talmente tanto fuori fuoco da essere totalmente invisibili .. ce ne vogliono parecchi per pregiudicare qualcosa

il discorso effettivamente si fa diverso su di un cellulare .. un graffio di dimensioni simili su di una lente così piccola può diventare una vera e propria voragine

Vabbeh, è sfuocata perchè il telefono è inclinato, e la messa a fuoco è puntata sulle lettere in orizzontale , infatti, lì,la trama (la grana che si vede) della plastica è riprodotta fedelmente...
Grazie ancora per le mille delucidazioni!!!

intendevo proprio che non mi piace come sfocato
anche se continuo ad avere la sensazione che quello (e anche un pò nello sfocato) sia spappolamento

spero solo di non aver confuso ulteriormente le idee ..

[travis90]

Originariamente inviato da jagemal

spero solo di non aver confuso ulteriormente le idee ..

Infatti ci sei riuscito benissimo!!!
Scusa...
Non c'è un modo facile facile per far capire a chi non ne capisce niente di come poter comparare le scritte che si trovano sugli obbiettivi???
Cioè un modo semplice per capire, a parità di megapixel ovviamente, che se trovo per esempio 6.3/18.9 sarà meglio o peggio di un 2.8/5.6...

PS: secondo l'esempio che ho fatto, le prime due cifre indicano:
6.3 è la lunghezza focale, 18.9 è l'ampiezza max del diaframma; è così... no?

[the_joe]

Originariamente inviato da travis90

Infatti ci sei riuscito benissimo!!!
Scusa...
Non c'è un modo facile facile per far capire a chi non ne capisce niente di come poter comparare le scritte che si trovano sugli obbiettivi???
Cioè un modo semplice per capire, a parità di megapixel ovviamente, che se trovo per esempio 6.3/18.9 sarà meglio o peggio di un 2.8/5.6...

PS: secondo l'esempio che ho fatto, le prime due cifre indicano:
6.3 è la lunghezza focale, 18.9 è l'ampiezza max del diaframma; è così... no?

Dunque, dai numeri che trovi sugli obiettivi non puoi certo capire di quale qualità siano, puoi solo capire quale è la lunghezza focale effettiva e l'apertura massima del diaframma, nel caso di zeiss (ma non è così per tutti i costruttori) il primo numero indica l'apertura massima ovvero la luminosità dell'ottica (più piccolo è il numero e più grande è l'apertura e in genere migliore l'ottica essendo il risultato di una frazione {lunghezza focale/diametro lente frontale}) e il secondo numero indica la lunghezza focale effettiva espressa in mm......

Come ho già accennato, in genere un'ottica più luminosa è migliore di una meno luminosa, la lunghezza focale riguarda il campo inquadrato quindi se un'ottica è grandangolare o tele........ vedendo le prove l'ottica del tuo Nokia dovrebbe essere circa un 30/32mm equivalente su 35mm quindi abbastanza grandangolare e parecchio buona per essere quella di un cellulare, ma questo lo si evince dalle prove e non dai numeri perchè magari un'ottica con gli stessi numeri della tua, ma con una progettazione meno accurata può essere un'emerita schifezza.

[travis90]

Grazie the_joe!!!
Almeno così, anche superficialmente, si può capire la differenza tra due obbiettivi! Thanks!!!

[jagemal]

insomma, io ho sparato solo tanti paroloni inutili ...

[travis90]

Originariamente inviato da jagemal

insomma, io ho sparato solo tanti paroloni inutili ...

Nooo.... moolto utili a chi ne capisce!!!
Ma purtroppo per chi ne sa poco... non c'è niente da fare se non studiarsi bene la cosa da zero...