Microsoft Windows Home Server: ecco gli add on

[MiKeLezZ]

Leggo ora che

WINDOWS 2000
WINDOWS XP PRO
WINDOWS SERVER 2003

permettono tutti la creazione di dischi dinamici, che poi non sarebbe altro che il punto si pensava fosse novità di questo OS :

" * Capacità di memorizzazione espandibile - Rimuove le lettere dei drive, facilitando l'utilizzo di un unico spazio di memorizzazione. "

Fra l'altro non proprio esaltante, visto che non si può poi riconvertire a dischi base.

[Mister24]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Leggo ora che

WINDOWS 2000
WINDOWS XP PRO
WINDOWS SERVER 2003

permettono tutti la creazione di dischi dinamici, che poi non sarebbe altro che il punto si pensava fosse novità di questo OS :

" * Capacità di memorizzazione espandibile - Rimuove le lettere dei drive, facilitando l'utilizzo di un unico spazio di memorizzazione. "

Fra l'altro non proprio esaltante, visto che non si può poi riconvertire a dischi base.

Quoto quasi tutte le funzionalità elencate prima come novità sono già presenti.
Esempio per la condivisione di file non basta il buon vecchio "Risorse di rete" presente anche in Windows95?
Se io apro "Risorse di Rete" e accedo ad un PC con file multimediali e ci faccio doppio click non ottengo lo streaming audio/video?
Condivisione stampanti si faceva anche con Win95

[aohwsw]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Rimuove le lettere dei drive, facilitando l'utilizzo di un unico spazio di memorizzazione.

Infatti questo è l'aspetto che mi lascia qualche dubbio.
Non ho chiaro il sistema adottato per far ciò (una specie di raid sw?) ne' le prestazioni raggiungibili. Ad esempio su Raid5, a seconda dei casi il transfert rate si può essere pari, dimezzarsi o ridursi ad un decimo (!) rispetto a quello del singolo disco. E qui?
Comunque il mio obiettivo é principalmente di avere un sistema affidabile e flessibile per cui lo storage sia faul-tolerant sia per quanto riguarda i dischi che il PC. Per i dischi no problem, ma se tutta la configurazione è sw, che succede in caso di crash irrecuperabile del sistema?
Io ho preso una economica scheda PCI con Raid5 sw, ma gestito dalla scheda (fakeraid). Ho verificato che spostando il tutto (HD+sk) su altro PC funzioni ancora. Mi sarebbe piaciuto che il sistema fosse del tutto indipendente anche dal S.O. Purtroppo i driver per Linux non sono molto sviluppati, ho trovato anche una distribuzione completa, ma non ha funzionato. Per non perdere tempo ho desistito e messo WinXP. Penso anche di rinunciare al raid 5 e mantenete 2 mirroring, così da essere "scomponibili" in ogni momento e addirittura indipendenti da rotture del controller.

[bist]

Originariamente inviato da Mister24

Quoto quasi tutte le funzionalità elencate prima come novità sono già presenti.
Esempio per la condivisione di file non basta il buon vecchio "Risorse di rete" presente anche in Windows95?
Se io apro "Risorse di Rete" e accedo ad un PC con file multimediali e ci faccio doppio click non ottengo lo streaming audio/video?

Non ho mai provato non avendone avuto bisogno, ma se con win95 hai:
- distinzione tra i diversi utenti e le diverse dir diversi permessi
- corrispondenza 1:1 tra l'account utente sul client e quello sul server (con aggiornamento automatico delle password)
- supporto ai dispositivi Win Media Connect (es Xbox360)
- supporto ai dispositivi DLNA (es PS3)
il tutto con pochi click e una facile interfaccia, allora sì, sono uguali.

L'ho già detto più volte e lo continuo a ripetere, non è il cosa la novità di WHS, è il come.

[Mister24]

Originariamente inviato da bist

Non ho mai provato non avendone avuto bisogno, ma se con win95 hai:
- distinzione tra i diversi utenti e le diverse dir diversi permessi
- corrispondenza 1:1 tra l'account utente sul client e quello sul server (con aggiornamento automatico delle password)
- supporto ai dispositivi Win Media Connect (es Xbox360)
- supporto ai dispositivi DLNA (es PS3)
il tutto con pochi click e una facile interfaccia, allora sì, sono uguali.

L'ho già detto più volte e lo continuo a ripetere, non è il cosa la novità di WHS, è il come.

In un ambito domestico tutto quello che hai citato non serve o forse hai segreti tali sul tuo PC che nemmeno i tuoi genitori possano vederli?
Le ultime due opzioni sono disponibili su Vista Home premium.

[bist]

Originariamente inviato da aohwsw

Infatti questo è l'aspetto che mi lascia qualche dubbio.
Non ho chiaro il sistema adottato per far ciò (una specie di raid sw?)

Semplicemente i files vengono messi in un hard disk o in un altro a seconda dello spazio disponibile, in modo trasparente all'utente. Col vantaggio che se stai finendo lo spazio complessivo, compri un'altro HDD e lo aggiungi, e non ci sono problemi di impostare path diversi ecc ecc.

La ridondanza è gestita manualmente se ricordo bene (cioè puoi scegliere per ogni dir se duplicarla sui vari HDD).

ne' le prestazioni raggiungibili. Ad esempio su Raid5, a seconda dei casi il transfert rate si può essere pari, dimezzarsi o ridursi ad un decimo (!) rispetto a quello del singolo disco. E qui?

Le prestazioni dovrebbero essere quello di un singolo disco ma non son mica sicuro, cmq rimando a quest'articolo ancora una volta: http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3075&p=1

Comunque il mio obiettivo é principalmente di avere un sistema affidabile e flessibile per cui lo storage sia faul-tolerant sia per quanto riguarda i dischi che il PC. Per i dischi no problem, ma se tutta la configurazione è sw, che succede in caso di crash irrecuperabile del sistema?

Non ho capito cosa vorresti, se crasha il server o ne hai un'altro o lo riavvii

[bist]

Originariamente inviato da Mister24

In un ambito domestico tutto quello che hai citato non serve o forse hai segreti tali sul tuo PC che nemmeno i tuoi genitori possano vederli?

Beh non è che ci voglia molto, anche solo 30 GB di porno li hanno tutti oramai.
Non voglio assolutamente che mio padre scopra il mio porno, e lui non vuole assolutamente che io scopra il suo!

E se si vuole condividere tutto, si mette tutto nelle dir shared ; )

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da aohwsw

Infatti questo è l'aspetto che mi lascia qualche dubbio.
Non ho chiaro il sistema adottato per far ciò (una specie di raid sw?) ne' le prestazioni raggiungibili. Ad esempio su Raid5, a seconda dei casi il transfert rate si può essere pari, dimezzarsi o ridursi ad un decimo (!) rispetto a quello del singolo disco. E qui?
Comunque il mio obiettivo é principalmente di avere un sistema affidabile e flessibile per cui lo storage sia faul-tolerant sia per quanto riguarda i dischi che il PC. Per i dischi no problem, ma se tutta la configurazione è sw, che succede in caso di crash irrecuperabile del sistema?
Io ho preso una economica scheda PCI con Raid5 sw, ma gestito dalla scheda (fakeraid). Ho verificato che spostando il tutto (HD+sk) su altro PC funzioni ancora. Mi sarebbe piaciuto che il sistema fosse del tutto indipendente anche dal S.O. Purtroppo i driver per Linux non sono molto sviluppati, ho trovato anche una distribuzione completa, ma non ha funzionato. Per non perdere tempo ho desistito e messo WinXP. Penso anche di rinunciare al raid 5 e mantenete 2 mirroring, così da essere "scomponibili" in ogni momento e addirittura indipendenti da rotture del controller.

Credo che il Volume Dinamico non sia altro che una variazione sul tema RAID 0 (chiaramente non essendolo). E' probabile rispetto a questo ogni disco mantenga un proprio file system, quindi garantendo maggior affidabilità, ma d'altro canto non si hanno vantaggi in termini di prestazioni (che anzi, rispetto al disco indipendente calano leggermente).
Può esser utile se si ha per esempio un grosso database impossibile da mantenere su un disco unico, certo, al giorno di oggi è difficile pensare tale situazione dato l'avvento di HD da 1TB. Ma chessò, a uno avanzano 3 HD da 80GB, 60GB e li può usare per crearne uno unico da 220GB su cui riversare la propria collezione di DVD.

Il problema del RAID è proprio quello, per quanto ti riesca a dare degli strumenti davvero encomiabili, come per esempio un RAID 5 che ti offre il duplice vantaggio di minor costi e protezione estesa a più dischi, poi il tradeoff risiede nella flessibilità (che non hai).

Io per evitare rogne mi appoggio a un RAID 1 via software, che mi serve solo come ancòra nel mentre faccio backup su DVD (il che ha il duplice vantaggio di liberare gli HD dalla monnezza). Mi chiedo come mai però tu abbia voluto complicarti la vita con soluzioni RAID 5, relegate a ambienti server multidisco...

[aohwsw]

- supporto ai dispositivi Win Media Connect (es Xbox360)
- supporto ai dispositivi DLNA (es PS3)

Originariamente inviato da Mister24

In un ambito domestico tutto quello che hai citato non serve o forse hai segreti tali sul tuo PC che nemmeno i tuoi genitori possano vederli?
Le ultime due opzioni sono disponibili su Vista Home premium.

Inutili in ambito domestico le funzioni per XBox360 e PS3? E dove servono? In ufficio?
Quanto ai dati non é solo questione di riservatezza. Mogli inesperte e figli ultra-minorenni possono anche capire la differente importanza tra il file dei punteggi di un video gioco e un database progettato da papà per un cliente importante, ma ... siamo sicuri che non commettano mai errori sul file system? Meglio avere accessi separati. Se invece sei l'unico in casa che maneggia un PC, tutto ciò non serve.
Che poi funzioni di WHS siano presenti in molti altri prodotti o sistemi é indubbio, ma il bello di WHS é averle concentrate in un solo prodotto. Io infatti sto usando WinXP per fare lo stesso, ma spero WHS lo faccia meglio e più semplicemente. Oltretutto é ancora da provare a fondo, al momento stiamo discutendo di funzioni che speriamo essere pratiche ma che non conosciamo per esperienza diretta.

[aohwsw]

ma se tutta la configurazione è sw, che succede in caso di crash irrecuperabile del sistema?

Originariamente inviato da bist

Non ho capito cosa vorresti, se crasha il server o ne hai un'altro o lo riavvii

In caso di gravi problemi, come il S.O. corrotto, danneggiato irreparabilmente da virus o casini vari, oppure mainboard KO e non sostituibile ...che si fa? Se cioè sei cotretto a re-installare tutto il sw da zero, che ne rimane dei tuoi dati? Cosa/come si può recuperare se il file system é gestito da SW?
E il backup? funzionerebbe altrove? dove sono gli indici dei file salvati?
Potrei spostare il pacco di dischi altrove e leggere i dati?

[aohwsw]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Mi chiedo come mai però tu abbia voluto complicarti la vita con soluzioni RAID 5, relegate a ambienti server multidisco...

Proprio perché in ufficio usavo server multidisco raid 5 (SCSI però)... in effetti non é malvagio per bilanciare sicurezza e spazio "sprecato". Con 4 HD 500GB mi restano 1,5GB da sfruttare. Dovrei essere tranquillo per un po'. Concordo per la complicazione se si usa Linux, ci ho rinunciato. Con WinXP é invece facile da configurare. Devi solo avere la pazienza che il controller completi la preparazione di tutti i dischi prima di andare al massimo (il mio ha impiegato 16 ore!). Il problema principale é il transfert rate in scrittura, che nel mio caso si dimezza. Siamo ai limiti dell'accettabile.
Il disco del S.O. é un nomale IDE, proprio per aver lo storage vero e proprio del tutto indipendente..
Come dicevo però penso di tornare ad un doppio mirroring, più facile da smembrare e riutilizzare, tanto spazio ne ho in abbondanza.

[PhirePhil]

qundo lo usavo, il raid software di 2003 server veniva tranquillamente riconosciuto in caso di format-re-install del SO (ovviamente quest'ultimo non era sui dischi raid).
2000pro ed xp fanno solo raid0, mentre le versioni server fanno 0, 1, 5 e span.
da quello che ho visto questo è un'altra cosa molto più simile come concetto ad una san (tipo EVA)
per il discorso di un'unica SAM gestita centralmente è molto comoda, specialmente se le password degli account vengono cambiate, in un domini la cambio una volta ed amen, in un workgroup devo girarmi tutte le macchine.
a me i punti di ripristino hanno salvato la situazione almeno un paio di volte, sia con xp che con vista, quindi ringrazio MS di avermeli dati...
se questo prodotto confermerà le attese ci farò un pensierino

[gsorrentino]

Originariamente inviato da tatarimoke

Ma buona parte delle cose elencate dagli utenti non si potrebbero fare con un router wi-fi+hard disk esterno eth+VNC?

Ni, molte le fai con un router + nas, ma non ha delle semplificazioni che per utenti non smanettoni possono diventare un motivo per desistere.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

bhe non trovo proprio comodo doversi affidare a, e gestire, un terzo incomodo... soprattutto se i PC sono inferiori ad almeno 5 o 6

No, il caso che porto in fondo vale anche per 2 soli PC.

cobian e synckbackse (non so il free) usano entrambi il servizio di volume shadow copy, quest'ultimo mantiene anche diverse versioni di file

in ogni caso il simpatico servizio copie replicate del volume è una delle cose che disattivo per prima da XP, e non mi sembra proprio una cosa fondamentale (fa la copia dei file aperti... ma sticazzi. il nuovo file vorrà dire sarà copiato con il backup di domani).

Ti sei risposto quasi da solo. Lo shadow copy ha due funzioni: la prima è permettere il backup di file aperti in scrittura (creazione, modifica), la seconda è la possibilità di salvarne varie versioni nel tempo.

Cobian lo utilizza come funzione 1, ma se non lo programmi correttamente non salva più versioni dello stesso file.

Il disattivare lo shadow copy ti permette di risparmiare spazio, ma ci sono dei file che non potrai mai fare il backup come le impostazioni utente di windows. Questo nei pc lasciati accesi, può essere un problema.

Il conservare la copia precedente può essere utile se sbagli a modificare un documento rovinandolo. Se hai il backup lo devi riprendere, con lo shadow fai click con il destro e riapri la versione precedente. Molto utile in ambito aziendale, per non parlare dei server.

Ma veniamo ad un esempio personale: 2 PC uno mio (fisso), l'altro di mia moglie (mobile). Una marea di dati da conservare e backuppare. Diversi dischi USB su cui ci sono le copie, i file multimediali, etc.

La soluzione, in mancanza di WHS (non potevo aspettare) e senza software piratato è stata questa Synology. Backup centralizzato (mia moglie arriva, attiva la rete wireless, lancia un'icona. Prima copiava su chiavette USB e spesso faceva confusione), ridondanza dei dati (RAID 1), basso rumore e basso consumo, file server, printer server, server multimediale UPNP (con i Pc o i player compatibili via rete vedo tutti i file multimediali), server itune, download di file da siti web senza PC, download di file torrent senza PC, server web (con tanto di mysql), condivisione su internet di album fotografici e/o multimediali (basta avere un qualsiasi browser). Aggiungiamo poi il fatto che se collego un dispositivo usb (chiavette, HD, macchine fotografiche, etc.) e premo un pulsante tutto il contenuto viene salvato in una directory temporanea con tanto di timestamp e che poi con calma posso sistemarmi i file (anche via web).

Certo, un Pc con linux permetteva di fare altrettanto, ma in 30 minuti ho sballato il pupetto, ho installato due dischi SATA da 750GB, premendo un pulsante ho fatto un aggiornamento del FW da internet (una versione di linux ridotta all'osso), ho cliccato su due pulsanti per scegliere la configurazione e basta. In altri 10 minuti gli ho dato un UPS che lo mette in grado sopravvivere e di spegnersi da solo in caso di emergenza.

Di professione faccio il sistemista, ma questo lo installava pure mia moglie.

Ma ci sono dei ma. Se cambio una password su di un PC, la devo cambiare anche sullo scatolotto. Alcune funzionalità non sono integratissime, per non parlare dei permessi sui file che, pur usando samba, sono ridotti all'osso, ed altre cosine spicciole.

Per tutto o speso 600 €, UPS compreso.

WHS permette di fare quasi lo stesso (non so se allo stesso prezzo e con lo stesso consumo di energia), ha qualche cosa in più, qualcosa in meno (ma possono essere aggiunti ADD-on di terze parti, quindi...Da quello che ho visto con la stessa semplicità, ma con una maggiore integrazione rispetto a windows.