Intel, addio a Hyper Threading?

[siluro85]

ok....sorry l'errore...grazie per la puntualizzazione...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Questo nell'implementazione Intel dell'SMT (Simultaneous Multi-Threading), dato che si dovevano sfruttare al meglio pipelines lunghe ma con un numero non elevatissimo di unità di esecuzione. Ci sono altri casi (come il Power5 ad esempio) dove con pipelines che sono decisamente più corte del Prescott, si utilizza comunque la tecnologia SMT perchè in quel caso si cerca di sfruttare al meglio le numerose unità di esecuzione di cui è dotato il core.

infatti...
ma visto che si parlava di HT mi sembra scontato che bisogna considerare l'implementazione intel

[piottocentino]

Originariamente inviato da neonato

A mio parere HT con l'avvento del multicore nn porta vantaggi ma svantaggi....

si probabilmente si, win scazza

[siluro85]

strano che win scazzi...è un sistema operativo così efficiente...sicuro...senza falle...


..................................................................................................

[darkquasar]

Originariamente inviato da avvelenato

ma l'hyper-threading non permetteva in sostanza di sfruttare al massimo il processore facendo lavorare contemporaneamente sezioni distinte di esso? Anche con un dual core, l'ht, se il SO fosse ottimizzato per gestire 2 core fisici e 4 logici, ci potrebbero essere degli aumenti prestazionali, forse anche maggiori: ad esempio, se la prima cpu è occupata da un thread, e un altro thread che non è gestibile dall'ht richiede l'elaborazione, viene passata alla seconda cpu, insomma, la schedulazione dei thread potrebbe tenere conto di quali thread inviare alla cpu 1 o 2 e quali invece alle cpu virtuali 3 e 4...

ah dottò, l'hyperthreading é stato introdotto per mettere una pezza ai grossi difetti di un'architettura "da sboroni" come la netburst.
Peraltro, non riusciva neanche a colmarne i difetti al 100%.
Essendo la netburst inferiore all'architettura della concorrenza (amd), dopo aver messo la piccola "pezza" dell'hyperthreading pensavano comunque alla lunga di superare la concorrenza salendo in maniera spaventosa di MHz, ma si son dovuti fermare per problemi di surriscaldamento (hanno toppato).
Quindi devono lasciar perdere la netburst e tornare ad un'architettura con una pipeline che abbia un numero di stadi ragionevole.
QUINDI l'hyperthreading diventa *INUTILE*, e *OVVIAMENTE* lo tolgono.

Altro che fantasticherie sull'hyperthreading con 16 core... ma fateme er piascere...

Sarebbe come dire di mettere le candele in un motore diesel...

[bond_san]

Originariamente inviato da UIQ

Si celebra il funerale di questa simil tecnologia, che nessuno certo rimpiangerà

...nessuno, e causare Flame, per l'uso che ne faccio io, onestamente la rimpiangerò trovo sia stata veramente un'innovazione: avendo a disposizione due macchine, una con pentium 4 HT (3,4 EE) e una con amd fx 57, onestamente intel è decisamente più prestazionale almeno nel mutitasking, rendering, ecc.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bond_san

...nessuno, e causare Flame, per l'uso che ne faccio io, onestamente la rimpiangerò trovo sia stata veramente un'innovazione: avendo a disposizione due macchine, una con pentium 4 HT (3,4 EE) e una con amd fx 57, onestamente intel è decisamente più prestazionale almeno nel mutitasking, rendering, ecc.

sbagli alla grande a rimpiangerlo dato hce il boost prestazionale che ti danno i dual-core è molto maggiore di quello dato dall'HT...

[bond_san]

Originariamente inviato da piottocentino

...mai usato un P4 HT vero?

... e senza voler creare flame straquoto avendo 2 macchine, una con P4 3,4 EE e una con FX 57, mi spiace per chi ha le fette di salame sugli occhi, ma nel rendering, multitasking Intel dice nettamente la sua...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bond_san

... e senza voler creare flame straquoto avendo 2 macchine, una con P4 3,4 EE e una con FX 57, mi spiace per chi ha le fette di salame sugli occhi, ma nel rendering, multitasking Intel dice nettamente la sua...

fette di salame???
mai provato ad un usare un fx60 dual-core al posto dell'fx-57???

[v10_star]

proprio ieri stavo facendo delle prove con Vmware Server su due macchine distinte:

la prima è un HP ml350 con uno Xeon EMT64 2mb L2 (con HT), 1gb di ram, dischi uscsi 160 in raid da 10000giri ecc, ecc (un server dell'azienda)

la seconda è il mio personal computer: opteron 146 @ 2900, 1gb di ram @ 240 con chip UTT, disco SATA2 samsung da 200gb ecc ecc.

Nella macchina con lo xeon ho subito attivato le macchine virtuali all'utilizzo dell'hyper threading, visto come una seconda cpu. Le macchine virtuali erano le stesse identiche, sistema operativo pulito da entrambe le parti, insomma: macchine tirate a lucido.

Sia nel caricare e nel passare da una macchina virtuale all'altra l'opteron si è rivelato decisamente + reattivo dello xeon, ma non di poco. Le prestazioni sono state completamente a pannaggio dell'opteron. A tirar su tutte e 2 le macchine virtuali l'opteron ci ha messo molto meno, (eppure un samsung da 200 sata2 dovrebbe essere ben + lento di dischi Compaq da 10000 giri uscsi160). Non vi dico che lentezza da passare a una macchina virtuale all'altra nello xeon, sembrava un pentium 2 con 64 mega di ram.

Ho disabilitato l'uso dell'ht e devo dire che lo xeon ha cominciato ad andare un pò meglio ed ha recuperato nei confronti dell'opteron.

Sono stato molto soddisfatto dalle performance dell'amd in ambito di virtualizzazione, cosa che non mi aspettavo sinceramente, in virtù della singola cpu. Lo xeon invece (anche per quel che costa rispetto ad un opty) mi ha deluso dato che ha ben il doppio di cache L2...

Ovviamente l'overlclock ha aiutato molto, sopratutto anche la ram spinta: ma sinceramente sto paragonando una macchina da 1000€ neanche con un server che costa 4 volte.

Questa è una mia fresca esperienza, ve la riporto per portare il mio contributo alla discussione, che poi eventuali fans di intel mi attacchino tirando fuori discorsi che il server non era configurato bene ecc, ecc non avranno da me la benchèminima considerazione.

P.s.

Io non sono fan ne di AMD, ne di Intel: prediligo sempre le soluzioni col miglior rapporto velocità/affidabilità/prezzo.

[Rufus86]

HT ha senso in un architettura con molti stadi nelle pipeline, come nel NetBurst dei Prescott in cui sono ben 31. Nella nuova architettura che uscirà a breve (Conroe), in cui sono, per fortuna, solo 14, non ha granché ragione di esistere.

[S3pHiroTh]

Originariamente inviato da A.L.M.

@ siluro85:
Ma quindi non c'è alcun vantaggio nel multithreading (con uno Yonah, ad esempio) se si usa Pro anzichè Home?
Scusate per l'ignoranza e il mini-OT, e grazie per le risposte...

Da quel che mi ricordo Windows Xp Home può gestire al max un processore fisico, mentre con il Professional massimo 2... quindi con l'avvento del multicore si dovrebbe passare tutti a Windows Professional

[raptus]

.. chi si ricorda il sistema ad ipercubo della INMOS che si programmava in OCCAM?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da S3pHiroTh

Da quel che mi ricordo Windows Xp Home può gestire al max un processore fisico, mentre con il Professional massimo 2... quindi con l'avvento del multicore si dovrebbe passare tutti a Windows Professional

i dual core in windows xp home vengono considerati come un processore fisico a livello di licenza.
I problemi se non sbaglio c'erano con oracle o con qualche altra applicazione entrprise, ora non ricordo, ma non certo con windows xp home...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

infatti...
ma visto che si parlava di HT mi sembra scontato che bisogna considerare l'implementazione intel

Si discuteva se HT (o SMT) avesse senso nelle CPU con pipelines relativamente corte. Nell'architettura X86 (almeno per ora) no, un domani chissà.

[leoneazzurro]

E per favore evitiamo di trascendere nella solita polemica AMD vs Intel...

[leptone]

LINUX,BSD,MCOSX,SOLARIS, OPENS-OLARIS,DARWIN,HP-UX,IBM AIX, NOVEL ECC....
RICONOSCONO LA DIFFERENZA TRA CORE FIFICI O LOGICI.

P.S. L'UNICO KERNEL CHE NON GESTISCE LA DIFFERENZA È NT IN TUTTE LE SUE VARIANI (TRANNE QUELLE IN BETA)

[hornet75]

Originariamente inviato da siluro85

a quanto ne so l'ht era nato per ovviare al fiasco dell'architettura net burst...ossia...
tale architettura prevedeva pipeline lunghe qualcosa come 31 stadi (!!!)

L'HT non è nato per il fiasco di netburst ma è nato con il netburst ovvero era presente già dai primi P4 ma non era attivo sicuramente era presente nel core northwood. Willamette fu gettato nella mischia perchè intel stava perdendo la battaglia dei mhz con AMD che l'aveva preceduta di pochissimo nel presentare la prima cpu da oltre 1000 MHz e l'architettura P6 (pentium-3) era al limite col processo produttivo a 0,18 micron. Molti concordano nel dire che il vero Pentium-4 era il northwood. l'architetura netburst inoltre non prevedeva 31 stadi almeno non all'inizio visto che willamette e northwood avevano un max di 20 stadi. Oltretutto i P4C Northwood FSB800 avevano raggiunto un ottimo compromesso tra prestazioni e consumi risultano complessivamente superiore ai corrispettivi AthlonXP anche grazie alla tecnologia HT. Il problema consumi è nato con Prescott e i famigerati 31 stadi e comunque prima dell'avvento dei dual core l'HT ha tenuto a galla l'agonizzante Prescott perlomeno in ambito multitasking nei confronti dei single core AMD.

Originariamente inviato da siluro85

in ambito dual core invece porta svantaggi (come è già stato detto) perchè la gestione multicore di xp non è proprio idilliaca...cioè non distingue tra core fisico e logico e al posto di usare come secondo core quello fisico usa quello logico e le prestazioni decadono....insomma anche qui ci vorrebbero delle patch apposite...ma intel escludendo tale tecnologia dai pentium D ne ha decretato la morte perchè se devo fare una patch per una gamma di processori posso anche sbattermi ma per un processorre solo (955 XE) non lo fa nessuno..almeno così la penso e per quanto riguarda l'ht mi sembra che sia così...

questa seconda parte mi trova decisimante d'accordo con quanto da te affermato, in effetti con l'avvento dei dual core l'HT non ha + motivo di esistere.

Quello che volevo puntualizzare è che l'hyper threading non era affatto inutile con i single core e ha dato una marcia in + ad un progetto che fondamentalmente è nato "male". Chi nega ciò non ha mai posseduto ne provato un Northwood-C in ambiente multitasking "pesante" dove non c'era Amd single core superiore a parità di "rating/frequenza".

[samslaves]

>
.. chi si ricorda il sistema ad ipercubo della INMOS che si programmava in OCCAM?
<

Mi ricordo della CM5 con C*.

[MenageZero]

Originariamente inviato da raptus

.. chi si ricorda il sistema ad ipercubo della INMOS che si programmava in OCCAM?

scusa, come è fatto un sistema ad "ipercubo" ?
(dev'essere un faticaccia trovare una sistemazione in un spazio tridimesionale per un "cubo" ad, almeno, 4 dimensioni.... )