|
|||||||
|
|
|
 |
|
|
Strumenti |
04-02-2009, 11:48
|
#41 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Messaggi: 559
|
Quote:
 ciao!
__________________
|
|
|
|
|
04-02-2009, 12:19
|
#42 |
|
Member
Iscritto dal: Feb 2009
Messaggi: 43
|
Le foto lincate si aprono solo con firefox ma non con explorer (non domandatemi perchè
 ). cmq si basta scaricarle per poterne vedere le proprietà.Rigurado i difetti, io ne vedo anche in quelle li, ora ve ne posto l'esempio:   Queste non sono altro che ritagli delle originali. i difetti consistono in quei pixel bianchi che compaiono su sfondo scuro, individuabili maggiormente sulla foto di destra. inoltre le foto appaiono sgranate e "mangiate" e posso assicurarvi in modo superiore alla Pana ed ancor di più a paragone della Eos D100  Pertanto ritengo che non ci sia modalità o scatto che possa porre rimedio a ciò, ma solo attenuarlo 
|
|
|
|
|
04-02-2009, 12:40
|
#43 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Messaggi: 559
|
ma sono ritagli o crop?
Seconda cosa la prima ha ISO 200,già eccessivi e in più se è un crop te credo che è cosi  La seconda cavolo ha ISO 400 f 3.2 e 1/6 e penso sia un crop anche questa sbaglio? Le foto si,son bruttine e hanno molti difetti,ma vorrei vederle in originale,non croppate, è possibile?
__________________
|
|
|
|
|
04-02-2009, 13:37
|
#44 |
|
Member
Iscritto dal: Feb 2009
Messaggi: 43
|
Nessun crop, sono i ritagli delle originali sul sito.
Allora aprofittando della pausa pranzo ho fatto dei test ed ho appurato che più è bassa la Iso e meno difetti produce. stesso risultato col flash (che in auto viene settato a 250) che a 80 produce immagini migliori anche se leggermente più buie. proverò in serata a farla a 100 (utilizzando la voce P della ghiera). |
|
|
|
|
04-02-2009, 13:57
|
#46 |
|
Member
Iscritto dal: Feb 2009
Messaggi: 43
|
provato, ma è molto più complesso l'uso perchè oltre all'Iso devi gestire le altre varianti. cmq già gestendo l'iso in manuale c'è migliramento tangibile, devo dartene atto quindi.
a stasera per altri test! |
|
|
|
|
04-02-2009, 14:37
|
#47 |
|
Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 49
|
ci ho capito poco ma aspetto con trepidazione nuove foto in manuale
|
|
|
|
|
04-02-2009, 15:00
|
#48 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Messaggi: 559
|
Quote:
se utilizzi la funzione manuale devi regolare esposizione,apertura diaframma e ISO. Più di cosi non so spiegartela
__________________
|
|
|
|
|
|
04-02-2009, 15:07
|
#49 | |
|
Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 49
|
Quote:
solo tre cose non capsico... 1)crop...cos'è? 2)Se le foto non le faccio a 10 megapix ma nemmeno a 6...ma un bel 3...che basta e avanza come formato...la differenza dovrebbe vedersi! 3)La mi compatta della canon...non ha di questi errori!!!com è possibile???? |
|
|
|
|
|
04-02-2009, 15:19
|
#50 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Messaggi: 559
|
Quote:
crop è un ritaglio zoommato e quindi la foto può perdere molto alla 2 e alla 3 non so rispondere 
__________________
|
|
|
|
|
|
04-02-2009, 18:58
|
#53 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Messaggi: 308
|
Quote:
Ho una foto di 800x600, faccio un ritaglio di 200x300. O mi sbaglio? |
|
|
|
|
|
04-02-2009, 19:09
|
#54 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Messaggi: 559
|
Quote:
(almeno penso)e penso anche che il crop sia un taglio però zoommato..
__________________
|
|
|
|
|
|
04-02-2009, 19:16
|
#55 | |
|
Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 49
|
Quote:
non mi sembra migliorata molto la situazione... |
|
|
|
|
|
04-02-2009, 19:22
|
#56 |
|
Member
Iscritto dal: Feb 2009
Messaggi: 43
|
in che senso scusa
 cmq quei ritagli non sono ritoccati, corrispondono all'area di foto senza perdite... |
|
|
|
|
04-02-2009, 19:39
|
#57 | |
|
Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 49
|
Quote:
cmq vi posto una foto fatta con una OLYMPUS c7070wz è una bridge di qualche anno fa... guardate i particolare delle vibrisse del gatto...QUESTA è LA QUALITà CHE MI ASPETTO!!! ecco di dati di scatto: f2.8 iso80 1/100 sec per godere appieno della foto scaricatela sull hd... http://www.mediafire.com/?sharekey=9...4e75f6e8ebb871 e detta come va detta nn è nemmeno una delle migliori, addirittura in una si possono contare i pori della pelle ingrandendola al 100%...(l ho appena inserita...non fate caso al soggetto )è impossibile che la sx1 abbia questi problemi... tocca qualcosa... Ultima modifica di marci4na : 04-02-2009 alle 19:52. |
|
|
|
|
|
04-02-2009, 21:58
|
#58 | |
|
Bannato
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
|
Quote:
(ma porre rimedio a ciò è semplicissimo basta seguire un po' il forum e avere un po' d'interesse ad applicarsi  )Mi pare di capire che ti lamenti di quei puntini granulosi che variano fortemente dal bianco al nero e di quel certo senso di piattezza dei dettagli fini dove non vedi i precedenti, giusto? (se quando fai due foto una a ISO minimo e l'altra a ISO massimo noti proprio esserci quella diversità che ti dà fastidio allora il problema è quello )Per i difetti che riscontri se ho interpretato bene ti posso solo dire soltanto: benvenuto nel mondo dei sensori da 1/2.5" (o giù di lì) ultradensi!  Te lo dico perché è una cosa che ho notato bene pure io passando (per causa di forza maggiore purtroppo ) da una buona a620 (1/1.6" 7.1Mpx -> 18 MP/cm²) ad una (pur)troppo nuova A590 (1/2.5" 8.0Mpx -> 32 MP/cm² appena meno delle vostre ultime bridge)..Ora ciò che ho constatato è molto semplice probabilmente a causa dell'eccessiva densità di pixel (ma attualmente nel mercato per varie ragioni, rispetto a qualche anno fa la maggiorparte dei prodotti sono nella stessa situazione) queste nuove fotocamere canon tendono ad avere (almeno così è nel mio confronto con quello che avevo prima) un certo rumore anche a iso base (tra l'altro lo spacciano come ISO80 anche se è un 50 reale e anche ciò lo si può vedere nell'ottica..) per cui in canon hanno pensato di mascherare il problema (non so gli altri ma non credo siano molto diversi, anzi è probabile altre marche lo facessero già da ben prima) spingendo via via di più i filtri di riduzione del rumore (anche a iso bassi mentre prima l'uso era più limitato) e facendo passare come progresso l'introduzione via via della nuova versione di processore (la cui capacità elaborativa ad altro non serviva che solo a questo, secondo me).. Detto ciò ti porto due esempi che a me hanno fatto riflettere: il primo è che in un certo senso grazie al già citato CHDK si può avere una certa cognizione del cambiamento e di quello che fa il processore sull'immagine perché si hanno sottomano i raw, secondo mentre con la vecchia generazione non spingevano tanto sugli ISO (400 era il massimo e parlo di 2-3 anni fa) adesso si spingono all'esagerazione anche quando i risultati sono eloquenti: i 400 ISO che avevo prima erano una scelta che col metro di oggi dire conservativa è poco,  perché se avessero spinto come fanno adesso, oserei dire che la macchina che avevo prima sarebbe potuta andare oltre i 3200 facendo pur sempre meglio dei 1600 (tra l'altro non veritieri) di quella che ho adesso! In parole povere a furia di esagerare secondo me si sta perdendo molta sostanza e vendendo solo fumo ultimamente.. Il fatto che la cosa possa passare praticamente inosservata nei ritratti in piena luce come quelli che avete citato (anche se ai livelli che ha assunto la cosa a guardar bene si nota comunque, se uno ci fa caso con attenzione, soprattutto per l'appiattimento del filtro NR) e invece il fastidio divenga subito chiaro appena nella foto ci sono ombre per non parlare di foto in poca luce è perfettamente normale proprio perché il rumore colpisce proporzionalmente di più un "segnale debole" |
|
|
|
|
|
04-02-2009, 22:28
|
#59 | |
|
Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 49
|
Quote:
in ogni caso sono del parere che se le foto venissero fatte a 3 mpx le cose cambierebbero... che pena! Ultima modifica di marci4na : 04-02-2009 alle 22:37. |
|
|
|
|
|
05-02-2009, 07:25
|
#60 |
|
Member
Iscritto dal: Feb 2009
Messaggi: 43
|
Grazie Chelidon per l'ampia spiegazione...ehsi era come temevo...
quindi è, compratela se volete una camera che si arrangi a basse iso, guai più di 400  , e che sia ottima come camera full hd. in definitiva oggi con 500 euro non ci compri niente!d'ora in poi si cercherà di scattare in interni a iso 80 max 100 col flash (peccato venga la foto più scura) e 200 max 400 senza, cercando di evitare il più possibile ste imperfezioni Ps. una domanda tecnica: se scatto a basse iso con poca luce, c'è la possibiltà di aumentare la velocità dello scatto nel programma priorità dei tempi in modo da non far venire le foto mosse ma senza creare il rumore? ieri ho tentano ma non pare rispondere molto
|
|
|
|
|
|
| Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 20:08.
