AMD gioca al raddoppio: Radeon HD3870x2

[Parappaman]

Originariamente inviato da b4stardo

come no?Prima o poi uscirà una scheda video 2.0 che non potrò sfruttare a pieno, perchè il mio slot 1.0 ha dei limiti....volevo sapere come posso capire il limite, non sarebbe bello dover prendere che so, una 3870x2 e sapere che su un 2.0 va meglio

Lo standard 2.0 per ora non è realmente una necessità, nessuna scheda video in commercio è lontanamente in grado di saturare la banda passante di una connessione PCIe 1.1 a 16 linee elettriche, neanche questa 3870X2. Puoi tranquillamente evitare di avere complessi d'inferiorità per ora, e credo anche per l'immediato futuro.

[Evangelion01]

Originariamente inviato da Parappaman

Lo standard 2.0 per ora non è realmente una necessità, nessuna scheda video in commercio è lontanamente in grado di saturare la banda passante di una connessione PCIe 1.1 a 16 linee elettriche, neanche questa 3870X2. Puoi tranquillamente evitare di avere complessi d'inferiorità per ora, e credo anche per l'immediato futuro.

Quoto. Le bande passanti delle connessioni pci ex son ben lungi dall' essere saturate, così come quelle dei canali sata. E tutto marketing.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Parappaman

Lo standard 2.0 per ora non è realmente una necessità, nessuna scheda video in commercio è lontanamente in grado di saturare la banda passante di una connessione PCIe 1.1 a 16 linee elettriche, neanche questa 3870X2. Puoi tranquillamente evitare di avere complessi d'inferiorità per ora, e credo anche per l'immediato futuro.

C'é un solo caso in cui il Pci-E 2.0 mostra vantaggi... schede con poca ram, come ad esempio la 3850 256mb.
Lí la differenza la fa la maggior velocitá nella trasferenza di dati.

La banda passante invece é lungi dall' essere saturata

[Faustinho DaSilva]

Originariamente inviato da The_SaN

C'é un solo caso in cui il Pci-E 2.0 mostra vantaggi... schede con poca ram, come ad esempio la 3850 256mb.
Lí la differenza la fa la maggior velocitá nella trasferenza di dati.

La banda passante invece é lungi dall' essere saturata

[MenageZero]

Originariamente inviato da The_SaN

C'é un solo caso in cui il Pci-E 2.0 mostra vantaggi... schede con poca ram, come ad esempio la 3850 256mb.
Lí la differenza la fa la maggior velocitá nella trasferenza di dati.

La banda passante invece é lungi dall' essere saturata

quantomeno in scenari in cui la q.tà di dati da spostare nell'unità di tempo è >= al valore max permesso dalla connessione in questione (valore, con rif. al max teorico, a cui spesso ci si riferisce con "banda passante" o "bandwidth/largh. di banda", non so fino a che punto propriamente, rispetto al significato riginale, in altri ambiti, dei termini in questione), sostanzialmente:

"velocitá nella trasferenza di dati" = "banda passante"
(a meno che tu con "velocitá nella trasferenza" non intenda qualcosa di sostanzialmente diverso da "velocità di trasferimento", ma dal contesto non penso proprio)

l'essere lungi o meno dall'essere saturata, la banda del pci-e (o cmq in generale di altri bus) dipende proprio da cosa fa la periferica:

certo ad ora probabilmente è tutt'altro che ferquente, se mai accade, che il pci-e 2.0 o anche 1.x diventi il fattore limitante delle prestazioni, per mancanza di badwidth, almeno con le s.v. che hanno 512MB di vram o più,

tuttavia proprio nell'esempio che facevi tu (ovvero app. che richiede nettamente più mem. video di quanta fisicamente presente sulla s.v., sottintendendo che si abbiano cpu e gpu abbastanza performanti da non essere la loro capacità di calcolo il primo collo di bottiglia), tanto maggiore è il max data-rate (banda) possibile tra periferica e mem. centrale tanto meglio, da cui il fatto che in un tale scenario il pci-e 2.0 potrebbe dare vantaggi prestazionali rispetto alla v. 1.x, proprio perché la "banda" della connessione 1.x verrebbe in effetti "saturata" dall'uso che la periferica ne fa (così come come con ogni probabilità verrebbe "saturato" anche il pci-e 2.0, ma dato che tale vers. offre una "banda" circa doppia, l' op. di i/o verrebbe cmq completata più rapidamente)

[illidan2000]

Originariamente inviato da MenageZero

quantomeno in scenari in cui la q.tà di dati da spostare nell'unità di tempo è >= al valore max permesso dalla connessione in questione (valore, con rif. al max teorico, a cui spesso ci si riferisce con "banda passante" o "bandwidth/largh. di banda", non so fino a che punto propriamente, rispetto al significato riginale, in altri ambiti, dei termini in questione), sostanzialmente:

"velocitá nella trasferenza di dati" = "banda passante"
(a meno che tu con "velocitá nella trasferenza" non intenda qualcosa di sostanzialmente diverso da "velocità di trasferimento", ma dal contesto non penso proprio)

l'essere lungi o meno dall'essere saturata, la banda del pci-e (o cmq in generale di altri bus) dipende proprio da cosa fa la periferica:

certo ad ora probabilmente è tutt'altro che ferquente, se mai accade, che il pci-e 2.0 o anche 1.x diventi il fattore limitante delle prestazioni, per mancanza di badwidth, almeno con le s.v. che hanno 512MB di vram o più,

tuttavia proprio nell'esempio che facevi tu (ovvero app. che richiede nettamente più mem. video di quanta fisicamente presente sulla s.v., sottintendendo che si abbiano cpu e gpu abbastanza performanti da non essere la loro capacità di calcolo il primo collo di bottiglia), tanto maggiore è il max data-rate (banda) possibile tra periferica e mem. centrale tanto meglio, da cui il fatto che in un tale scenario il pci-e 2.0 potrebbe dare vantaggi prestazionali rispetto alla v. 1.x, proprio perché la "banda" della connessione 1.x verrebbe in effetti "saturata" dall'uso che la periferica ne fa (così come come con ogni probabilità verrebbe "saturato" anche il pci-e 2.0, ma dato che tale vers. offre una "banda" circa doppia, l' op. di i/o verrebbe cmq completata più rapidamente)

a parte il linguaggio quasi incomprensibile. ma allo stato attuale non c'è nessuna scheda video che possa saturare la banda. E si prevede che neppure le nuove 9800gtx nVidia possano farlo. Quindi NON è un problema attuale il cambio di mobo

[dileovalentino]

nvidia sara anche superiore come prestazioni, ma come la mettiamo col prezzo?nvidia mi sembra decisamente piu costosa......io ho una hd2900pro....sinceramente mi lasciamo perplesso le temperature di funzionamento delle scheda equipaggiate nvidia.....100 gradi non sono un po troppi?

[Evangelion01]

Originariamente inviato da dileovalentino

nvidia sara anche superiore come prestazioni, ma come la mettiamo col prezzo?nvidia mi sembra decisamente piu costosa......io ho una hd2900pro....sinceramente mi lasciamo perplesso le temperature di funzionamento delle scheda equipaggiate nvidia.....100 gradi non sono un po troppi?

Non per dire, ma proprio la 2900 non è che abbia sto sistema di dissipazione efficace, anzi le 8800 , gt a parte scaldano meno della tua...vedasi link. semmai è buono quello della 3870x2 , che tiene la vga bella fresca. Gli ingegneri Ati in questo senso hanno imparato qualcosa dagli errori progettuali della 2900.

[Faustinho DaSilva]

Originariamente inviato da Evangelion01

Non per dire, ma proprio la 2900 non è che abbia sto sistema di dissipazione efficace, anzi le 8800 , gt a parte scaldano meno della tua...vedasi link. semmai è buono quello della 3870x2 , che tiene la vga bella fresca. Gli ingegneri Ati in questo senso hanno imparato qualcosa dagli errori progettuali della 2900.

si ma ha avuto un peso (1097g)

[MenageZero]

Originariamente inviato da illidan2000

a parte il linguaggio quasi incomprensibile. ma allo stato attuale non c'è nessuna scheda video che possa saturare la banda. E si prevede che neppure le nuove 9800gtx nVidia possano farlo. Quindi NON è un problema attuale il cambio di mobo

mi potresti anche spiegare il motivo per cui "allo stato attuale non c'è nessuna scheda video che possa saturare la banda" ?

perché, per es, se avessi una app che carica/crea 512MB di dati nella mem. video e una s.v con 256MB di mem, la banda del pci-e non potrebbe cmq esser saturata ?

c'è forse un collo di bottiglia hw nella gpu, che mantiene il data-rate max possibile sull'intefaccia pci-e nettamente inferiore ai 4GB/s, sempre e cmq e anche sulle gpu pci-e 2.0 ? (dove il val max per il pci-e 2.0 dovrebbe essere circa 8GB/s, valori riferiti alla singola direzione);

ci sono inoltre test in cui sono presenti s.v. tra cui la diff. è la q.tà di vram (per es gts320 vs gts640), e ci sono casi in cui le prestazioni di quella com meno vram "crollano" rispetto all'altra (anche se ovviamente non certo la maggoranza dei casi)

ps: mai sostenuto che ci fosse il problema del "cambio di mobo", nel senso che di solito il giocatore esigente che arriva a porsi questo tipo di interrogativi ha una s.v. in cui la vram alle risoluzioni a cui gioca è sufficiente anche per i titoli più esigenti del momento, quindi la gpu non necessita di un massiccio uso della ram centrale e quindi la connessione gpu<->chipset non diventa un fattore limitante delle prestazioni;

inoltre, se anche stessi "sotto-sfruttando" la mia s.v. in quanto pci-e 2.0 e ed il chipset pci-e 1.0, significherebbe che ho troppa poca vram per quello che voglio fare ed anche passando ad una mobo pci-e 2.0, gli eventuali miglioramenti sarebbero irrisori rispetto al passare ad una s.v.(ovviamente non meno potente) con più memoria, dato che cmq la banda verso la memoria video è molto maggiore anche di quella del pci-e 2.0;

(senza contare che anche se aumenti il data-rate del bus a cui è connessa la s.v. , un fattore limitante potrebbe cmq essere la effettiva velocità dell'interfaccia dati della ram centrale, nonché eventualmente quella di eventuali altre connessioni lungo il "percorso" gpu<->ram)

tuttavia è un discorso ben diverso dall'affermare che non è possibile saturare il pci-e x16 1.x

[illidan2000]

Originariamente inviato da MenageZero

mi potresti anche spiegare il motivo per cui "allo stato attuale non c'è nessuna scheda video che possa saturare la banda" ?

perché, per es, se avessi una app che carica/crea 512MB di dati nella mem. video e una s.v con 256MB di mem, la banda del pci-e non potrebbe cmq esser saturata ?



tuttavia è un discorso ben diverso dall'affermare che non è possibile saturare il pci-e x16 1.x

io intendevo appunto la banda del pci x16 1.x

[MenageZero]

Originariamente inviato da illidan2000

io intendevo appunto la banda del pci x16 1.x

mmm... probabilmente dipende da me e dal fatto che avrò forse qualche neurone in sciopero non autorizzato, ma quindi volevamo esprimere lo stesso concetto ? o invece proprio no ?

[The_SaN]

Originariamente inviato da MenageZero

mmm... probabilmente dipende da me e dal fatto che avrò forse qualche neurone in sciopero non autorizzato, ma quindi volevamo esprimere lo stesso concetto ? o invece proprio no ?

Bon, prima mi sono spiegato da cani
Quello che intendo io é che con schede di fascia altissima oggi non si riesce a saturare la banda, ma la maggior parte delle persone continua a credere che fascia alta sia sinonimo di trasferenze assurde.
Ma siccome hanno quantitativi di memoria altrettanto alti questo non accade.

Invece una schedina che oggi é da fascia media come la 3850 256mb, e che quindi ha una quantitá di memoria bassa (anche se la potenza del chip é buona), ha bisogno di questa banda per poter rinnovare i dati il piú velocemente possibile.

[MenageZero]

Originariamente inviato da The_SaN

Bon, prima mi sono spiegato da cani
Quello che intendo io é che con schede di fascia altissima oggi non si riesce a saturare la banda, ma la maggior parte delle persone continua a credere che fascia alta sia sinonimo di trasferenze assurde.
Ma siccome hanno quantitativi di memoria altrettanto alti questo non accade.

Invece una schedina che oggi é da fascia media come la 3850 256mb, e che quindi ha una quantitá di memoria bassa (anche se la potenza del chip é buona), ha bisogno di questa banda per poter rinnovare i dati il piú velocemente possibile.

penso che allora eravamo sostanzialmente convergenti su tale concetto

[Parappaman]

Originariamente inviato da The_SaN

Bon, prima mi sono spiegato da cani
Quello che intendo io é che con schede di fascia altissima oggi non si riesce a saturare la banda, ma la maggior parte delle persone continua a credere che fascia alta sia sinonimo di trasferenze assurde.
Ma siccome hanno quantitativi di memoria altrettanto alti questo non accade.

Invece una schedina che oggi é da fascia media come la 3850 256mb, e che quindi ha una quantitá di memoria bassa (anche se la potenza del chip é buona), ha bisogno di questa banda per poter rinnovare i dati il piú velocemente possibile.

E' assurdo aspettarsi un miglioramento prestazionale di una scheda con poca VRAM dall'aumento della velocità del bus a cui si appoggia: qualunque tipo di connessione concepibile sarà di diversi ordini di grandezza più lenta anche del più lento bus GPU-VRAM di una scheda di fascia media o anche inferiore (ovviamente parlando delle prestazioni delle schede odierne), e fungerà in ogni caso da collo di bottiglia nelle situazioni critiche. Se ad esempio la scheda X ha un'ampiezza di banda di memoria di 32 GBps, di sicuro anche una connessione PCI-e 2.0 a 16 linee (che dovrebbe aggirarsi sugli 8 GBps, in condizioni ottimali, in una singola direzione) non sarebbe sufficiente per gestire efficacemente il flusso di dati necessario, e il crollo di FPS al termine della memoria on board ci sarebbe in ogni caso.
Il nuovo bus è nato per ben altre esigenze, e queste esigenze con l'hardware disponibile al giorno d'oggi non sono sentite.

[MenageZero]

Originariamente inviato da Parappaman

E' assurdo aspettarsi un miglioramento prestazionale di una scheda con poca VRAM dall'aumento della velocità del bus a cui si appoggia: qualunque tipo di connessione concepibile sarà di diversi ordini di grandezza più lenta anche del più lento bus GPU-VRAM di una scheda di fascia media o anche inferiore (ovviamente parlando delle prestazioni delle schede odierne), e fungerà in ogni caso da collo di bottiglia nelle situazioni critiche. Se ad esempio la scheda X ha un'ampiezza di banda di memoria di 32 GBps, di sicuro anche una connessione PCI-e 2.0 a 16 linee (che dovrebbe aggirarsi sugli 8 GBps, in condizioni ottimali, in una singola direzione) non sarebbe sufficiente per gestire efficacemente il flusso di dati necessario, e il crollo di FPS al termine della memoria on board ci sarebbe in ogni caso.
Il nuovo bus è nato per ben altre esigenze, e queste esigenze con l'hardware disponibile al giorno d'oggi non sono sentite.

quello che dici non fa una piega, ma lui non voleva mica dire che, se hai una "scheda x" pci-e 2.0 (su chipset pci-e 1.0) che ha poca vram per il "gioco y" e la passi su un chipset pci-e 2.0, la maggior velocità del bus "compensa" la vram(con appunto banda cmq molto maggiore) che non hai,

ma solo che, se hai una situazione in cui il primo collo di bottiglia è la q.tà di vram (ovvero di conseguenza la lentezza del path gpu <-> ram centrale), a parità di tutto il resto se aumenti la banda del bus(ammesso e non concesso che verso la ram non ci siano altri colli di bottiglia rendono di loro la cosa inutile) qualche (piccolo) beneficio potresti averlo

[illidan2000]

Originariamente inviato da MenageZero

quello che dici non fa una piega, ma lui non voleva mica dire che, se hai una "scheda x" pci-e 2.0 (su chipset pci-e 1.0) che ha poca vram per il "gioco y" e la passi su un chipset pci-e 2.0, la maggior velocità del bus "compensa" la vram(con appunto banda cmq molto maggiore) che non hai,

ma solo che, se hai una situazione in cui il primo collo di bottiglia è la q.tà di vram (ovvero di conseguenza la lentezza del path gpu <-> ram centrale), a parità di tutto il resto se aumenti la banda del bus(ammesso e non concesso che verso la ram non ci siano altri colli di bottiglia rendono di loro la cosa inutile) qualche (piccolo) beneficio potresti averlo

ma in effetti non c'è, poiché i colli di bottiglia sono appunto la velocità della vram stessa

[MenageZero]

Originariamente inviato da illidan2000

ma in effetti non c'è, poiché i colli di bottiglia sono appunto la velocità della vram stessa

cmq volevi dirlo senza la "v" , suppongo

[Parappaman]

Senza la "v" ovviamente. Ribadisco che la necessità del PCIe 2.0 non è per niente legata allo specifico caso in cui la VRAM non sia sufficiente a coprire il fabbisogno della data applicazione. Passare da 10 a 12 fps in quella data applicazione non sarebbe certo il motivo scatenante per l'adozione di una nuova tecnologia...

[The_SaN]

Originariamente inviato da Parappaman

Senza la "v" ovviamente. Ribadisco che la necessità del PCIe 2.0 non è per niente legata allo specifico caso in cui la VRAM non sia sufficiente a coprire il fabbisogno della data applicazione. Passare da 10 a 12 fps in quella data applicazione non sarebbe certo il motivo scatenante per l'adozione di una nuova tecnologia...

Infatti non consiglierei mai di comprare una mobo pci-e 2.0 per avere il 20% di performance su una 3850...
Fai prima a prendere questa differenza e comprare una 8800gts g92