[Thread Ufficiale] Foobar2000

[Rooibos]

Originariamente inviato da eahm

FLAC standard e libFLAC dovrebbero essere la stessa cosa (?), uno integrato dal creatore di CueTools e l'altro dal "team" FLAC. Quello che dici tu e' FLACCL (vecchio nome FlaCuda). Io andrei con libFLAC.

Inoltre darei anche un'occhiata a WavPack (ripeto, a mio parere il migliore codec lossless).

Hai ragione quello di CUDA è il FLACCL.libFLAC non lo conoscevo proprio,mi pare di capire che è specifico per CueRipper.
Il WavPack non l'ho mai usato,a parte la dimensione leggermente più piccola rispetto al FLAC quali altri pregi ha?Nei lettori ho diversa roba in formato Lossless e il FLAC viene letto da tutti,con WavPack questo non sarebbe possibile se non con Rockbox (sempre che sul lettore si possa installare).
Cosa mi sfugge?

[DooM1]

C'è poco da fare, il più supportato è il FLAC, naturalmente escludendo il mondo Apple.
Che poi il WavPack abbia un algoritmo migliore, sarà pure...

[Rooibos]

Alla fine sono tutti formati senza perdita per cui non so quanta differenza possa fare un algoritmo migliore,sulla durata della batteria sicuramente incide se parliamo di player portatili.Ma vado per supposizioni perché il Wavpack non l'ho mai ascoltato.

[DooM1]

Beh a questo punto bisogna vedere cosa si intenda per algoritmo migliore.
Per me migliore è che ottieni un file più piccolo

Come per tutti i formati compressi, ci sono le specializzaioni.
Ci sono quelli fatti per consumare poche risorse nella decodifica, quelli per consumare molto ma comprimere di più... ecc..

[eahm]

Originariamente inviato da Rooibos

Hai ragione quello di CUDA è il FLACCL.libFLAC non lo conoscevo proprio,mi pare di capire che è specifico per CueRipper.
Il WavPack non l'ho mai usato,a parte la dimensione leggermente più piccola rispetto al FLAC quali altri pregi ha?Nei lettori ho diversa roba in formato Lossless e il FLAC viene letto da tutti,con WavPack questo non sarebbe possibile se non con Rockbox (sempre che sul lettore si possa installare).
Cosa mi sfugge?

libFLAC e' la libreria ufficiale.

FLAC e' perfetto, usa quello che ti fa comodo. Ho soltamente detto a mio parere WavPack e' migliore.

Originariamente inviato da DooM1

C'è poco da fare, il più supportato è il FLAC, naturalmente escludendo il mondo Apple.
Che poi il WavPack abbia un algoritmo migliore, sarà pure...

Il piu' supportato...quindi? Hai tutti i device del mondo o ne hai 1-2? Usa quello che ti accomoda di piu'. Per questo io sono passato ad ALAC.

Originariamente inviato da Rooibos

Alla fine sono tutti formati senza perdita per cui non so quanta differenza possa fare un algoritmo migliore,sulla durata della batteria sicuramente incide se parliamo di player portatili.Ma vado per supposizioni perché il Wavpack non l'ho mai ascoltato.

Ascoltato? Lossless e' lossless, c'e' poco da ascoltare, sono tutti identici.

Originariamente inviato da DooM1

Beh a questo punto bisogna vedere cosa si intenda per algoritmo migliore.
Per me migliore è che ottieni un file più piccolo

Assolutamente no, anzi, la dimensione non mi interessa tanto, sono quasi tutti simili. Se classifichiamo per dimensione LA e' il migliore, poi OptimFROG, Monkey's e TAK...poi quelli che usano tutti.

Guardate queste due foto: http://postimg.org/image/70wmq65nz/full/ e http://postimg.org/image/ydzo0ui9d/full/

Come per tutti i formati compressi, ci sono le specializzaioni.
Ci sono quelli fatti per consumare poche risorse nella decodifica, quelli per consumare molto ma comprimere di più... ecc..

WavPack e' migliore per tutte le funzioni quasi. Come integra i CueSheet, non ha limiti. Come integra il sistema di recupero di errori, algoritmo molto piu' robusto di FLAC quindi i file non si corrompono. Come integra i tag e le immagini, praticamente non ha limiti nemmeno per quello. WavPack supporta fino a 16MHz di frequenza, 255 canali (non che servano ma se servono ci sono). Supporta 32bit, quasi tutti gli altri riconvertono a 24. ecc. ecc.

Ripeto, come algoritmo il migliore e' TAK, per rapporto codifica/decodifica/velocita' e' imbattibile. E' closed source pero'. Thomas (TAK) sta pensando se condividere il codice aperto, fino a che diventa open source non voglio usarlo.

Rooibos, prendi questo foobar2000 portable che ho creato e fai due prove: http://dropcanvas.com/x732m

[Rooibos]

Originariamente inviato da DooM1

Beh a questo punto bisogna vedere cosa si intenda per algoritmo migliore.
Per me migliore è che ottieni un file più piccolo

Come per tutti i formati compressi, ci sono le specializzaioni.
Ci sono quelli fatti per consumare poche risorse nella decodifica, quelli per consumare molto ma comprimere di più... ecc..

Che ne pensi di un mp3 96kbps? È piccolissimo.
Le differenze sicuramente ci sono ma bisogna avere anche l'attrezzatura adatta a coglierle.
Una volta c'era il problema dello spazio ma con le capacità di archiviazione di cui disponiamo oggi...

[DooM1]

Originariamente inviato da eahm

libFLAC e' la libreria ufficiale.

FLAC e' perfetto, usa quello che ti fa comodo. Ho soltamente detto a mio parere WavPack e' migliore.

Eh, e non ho capito, non c'è nessun problema.

Originariamente inviato da eahm

Il piu' supportato...quindi? Hai tutti i device del mondo o ne hai 1-2? Usa quello che ti accomoda di piu'. Per questo io sono passato ad ALAC.

E quindi... niente. Ho solo esposto quello che a mio avviso è un dato di fatto, un pro del FLAC, stop. Non volevo sottintendere nient'altro, oltre a quello che ho scritto.
Se tu hai altre esigenze è tutto un altro discorso.
Perché diavolo te la stai prendendo?
Dobbiamo usare tutti ALAC per farti contento? Non ho capito.

Originariamente inviato da eahm

Ascoltato? Lossless e' lossless, c'e' poco da ascoltare, sono tutti identici.

Assolutamente no, anzi, la dimensione non mi interessa tanto, sono quasi tutti simili. Se classifichiamo per dimensione LA e' il migliore, poi OptimFROG, Monkey's e TAK...poi quelli che usano tutti.

Come assolutamente no?
Mi stai dicendo quello che per me deve essere un algoritmo efficiente?
Io ho detto quello che lo è per me, tu dì quello che è per te, io non sto imponendo nulla a nessuno.

Originariamente inviato da eahm

Guardate queste due foto: http://postimg.org/image/70wmq65nz/full/ e http://postimg.org/image/ydzo0ui9d/full/

Figurati che qui come comparazione mette la dimensione...
Ma è opinabile.
Come ho detto prima, ognuno sceglie il codec appropriato per l'utilizzo, non c'è un criterio per dire che uno è migliore di un altro.

Originariamente inviato da Rooibos

Che ne pensi di un mp3 96kbps? È piccolissimo.
Le differenze sicuramente ci sono ma bisogna avere anche l'attrezzatura adatta a coglierle.
Una volta c'era il problema dello spazio ma con le capacità di archiviazione di cui disponiamo oggi...

Le capacità di archiviazione sono relative, soprattutto se parliamo di dispositivi portatili.
Comunque naturalmente era sottinteso che parlavo di codec lossless, o comunque a parità di qualità


Forse non sono stato chiaro io.
Andare sulle difensive mi pareva eccessivo

[eahm]

Su questo forum avete uno span di attenzione di due righe.

[DooM1]

Originariamente inviato da eahm

Su questo forum avete uno span di attenzione di due righe.

Avete? Tu non sei iscritto?
Che vuoi dire, non ho capito?

EDIT:
Ah vuol dire che quello che viene detto qui vale nulla.
Non mi importa niente, io dico la mia per valere 1, perché io sono 1.
Se poi c'è gente che scrive, e gli danno valore 5, secondo me la cosa non è normale.

[Rooibos]

Originariamente inviato da eahm

libFLAC e' la libreria ufficiale.
FLAC e' perfetto, usa quello che ti fa comodo. Ho soltamente detto a mio parere WavPack e' migliore.

Originariamente inviato da eahm

Ascoltato? Lossless e' lossless, c'e' poco da ascoltare, sono tutti identici.

È quello che dico anch'io.Ecco perché chiedevo lumi.Credimi,non volevo contestare il fatto che sia migliore,cercavo solo di capire quale vantaggio mi avrebbe portato rispetto al FLAC.
Io ringrazio sempre quando qualcuno mi insegna cose nuove,grazie è una parola che abbonda nel mio vocabolario.
È pure gratis!
E poi,come ti dicevo,sono un tipo curioso.Infatti ho provato a fare un rip con CueRipper,solo che non ho capito come si sceglie la cartella di destinazione,sarò rincoglionito ma mica l'ho trovato il modo.

Originariamente inviato da eahm

Rooibos, prendi questo foobar2000 portable che ho creato e fai due prove: http://dropcanvas.com/x732m

Lo hai creato tu? Complimenti.
Scaricato.

[Rooibos]

Suvvia,non è il caso di prendersela,ognuno è libero di dire la sua opinione,giusta o sbagliata che sia.

[DooM1]

Originariamente inviato da Rooibos

Suvvia,non è il caso di prendersela,ognuno è libero di dire la sua opinione,giusta o sbagliata che sia.

Ma infatti, io non volevo né contraddirlo, e né offenderlo.
Boh è andato subito sulle difensive.
Tra l'altro dicevamo cose simili.
Mi scuso se l'ho offeso, ma non vedo proprio cosa abbia potuto dire di offensivo.
A questo punto mi sono offeso io perché mi ha indirettamente accusato di pretendere la ragione.

Scusate l'OT, ma è meglio sistemare la cosa perché auspico una discussione sui codec che può essere interessante, l'importante è che nessun pretenda di avere la ragione assoluta, soprattutto con questo argomento estremamente relativo.

[Rooibos]

Originariamente inviato da eahm

Rooibos, prendi questo foobar2000 portable che ho creato e fai due prove: http://dropcanvas.com/x732m

Ma devo scaricare anche il FLAC? O è già integrato?

[Rooibos]

Originariamente inviato da DooM1

Ma infatti, io non volevo né contraddirlo, e né offenderlo.
Boh è andato subito sulle difensive.
Tra l'altro dicevamo cose simili.
Mi scuso se l'ho offeso, ma non vedo proprio cosa abbia potuto dire di offensivo.
A questo punto mi sono offeso io perché mi ha indirettamente accusato di pretendere la ragione.

Scusate l'OT, ma è meglio sistemare la cosa perché auspico una discussione sui codec che può essere interessante, l'importante è che nessun pretenda di avere la ragione assoluta, soprattutto con questo argomento estremamente relativo.

Ma certo che non volevi offenderlo,neanche lui.
A volte da una banale un'incomprensione si scatena l'inferno (e ne ho visti di flame pesanti,pesantissimi,soprattutto su forum dove i mod latitano),ma alla fine... a che pro.

[eahm]

Originariamente inviato da DooM1

Ma infatti, io non volevo né contraddirlo, e né offenderlo.
Boh è andato subito sulle difensive.
Tra l'altro dicevamo cose simili.
Mi scuso se l'ho offeso, ma non vedo proprio cosa abbia potuto dire di offensivo.
A questo punto mi sono offeso io perché mi ha indirettamente accusato di pretendere la ragione.

Scusate l'OT, ma è meglio sistemare la cosa perché auspico una discussione sui codec che può essere interessante, l'importante è che nessun pretenda di avere la ragione assoluta, soprattutto con questo argomento estremamente relativo.

Nessuna offesa ci mancherebbe, lavoro tanto e tempo ce n'e' poco, bisogna leggere tutto altrimenti perdiamo il tempo in due a ripetere sempre. Quella era l'unica cosa a cui mi riferivo.

Originariamente inviato da Rooibos

Ma devo scaricare anche il FLAC? O è già integrato?

Tutto integrato Converti e non pensi a nient'altro.

[Rooibos]

Originariamente inviato da eahm

Tutto integrato Converti e non pensi a nient'altro.

Ho visto.
Solo che...ieri ho fatto il rip di un CD,ora vado per aprirlo ed esce questa scritta "Internal error - one or more of the installed components have been damaged".
Elimino la cartella e lo decomprimo di nuovo.

EDIT: fatto,tutto ok.

[JohnBytes]

Ho letto che la prossima versione di foobar2000 avrà una differente gestione della libreria e in apertura dovrebbe essere decisamente più rapido anche in caso di librerie molto ampie.
Speriamo, la mia installazione inizia ad essere pesantuccia...anche se non so se dipenda dalla libreria o da tutti i componenti installati.

[eahm]

Originariamente inviato da JohnBytes

Ho letto che la prossima versione di foobar2000 avrà una differente gestione della libreria e in apertura dovrebbe essere decisamente più rapido anche in caso di librerie molto ampie.
Speriamo, la mia installazione inizia ad essere pesantuccia...anche se non so se dipenda dalla libreria o da tutti i componenti installati.

Si, la prossima versione sara' ottimizzata per librerie ampie.

Quanti file hai nella libreria e quante/che componenti hai?

[DooM1]

Originariamente inviato da JohnBytes

Ho letto che la prossima versione di foobar2000 avrà una differente gestione della libreria e in apertura dovrebbe essere decisamente più rapido anche in caso di librerie molto ampie.
Speriamo, la mia installazione inizia ad essere pesantuccia...anche se non so se dipenda dalla libreria o da tutti i componenti installati.

Si speriamo, anche se devo dire che non mi posso lamentare, mi trovo davvero bene.
Giusto il lyrics3 è un po' pazzo, a volte mi mette testi di altre canzoni a caso... ma non è colpa di foobar.
L'unica cosa che non mi soddisfa, è tenere la libreria in rete, tipo in un NAS. La libreria attraverso SAMBA è veramente lenta. Inutilizzabile, anche con la Gigabit.
Spero che migliori.

[JohnBytes]

Originariamente inviato da eahm

Si, la prossima versione sara' ottimizzata per librerie ampie.

Quanti file hai nella libreria e quante/che componenti hai?

La libreria è di circa 20000 file, ma non so se sia quello a rallentare un po' il programma.
Di user-component ne ho parecchi, circa 50, molti probabilmente nemmeno li ho mai usati...
Il problema secondo me è più che altro dato dal fatto che nella configurazione ho molti elementi visivi sempre aperti...
Wavebar, Spectrogram seekbar, Musical spectrum, MilkDrop, vari pannelli WSH...
In più ho anche dei plugin VST, il Dynamic Range Meter (che in effetti potrei anche evitare di usare) e l'equalizzatore per la darkone skin che uso.

Comunque una volta avviato poi il programma funziona comunque molto bene.

@Doom: Non ho mai usato la libreria in una rete quindi non ho riscontri, però mi sembra strano che sia così lenta...