Uno sguardo alle cpu Pentium attese nel 2006

[stefy87]

ma sti proci cosa avranno di diverso da quelli attuali (parlo dei single),insomma frequenza simile, architettura pure,il doppio di chache di certo non fa aumentare considerevolmente le prestazioni,altro buco nero per intel ?

[VDSLDG]

Originariamente inviato da moe0123456789

@ VDSLDG non sempre ciò che luccica è oro e non sempre ciò che oro luccica! (ma che sto a dire?) piuttosto dato che prescott docet, non sempre una miniaturizzazione data come ottima sulla carta riesce così bene come nei piani...

ciaooo!

Beh, a toppare si fa sempre in tempo pero' ....

.... se prendi un dispositivo e lo passi senza modifiche a una tecnologia piu' spinta,
a meno che la nuova non abbia problemi di resa perche' il processo non e' maturo,
il risultato e' che ti ritrovi qualcosa di piu' piccolo e che consuma meno.

Questo se si parla di sola tecnologia produttiva, certo che se poi i designer infarciscono
il nuovo dispositivo di bachi e vabbe'

[ldetomi]

Originariamente inviato da adynak

Che voi sappiate i nuovi processori Pentium 4 (6xx) e Pentium D (9xx) abbandoneranno la tecnologia Netburst oppure no ?
Per quanto riguarda le prestazioni dovremo aspettare di "toccarli con mano", di certo se il core Presley e Conroe deriveranno parte dell'architettura da quella delle attuali CPU Dothan/Yonah penso che gli incrementi prestazionali saranno notevoli (e, finalmente, senza la necessità di pompare in maniera spropositata le frequenze).
Mi auguro anche un consumo in calo (Gianni l'ottimismo è il profumo della vita ) a favore di CPU più fresche ... anche se i Prescott in inverno mi fanno da caminetto

Presler sarà sicuramente ancora NetBurst, mentre Conroe (di cui infatti non sono ancora note le frequenze) dovrebbe derivare da Merom che è l'evoluzione di Yonah.

[Apo84]

Non dimenticate che teoricamente i vantaggi in termine di consumi finiscono a 90 nanometri... dai 65 si ricomincia a salire a causa di consistenti perdite dovute alle correnti di leakage... e considerando che a 90 nanometri non sembrano esserci stati grossi vantaggi...
e poi c'è da vedere se tutta questa cache servirà davvero...

[ally]

Originariamente inviato da VDSLDG

Si, moltissime voci riguardanti i costi del processo produttivo riguardano il
wafer, non il singolo dispositivo. Quindi piu' dispositivi ci sono per ogni wafer piu' sono bassi i costi del singolo dispositivo. Infatti si e' passati da wafer da 6 pollici agli attuali da 12 pollici.

...scusa...ma qui non si parla di aumento di dimensione del wafer ma di dminuzione del processo produttivo...analizzando solo questo elemento ci si scontra con l'aumento del numero di transistor dato dal doppio core e dal raddoppio di cache per core...

...ciao...

[VDSLDG]

Originariamente inviato da Apo84

Non dimenticate che teoricamente i vantaggi in termine di consumi finiscono a 90 nanometri... dai 65 si ricomincia a salire a causa di consistenti perdite dovute alle correnti di leakage...

Infatti si sta puntando parecchio su tecnologie definite low leakage.

Originariamente inviato da Apo84

e considerando che a 90 nanometri non sembrano esserci stati grossi vantaggi...

Beh, insomma, ti assicuro che ho avuto modo di fare confronti tra le due tecnologie,
non parlo di cpu intel o amd che sia, e ti assicuro che le differenze ci sono eccome.

Originariamente inviato da Apo84

e poi c'è da vedere se tutta questa cache servirà davvero...

Beh, sicuramente! Visto che piu' memoria c'e' piu' chi fa programmi vede di sfruttarla.Il gioco tra hw-isti e sw-isti e' un serpente che si morde la coda
Piu' l'hw e' potente piu' i sw sono pesanti e quindi richiedono un hw ancora piu' potente ......

[Dreadnought]

Pentium 4 673 3,8GHz 2 Mbytes Cedar Mill 1 800MHz
Pentium 4 671 3,8GHz 2 Mbytes Cedar Mill 1 800MHz

Cosa cambia?

[VDSLDG]

Originariamente inviato da ally

...scusa...ma qui non si parla di aumento di dimensione del wafer ma di dminuzione del processo produttivo...analizzando solo questo elemento ci si scontra con l'aumento del numero di transistor dato dal doppio core e dal raddoppio di cache per core...

...ciao...

Vero. Sotto questo aspetto hai ragione.

Anche se un dual core non sara' il doppio di un single.

[Giusnico]

Originariamente inviato da Dreadnought

Pentium 4 673 3,8GHz 2 Mbytes Cedar Mill 1 800MHz
Pentium 4 671 3,8GHz 2 Mbytes Cedar Mill 1 800MHz

Cosa cambia?

Le versioni con il 3 finale implementano la tecnologia Vanderpool.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Dreadnought

Pentium 4 673 3,8GHz 2 Mbytes Cedar Mill 1 800MHz
Pentium 4 671 3,8GHz 2 Mbytes Cedar Mill 1 800MHz

Cosa cambia?

1-> senza vanderpool
3-> con vanderpool

[ekate]

Non sarebbe male se attivassero l'HT anche sui Pentium D , sono il massimo per scaccolare con seti@home e gli altri programmi Boing , 4 treading in una volta ..........slurp ..........gasp........lool

[Kaiman]

Continuo a dire che se intel non si sbriga ad implementare un controller di memoria direttamente su cpu ed a inalzare le freq di bus si ritrovera' con delle cpu castrate. 800mhz di bus per 2 core non bastano piu'. Senza contare che anche la ram passa per il chipset ed e' limitata da una banda di molto inferiore a quella dei chip amd.

[OverClocK79®]

ankora FSB800???
cavolo
se cercavi le rodmap di qlk anno fa
vedevi
800-1000-1200.....

adesso sono ankora a 800 e le DDR2 stanno li a fare la muffa???

BYEZZZZZZZZZZZ

[zerothehero]

Originariamente inviato da OverClocK79®

ankora FSB800???
cavolo
se cercavi le rodmap di qlk anno fa
vedevi
800-1000-1200.....

adesso sono ankora a 800 e le DDR2 stanno li a fare la muffa???

BYEZZZZZZZZZZZ

E' davvero un'assurdità usare le ddr2 a frequenze così basse..e nel 2007 le cambiaranno a favore delle ddr3 per rimanere sempre a 800

[killer978]

Ed io che speravo in evoluzioni del P-M x Desktop

Sti proci saranno dei Prescott a 65nm niente di +! la Cache non serve a na mazza anzi.

Su internet ci sono varie rece con P4 5xx 1mb di cache contro P4 6xx 2mb di cache , i 5xx sono + veloci nel 98% delle applicazioni!

Quindi......

P-M rulezzz.....

[ShinjiIkari]

Hai ragione, è ora di finirla con sti P4 rimescolati, basta vogliamo i proci per desktop/wks/server basati su Pentium-M!

[ShinjiIkari]

Vedrai che nel 2007 prendono il solito P4 ci aggiungono altri 10 stadi di pipeline qualche decina di mega di L2 e lo mandano a 5ghz. Ormai hanno preso il vizio di andare avanti così

[OverCLord]

x killer978 e Shinjilkari:
ma perche' usare il Pentium M che e' buono????
perche' sbattersi per migliorare l'architettura se i proci te li comprano lo stesso???

E poi aumentare la cache diminuisce la possibilita' di un buon overclock e aumenta la dissipazione!!!
Tutte cose positive (per chi vende) !!!

Speriamo che AMD non passi al lato oscuro, sento un tremito nella forza!

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da killer978

Ed io che speravo in evoluzioni del P-M x Desktop

perchè il P-M ha pregi e difetti e cmq andrebbe rivisto leggermente
in + l'utente INTEL è stato abituato ai Mhz.....

Sti proci saranno dei Prescott a 65nm niente di +! la Cache non serve a na mazza anzi.

vediamo
nn mi piace parlare prima di aver visto qlk test
magari hanno risolto i prob delle correnti parassite
o si sono inventati qlkosa....

Su internet ci sono varie rece con P4 5xx 1mb di cache contro P4 6xx 2mb di cache , i 5xx sono + veloci nel 98% delle applicazioni!

sicuro??
la cache maggiorata disturba nell'econdig video in quanto li conta + la freq......e l'architettura.....e con le latenze + alte della cache
i P4 serie 6XX perdono qlkosa
ma nel resto nn mi pare siano così pessimi.....

la cache nel P4 nn serve a moltissimo
ma nel D con il bus fermo a 800 aiuta abbastanza.....per nn impestare l'FSB

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da ekate

Non sarebbe male se attivassero l'HT anche sui Pentium D , sono il massimo per scaccolare con seti@home e gli altri programmi Boing , 4 treading in una volta ..........slurp ..........gasp........lool

Qui ci sono molti articoli in cui si spiega che con windows avere 2 core fisici + 2 core logici porta a un decremento delle prestazioni quando si eseguono due tread!

1° tread -> 1° core fisico

2° tread -> 1° core locico (e non 2° core fisico)

e un core logico non va come uno fisico