Alcune indiscrezioni su Intel "Sossaman"

[Gandalf64]

A me sembra palese ma evidentemente non lo e' a tutti !!

comunque a proposito delle performance di dothan leggetevi questa recensione dove vedete che in doom 3
il Pentium- M gira di piu' di un athlon64 3500+ e di un pentium 4 EE 3.4 ghz !!!

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=dothandesktop&page=1&cookie%5Ftest=1

[overclock80]

Originariamente inviato da Gandalf64
A me sembra palese ma evidentemente non lo e' a tutti !!

comunque a proposito delle performance di dothan leggetevi questa recensione dove vedete che in doom 3
il Pentium- M gira di piu' di un athlon64 3500+ e di un pentium 4 EE 3.4 ghz !!!

http://www.gamepc.com/labs/view_cont...ookie%5Ftest=1

Mi sa che non hai letto bene.

Il Pentium M va di più del 3500+ in Doom3 ( e non di molto) solo se overcloccato a 2.3Ghz dai 2Ghz di partenza.

Per fare le cose per bene bisogna confrontare tutto nelle stesse condizioni.

Anche l'A64 3500+ si overclocca bene se non lo sai

[xeal]

[b]Originariamente inviato da Apocalisse84
Non capisco perchè 2.3 GHz non abbia senso fisico... 1.15 GHz x 2 CPU, non mi sembra niente di così strano...

Semplicemente perchè 2.3 Ghz x 2 CPU non è assolutamente uguale a 4,6 GHz x 1 CPU, ha ragione jappilas. I core sono completamente distinti e funzionano in maniera indipendente (volendo sottilizzare questo potrebbe non essere vero per tutti gli aspetti, ma in un contesto "generale", e in questo in particolare, è vero) e le loro frequenze sono una grandezza che NON si può sommare in alcun modo. Nè tantomeno si possono sommare le loro prestazioni (alcuni programmi gireranno sempre su un solo core).

Detto altrimenti (il mio vuol essere solo un esempio per chiarire il concetto, privo del benchè minimo sarcasmo, tengo a precisarlo ), sommare le frequenze dei singoli core sarebbe come pensare di poter sostituire due cavalli (quadrupedi) che trainano un carro con un ipotetico cavallo "ottupede", oppure sostituirne uno con due ipotetici cavalli bipedi.

Ciao

[pikkoz]

Ma quei 31watt..non si riferiscono al consumo medio secondo Intel?
Bah a me sembra solo una mossa publicitaria con lo scopo di attrarre più partner possibili..

[Gandalf64]

x overclock80
non ti fermare al puro valore numerico,
quello importante e' che a parita' di clock il pentium M e' molto piu' efficiente di un p4 e consuma molto meno anche in confronto al athlon e il pentium M e' stato overcloccato per arrivare a vedere le prestazioni a parita' di clock ma comunque intel ha rilasciato la versione piu' veloce e sopratutto tutti i discorsi che pentium m non e' adatto ai giocatori e' una palla !!

[leoneazzurro]

E costa?

[piottanacifra]

XDioBrando
Sossaman Sossaman dal gran filone d'oro.
Sossaman Sossaman buona guardia fa'.
Sossaman Sossaman Sossaman.
Coraggioso e battagliero Sossaman.
iuuuuuuuuu.
Cantata dai cavalieri del re?

Salutt & Bazz

[Apocalisse84]

Originariamente inviato da xeal
Semplicemente perchè 2.3 Ghz x 2 CPU non è assolutamente uguale a 4,6 GHz x 1 CPU, ha ragione jappilas. I core sono completamente distinti e funzionano in maniera indipendente (volendo sottilizzare questo potrebbe non essere vero per tutti gli aspetti, ma in un contesto "generale", e in questo in particolare, è vero) e le loro frequenze sono una grandezza che NON si può sommare in alcun modo. Nè tantomeno si possono sommare le loro prestazioni (alcuni programmi gireranno sempre su un solo core).

Detto altrimenti (il mio vuol essere solo un esempio per chiarire il concetto, privo del benchè minimo sarcasmo, tengo a precisarlo ), sommare le frequenze dei singoli core sarebbe come pensare di poter sostituire due cavalli (quadrupedi) che trainano un carro con un ipotetico cavallo "ottupede", oppure sostituirne uno con due ipotetici cavalli bipedi.

Ciao

Ma sì lo so che due cpu da 2.3 GHz sono paragnobili ad una da 4.6 GHz solo in condizioni di carico massimo (condizioni che quasi mai si verificano) ma indicativamente quelle due cpu possono funzionare ad un buon carico di lavoro spesso e questo produrrebbe un consumo che teoricamente dovrebbe essere molto alto e comunque superiore a quel valore riportato da Intel...
Non escludo che sia come dite voi anzi, è solo che mi sembra molto strano che Intel faccia uscire un Pentium M (gli unici a non scaldare come fornetti) che possa consumare così tanto...

[xeal]

x Apocalisse84

Ti ha risposto jappilas sui consumi: il passaggio ai 65 nm, con una "cura" appropriata del layout, potrebbe consentire di ottenere quei valori, inoltra considera che Intel spesso non indica come TDP il valore di picco, ma un valore più basso

Ma il vero problema è che se Intel tirasse fuori una cpu con due core a 1.15 GHz e dicesse che si tratta di un processore a 2.3 GHz farebbe una figura di m***a e susciterebbe la disapprovazione generale degli "addetti ai lavori" (leggi: sviluppatori che da sempre, giocoforza, supportano intel, system integrator che devono fornire soluzioni server ai clienti, ecc.). Insomma, potrebbe "prendere in giro" un utente home, ma non un professionista che ha bisogno di conoscere le vere caratteristiche del processore e sa bene che le frequenze delle cpu/dei core non si possono sommare, così come non si possono sommare metri cubi e chilogrammi . Di conseguenza si darebbe la zappa sui piedi, sarebbe una mossa suicida.

Ciao

[ste78]

forse qualcuno sta facendo un po' di confusione. Il fatto che in questa benedetta CPU ci siano due core non vuol dire affatto che esistano due CPU! Il chip è uno e uno solo e a prescindere dai componenti che ci sono dentro il segnale di clock resta uno e uno solo!

ciao

[cdimauro]

Il clock sì, ma le unità di elaborazione (da CPU) sono due (e di più in futuro...)

[xeal]

x ste78

Come ha detto cdimauro, i core sono 2, quindi è praticamente come avere due cpu integrate sullo stesso processore, poichè i core si comporteranno come due cpu (unità di elaborazione che carica, decodifica ed esegue istruzioni in maniera indipendente) distinte (tutt'al più condivideranno la cache e si alterneranno negli accessi alla memoria); il clock sarà unico e identico per i due core, non sarà uguale alla somma dei clock dei due core

Ciao a tutti

[jappilas]

Originariamente inviato da xeal
x ste78

Come ha detto cdimauro, i core sono 2, quindi è praticamente come avere due cpu integrate sullo stesso processore, poichè i core si comporteranno come due cpu (unità di elaborazione che carica, decodifica ed esegue istruzioni in maniera indipendente) distinte (tutt'al più condivideranno la cache e si alterneranno negli accessi alla memoria); il clock sarà unico e identico per i due core, non sarà uguale alla somma dei clock dei due core

Ciao a tutti

si potrebbe pensare che, avendo da progettare il layout dei transistor di due cpu su unico rettangolo di silicio, i progettisti potrebbero, soprattutto nel caso i gruppi delle ALU di una cpu e dell' altra venissero disposti vicini, decidere di integrare sistemi di "scambio" dei compiti
ovvero far sì che una delle due possa mettere a disposizione dell' altra delle ALU in certe condizioni di carico operativo tramite canali di comunicazione interni (magari tra i due instruction scheduler)

comunqe si tratta di una mia ipotesi e resta fermo quanto finora espresso da me, xeal e cdimauro, in quanto si tratterebbe sempre di un ottimizzazione applicata a due cpu sempre separate

[cdimauro]

A mio avviso ci sarebbero troppi problemi di sincronizzazione per la gestione delle risorse delle singole CPU. Da un sistema SMP mi aspetto che le CPU lavorino quanto più possibile senza dover ricorrere alla sincronizzazione: in questo caso la situazione sarebbe peggiore. Sempre secondo me, ovviamente.