Ancora nuove versioni di processore Athlon 64

[matboscolo]

Originariamente inviato da sinadex
mi volete spiegare questo passaggio?

Ogni procio è siglato, basta guardare le ultime 2 lettere della sigla. Se comperi un athlon64 e queste lettere sono AX oppure AR allora ha il nuovo stepping. Se invece comperi un athlon64 FX devi controllare se le ultime 2 lettere sono AT, in questo caso ha il nuovo stepping.

[matboscolo]

Originariamente inviato da vincino
Mi sembra ineterssante la nuova versione del 3200+! Cache L2 dimezzata ma frequenza più elevata! Secondo me in alcuni ambiti potrebbe avere prestazioni superiori al 3200+ con 1 mega di cache!

Sono d'accordo, credo soprattutto nella codifica audio video, dove la frequenza gioca un ruolo fondamentale.

[maranza7]

Esatto, è una mossa molto importante, questa di amd, perchè così facendo, riesce a soddisfare più nel dettaglio le esigenze del cliente, aspetto cmq il socket 939, per passare a athlon 64 con 512Kb di cache ma memorie dual channel!!
Mandi

[matboscolo]

Aspetto anch'io il 939 x cambiare computer, sono curioso di vedere le differenze tra athlon64 e athlon64 FX quando avranno entrambi il dual channel, praticmente che peso avrà la cache dimezzata nelle prestazioni. (e nei prezzi )

[leddlazarus]

cpu con un difetto che riutilizzano con la cache dimezzata?

[KVL]

Ehem, credo che il discorso + piedini + banda, non si del tutto giusto, anche se a prima vista sembra così. Inoltre x quel che riguarda 5*200 mi sembra una gran cavolata, non ho mai visto un moltiplicatore su dual-channel dispari. cioè: se la DDR va a (200*2)*2 è ovvio che con le DDR500 sarà (250*2)*2 e non 200*5... giusto?

KvL

[emongib]

Io credo che la cache su una cpu giochi un ruolo fondamentale per le sue prestazioni.
E ora che siamo arrivati a 1Mb ritorniamo a 512????
Non possono abituare i clienti con una cosa per poi toglierla, casomai devi dare qualcosa di superiore.
Dai AMD non mi fare sse cazzate ho capito il fatto del risparmio ma allora fai 2Mb sull'FX 1Mb sul 64 e magari 512 sugli XP socket 754 futuri.
Non sarebbe malaccio come soluzione

[zappy]

Originariamente inviato da emongib
Io credo che la cache su una cpu giochi un ruolo fondamentale per le sue prestazioni.

ho letto recensioni e relativi bench in cui il +3000 single channel anche con una cache dimezzata e metà banda verso la ram compete alla grande con versioni ben + costose con 1 mb e dual ch.
Nell'architettura k7 e k8 la cache non è così determinante come per i p4.

[emongib]

Daccordo ma non credo che faccia male 1Mb
Allora non ci dovevano abituare in questo modo facevano 1Mb sull'FX e 512 sul 64 sin dall'inizio, quello che non capisco è questo

[Sayan V]

Visto il controller della memoria del A64, dubito fortemente che il vecchio 3200+ (2200 Mhz 512K) abbia le stesse performance del A64 3200+ (2200 Mhz 512k)

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da emongib
Daccordo ma non credo che faccia male 1Mb
Allora non ci dovevano abituare in questo modo facevano 1Mb sull'FX e 512 sul 64 sin dall'inizio, quello che non capisco è questo

Forse non ci crederai, ma con questo cambio l'utente ci guadagna. Infatti, come ho detto prima, un processore A64 3200+ con 512 K andrà più veloce di un A64 3200+ con 1 Mega di cache. Questo perchè è salita del 10% la frequenza (da 2 Ghz a 2,2 Ghz) e con l'architettura A64 la cache non è fondamentale come nel P4 (dove anche il Prescott con 1 mega di cache spesso le prende dal Northwood con 512 K). Questo allo stesso prezzo del processore vecchio.

Tuttavia, fra poco gli A64 lisci avranno tutti 512 K di cache, ma tanto con il controller integrato le differenze risalteranno ben poco (forse solo verso i 3-3,5 Ghz diventeranno significative).

[emongib]

X Sayan V
Visto il controller della memoria del A64, dubito fortemente che il vecchio 3200+ (2200 Mhz 512K) abbia le stesse performance del A64 3200+ (2200 Mhz 512k)

Il 3200+ 64 non lavora a 2000Mhz il 3400+ lavora a 2200Mhz

[emongib]

ops sorry
volevo dire che il 3200+ lavora a 2000 e non 2200
;-)

[zerothehero]

amd a mio parere è praticamente obbligata adiminuire la cache perchè la dimensione del core rispetto ai prescott è molto maggiore e questo fa lievitare i costi...tra l'altro amd64 con delle pipeline così corte non ha bisogno di grossi quantitativi di cache per rullare...piuttosto se continuasse a produrre processori con 1 mega di cache sarebbe folle (visti i costi e la differenza di prestazioni risibile vedi 3000 con 3200)

[WarDuck]

Il costo per amd e per l'utente finale sarebbe maggiore con cache da 1mb... quel tipo di memoria costa un fottio

E considerando il minimo guadagno, credo che 512k non siano poi così tanto malaccio.

[Carpix]

Che macello AMd con tutti questi differenti socket sta facendo peggio dell'Intel con il p4.
Speriamo che decidano uno standard unico e utilizzino sempre quello come hanno fatto con il socket A.
Sono curioso anch'io di vedere sia la differenza di prezzo che di prestazioni.
Ciao Ciao

[matboscolo]

Praticamente secondo quanto è emerso in questo thread quando dimezzeranno la cache dall'athlon64 e il suo controller sarà dual channel allora avrà le stesse prestazioni (con differenze trascurabili) di un athlon64 FX di pari frequenza, o sbaglio?
Infatti avranno stessa frequenza, stesso controller, stesso processo produttivo, stesso socket. Solo la cache sarà doppia nell'FX, ma se non contribuisce quasi per nulla a far salire le prestazioni allora che me ne faccio dell'FX???

[Maxtheraider]

qualcuno sa dirmi la differenza tra una workstation e un pc desktop

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da matboscolo
Praticamente secondo quanto è emerso in questo thread quando dimezzeranno la cache dall'athlon64 e il suo controller sarà dual channel allora avrà le stesse prestazioni (con differenze trascurabili) di un athlon64 FX di pari frequenza, o sbaglio?
Infatti avranno stessa frequenza, stesso controller, stesso processo produttivo, stesso socket. Solo la cache sarà doppia nell'FX, ma se non contribuisce quasi per nulla a far salire le prestazioni allora che me ne faccio dell'FX???

Infatti l'Athlon FX non ha, mediamente, prestazioni maggiori del 3400+ con 1 Mega di cache, e quindi avrà in media il 3-5% di prestazioni in più del 3200+ con 512 K di cache... solo che l'FX-51 presto sparirà e verrà sostituito dall'FX-53 (e poi dall'FX-55) con frequenze superiori e memoria unbuffered, per cui l'FX rimarrà il "top" della produzione AMD. E' un pò come chiedersi se vale la pena passare da un P4 3.2 ad un P4EE 3.2: vale la pena spendere tanti soldi per poi avere guadagni di prestazioni inferiori in media al 10%?

[matboscolo]

Mi sa tanto che mi orienterò sull'athlon64 piuttosto che sull'FX, cmq rimane la curiosità di vedere i bench x constatare la differenza. Credo che leoneazzurro abbia ragione a presumere che sarà dell'ordine del 3-4%, non credo proprio che 512k di cache in più facciano molta differenza se tutto il resto è identico.

Ma il passaggio al processo produttivo 0,09 coinciderà con l'introduzione del socket 939 oppure bisognerà attendere ancora?