Piccolo nuovo Benchmak CPU

[AnonimoVeneziano]

Mo lo provo

Ciao

[Thunder82]

Windows XP
Athlon xp @ 167x12 = 2000MHz
512DDR @ 333MHz cas2
Epox 8k5a2+ (kt333+vt8235)

Risultati:

ALU: 152.401416% (3.713220 sec.)
FPU: 117.611051% (11.809264 sec.)
MEM STR: 151.164627% (615.760010 MB/s)
MEM RND: 210.745454% (687.927979 MB/s)

Durante il test stavo scaricando da internet, quindi i risultati a sistema in quiete magari sono un peletto più alti...

[shodan]

Originally posted by "Thunder82"

Windows XP
Athlon xp @ 167x12 = 2000MHz
512DDR @ 333MHz cas2
Epox 8k5a2+ (kt333+vt8235)

Risultati:

ALU: 152.401416% (3.713220 sec.)
FPU: 117.611051% (11.809264 sec.)
MEM STR: 151.164627% (615.760010 MB/s)
MEM RND: 210.745454% (687.927979 MB/s)

Durante il test stavo scaricando da internet, quindi i risultati a sistema in quiete magari sono un peletto più alti...

Grazie mille!
Thunder credo che tu abbia usato la "vecchia" versione del bench... se non ti crea disturbo potresti rifarlo con quella nuova? I risultati assoluti non dovrebbero cambiare, ma dovrebbero essere calcolati in modo più "corretto" quelli relativi (in pratica il calcolo delle percentuali non era molto esatto perchè erano sbagliati i risultati della macchina che veniva considerata il 100%). Grazie ancora!
Ho notato comunque che sotto Windows i risultati sono discretamente più alti (soprattutto i risultati dell'alu e della memoria)... qualcuno ha un'idea del perchè?

Grazie e ciao!

[Thunder82]

Se fai una versione win anche del secondo bench faccio anche il secondo, xchè io non uso linux
Probabilmente winXP ha una gestione migliore della memoria rispetto a linux, e anche qualche ottimizzazione qua e là per le SSE dell'athlon XP

[shodan]

Originally posted by "Thunder82"

Se fai una versione win anche del secondo bench faccio anche il secondo, xchè io non uso linux
Probabilmente winXP ha una gestione migliore della memoria rispetto a linux, e anche qualche ottimizzazione qua e là per le SSE dell'athlon XP

Rigiro il post direttamente a Cionci: potresti ricompilare anche questa versione? So che rompo, ma mi sto attrezzando per poter compilare anche sotto windows!

CIAO!

[massidifi]

Windows Xp
P4 2000@2660Mhz (fsb 533Mhz)
512Mb DDR @354
Epox 4g4a+ (intel 845g)

ALU=131,340289 (4,308655 sec.)
FPU=72,634022 (19,121893 sec.)
MEM STR=212,044692 (863,751343 sec.)
MEM RND=138,116956 (450,849640 sec.)

[cionci]

Originally posted by "shodan"

Rigiro il post direttamente a Cionci: potresti ricompilare anche questa versione? So che rompo, ma mi sto attrezzando per poter compilare anche sotto windows!

Ok...ma includi le modifiche che ho fatto io sul sorgente dell'utlima versione, almeno lo porti avanti con le modifiche (PS: la funzione select va rinominata Non so se hai notato che ci ho messo un underscore davanti)...

[shodan]

Originally posted by "cionci"


Ok...ma includi le modifiche che ho fatto io sul sorgente dell'utlima versione, almeno lo porti avanti con le modifiche (PS: la funzione select va rinominata Non so se hai notato che ci ho messo un underscore davanti)...

Ecco qui il sorgente corretto. Se non ti reca disturbo e puoi ricompilarlo per windows te ne sarei grato!

PS: sei forte in C a quello che vedo (ti ho 'spiato' un po' anche nella sezione programmazione! )! Se mi serve qualche consiglio tecnico credo che potresti ritrovarti un PVT...
Sempre che non ti rechi disturbo...


CIAO!

[Klubbingman]

Per ora ho avuto questi risultati con diversi programmi aperti e configurazione non definitiva:

ALU: 116.202208(4.869959 sec.)
FPU: 91.116502(15.243122 sec.)
MEM STR: 104.468536(425.546326 MB/s)
MEM RND: 102.862024(335.768372 MB/s)

Configurazione:
AMD Athlon XP 2000+
512MB DDR333 (viaggiano però a 266)
Epox 8kha+
Windows XP Professional Service Pack 1

Appena finisco l'upgrade del pc, faccio girare di nuovo il programma e posto i risultati.

[cionci]

Mi preoccupa questa istruzione...

int b = b+(a*(x));

[cionci]

Eccolo qua compilato con Dev-C++...

Perchè il testo non lo adatti allo standard 80 caratteri ?

[cionci]

Originally posted by "shodan"


Sempre che non ti rechi disturbo...

Fai pure...

[Klubbingman]

Originally posted by "cionci"

Eccolo qua compilato con Dev-C++...

Perchè il testo non lo adatti allo standard 80 caratteri ?

Risultati con la seconda versione:

ALU: 97.235648(4.841846 sec.)
FPU: 86.404040(14.668295 sec.)
MEM STR: 83.909202(430.499542 MB/s)
MEM RND: 85.101539(391.566650 MB/s)

[shodan]

Originally posted by "cionci"

Eccolo qua compilato con Dev-C++...

Perchè il testo non lo adatti allo standard 80 caratteri ?

Intendi per un terminale di 80 caratteri? Mi sembrava che su un terminale a 80 caratteri andasse bene visto che nell'xterm di linux ingrandito a tutto schermo non ci sono problemi... solo poi ho pensato che su un simile terminale i caratteri sono + di 80 (circa 140 se ben ricordo)!!!
Oggi o domani vedo di correggerlo...
Per quanto riguarda la funzione int b = b+(a*(x)) cosa c'è che ti insospettisce? In pratica la uso come bench per l'ALU... pensi non sia adeguata?

Grazie per la disponibilità cionci!

E grazie a tutti quelli che stanno provando il mio bieco programmino!

[mvant]

alu 110.927133 (4.244228 sec.)
fpu 99.449889 (12.744106 sec.)
mem str 105.732942 (542.467102 MB/s)
mem rnd 100.347769 (461.717163 MB/s)


xp 2200+
512MB 333Mhz cas 2 2T6T2T
Abit KD7
win 2000 prof service pack 3



Marco

[cionci]

Originally posted by "shodan"


Per quanto riguarda la funzione int b = b+(a*(x)) cosa c'è che ti insospettisce? In pratica la uso come bench per l'ALU... pensi non sia adeguata?

Sul fatto che sia adeguata è difficile discutere... Bisognerebbe vedere cosa vuoi testare...e di conseguenza fare una statistica delle operazioni che devono comporre il benchmark...

Mi insospettisce perchè usi b quando ancora non è inizializzato...

[shodan]

Originally posted by "cionci"


Sul fatto che sia adeguata è difficile discutere... Bisognerebbe vedere cosa vuoi testare...e di conseguenza fare una statistica delle operazioni che devono comporre il benchmark...

Mi insospettisce perchè usi b quando ancora non è inizializzato...

Allora... la funzione da te citata mi serve come rudimentale benchmark per la ALU, in quanto queste operazioni dovrebbero essere eseguite solo moltiplicazioni e addizioni senza necessità di effettuare calcoli in virgola mobile.
La variabile b non è dichiarata precedentemente perchè deve avere validità solo all'interno del ciclo for, quindi credo non serva dichiararla in cima alla funzione (tu che dici? Forse sarebbe meglio dichiararla prima?).

Ciao e grazie!

[cionci]

Il fatto è che b lo utilizzi all'interno dell'espressione che inizializza b stesso... Il Visual C++ ad esempio si incacchia...

[shodan]

Originally posted by "cionci"

Il fatto è che b lo utilizzi all'interno dell'espressione che inizializza b stesso... Il Visual C++ ad esempio si incacchia...

Già... però sul libro che ho letto (un po' vecchio a dire il vero ) è scritto che è possibilile dichiarare e definire una variabile allo stesso tempo... ciò che non è possibile è definire una variabile non dichiarata in senso assoluto. Infatti in quell'espressione b è preceduto dal tipo (int) , proprio a indicare che la dichiarazione e la definizione avvengono insieme. Dici che così il codice fa cagare?

CIAO!

[checo]

cionci cosa mi consigli come compilatore c++???

io sono fermo al bordlan 5-02, però ad esempio sto programma non me lo compila da errori

visual c++ va bene???