Italia, torna il nucleare: nasce Nuclitalia con Enel, Leonardo e Ansaldo Energia

[Neo123]

Nel referendum del 2011, abbiamo votato così:

fonte:
https://www1.interno.gov.it/mininterno/export/sites/default/it/sezioni/sala_stampa/speciali/altri_speciali_2/referendum_2011/index.html
https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_in_Italia_del_2011

"Quesito 3 - Abrogazione delle nuove norme che consentono la produzione nel territorio di energia elettrica nucleare
Affluenza: 57,01 (dato sceso al 54,79% considerando i voti degli italiani all’estero)
Risultati dello scrutinio: ‘Sì’ 25.643.652 (94,05 %) – ‘No’ 1.622.090 (5,95 %)"

Io penso che finché non riusciremo ad avere una fusione nucleare, è meglio lasciare perdere il nucleare.
La fissione nucleare, crea scorie radioattive, e penso che chi è d'accordo con la realizzazione di centrali nucleari, oltre ai benefici dovrebbe anche farsi "carico" di queste scorie tenendole nella propria città e regione.

Inoltre se ho capito bene, ho letto che qualcuno ha scritto che nell'eventualità di una guerra l’uso delle centrali nucleari, ci darebbe dei benefici rispetto ad altre fonti e sinceramente penso che in caso di una guerra simile ad es a quella dell'Ucraina o altre, penso che il problema più grande sarebbe la sicurezza.

Se invece parliamo di un possibile guerra mondiale, allora penso che l'uso di una tecnologia rispetto ad un'altra, non farebbe differenza, perché in quel caso, bene che vada torneremo all'età della pietra.

[robertoivs]

"Guarda che forse te non hai chiaro come funziona la costruzione di una centrale. Non viene costruita dall'appaltatore pinco pallo con operai a nero dell'europa dell'est sfruttati eh. Per anche solo esser preso in considerazione come possibile costruttore di una centrale devi essere una realtà non dico certificata ma ultra certificata con operai specializzati e formati."

Ma chi scrive queste idiozie? Mio padre negli anni dell'emergenza dei rifiuti in Campania doveva collaudare le piattaforme per lo stoccaggio delle ecoballe, ebbene delle piattaforme progettate da aziende certificate, progettata dal prof del Università (non ricodo esattamente di dove ma del centro nord) e per due volte la struttura costata miliardi di lire non superò il collaudo, la prima volta i muletti che dovevano stipare le eco balle dovevano essere sollevati dalle gru per accedere e si incastravano nelle scanalature, rallentando in modo non accettabile le operazioni, quindi fu deciso di demolire i muri di contenimento in cemento armato e fu rifatto il solaio con scanalature meno profonde.
Al secondo collaudo quello antincendio mio padre si accorse che le bocchette dove i vigili del fuoco avrebbero dovuto collegare le pompe erano fuori standard, quindi rompi di nuovo tutto e rimetti i tubi in standard, ebbene il terzo collaudo non ci fu, il presidente Napolitano mise lui la firma esautorando il collaudo per causa di interesse nazionale. Quando scoppiò l'incendio, scoppiarono le tubature e le balle bruciarono con un danno ambientale non da riderci... questa è l'italia.

[Darkon]

Originariamente inviato da Neo123

Nel referendum del 2011, abbiamo votato così:

fonte:
https://www1.interno.gov.it/mininter...011/index.html
https://it.wikipedia.org/wiki/Refere...talia_del_2011

"Quesito 3 - Abrogazione delle nuove norme che consentono la produzione nel territorio di energia elettrica nucleare
Affluenza: 57,01 (dato sceso al 54,79% considerando i voti degli italiani all’estero)
Risultati dello scrutinio: ‘Sì’ 25.643.652 (94,05 %) – ‘No’ 1.622.090 (5,95 %)"

Io penso che finché non riusciremo ad avere una fusione nucleare, è meglio lasciare perdere il nucleare.

Per la fusione nella migliore ed esageratamente ottimistica previsione ci vorrà il 2050. Realisticamente forse il 2100. Nel frattempo???

La fissione nucleare, crea scorie radioattive, e penso che chi è d'accordo con la realizzazione di centrali nucleari, oltre ai benefici dovrebbe anche farsi "carico" di queste scorie tenendole nella propria città e regione.

Se ragioni così crei tante piccole nazioni perché a quel punto ci sarebbe chi dice. Ok, mi prendo le scorie, la centrale la fai da me e a quel punto però l'energia la tengo per me. Quindi che fai sezioni la rete e ogni regione va per conto suo? Tanto più che un solo deposito basta e avanza per tutta Italia ma se fai come dici te dovremmo avere nella migliore delle ipotesi un deposito a regione e capisci bene che ha veramente poco senso.

Inoltre se ho capito bene, ho letto che qualcuno ha scritto che nell'eventualità di una guerra l’uso delle centrali nucleari, ci darebbe dei benefici rispetto ad altre fonti e sinceramente penso che in caso di una guerra simile ad es a quella dell'Ucraina o altre, penso che il problema più grande sarebbe la sicurezza.

In caso di guerra non dar retta alle baggianate che si faccia il nucleare o che si faccia qualsiasi altro tipo di centrale il grosso del tempo stai al buio a prescindere. La rete non è e non può essere progettata per resistere a una guerra se non in maniera circoscritta ad alcune strutture critiche. Pensare che con o senza nucleare si possa avere una rete che resiste a una guerra seria, combattuta sul nostro territorio è roba di pura fantasia.

Se invece parliamo di un possibile guerra mondiale, allora penso che l'uso di una tecnologia rispetto ad un'altra, non farebbe differenza, perché in quel caso, bene che vada torneremo all'età della pietra.

Anche senza tornare all'età della pietra sarebbe una situazione ingestibile. Pensa anche solo a quanti elettrodotti di alta tensione hai che sono indifesi anche a un banalissimo drone. Ammesso che riesci a tenere le centrali online non riusciresti mai a gestire il dispacciamento. Ripeto parlare di scenari di guerra è inutile e irrealistico a prescindere.

[robertoivs]

Siamo nell Italia del ponte Morandi, sapevano che sarebbe venuto giù e cercavano pure di sistemarlo con il "vinavil" cosicchè leggere che cè ancora gente che crede nella sicurezza di un reattore quando la metà degli imprenditori che opera in Italia, il paese delle mafie senza scrupoli, è corrotto da testa ai piedi è davvero preoccupante.

[Darkon]

Originariamente inviato da robertoivs

Ma chi scrive queste idiozie? Mio padre negli anni dell'emergenza dei rifiuti in Campania doveva collaudare le piattaforme per lo stoccaggio delle ecoballe, ebbene delle piattaforme progettate da aziende certificate, progettata dal prof del Università (non ricodo esattamente di dove ma del centro nord) e per due volte la struttura costata miliardi di lire non superò il collaudo

Si ok ma tutto questo che diamine c'entra con il nucleare? Guarda che non è lo stesso livello di certificazione e che in tutto il mondo le centrali sono seguite da enti sovranazionali. Non a caso anche in Ucraina pur in guerra hanno dato accesso all'AIEA che non è certo allo stesso livello di dire hai una certificazione italiana eh.

Ribadisco il nucleare, AIEA e tutti gli enti e organismi che vi partecipano NON sono paragonabili a NIENTE di quello che ad oggi conoscete o potete avere esperienza. Quindi paragonarlo ad altri progetti italiani o no è un errore senza se e senza. Sia chiaro non perché lo dico io eh... ma provate ad andare a cercare e leggere le immense procedure, standard e controlli che ci sono per una qualsiasi centrale nucleare e poi ne riparliamo.

Originariamente inviato da robertoivs

Siamo nell Italia del ponte Morandi, sapevano che sarebbe venuto giù e cercavano pure di sistemarlo con il "vinavil" cosicchè leggere che cè ancora gente che crede nella sicurezza di un reattore quando la metà degli imprenditori che operà Italia, il paese delle mafie senza scrupoli, è corrotto da testa ai piedi è davvero preoccupante.

ma basta con questi luoghi comuni. Ma sarai te corrotto da testa a piedi. Io conosco tantissimi imprenditori italiani onesti, conosco tanta gente onesta e questa filastrocca del non fare perché ogni tanto c'è qualche criminale che magicamente rende tutti criminali è veramente una roba che non si può sentire.

L'Italia che tanto disprezzate ha partecipato a tantissimi progetti ad alta sicurezza sia nucleari, che spaziali, che di medicina e bio-medicale ecc... ecc...
Leonardo è una realtà di livello mondiale che opera in settori critici e noi abbiamo esportato alcuni dei maggiori esperti nucleari al mondo.

Tutti quelli che ce l'hanno tanto con l'Italia e che gli fa tanto schifo stare qua che prendessero un altro passaporto e se ne andassero all'estero. Grazie.

[^VaMpIr0^]

...

[robertoivs]

Originariamente inviato da Darkon

Si ok ma tutto questo che diamine c'entra con il nucleare?
Tutti quelli che ce l'hanno tanto con l'Italia e che gli fa tanto schifo stare qua che prendessero un altro passaporto e se ne andassero all'estero. Grazie.

Mi dici a quali progetti hai lavorato?
provengo da parte di padre e da amici che hanno progettato/collaudato opere di importanza nazionale e le deroghe a norme e al buonsenso sono ordinarie perchè il progettista o il politico di turno ha cappellato qualcosa per favorire questo o quello... quindi amico mio fammi il piacere vai tu in Norvegia dove forse le persone sono più ligie e incorruttibili e poi ne parliamo di nuovo. Il dato di fatto e che Noi siamo in Italia, dove cè appena stato il ponte Morandi o dove le funivie vengono giù di tanto in tanto nonostante i ferrei controlli.

[fra55]

Meno male, speriamo non siano solo parole...
Spero si inizi seriamente a lavorarci

[!fazz]

Originariamente inviato da dirac_sea

Quindi, praticamente, si tratta dei reattori nucleari montati nei sottomarini? Gemini mi ha dato queste informazioni:

tecnologia simile ma diversa,
per farla molto ma molto semplice:

si tratta di piccoli reattori nucleari in "container" quindi piccole unità autonome costruite completamente in fabbrica con logiche di produzione di "massa" e una volte complete spostate sul luogo di produzione dove basta collegare acqua di raffreddamento e connessioni elettriche in uscita

[ZeroSievert]

Per l'appunto:

https://www.world-nuclear-news.org/a...-on-smr-design



Nonostante l'abbandono del nucleare da 40 anni, l'Italia e' ai primissimi livelli in quanto a ricerca e aziende.

The EU-SMR-LFR project is being carried out by a consortium of European partners: SCK-CEN, ENEA (the Italian national agency for new technologies, energy and sustainable economic development), Italy's Ansaldo Nucleare, and Romania's Regia Autonoma Tehnologii pentru Energia Nucleara (RATEN). The focus is not only on research into lead-cooled, fast reactor technology, but also on the actual commercialisation of the technology.

Questo tipo di reattore SMR al piombo, oltre ad essere intrinsecamente sicuro, risolve praticamente il "problema" di cosa fare del combustibile nucleare esausto (o come alcuni le chiamano, le scorie nucleari).

Peccato non esserci arrivati prima anche se l'Italia ne avrebbe avuto la possibilita'.

[Notturnia]

Originariamente inviato da omerook

Quindi é dittatura della minoranza.

credo che sia idiocrazia.. la dittatura dei cretini..

qua ancora non si capisce che serve diversificare la tecnologia e non osteggiare il nucleare a favore di un fotovoltaico che rischia di mettere in crisi la rete se si insiste sulla sua strada.. serve resilienza e il nucleare è uno dei modi.. (ma non basta)

[Peppe1970]

Originariamente inviato da ^VaMpIr0^

L'ennesima mangiatoia, in attesa di eventuali sovvenzioni statali, per qualcosa che non si farà e, malgrado gli insulti o le dettagliate motivazioni dei favorevoli al nucleare, meglio così. Troppo tardi e poco convincenti, o come dicono oltremanica "too little, too late". Poi, cose fatte "all'italiana", vedasi ricostruzioni a L'Aquila o le manutenzioni ordinarie nulle di beni con compartecipazione statale (leggi ponte Morandi), ma ce ne sono altre decine di casi, ad alto rischio come una centrale atomica, non le vedo di buon occhio.
Infine, una considerazione che ai più potrebbe far storcere il naso, ma non posso ometterla; dove c'è profitto per un gruppo di investitori che hanno speso tempo e denaro per consolidare molte loro idee, attraverso i lobbisti, in parlamento, non c'è di certo una vera tutela della salute dell'operaio, del cittadino e dell'ambiente circostante. Rilievi fatti da privati, se confutati da studi più rigorosi, vengono messi in secondo piano, pur di procedere con l'opera. Una qualsiasi opera. Poi, non si può più manifestare contro la realizzazione di un'opera, con l'introduzione di nuovi reati specifici. Questo rientra nella salvaguardia del profitto di cui sopra. E, dunque, a questo preciso punto; una centrale nucleare si costruisce in svariati anni, non risolve questioni attuali e neanche quelle da qui a 5-10 anni. Quindi, a chi serve, realmente?
Penso che, almeno su questo, saremo tutti d'accordo: conta il profitto, per chi si cimenta in tali opere, non di certo l'utilità ultima del bene in costruzione. E parlare di creazione di posti di lavoro....con le condizioni socio lavorative attuali in Italia? Sempre, anche qui, il profitto degli investitori conterà più dell'opera stessa, delle condizioni lavorative e dei salari degli operai utilizzati per la realizzazione e, come sopra, conterà ancor di più della salvaguardia della salute e dell'ambiente.

Concordo assolutamente.

[ninja750]

premesso che sono favorevole al nucleare.. se posto ad almeno 500km da casa mia

ma.. non facemmo un referendum dove stabilimmo che non vogliamo il nucleare? almeno abbino la decenza di chiamarlo nuclearino o nuclearbello altrimenti che li facciamo a fare i referendum?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da ninja750

premesso che sono favorevole al nucleare.. se posto ad almeno 500km da casa mia

ma.. non facemmo un referendum dove stabilimmo che non vogliamo il nucleare? almeno abbino la decenza di chiamarlo nuclearino o nuclearbello altrimenti che li facciamo a fare i referendum?

Il referendum non era per il nucleare si, nucleare no. Nessun referendum puo' vietare una tecnologia. Questo perche', giustamente, non e' il ruolo del popolo esprimersi su questioni tecniche.

Il fatto che sia stato vietato il nucleare come conseguenza del referendum e' stata una decisione politica dei governi dell'epoca per ingraziarsi il popolo che poteva anche non essere fatta. Ma qualsiasi governo puo' legittimamente e costituzionalmente abrogare tale divieto.

[omerook]

Originariamente inviato da Notturnia

credo che sia idiocrazia.. la dittatura dei cretini..

qua ancora non si capisce che serve diversificare la tecnologia e non osteggiare il nucleare a favore di un fotovoltaico che rischia di mettere in crisi la rete se si insiste sulla sua strada.. serve resilienza e il nucleare è uno dei modi.. (ma non basta)

Ma giá abbiamo la quota francese. Quanto ne volete?

[omerook]

Doppio

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

Ma giá abbiamo la quota francese. Quanto ne volete?

Infatti, dopo quello che e' successo negli ultimi tempi alla Spagna, cosa potrebbe mai andare storto a demandare la stabilita' e la regolazione della propria rete ad altri stati?

L'Italia non ha proprio nulla. L'energia nucleare francese e' dei francesi. Che ovviamente guadagnano sulla poca lungimiranza dell'Italia (ma ad essere onesti non e' l'unico paese ad essere in questa situazione, vedi Germania).

[azi_muth]

Originariamente inviato da omerook

Ma giá abbiamo la quota francese. Quanto ne volete?

Per esempio quanto basta per minimizzare l'uso delle centrali a gas e garantire una certa sovranità energetica quando geopoliticamente si mette male?
O ti sta bene il livello di emissioni attuali e che a seconda della crisi geopolitica di turno qualcuno ti chiuda i rubinetti e il costo dell'energia salga alle stelle?

Tra l'altro acquistare 8-10 miliardi l'anno da Francia Svizzera e Slovenia di energia nucleare non esattamente la cosa più furba da fare...

[berson]

Nel tempo che ci vorrà per costruire la prima centrale nucleare spendendo decine di miliardi, il fotovoltaico di nuova installazione produrrà come 8 centrali nucleari. Qeulle decine di miliardi andrebbero spesi nei sistemi di accumulo giornaliero e stagionale, anche perché, visto che ci dicono di prepararci alla guerra, una centrale nucleare può essere distrutta da un solo missile, il fotovoltaico distribuito è indistruttibile. Il motivo per cui in Italia si facciano cosa tanto assurde si riassume in una sola parola; mangiatoia a spese dei contribuenti.

[omerook]

Originariamente inviato da azi_muth

Per esempio quanto basta per minimizzare l'uso delle centrali a gas e garantire una certa sovranità energetica quando geopoliticamente si mette male?
O ti sta bene il livello di emissioni attuali e che a seconda della crisi geopolitica di turno qualcuno ti chiuda i rubinetti e il costo dell'energia salga alle stelle?

Tra l'altro acquistare 8-10 miliardi l'anno da Francia Svizzera e Slovenia di energia nucleare non esattamente la cosa più furba da fare...

Il nucleare contiene i prezzi ?