Intel non ha paura dei chip ARM nei PC, il CEO li definisce 'piuttosto insignificanti'

[supertigrotto]

Attualmente sono due prodotti diversi pseudo risc Arm e pseudo cisc x86,il primo è una bicicletta elettrica o un motorino,il secondo un bilico Iveco,se devi andare a prendere il pane a 300 metri da casa,prendi la bici o lo scooter ,se devi portare un centro di lavoro in Germania,usi il bilico.
Se si aumenta la complessità di arm,la differenza con x86 non è così marcata sia come consumi e sia come potenza di calcolo.
Il 95% di chi usa il PC è solo per giocare,navigare in internet e guardarsi facebook,la stessa cosa che fa uno smartphone o un tablet,ci si può fare girare office ma roba bella tosta no.
Perfino Apple sta avendo grattacapi nel scalare la potenza dei suoi Arm della serie M,all'aumentare della complessità aumentano anche i consumi e la differenza con gli x86 si fa meno notare.
Anche arm si porta dietro una parte Legacy.
Se Intel e AMD hanno in progetto di fare x86 senza diverse parti Legacy,vedrete che il discorso cambia.

[nebuk]

Originariamente inviato da Cfranco

Mah, il problema è che le aziende sono abituate a quello che hanno e non vogliono spendere soldi per aggiornare, e usano MS-Wintel perché è compatibile con la loro roba ... c'è gente che usa ancora programmi DOS

Sta cambiando tanto anche in quel settore, fra esigenze di cybersecurity e policy varie si tende a innovare anche nelle aziende più grandi.
Noi siamo sempre più legati al cloud (salvo casi specifici), fra un po' un PC aziendale prestante non ci serve neanche più.. accesso al pacchetto Office365 tramite Edge e via.

[Giuss]

Il primo processore 8086 con architettura x86 risale al 1978, qualche era geologica fà.

Certo è ormai una architettura talmente diffusa e radicata che sarà difficilmente sostituibile ma chi lo può dire... niente è per sempre...

[jepessen]

Io sarei anche d'accordo, ma non scordiamoci che non sempre troppa sicurezza nei propri prodotti e' un bene, e mi riferisco ad esempio a Nokia come uno dei casi piu' eclatanti...

[joe4th]

Molto probabilmente aspettano tutti quello che si chiama un "first mover". Attualmente se escludiamo gli Apple, rimangono i Chromebooks, generalmente per altri scopi e con hardware abbastanza risicato per essere appetibile, ma nel momento in cui ti trovi processori potenti, ci potrebbe essere una certa convenienza, per esempio se a parità di prestazioni hai costi nettamente inferiori. La compatibilità binaria è importante, ma non è detto che sia unica, tanto piu' che potrebbero aggiungere il set di istruzioni hardware per l'accelerazione delle emulazioni X86.

[Mars95]

Originariamente inviato da Cfranco

Mah, il problema è che le aziende sono abituate a quello che hanno e non vogliono spendere soldi per aggiornare, e usano MS-Wintel perché è compatibile con la loro roba ... c'è gente che usa ancora programmi DOS

Io in azienda uso ancora un programma scritto a 16-bit, infatti devo usarlo su OS a 32-bit perché emulavano il 16, mentre quelli odierni a 64 emulano il 32 ma non il 16

Comunque non è solo il non voler spendere soldi, ci sono macchine CNC che montano Windows NT e usano i dischetti
Mica tutti usano il pc solo per ufficio e programmazione di cose all'ultimo grido.

[MosfetMan]

Verissimo, ma quando quei sistemi si guasteranno? Che succederà, sì faranno fare le CPU personalizzate tipo la NASA per i suoi rover? Il cambiamento è invetabile che si voglia o no, so benissimo che ci sono tantissime aziende che hanno ancora sitemi a 16/32 bit, anche io ho clienti con gli as/400 del 1990, ma prima o poi si dovrà fare un passo verso il "nuovo" perché se no si rischia nel caso la macchina passi a miglior vita, di comprare di corsa una nuova macchina e per giunta con il rischio di spendere di più del dovuto perché non si è avuto il tempo per pensarci prima. Quindi secondo me si fa bene a spingere verso architetture esclusivamente a 64 bit che siano x86 o ARM non fa differenza.

[Mars95]

Originariamente inviato da MosfetMan

Verissimo, ma quando quei sistemi si guasteranno? Che succederà, sì faranno fare le CPU personalizzate tipo la NASA per i suoi rover? Il cambiamento è invetabile che si voglia o no, so benissimo che ci sono tantissime aziende che hanno ancora sitemi a 16/32 bit, anche io ho clienti con gli as/400 del 1990, ma prima o poi si dovrà fare un passo verso il "nuovo" perché se no si rischia nel caso la macchina passi a miglior vita, di comprare di corsa una nuova macchina e per giunta con il rischio di spendere di più del dovuto perché non si è avuto il tempo per pensarci prima. Quindi secondo me si fa bene a spingere verso architetture esclusivamente a 64 bit che siano x86 o ARM non fa differenza.

Si ragionava più che altro sui tempi del cambiamento.
Se ancora oggi usiamo sistemi a 16 bit e dischetti anche ammesso che da oggi spingano tutti per ARM quanto tempo ci vorrà perché venga abbandonato x86?

[MosfetMan]

Ah sono io che ho frainteso allora. Comunque sì probabilmente se ci sarà(non è detto) un passaggio da ARM a x86 ci vorranno decenni prima che si "sbologni" tutto il ciborio di x86 che ci sono. Aggiungo un'altra cosa, x86 può competere con ARM a livello di efficienza(x86s,ampliamento dei decoder,diminuire l'accesso alla memoria aumentando i registri generali per le ALU,ecc..)solo che questa cosa è rimasta sopita per anni, e si risvegliera ora che è arrivata la competizione.

[LMCH]

Originariamente inviato da MosfetMan

Aggiungo un'altra cosa, x86 può competere con ARM a livello di efficienza(x86s,ampliamento dei decoder,diminuire l'accesso alla memoria aumentando i registri generali per le ALU,ecc..)solo che questa cosa è rimasta sopita per anni, e si risvegliera ora che è arrivata la competizione.

No, non può, neanche "alleggerendo" il set d'istruzioni x86.
Il motivo per cui alcuni dicono che "il set di istruzioni non conta" é perché si riferiscono a cpu in cui le perdite di prestazioni più pesanti sono legate ai cache miss ed alla saturazione della banda di I/O tra cpu, livelli di cache e ram esterna.
A quel livello (quello delle cpu per desktop e server) la cosa é relativamente verosimile, ma in base al tipo di carico computazionale una certa microarchitettura rispetto ad un altra può ancora fare una differenza.

Inoltre Intel ha già "allegerito" le sue cpu x86 ad ogni occasione possibile, non può guadagnare più di tanto sotto quell'aspetto, per questo punta molto su "acceleratori per IA" ecc. ecc.

[magick]

Non capisco niente di processori, ma mi ricorda tanto quelle grandi aziende che hanno sottovalutato i competitor indiretti o sostitutivi e sono finite gambe all'aria, Kodak e Blockbuster insegnano.

Originariamente inviato da MosfetMan

Quindi ora Pat hai due cose da fare, la prima è fare x86s e togliere tutto quell'intruglio legacy

Scusa la domanda banale da ignorante: cosa si intende per roba legacy presente nei processori?

Originariamente inviato da MosfetMan

Quindi secondo me si fa bene a spingere verso architetture esclusivamente a 64 bit che siano x86 o ARM non fa differenza.

Anche qui scusa la domanda banale: io sapevo che con x86 si intendevano architetture a 32 bit e con x64 architetture a 64 bit, perché qui si parla solo di x86 dato che ormai mi sembra non esistano più processori a 32 bit?

[MosfetMan]

Ciao, tranquillo nessuna domanda banale. Allora per "legacy" si intende tutti i vecchi set d'istruzioni a 16/32bit non più utilizzati su software moderni. Per quanto riguarda il fatto x86(32bit) è giusto ciò che dici, infatti è proprio così. Ma devi sapere che gli attuali processori(oramai da più di un ventennio)sono x86_64 quindi nel processore sono presenti entrambe le architetture, sia a 32 che 64 bit. Questo particolare insieme di architetture è stato fatto da AMD, ed è nato principalmente per garantire la compatibilità con programmi più vecchi e rendere meno indolore il passaggio a nuove cpu a 64bit. Spero di aver sintetizzato al meglio.

[k0nt3]

Certo, con il successo di Apple, Windows on Arm che sta raggiungendo la maturazione, Qualcomm che inizia a fare sul serio, Nvidia e AMD che saliranno bordo tra un paio di anni... Di cosa bisogna preoccuparsi? Qualcuno tolga la bottiglia di vino a quest'uomo!

[the_joe]

Qualcuno che ha letto l'articolo c'è?

Perchè oltre a quello detto nel titolo a grandi lettere c'è anche l'analisi del fatto che Intel come Fonderia conto terzi potrebbe avvantaggiarsi nella produzione di chip ARM oltre a continuare a fare chip x86 proprietari e se ci riuscisse sarebbe una vittoria in qualsiasi caso cumunque vadano le cose.

Se poi fallisce sia nell'uno che nell'altro campo, ci sarà qualcun altro al suo posto.

[k0nt3]

Originariamente inviato da the_joe

Qualcuno che ha letto l'articolo c'è?

Perchè oltre a quello detto nel titolo a grandi lettere c'è anche l'analisi del fatto che Intel come Fonderia conto terzi potrebbe avvantaggiarsi nella produzione di chip ARM oltre a continuare a fare chip x86 proprietari e se ci riuscisse sarebbe una vittoria in qualsiasi caso cumunque vadano le cose.

Se poi fallisce sia nell'uno che nell'altro campo, ci sarà qualcun altro al suo posto.

Quindi condividi questo estratto dell'intervista a Pat?

Le alternative client ARM e Windows sono generalmente state relegate a ruoli piuttosto insignificanti nel business dei PC. Prendiamo sul serio tutti i nostri concorrenti, ma penso che la storia debba guidarci. Non li consideriamo potenzialmente così significativi nel complesso

Sono contento che hanno dei piani per le fonderie, ma se non cambiano strategia probabilmente le fonderie saranno tutto quello che rimarrà di Intel

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da the_joe

Qualcuno che ha letto l'articolo c'è?

Perchè oltre a quello detto nel titolo a grandi lettere c'è anche l'analisi del fatto che Intel come Fonderia conto terzi potrebbe avvantaggiarsi nella produzione di chip ARM oltre a continuare a fare chip x86 proprietari e se ci riuscisse sarebbe una vittoria in qualsiasi caso cumunque vadano le cose.

Se poi fallisce sia nell'uno che nell'altro campo, ci sarà qualcun altro al suo posto.

Oh si l'abbiamo letto e sinceramente il fatto che Intel voglia affittare le sue fonderie a terzi ( quando avranno PP al pari dei concorrenti come rese ed efficienza ) per produrre anche chip ARM, non cambia molto le cose.
L'affermazione fatta dal CEO di Intel è di carattere strategico sul major business dell'azienda che rimane sempre quello di vendere le proprie CPU in tutte le fasce di mercato che possano generare profitti.
Mercato in cui altri player, compresa AMD, stanno lavorando al loro SoC basato su ARM su cui far girare Windows.
I tempi stanno cambiando ( o sono già cambiati ) e Pat con questa sua uscita sembra che non voglia rendersene conto..

[Mars95]

Originariamente inviato da the_joe

Qualcuno che ha letto l'articolo c'è?

Perchè oltre a quello detto nel titolo a grandi lettere c'è anche l'analisi del fatto che Intel come Fonderia conto terzi potrebbe avvantaggiarsi nella produzione di chip ARM oltre a continuare a fare chip x86 proprietari e se ci riuscisse sarebbe una vittoria in qualsiasi caso cumunque vadano le cose.

Se poi fallisce sia nell'uno che nell'altro campo, ci sarà qualcun altro al suo posto.

Io non credo sia una strategia vincente o meglio, dipende dal mercato.
Nel mercato di oggi dove Intel è primo produttore di CPU, AMD secondo e non esiste un terzo, dove AMD ha n vantaggio tecnologico non ci vedo AMD andare a far produrre CPU da Intel mettendosi nelle mani dell'unico rivale nel settore.
Certo Intel potrebbe appunto produrre soc ARM per altri come Nvidia e AMD, però vorrebbe dire non puntare ad una posizione di primo piano in quel mercato e convincere gli altri che quelle sono le loro intenzioni.

Cioè TSMC produce per tutti e non mi pare produca nulla che venda direttamente, è un partner "fidato" che non ha interessi che vanno in conflitto con i suoi clienti.
Con Intel si rischerebbe sempre di mattere un concorrente nella posizione di avere un "potere" su di te.

[magick]

Originariamente inviato da MosfetMan

Ciao, tranquillo nessuna domanda banale. Allora per "legacy" si intende tutti i vecchi set d'istruzioni a 16/32bit non più utilizzati su software moderni. Per quanto riguarda il fatto x86(32bit) è giusto ciò che dici, infatti è proprio così. Ma devi sapere che gli attuali processori(oramai da più di un ventennio)sono x86_64 quindi nel processore sono presenti entrambe le architetture, sia a 32 che 64 bit. Questo particolare insieme di architetture è stato fatto da AMD, ed è nato principalmente per garantire la compatibilità con programmi più vecchi e rendere meno indolore il passaggio a nuove cpu a 64bit. Spero di aver sintetizzato al meglio.

Sei stato chiarissimo, grazie. Quindi togliere i set di istruzioni 16 e 32 bit significa anche togliere l'architettura a 32 che è ancora presente, immagino?
Sul fatto che sia conveniente farlo però ho dubbi: ancora oggi ho certi programmi che sono disponibili solo a 32 bit e si rischia di spazzarli via di colpo.

Originariamente inviato da the_joe

Qualcuno che ha letto l'articolo c'è?

Perchè oltre a quello detto nel titolo a grandi lettere c'è anche l'analisi del fatto che Intel come Fonderia conto terzi potrebbe avvantaggiarsi nella produzione di chip ARM oltre a continuare a fare chip x86 proprietari e se ci riuscisse sarebbe una vittoria in qualsiasi caso cumunque vadano le cose.

Se poi fallisce sia nell'uno che nell'altro campo, ci sarà qualcun altro al suo posto.

Sì però è un cambio radicale di core business che comporterebbe modificare tutta l'organizzazione della catena del valore, dai fornitori ai clienti, fino al modello di revenue. Lo può fare, ma non si può pensare di fare tutto da un giorno all'altro e passare dal piano A al piano B. Se così fosse sarebbe mancanza di visione strategica.

[MosfetMan]

No, perché le cpu moderne potrebbero tranquillamente emularle con prestazioni pari all'originale a 32bit.

[LMCH]

Originariamente inviato da MosfetMan

No, perché le cpu moderne potrebbero tranquillamente emularle con prestazioni pari all'originale a 32bit.

É quello che fanno già, le "vecchie" istruzioni esistono solo a livello di decoder istruzioni, da li in avanti sono micro-op a 64bit. Quel che resta é rivalutato ogni volta che si progetta una nuova generazione di core in termini di rapporti costo/benefici se tenerlo ancora oppure no.

Lo svantaggio che hanno gli x86 nei confronti di ARM e RISC-V non sta semplicemente nel set d'istruzioni, ma nei requisiti di retrocompatibilità introdotti man mano senza veri piani a lungo termine.

Basta vedere come si sono fottuti con le loro stesse mani quando hanno deciso di introdurre le AVX-512, per poi cercare di metterci una pezza con lo "standard" AVX10.

Per dirla brutalmente, il supporto "legacy" delle istruzioni a 16bit e 32bit é l'ultimo dei loro problemi.

Questo mentre ARM (che é attualmente una famiglia di TRE set d'istruzioni "base") e RISC-V (DUE oppure QUATTRO set d'istruzioni "base" in base a come le si conta, con la possibilità di aggiungerne altre) non hanno problemi simili avendo pianificato meglio la cosa.