Elon Musk avverte Twitter: senza dati sui bot l'accordo può saltare

[Gnubbolo]

Originariamente inviato da raxas

ma, vera o no la percentuale degli account fake, quanto ha perso twitter?
quanto a torto e quanto a ragione?
"l'uomo del" presunto "futuro" non poteva fare tutto in maniera riservata?
o magari, poveraccio, aveva bisogno di usare la sua influenza per giungere alla "verità"?
ormai sono diverse settimane che si trascina questa situazione...

poveraccio questo omaccio che da Santo diventa cattivo perchè svela il funzionamento della cricca.
voi NPC di Repubblica avete una capacità di reset mentale incredibile. sono stupito. neppure Goebbels vantava NPC così efficienti.

[Gnubbolo]

Originariamente inviato da aqua84

Ma poi non erano quelli che non avrebbero mai venduto a Musk?
E adesso lo rincorrono...

perchè, essendo dei venditori di fuffa, i 40 miliardi di $ sono una cifra inaspettata.
ci sono vari esempi storici che dimostrano la fuffa. il peggiore è quello che riguarda Kanye West.

Kanye West possedeva ( nel 2017 ) due account gemelli su Twitter entrambi con 27.1 millioni di followers.
succede che fa un endorsement a Trump e il suo produttore discografico dà l'ordine ai cinesi/indiani delle bot farm di far calare i followers.
passa in un giorno da 27 milioni a 18 milioni. e l'eco chamber filo massonica mondiale strombazza a 360° la notizia dicendo che il popolo ha punito il nero traditore. https://www.repubblica.it/spettacoli...fan-194848342/
però c'è un problema. soltanto un account cala e l'altro resta assolutamente intatto rendendo palese il sistema dei fare followers.

poi c'è il caso più stupido, che è quello di Joe Biden. tra ottobre e novembre 2020 ha un aumento enorme di followers. tutti provenienti dall'India, tutti nuovi registrati. tutti che postano faccine irrilevanti, tutti fakes.

[*Pegasus-DVD*]

Originariamente inviato da aqua84

Con uBlock su pc e AdGuard su iPhone non vedo neanche mezza pubblicitá
Usali anche tu

ma parlo dei thread che vengono creati dallo staff invece che thread di news

[Ago72]

Originariamente inviato da Notturnia

ha agito da buffone di corte come fa sempre..
e questo però gli porta anche enormi vantaggi visto che sposta il valore delle azioni a piacimento..

Il prezzo è già fissato, anche se le azioni di twitter domani valessero zero, lui dovrà sempre pagare quanto pattuito (44 Miliardi)

[Notturnia]

Originariamente inviato da Ago72

Il prezzo è già fissato, anche se le azioni di twitter domani valessero zero, lui dovrà sempre pagare quanto pattuito (44 Miliardi)

lui ha comprato fra il 5% limite e il 9% attuale a prezzi più bassi del vero perchè ha ritardato di un mese la comunicazione

adesso poi ha già comunicato che intende rivedere al ribasso la quotazione e sta sfruttando la pagliacciata degli account bot per tagliare il prezzo minacciando la chiusura dell'accordo.

lo capisco.. l'ha sparata grossa e adesso deve defilarsi o ottenere uno sconto..

sta pure per licenziare il 10% della forza lavoro di Tesla chiedendo però agli altri di fare almeno 40 ore/settimana (il che vuol dire far fare straordinari a chi resta per licenziare gli altri.. buffo per il salvatore..)

p.s. dimenticavo.. in una delle sue esternazioni aveva detto di comprare Twitter per risolvere i problemi di twitter e fra questi c'erano i bot.. e adesso si lamenta dei bot ? -.-

[aqua84]

Originariamente inviato da *Pegasus-DVD*

ma parlo dei thread che vengono creati dallo staff invece che thread di news

ah scusa nn avevo capito

[raxas]

Originariamente inviato da Gnubbolo

poveraccio questo omaccio che da Santo diventa cattivo perchè svela il funzionamento della cricca.
voi NPC di Repubblica avete una capacità di reset mentale incredibile. sono stupito. neppure Goebbels vantava NPC così efficienti.

ma guarda che non è obbligatorio stare dalla parte di questa tua specie di robin hood, salvatore per il nuovo millennio ventennio o trentennio e nemmeno saperne in maniera approfondita, a me basta vedere che in twitter sono dei poveracci, anzi, ed è da più di un mese che gira questa manfrina interminabile di dati richiesti/non rilasciati/nuovamente richiesti/non concessi/e viceversa e saperne di più non aggiunge o toglie nulla alla tiritera corrente

[giuliop]

Originariamente inviato da Ago72

Diciamo che questa è una prassi. Il venditore ti da accesso ai dati sensibili (due diligence) solo se tu ti impegni a comprare. Ovviamente in questo "pre-contratto" ci sono le condizioni che devono essere verificate durante la due-diligence. Se le condizioni non sono soddisfatte, l'aquirente può uscire senza pagare penali. Questa è una tutela per evitare che l'acquirente dopo la verifica se ne esca dall'affare senza pagare pegno e con i dati sensibili della società.

Il punto è che questo Musk (o meglio probabilmente i suoi legali, ma a questo punto si becca anche la responsabilità, chi si prende gli onori si prende anche gli oneri) evidentemente non l’ha fatto, altrimenti non si troverebbe in questa situazione: e quindi o è un cialtrone che non ha idea di quello che fa, ed è giusto che paghi per i suoi errori, oppure ci sta speculando, e sarebbe giusto non solo che pagasse ma che fosse pure sanzionato; ma di certo non è una povera vittima.

[marcram]

Questo varrebbe se il dato che ti serve, mancasse. Qui invece il dato c'era, era disponibile, ma falso. Non è la stessa cosa.

Se tu compri un'auto, e non ti informi sulle sue dimensioni e poi non ti entra in garage, colpa tua. Ma se ti informi, e il concessionario ti dà delle misure che non sono vere... non puoi dire che l'acquirente ha fatto un errore ed è giusto che paghi.

[giuliop]

Originariamente inviato da marcram

Questo varrebbe se il dato che ti serve, mancasse. Qui invece il dato c'era, era disponibile, ma falso. Non è la stessa cosa.

La stima riportata sopra è del 2013, e dice che potrebbe non essere accurata: se non ti va bene che non lo sia ne chiedi una nuova ed accurata, ma se accetti quella esplicitamente non accurata sono solo fatti tuoi.

[cronos1990]

https://www.ilpost.it/2022/06/07/elo...prare-twitter/

Un paio di passaggi interessanti:

I dati forniti dalla società sugli account falsi sono comunque forniti periodicamente alle autorità di controllo degli Stati Uniti, insieme alle altre informazioni sulle prestazioni economiche e finanziarie dell’azienda.

I dati sono ufficiali e Twitter non può metterli in discussione, perché ciò significherebbe ammettere di avere fornito dati poco affidabili alle autorità di controllo.

Come hanno fatto notare vari commentatori, Musk era al corrente del problema degli account falsi ben prima di avventurarsi nell’acquisizione di Twitter.

Twitter aveva già segnalato in varie occasioni e su documenti pubblici la propria stima del 5 per cento e difficilmente Musk non ne era a conoscenza, per questo le richieste sui nuovi dati sono apparse a molti come un pretesto per provare a ottenere un prezzo più basso rispetto ai 44 miliardi di dollari o per trovare il modo per rinunciare all’acquisizione, senza il pagamento di penali. Musk si è infatti impegnato formalmente a diventare il nuovo proprietario di Twitter, se rinunciasse la società potrebbe fargli causa per non avere rispettato il contratto. Se in tribunale Twitter ottenesse una sentenza favorevole, Musk dovrebbe pagare circa un miliardo di dollari per essersi ritirato senza un giustificato motivo.

L'articolo riporta anche altre informazioni piuttosto interessanti.

Quale che siano le motivazioni o le volontà dietro, emerge secondo me chiaramente che Musk stia facendo il finto tonto della situazione: che fosse a conoscenza o meno del problema dei bot e delle stime che lui ritiene poco attendibili, ha comunque fatto un'offerta ufficiale a scatola chiusa, per cui lamentarsi dopo trova ben poche giustificazioni.
Ma soprattutto sembra evidente da molti indizi che lui di quella stima che ritiene inattendibile ne avesse conoscenza già da molto tempo. Faceva parte del Consiglio di Amministrazione, ha detto più volte di voler comprare Twitter proprio per risolvere il problema dei bot, i suoi stessi Twitter (che usa a profusione) riceve risposta da un numero incalcolabile di bot.

[marcram]

Originariamente inviato da cronos1990

Quale che siano le motivazioni o le volontà dietro, emerge secondo me chiaramente che Musk stia facendo il finto tonto della situazione: che fosse a conoscenza o meno del problema dei bot e delle stime che lui ritiene poco attendibili, ha comunque fatto un'offerta ufficiale a scatola chiusa, per cui lamentarsi dopo trova ben poche giustificazioni.
Ma soprattutto sembra evidente da molti indizi che lui di quella stima che ritiene inattendibile ne avesse conoscenza già da molto tempo. Faceva parte del Consiglio di Amministrazione, ha detto più volte di voler comprare Twitter proprio per risolvere il problema dei bot, i suoi stessi Twitter (che usa a profusione) riceve risposta da un numero incalcolabile di bot.

Avrà anche fatto un'offerta ufficiale, ma ufficiali sono anche i dati dichiarati dal venditore. Secondo il mio ideale senso di legalità, se il venditore ti dichiara il falso, puoi ritirarti dal contratto. Se il contratto è già concluso, puoi anche chiedere i danni.
Nella vita normale, funziona così. Se la finanza, invece, ha leggi tutte sue...

Comunque, non nascondo che anch'io penso ci sia un po' di malizia, da parte di Musk. Magari sapeva anche prima, di questa discordanza nei dati. Resta il fatto che, in ogni caso, se il venditore ti dichiara delle caratteristiche fasulle, il torto è suo. Almeno secondo me.

[cronos1990]

Originariamente inviato da marcram

Avrà anche fatto un'offerta ufficiale, ma ufficiali sono anche i dati dichiarati dal venditore. Secondo il mio ideale senso di legalità, se il venditore ti dichiara il falso, puoi ritirarti dal contratto. Se il contratto è già concluso, puoi anche chiedere i danni.
Nella vita normale, funziona così. Se la finanza, invece, ha leggi tutte sue...

Sono stime, non dati certi, quindi del tutto opinabili. Già su questo ci sarebbe molto da discutere. Ma il punto non è quello, e la tua logica non regge.

Se Musk pensa che quei dati non siano reali lo pensava anche PRIMA dell'acquisizione, anche solo per il fatto che lui stesso ha dichiarato che voleva eliminare la piaga dei bot; ma in ogni caso sapeva di quella stima. Per cui se non ti fidi di quei dati, ma acquisti comunque e solo DOPO ti lamenti di quei dati falsi (cosa comunque da verificare)... o è un perfetto idiota, oppure è uno che vuole fare il furbo.

Tra l'altro ricordiamo che questo non è un caso in cui Twitter si è messa sul mercato per cercare acquirenti. E' Musk di sua iniziativa che ha deciso di acquistare la società, della quale peraltro faceva parte del CdA e per cui sapeva perfettamente tutto quello che c'era da sapere.
Questo fermo restando che se Twitter ha dichiarato il falso è tutto da dimostrare, al momento rimane una supposizione senza alcun fondamento. Il che non vuol dire che, in caso di innocenza a riguardo, quelle stime siano corrette... perchè sono appunto stime, tirate fuori in qualche modo e comunque comunicate regolarmente per i motivi riportati nell'articolo.

A me sinceramente interessa zero di quello che succede a Twitter o a Musk, e di quello che fanno. Ognuno a questo mondo non fa altro che portare acqua al suo mulino, e i due succitati seguono esattamente questo principio.
Ma non facciamo i finti tonti: Musk può apparire spesso schizzofrenico in quello che fa, ma in realtà quello che fa è sempre mirato.

Sapeva perfettamente di quelle stime ben prima dell'acquisizione, ma guarda caso se ne esce solo a trattativa in corso con questa boutade. Se davvero come dice lui il suo scopo (tra gli altri dichiarati) è quello di ripulire Twitter dai bot (bot sui quali lui stesso ci ha marciato per anni) poteva dichiarare fin da subito che quelle stime le riteneva inattendibili. Anche perchè, lo ripeto, lui in quella società c'era dentro fino al collo essendo stato nel CdA, dal quale si è dimesso esclusivamente per portare avanti l'acquisizione.
A quel punto che le stime di Twitter siano sbagliate o alla peggio false (entrambe cose tutte da dimostrare) diventano solo un pretesto e nulla più.

[giuliop]

Originariamente inviato da marcram

Avrà anche fatto un'offerta ufficiale, ma ufficiali sono anche i dati dichiarati dal venditore. Secondo il mio ideale senso di legalità, se il venditore ti dichiara il falso, puoi ritirarti dal contratto. Se il contratto è già concluso, puoi anche chiedere i danni.
Nella vita normale, funziona così. Se la finanza, invece, ha leggi tutte sue...

Non è una questione di finanza: il punto è proprio che Musk non può farlo perché le cose non sono andate in questo modo.

Originariamente inviato da marcram

Comunque, non nascondo che anch'io penso ci sia un po' di malizia, da parte di Musk. Magari sapeva anche prima, di questa discordanza nei dati. Resta il fatto che, in ogni caso, se il venditore ti dichiara delle caratteristiche fasulle, il torto è suo. Almeno secondo me.

Musk ha rinunciato alla due diligence.

Se vuoi riportare questo fatto all'analogia delle auto che facevi sopra, è come se il venditore ti avesse detto esplicitamente che le misure fossero approssimative, e tu avessi deciso di acquistarla lo stesso rinunciando a prendere le misure, e solo dopo aver firmato il contratto ti fossi svegliato e avessi voluto vincolare l'acquisto alle misure: completamente colpa tua.