Infezioni di malware cresciute del 744% su macOS nel 2016

[giuliop]

Originariamente inviato da maxnaldo

e quello è un altro mito da sfatare

http://www.cvedetails.com/top-50-products.php?year=0

LOL, non solo hai sfatato un mito, ma ne hai creato un altro!

Vediamo un po' l'origine dei dati:

- "CVE Details" li prende dal "National Vulnerability Database (NVD) xml feeds provided by National Institue of Standards and Technology" (lo dicono qui: https://www.cvedetails.com/index.php), che a loro volta sono rielaborati dal CVE (https://cve.mitre.org/index.html).

- I dati del CVE arrivano dai vendor. Se un esterno trova una vulnerabilità, è gentilmente reindirizzato alla "CNA", ovvero il vendor (https://cve.mitre.org/cve/request_id.html); poi questo comunicherà la vulnerabilità al CVE.

Sostanzialmente i dati sono totalmente dipendenti dal vendor: da una parte dalla sua "bravura" a scovare vulnerabilità, e dall'altra dalla sua diligenza nel comunicarle.
Per assurdo, se Microsoft dicesse che i suoi prodotti hanno zero vulnerabilità, voilà, questi automagicamente avrebbero zero vulnerabilità; a te le conclusioni.
Se volessimo dare un'interpretazione pro-Apple potremmo anche titolare "Apple imbattibile nella caccia alle vulnerabilità": sarebbe una conclusione valida quanto il tuo "mito sfatato".

[giuliop]

Originariamente inviato da fraquar

E continui a non capire... se consideri le percentuali di share e la frammentazione invece di dormire tranquillo dovresti cacarti sotto.
Ma forse ti mancano basi di matematica o statistica.
Laurea in lettere antiche?

Ma LOL, quindi se il suo computer non si infetta è perché non conosce le statistiche?

Laurea ad Hogwarts?

[maxnaldo]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

Ma mito de che scusa?
Se riesci, vorrei che tu mi trovassi una sola persona in questo topic che ha affermato che Linux e MacOsx sono perfetti e a prova di malware.

...

se leggi il post a cui rispondevo lo trovi.

[maxnaldo]

Originariamente inviato da giuliop

LOL, non solo hai sfatato un mito, ma ne hai creato un altro!

Vediamo un po' l'origine dei dati:

- "CVE Details" li prende dal "National Vulnerability Database (NVD) xml feeds provided by National Institue of Standards and Technology" (lo dicono qui: https://www.cvedetails.com/index.php), che a loro volta sono rielaborati dal CVE (https://cve.mitre.org/index.html).

- I dati del CVE arrivano dai vendor. Se un esterno trova una vulnerabilità, è gentilmente reindirizzato alla "CNA", ovvero il vendor (https://cve.mitre.org/cve/request_id.html); poi questo comunicherà la vulnerabilità al CVE.

Sostanzialmente i dati sono totalmente dipendenti dal vendor: da una parte dalla sua "bravura" a scovare vulnerabilità, e dall'altra dalla sua diligenza nel comunicarle.
Per assurdo, se Microsoft dicesse che i suoi prodotti hanno zero vulnerabilità, voilà, questi automagicamente avrebbero zero vulnerabilità; a te le conclusioni.
Se volessimo dare un'interpretazione pro-Apple potremmo anche titolare "Apple imbattibile nella caccia alle vulnerabilità": sarebbe una conclusione valida quanto il tuo "mito sfatato".

la tua è una chiave di lettura fuori dal contesto, con ipotesi fantasiose tutte tue, tanto per rigirare le frittate (o farle sembrare rigirate) come tanti sanno fare bene in questo forum.

il discorso è semplice, rileggi i post precedenti, il mito sfatato è che un Linux o un MacOS siano più sicuri di altri OS. E' una leggenda metropolitana che gira da tempo, ma molti ancora oggi ci credono.

non è vero che ci sono OS o Softwares più sicuri di altri, levatevelo dalla testa, chi afferma cose del genere è solo un fanboy con una conoscenza dell'informatica praticamente nulla.

[giuliop]

Originariamente inviato da maxnaldo

la tua è una chiave di lettura fuori dal contesto

Fuori dal contesto? Ma hai letto quel che ho scritto?

Riassunto: i dati arrivano dai vendor, quindi non sono un indicatore imparziale delle vulnerabilità, ma indicazione delle vulnerabilità che sono state trovate e comunicate dai vendor. Fatto incontestabile, supportato da link.

Originariamente inviato da maxnaldo

con ipotesi fantasiose tutte tue, tanto per rigirare le frittate (o farle sembrare rigirate) come tanti sanno fare bene in questo forum.

Prima fallacia logica (strawman). Anziché ribattere sull'argomento, cerchi di screditarlo globalmente.

Se le mie sono "ipotesi fantasiose" allora non dovrebbe essere difficile controbattere con fatti supportati da fonti affidabili. Peccato che essendo le mie "ipotesi fantasiose" supportate da link non puoi ribattere niente, solo fare fumose accuse generiche.

Cita una fonte terza imparziale e ne possiamo riparlare.

Originariamente inviato da maxnaldo

il discorso è semplice, rileggi i post precedenti, il mito sfatato è che un Linux o un MacOS siano più sicuri di altri OS. E' una leggenda metropolitana che gira da tempo, ma molti ancora oggi ci credono.

Seconda fallacia (argumentum ad nauseam). Che tu lo ripeta senza presentare argomentazioni, oltre a quelle che ho già dimostrato essere non valide, non ha alcun effetto sulla veridicità di quanto dici.

Originariamente inviato da maxnaldo

non è vero che ci sono OS o Softwares più sicuri di altri, levatevelo dalla testa, chi afferma cose del genere è solo un fanboy con una conoscenza dell'informatica praticamente nulla.

E terza e quarta, abbiamo fatto en plein. Oltre all'ad hominem malcelato, abbiamo una bella generalizzazione grossolana: che nessun software sia perfetto non vuol dire che siano tutti dei colabrodo.

Se vuoi argomentare presenta fatti (e magari dai anche un'occhiata alle fallacie logiche, formali ed informali), altrimenti le tue rimangono affermazioni senza base, guarda caso tipiche dei fanboy.

[maxnaldo]

quando avrai finito di mostrarci la tua saggezza nello scrivere in latino, forse potrai anche partecipare veramente alle discussioni, parlando del concreto.

ricorda il detto: "se punti il dito verso la luna..."

[maxnaldo]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

Ah guarda... detto da uno che consiglia ad altre persone di "staccare il cavo" del PC per non scaricare un aggiornamento di windows 10, direi che è certamente credibile...
Ma per piacere...

certo che più guardo questo mondo "social", dove non capiscono quando uno fa una battuta, tanto per ridere...

che tristezza... ma ogni tanto vi divertite ?

[giuliop]

Originariamente inviato da maxnaldo

quando avrai finito di mostrarci la tua saggezza nello scrivere in latino, forse potrai anche partecipare veramente alle discussioni, parlando del concreto.

Cioè, concreto vuoi dire come stai facendo tu, nessun argomento, solo cercare nuovamente di screditarmi? Andiamo bene...

Originariamente inviato da maxnaldo

ricorda il detto: "se punti il dito verso la luna..."

Be', allora tu ricorda (in italiano, visto che il latino non ti piace): "Il riso abbonda sulla bocca degli stolti".

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da maxnaldo

la tua è una chiave di lettura fuori dal contesto, con ipotesi fantasiose tutte tue, tanto per rigirare le frittate (o farle sembrare rigirate) come tanti sanno fare bene in questo forum.

il discorso è semplice, rileggi i post precedenti, il mito sfatato è che un Linux o un MacOS siano più sicuri di altri OS. E' una leggenda metropolitana che gira da tempo, ma molti ancora oggi ci credono.

non è vero che ci sono OS o Softwares più sicuri di altri, levatevelo dalla testa, chi afferma cose del genere è solo un fanboy con una conoscenza dell'informatica praticamente nulla.

questa frase dice tutto
vorresti dire che l'app fatta da phoenix fire, incollando pezzi di codice presi a caso dal web è sicuro quanto un word/itunes/software a caso sviluppato con un minimo di progettazione? In pratica, seguendo il tuo ragionamento, il tavolo fatto da phoenix fire, è robusto e solido come quello fatto da un falegname esperto e, quando arrivano i tarli, i provvedimenti che prende phoenix fire sono rapidi ed efficaci come quelli del falegname

[GTKM]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

questa frase dice tutto
vorresti dire che l'app fatta da phoenix fire, incollando pezzi di codice presi a caso dal web è sicuro quanto un word/itunes/software a caso sviluppato con un minimo di progettazione? In pratica, seguendo il tuo ragionamento, il tavolo fatto da phoenix fire, è robusto e solido come quello fatto da un falegname esperto e, quando arrivano i tarli, i provvedimenti che prende phoenix fire sono rapidi ed efficaci come quelli del falegname

Certo, non lo sapevi?

[maxnaldo]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

questa frase dice tutto
vorresti dire che l'app fatta da phoenix fire, incollando pezzi di codice presi a caso dal web è sicuro quanto un word/itunes/software a caso sviluppato con un minimo di progettazione? In pratica, seguendo il tuo ragionamento, il tavolo fatto da phoenix fire, è robusto e solido come quello fatto da un falegname esperto e, quando arrivano i tarli, i provvedimenti che prende phoenix fire sono rapidi ed efficaci come quelli del falegname

forse mi sono spiegato male io, anzi, leva il forse...

intendevo che non ci sono softwares o os sicuri, tutti hanno falle e bugs.

meglio ?

e che quando qualcuno dice "questo OS è più sicuro", sta dicendo una cosa indimostrabile e del tutto priva di fondamento.

[maxnaldo]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

Certo, tutti hanno falle e bugs e nessuno qua dentro fino a prova contraria lo ha negato.
Ma siccome ci sono sistemi operativi (non te li nomino così non urto il tuo umore) che di default e appena installati non ti consentono di istallare roba al di fuori dello store/fonti non ufficiali (cosa che guarda caso è stata aggiunta anche in windows 10 ultimamente) e siccome windows 7 (che ti ricordo oltre ad essere ancora in crescita rispetto a windows 10 è ancora oggi il sistema più diffuso al mondo) non ha tutte queste novità in tema di sicurezza che altri invece hanno, ne consegue che (riprendendo l'esempio scherzoso che ti hanno fatto) ci sono falegnamerie con meno tarli (molti meno) e che quindi sono più sicure di altre.
E che quando qualcuno dice "questo legno ha meno tarli rispetto ad altri", sta semplicemente dicendo la verità.

no, semplicemente i "tarli" brulicano sul legname più diffuso in circolazione, sono meno quelli che si accaniscono sul raro e costosissimo legname pregiato che non vuoi nominare per non urtare la mia sensibililtà.

[giuliop]

Originariamente inviato da emiliano84

ma se un OS ha un basso market share e' normale che e' meno appetibile e i malintenzionati ci perdono meno tempo

Questa è una frase che vedo ripetuta spesso, e ad essere sinceri mi sembra quasi sempre a pappagallo.

Prendiamo in considerazione gli stereotipi del Mac (in questo momento non mi interessa che siano veri o meno, ma semplicemente che i malintenzionati abbiano questa percezione, e informazioni che confermano la sicurezza - o la mancanza della stessa - di macOS):

1. Gli utenti comprano i Mac perché per loro è più facile da usare, perché è di moda, perché hanno soldi da sbatter via, etc.: sono sostanzialmente "stupidi";
2. Gli utenti Mac spendono di più per avere la stessa macchina che con Windows costerebbe molto meno, quindi sono più "ricchi", o perlomeno più propensi a spendere soldi; per il punto precedente, aggiungiamo "stupidamente";
3. Gli utenti Mac pensano che il loro computer sia esente da virus/malware/quello che vuoi, quindi non installano antivirus, e sono più incauti;
4. Gli utenti Windows sono generalmente più smaliziati e tipicamente hanno un antivirus installato;
5. I Mac non sono più sicuri di altri sistemi operativi, o come si dice in questo thread, addirittura meno sicuri.

Supponendo che tutto ciò sia vero, sostanzialmente il Mac offre utenti facili da abbindolare, a cui si possono estorcere facilmente dei bei soldi, su una piattaforma colabrodo, tipicamente non protetta.

A questo punto "i malintenzionati" sarebbero dei perfetti idioti, perché anziché approfittare delle facili e ghiotte prede, si vanno a impelagare con una piattaforma sì molto più diffusa, ma altrettanto sicura e/o protetta, usata da gente più scaltra.

Ora i punti di cui sopra, al di là del fatto che gli utenti siano effettivamente stupidi o meno, sono o pregiudizi comuni (1) oppure dati di fatto (2, 3, 4). Tutto però dipende dal quinto punto: è più probabile che sia vero e che i malintenzionati si stiano dando la zappa sui piedi bersagliando una piattaforma più diffusa ma con decisamente meno possibilità di riuscita, ignorando quella facile e redditizia, oppure che macOS, essendo effettivamente più difficile da bucare, non sia quella manna che farebbe gola a tutti?

[GTKM]

Originariamente inviato da maxnaldo

forse mi sono spiegato male io, anzi, leva il forse...

intendevo che non ci sono softwares o os sicuri, tutti hanno falle e bugs.

meglio ?

e che quando qualcuno dice "questo OS è più sicuro", sta dicendo una cosa indimostrabile e del tutto priva di fondamento.

Mi sa che ti sei spiegato male ancora.
Un OS che di default mi imposta l'account utente come amministratore e non mi chiede più password e/o conferme varie è necessariamente meno sicuro di uno in cui l'account da amministratore è separato da quello utente, con quest'ultimo molto limitato in ciò che può fare.

[giuliop]

Originariamente inviato da maxnaldo

forse mi sono spiegato male io, anzi, leva il forse...

intendevo che non ci sono softwares o os sicuri, tutti hanno falle e bugs.

Su questo, in generale, siamo tutti d'accordo (credo).

Originariamente inviato da maxnaldo

e che quando qualcuno dice "questo OS è più sicuro", sta dicendo una cosa indimostrabile e del tutto priva di fondamento.

Questo è un "non sequitur" (mi spiace, ma le fallacie hanno nomi latini), ovvero non ha niente a che fare con quello che hai detto prima: esattamente come dicevo sopra, che tutti abbiano bug non vuol dire che li abbiano tutti nella stessa misura. Anzi, essendo la probabilità che tutti abbiano esattamente lo stesso numero (ed entità) di bug sostanzialmente nulla, possiamo dire con ragionevole certezza che sicuramente ce n'è uno che è più sicuro degli altri.

Poi se io affermo che "macOS è più sicuro" sta a me provarlo; posso supportare la mia affermazione con delle prove che magari non dimostrano che lo sia sempre e sistematicamente, ma magari che lo è più frequentemente degli altri; il fatto che sia strettamente indimostrabile però non vuol dire che non abbia fondamento. Per esempio, anche dire "non esistono maiali che possono volare" è sostanzialmente indimostrabile; dalle prove che abbiamo, però, possiamo dire con ragionevole sicurezza che non esistono suini alati.

Qui tu hai affermato che "macOS non è più sicuro" e quindi sta a te dimostrare che non lo sia; e sebbene tu abbia portato argomenti che apparentemente supportavano la tua affermazione, io ho controbattuto con altri che dimostrano che i tuoi argomenti non sono validi. Ancora una volta, questo non vuol dire che la tua affermazione non possa essere dimostrabile, ma che i tuoi argomenti non sono stati sufficienti per dimostrarla; cosa che potresti benissimo fare se riesci a trovare argomentazioni più solide.
Attaccarsi però a critiche personali o insulti più o meno espliciti non ha niente a che fare con la discussione, e va solo a tuo discapito.

[giuliop]

Originariamente inviato da emiliano84

La risposta e' semplicissima, la stragande maggironaza di virus/malware/ rasomware entrano in gioco quando l'utente da il permesso:

- click su banner/allegato email
- vuoi veramente eseguire con permesso di admin? (su windows il tanto odiato UAC dove basta il click su un semplice si, mac os bisogna digitare la password se si ha abilitati l'installazione di software non proveniente dallo store, ma se la mette MS questa opzione apriti cielo)
- boom virus

Be', quindi stai dicendo che, per un motivo o per l'altro, macOS è effettivamente più sicuro: il che è già un buon motivo per non essere bersagliato.

Originariamente inviato da emiliano84

quindi chi prendiamo come target il 90% o il 3%? amettiamo gli stereotipi che il 3% so ricchi e stupidi ma cavolo sul 90% non ci saranno almeno il 50% di casalinghe di voghera?

Ammazza, a Voghera ci sono più casalinghe che abitanti negli Stati Uniti

Le percentuali sono difficili da ipotizzare: quella abbastanza certa è che il market share di macOS è circa il 5%, e un'altissima percentuale di utenti Mac non usa antivirus. Windows è anche molto usato in azienda, dove non ci sono casalinghe e - se l'azienda è un minimo seria - tutte le macchine sono più o meno protette.
50% di 90%? Ovviamente non ho dati certi, ma a me sembra esagerato. Se fosse invece il 15-20% di 90%, allora saremmo a "solo" a circa 3 volte tanto, e se il Mac fosse così rischioso come piattaforma, credo ci sarebbero molti più malware in giro.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da maxnaldo

forse mi sono spiegato male io, anzi, leva il forse...

intendevo che non ci sono softwares o os sicuri, tutti hanno falle e bugs.

meglio ?

e che quando qualcuno dice "questo OS è più sicuro", sta dicendo una cosa indimostrabile e del tutto priva di fondamento.

ora ti sei spiegato meglio, ma come altri non sono d'accordo. Una cosa di cartone è più insicura di una casa di mattoni proprio per come è costruita, una porta con serratura è più sicura della catenella. Non sono tutte perfette ma alcune hanno delle debolezze intrinseche che altri non hanno
Anche l'utente è diverso, su osx o linux è raro scaricare eseguibili da ogni dove, lanciarli e dare permessi per ogni cosa; è più comune andare sullo store o scaricare dai repository ufficiali