La CPU della prima PlayStation guida oggi una sonda verso Plutone

[bobafetthotmail]

Lo Zingarelli non è d'accordo.

I dizionari sono solo "come viene usata la lingua ora", non rende giusto unire tipologie di veicolo/movimento completamente diverse sotto la stessa parola.

Originariamente inviato da blobb

navigare??? d'altronde molti moduli li chiamano navette

Space Shuttle = navetta spaziale.
Traduzione letterale.

Navetta nel senso di veicolo che fa la spola tra A e B. Come i bus navetta. Che in inglese sono appunto "shuttle bus".

Navigazione è più un "orientarsi e viaggiare", non è per forza collegato ad un tipo di veicolo o terreno.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

[..]

Da assumere due volte al giorno preferibilmente dopo i pasti: terapia


CIAWA

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da Balthasar85

Da assumere due volte al giorno preferibilmente dopo i pasti: terapia

Il significato delle parole è semantica, non grammatica.
Questo è lo stemma più adatto alla situazione.
http://img-9gag-ftw.9cache.com/photo/4220817_700b.jpg

Ma tecnicamente con la faccenda del volare sono io dalla parte del torto. Solo che mi infastidisce.

[giuliop]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

I dizionari sono solo "come viene usata la lingua ora",

Com'è giusto che sia... anche se alcune cose, sono d'accordo, non si possono vedere. Per esempio oggi sono dovuto andare alla ASL e ho visto un bel cartello con scritto "Grazie per non fumare". Purtroppo fra 5-10 anni non sarà più considerato scorretto, e la gente non si renderà conto nemmeno del problema.

Originariamente inviato da bobafetthotmail

non rende giusto unire tipologie di veicolo/movimento completamente diverse sotto la stessa parola.

Non lo rende giusto il dizionario, lo rende giusto "come viene usata la lingua ora".

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Navigazione è più un "orientarsi e viaggiare", non è per forza collegato ad un tipo di veicolo o terreno.

In verità no, navigare viene da nave e quindi originariamente è specifico dell'acqua. Poi per estensione lo sia usa per altro, esattamente come lo si usa, insieme a "volare", anche per i veicoli spaziali.

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Il significato delle parole è semantica, non grammatica.

Be', qui le cose si fanno un po' meno precise, perché se vuoi puoi considerare la semantica (almeno in parte) parte della grammatica.

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Ma tecnicamente con la faccenda del volare sono io dalla parte del torto. Solo che mi infastidisce.

Questo mi ti rende simpatico.
Ad ogni modo la puoi sempre scampare con quel che diceva un mio vecchio amico: "comunque io ho ragione d'aver torto e voi avete torto d'aver ragione".

[Venturer]

Non è una novità che la NASA usi CPU di molte generazioni fa per la loro affidabilità. Molte sonde erano equipaggiate con lo "l'iper collaudato" 80386!

Tenete conto anche di un dettaglio: prendo l'esempio del 386!
Oltre alla schermatura anti radiazioni le CPU che vengono mandate oltre l' atmosfera terrestre hanno la caratteristica di non produrre calore in nessun modo!
Io ricordo che i 386 utilizzati nei sistemi desktop casalinghi avevano il package "ceramico" che Intel utilizzò fino ai Pentium "pre-MMX" proprio perché la ceramica dissipava il calore anche se a quel tempo il calore prodotto era irrisorio rispetto ai sistemi attuali (sui primi 386 non montavano neanche il dissipatorino). Ma una CPU mandata nello spazio deve produrre calore ZERO altrimenti si fonderebbe subito oltre al fatto che un sistema di refrigerazione dell'elettronica può essere inaffidabile (ma sicuramente qualche sistema di condizionamento della parte elettronica c'è).

Quindi trovare l'architettura di una CPU che oltre che essere affidabile è tecnologicamente adatta per l'assenza di calore non è scontato!
Sempre parlando dei 386.....sicuramente quelli della NASA sono stati prodotti con un processo produttivo all'avanguardia simile ai processori contemporanei di quando sono state lanciate le sonde, da qui il motivo che il calore è nullo: stessa architettura, stessi Mhz, ma processo produttivo di una CPU più moderna....quindi calore zero!

[Ultravincent]

Originariamente inviato da Venturer

Quindi trovare l'architettura di una CPU che oltre che essere affidabile è tecnologicamente adatta per l'assenza di calore non è scontato!
Sempre parlando dei 386.....sicuramente quelli della NASA sono stati prodotti con un processo produttivo all'avanguardia simile ai processori contemporanei di quando sono state lanciate le sonde, da qui il motivo che il calore è nullo: stessa architettura, stessi Mhz, ma processo produttivo di una CPU più moderna....quindi calore zero!

Il processo produttivo rimane quello vecchio perche' e' molto piu' robusto alle radiazioni cosmiche. Inoltre, non puoi avere un processore che produce calore zero, perche' implicherebbe resistenza nulla dei circuiti. E per finire, lo spazio e' molto FREDDO....

[Venturer]

Originariamente inviato da Ultravincent

E per finire, lo spazio e' molto FREDDO....

Lo spazio, non avendo la dissipazione termica dell'atmosfera o è molto freddo o è molto caldo se esposto ai raggi solari diretti.
Non so se lo sai ma l'Apollo e le altre sonde devono ruotare continuamente sul proprio asse per mantenere un corretto bilanciamento termico! Quindi il rischio di un surriscaldamento dell'elettronica (o di un raffreddamento eccessivo) c'è.
Quando gli astronauti sono atterrati sulla luna sono atterrati nell' "alba lunare" dove la temperatura era appena accettabile (intorno ai 50 gradi) ma le tute avevano un sistema di refrigerazione.

[deggial]

Originariamente inviato da Venturer

SE gli astronauti sono atterrati sulla luna sono atterrati nell' "alba lunare" dove la temperatura era appena accettabile (intorno ai 50 gradi) ma le tute avevano un sistema di refrigerazione.

[-Falcon-]

Originariamente inviato da deggial

Togli pure il SE.
Ci sono stati, hanno lasciato le prove e solo gli idioti ancora non ci credono.....

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da Venturer

quelli della NASA sono stati prodotti con un processo produttivo all'avanguardia simile ai processori contemporanei di quando sono state lanciate le sonde

Improbabile. larga parte della resistenza alle radiazioni viene dall'usare processi produttivi antiquati.

Più è grosso il microcircuito meno è influenzato dallla collisione con una radiazione.

il rischio di un surriscaldamento dell'elettronica (o di un raffreddamento eccessivo) c'è.

Ci sono i radiatori. Ad esempio lo space shuttle apriva i pannelli della stiva quando era nello spazio, ma mica perchè era bello o utile.
Nella superficie interna c'erano i radiatori.

Dissipare qualche watt di calore dall'elettronica non è un'impresa così complessa quando già devi dissipare un botto di calore dalla luce solare, dai motori o da una cabina con dentro esseri umani.

[deggial]

Originariamente inviato da -Falcon-

Togli pure il SE.
Ci sono stati, hanno lasciato le prove e solo gli idioti ancora non ci credono.....

era una battuta
io sinceramente non mi sono mai posto il problema del "se ci sono stati o meno". Non mi interessa poi molto. Però (in assenza di prove e di mia scarsa informazione) propendo per il sì.

[Venturer]

Ok il processo produttivo sarà quello, grazie per il chiarimento!

Ma per quanto riguarda la potenza di elaborazione dell'elettronica di un modulo spaziale era molto interessante un filmatino uscito prima del lancio della Playstation 4 che faceva i paragoni della capacità di calcolo della CPU rispetto alle generazioni precedenti e rispetto al computer che equipaggiava l'Apollo 11 e il "LEM": quel sistema elettronico (secondo il filmato) aveva una capacità di calcolo pari allo 0,02% rispetto alla APU AMD di Playstation 4. E ha portato Armstrong e compagnia sul nostro satellite per la prima volta!
Ma mi risulta facile pensare che anche la centralina della mia moto del 1985 (una delle prime ad avere una ECU) che aveva ben 128bytes di RAM integrati nella CPU fosse comunque superiore al computer dell'Apollo (o forse erano lì lì).
Ok che oggi la maggior parte delle operazioni sono automatizzate e senza controllo umano ma anche io credo che per gestire tutti i sistemi di bordo non serva poi così tanta potenza di calcolo.

[squalho]

Originariamente inviato da blobb

parlando con un mio amico che lavora in questo settore, satelliti -elettronica militare, mi ha spiegato che i componenti elettronici non sono di ultimo grido,
ma al contrario si preferiscono componenti ben collaudati, ai quali si richiede una costruzione piu accurata,

Leggermente fuori tema, ma io lavoro nell'industria petrolifera e anche qui ci sono gli stessi problemi. Tutti i componenti, dai processori fino alle semplici resistenze, devono resistere in condizioni estreme e raramente si trovano componenti all'altezza. Per cui anche da noi le CPU, le FPGA, un po' tutto risale ad almeno 10 anni fa

[Marko#88]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

I dizionari sono solo "come viene usata la lingua ora", non rende giusto unire tipologie di veicolo/movimento completamente diverse sotto la stessa parola.

Space Shuttle = navetta spaziale.
Traduzione letterale.

Navetta nel senso di veicolo che fa la spola tra A e B. Come i bus navetta. Che in inglese sono appunto "shuttle bus".

Navigazione è più un "orientarsi e viaggiare", non è per forza collegato ad un tipo di veicolo o terreno.

Quindi la parola giusta sarebbe? Curiosità.

[Giachi66]

Originariamente inviato da Marko#88

Quindi la parola giusta sarebbe? Curiosità.

Sia volare che navigare sono giusti, ma se vuoi andare sul sicuro usa pilotare o viaggiare e non se ne parla più

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da Marko#88

Quindi la parola giusta sarebbe? Curiosità.

Non esiste una parola specifica per il viaggio nello spazio. Solo eufemismi tipo "in viaggio" o "in missione".

[Giachi66]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Non esiste una parola specifica per il viaggio nello spazio. Solo eufemismi tipo "in viaggio" o "in missione".

Eh che ci vuoi fare, quando le lingue moderne si strutturavano non esisteva neanche il concetto di "spazio" anzi, il termine stesso è preso in prestito da un concetto molto più terra terra, quindi è ovvio che non esistano termini specifici come invece esistono per muoversi sulla terra, sull'acqua o nell'aria ma non per questo bisogna arrivare alla lotta contro i mulini a vento come hai fatto tu, le lingue si evolvono ed è normale che vecchie parole assumano nuovi significati, ci sono di quegli orrori lessicali e grammaticali in giro che "rompere" anche a chi usa i termini corretti solo perché non ci piacciono mi pare eccessivo......
Va bene difendere la lingua italiana ma bisogna porsi dei limiti per non esagerare.

[Marko#88]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Non esiste una parola specifica per il viaggio nello spazio. Solo eufemismi tipo "in viaggio" o "in missione".

Perdonami ma hai puntualizzato il post di un utente senza che esista una valida alternativa? Questa mi mancava

-Pierino sei scemo, 3x2 non fa 7!!
-E quanto fa?
-Boh!!

[bobafetthotmail]

Perdonami ma hai puntualizzato il post di un utente senza che esista una valida alternativa?

Gli eufemismi non sono valide alternative?

"rompere" anche a chi usa i termini corretti solo perché non ci piacciono mi pare eccessivo

Embè? La lingua è arbitraria, se abbastanza gente decide che X si dice Y allora va bene.

[Giachi66]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Embè? La lingua è arbitraria, se abbastanza gente decide che X si dice Y allora va bene.

Vero, ma proprio per questo la tua crociata è un po' ridicola, i termini associati allo spazio sono già stati decisi dalla maggioranza e non sarai certo tu, rompendo su di un forum, a cambiare queste associazioni, quindi volare resta valido e tu dovrai attaccarti