Intel Silvermont: 22 nm e nuova architettura per le CPU Atom

[Ironoscar]

Waw che progressione..... Io ho scelto sempre Intel e ne sono rimasto sempre soddisfatto.... Penso che andrò anati cosi' ancora per un po!

[LMCH]

Il guaio per Intel è che si sta giocando l'ultima carta
(usare la sua tecnologia di produzione più avanzata per la linea Atom
ed accettare anche margini di guadagno più ridotti pur di stare
almeno un volta davanti ad ARM in termini di prestazioni/consumi)
ma potrebbe non bastare.
Nel 2014 TSMC entrerà in fase di produzione "di massa" con i 14nm finFET
quindi Intel ha circa un anno per annientare totalmente la concorrenza ARM e buttarla fuori mercato (cosa che non si può fare in così poco tempo) perchè poi saranno i concorrenti che le faranno vedere i sorci verdi.

Poi Intel continua a dimenticare che troppi produttori di hardware si ricordano benissimo di come si comportava durante il suo periodo d'oro (e di come si comporta pure ora quando può farlo).

Se scelgono x86 si ritroveranno di nuovo con alcuni produttori che avranno una relazione privilegiata con chi fornisce i SoC (specialmente quelli di punta) mentre altri non verranno trattati altrettanto bene, con ARM invece se un fornitore di SoC "comincia a credersi Intel" ci si mette poco a mandarlo a quel paese ed a rivolgersi a qualcun altro, senza contare la possibilità di "fare da se" producendosi il SoC in proprio.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da LMCH

Il guaio per Intel è che si sta giocando l'ultima carta
(usare la sua tecnologia di produzione più avanzata per la linea Atom
ed accettare anche margini di guadagno più ridotti pur di stare
almeno un volta davanti ad ARM in termini di prestazioni/consumi)
ma potrebbe non bastare.
Nel 2014 TSMC entrerà in fase di produzione "di massa" con i 14nm finFET
quindi Intel ha circa un anno per annientare totalmente la concorrenza ARM e buttarla fuori mercato (cosa che non si può fare in così poco tempo) perchè poi saranno i concorrenti che le faranno vedere i sorci verdi.

TSMC arriverà a 14nm l'anno prossimo ? Passeranno da 28 a 14 direttamente quindi ? Non credo, il prossimo anno ci arriverà Intel per prima.
Dimentichi che gli x86 sono in grado di raggiungere IPC per core superiori agli ARM, questi non essendo chip monolitici da una parte hanno bisogno di pochi transistors dall'altra devono essere per forza integrati con altri componenti perchè non in grado di svolgere tutti i tipi di calcoli.

I watt non sono l'unica chiave bensì la performance/watt, se Intel non dovesse riuscire a raggiungere i valori di consumo degli ARM potrebbe compensare la cosa con la performance assoluta.

Poi Intel continua a dimenticare che troppi produttori di hardware si ricordano benissimo di come si comportava durante il suo periodo d'oro (e di come si comporta pure ora quando può farlo).

Se scelgono x86 si ritroveranno di nuovo con alcuni produttori che avranno una relazione privilegiata con chi fornisce i SoC (specialmente quelli di punta) mentre altri non verranno trattati altrettanto bene, con ARM invece se un fornitore di SoC "comincia a credersi Intel" ci si mette poco a mandarlo a quel paese ed a rivolgersi a qualcun altro, senza contare la possibilità di "fare da se" producendosi il SoC in proprio.

Per vendere poi non è necessario avere il prodotto migliore, Intel ha il nome e le capacità di piegare il mercato forzando la distribuzione dei propri prodotti pagando le case produttrici o stipulando accordi commerciali con i rivali, contanto anche sul fatto che essendo un x86 ha un parco applicativo superiore e potrebbe esserci da subito un accordo con Microsoft per promuovere la piattaforma.

[coschizza]

Originariamente inviato da LMCH

Nel 2014 TSMC entrerà in fase di produzione "di massa" con i 14nm finFET

non 14 ma 16nm

[AceGranger]

Originariamente inviato da LMCH

Nel 2014 TSMC entrerà in fase di produzione "di massa" con i 14nm finFET

non credo proprio, se va bene, anzi se va molto bene sopra le piu rosee aspettative, i 16nm commerciali arriveranno nel 2015, altro che nel 2014; nel 2014 inizieranno le spedizioni del 20nm.

http://www.extremetech.com/computing...g-no-time-soon

"This news, however, has been vastly overblown, with some sites trumpeting that the 16nm FinFET A57 is now “ready for mass production.” Nothing could be further from the truth. During TSMC’s last conference call, CEO Morris Chang gave some guidance on the company’s roadmap through 2015."

"This seemingly contradicts TSMC’s own published roadmaps that claim the company will begin “risk production” on 16nm in 2013. What it actually illustrates is that TSMC’s roadmaps are often extremely… creative. Clearly, the company is working on 16nm FinFET right now, but Chang’s own statements make it clear that they’re nowhere near commercial volume and don’t expect to be for another three years."

e sono parole del CEO... Intel manterra il vantaggio architetturale per un bel po.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

TSMC arriverà a 14nm l'anno prossimo ? Passeranno da 28 a 14 direttamente quindi ? Non credo, il prossimo anno ci arriverà Intel per prima.

Non so se rispetteranno la data, e anche facendolo potrebbero non essere tutte rose e fiori, vedi i problemi che ci sono stati con i 40nm di TSMC tempo fa.

Ciò nonostante il divario tra Intel e la concorrenza si sta comunque riducendo, ora questi Atom sembrano fare faville perchè prodotti con un processo molto più raffinato della concorrenza, ma sarà lo stesso al momento della loro uscita? Sarà lo stesso un anno dopo?
A me pare che dopo l'addormentamento delle fonderie di quest'ultimo periodo, che ha regalato ad Intel ampi margini sul processo produttivo, gli investimenti fatti stiano portando ad un riequilibrio.

Originariamente inviato da PaulGuru

Per vendere poi non è necessario avere il prodotto migliore, Intel ha il nome e le capacità di piegare il mercato [...]

In quest'ambito i processori x86 di Intel hanno un nome che porta a pensare a costi maggiori e consumo energetico superiore rispetto alla concorrenza. Non è una nomea con cui sfondi il mercato.
In questo caso Intel ha bisogno davvero di un prodotto migliore, o non se lo filerà nessuno.
La capacità di piegare il mercato poi è tutta da vedere. Agli assemblatori conviene di più puntare su soluzioni appartenenti ad un mercato competitivo dove possono ottenere chip a prezzi più vantaggiosi che affidarsi ad un'architettura fornida da pochi produttori che ne hanno la licenza, di cui uno ben superiori agli altri.
Nel mercato PC oramai non se ne può fare a meno, ma nel mobile perchè ficcarsi in questo tunnel? Sarebbe masochistico, a meno che Intel non cominci a ricattare quei produttori che costruiscono sia PC che terminali mobile, cosa chiaramente illegale.

[PaulGuru]

Le fabbriche hanno rallentato lo sviluppo è vero ma Intel il vantaggio l'ha sempre avuto rispetto a tutti quanti, nel 2015 arriveranno solamente i 16nm ( nemmeno i 14 ) Intel a quel punto sarà già al successivo PP.

Il nome del prodotto può ispirare diverse idee ma di sicuro poco o niente agli acquirenti di cui la maggior parte non conosce l'hardware e nemmeno guarda cosa c'è all'interno del prodotto che comprano, e di certo non sono a conoscenza della situazione precedente di Atom, al massimo riconoscono il brand Intel. Se il prossimo ipad montasse un Atom credi veramente che se ne accorgerebbero e diminuirebbero le vendite ? Figurati.

Agli assemblatori potrebbe non convenire un accordo con Intel se fosse equo con gli altri, ma è chiaro che quando si cerca di sfondare con un prodotto nuovo in un mercato già dominato da altri bisogno fare qualche sacrificio e offrire più agevolazioni.
E' chiaro che se si rendesse necessario Intel farà di tutto per forzare le vendite pagando o stipulando accordi non pulitissimi.

[calabar]

Intel passerà ai 22nm con gli Atom a fine 2013/2014, se adotta la strategia tic-toc il successivo pp lo vedremo a fine 2015/2016 (del resto la priorità va sempre ai processori con migliori margini).
Se così fosse ci sarebbe un indubbio assottigliamento del vantaggio produttivo di Intel.

A me l'idea di questi Atom non dispiace in ottica Tablet con Win8. Permetterà finalmente di avere tablet a costi contenuti ed autonomia elevata con un sistema completo.
Al momento mi attirano solo le soluzioni con processori core i, ma sono troppo costose in molti casi. Questi nuovi Atom potrebbero rendere interessanti anche le soluzioni di fascia inferiore.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Intel passerà ai 22nm con gli Atom a fine 2013/2014, se adotta la strategia tic-toc il successivo pp lo vedremo a fine 2015/2016 (del resto la priorità va sempre ai processori con migliori margini).
Se così fosse ci sarebbe un indubbio assottigliamento del vantaggio produttivo di Intel.

A me l'idea di questi Atom non dispiace in ottica Tablet con Win8. Permetterà finalmente di avere tablet a costi contenuti ed autonomia elevata con un sistema completo.
Al momento mi attirano solo le soluzioni con processori core i, ma sono troppo costose in molti casi. Questi nuovi Atom potrebbero rendere interessanti anche le soluzioni di fascia inferiore.

Avrà un assottigliamento in attesa della fase Tick successiva certo.
Ma nonostante rimanesse a 14nm arriverà anche un architettura si spera migliore e un processo produttivo più affinato con Airmont e poi TBD, su cui possono migliorare le performance per watt.

Quando e se si arriverà a poter sfruttare il calcolo eterogeneo della GPU integrata, Atom farà un ulteriore balzo in avanti nel risparmio di transitors e avvicinarsi architetturalmente.

[calabar]

No, non in attesa della fase tick, ma in generale. Anche gli altri non stanno fermi.

Arm architettura semplice e incompleta?
Suvvia, siamo seri. L'architettura ARM è sempre stata sviluppata in ottica di efficienza, a differenza di quella x86, e i vantaggi in questo senso sono ancora evidenti.
Se verifichi la curva di miglioramento delle prestazioni dei processori ARM negli ultimi anni è spaventosa. L'ampia diffusione dei dispositivi mobili e le esigenze di potenza hanno dato un'enorme spinta a questo tipo di processori.

Intel è semplicemente in svantaggio in questo campo, per i motivi detti finora. Inutile fare tifo palese per un'azienda senza guardarsi intorno.

[AceGranger]

Originariamente inviato da calabar

Intel passerà ai 22nm con gli Atom a fine 2013/2014, se adotta la strategia tic-toc il successivo pp lo vedremo a fine 2015/2016 (del resto la priorità va sempre ai processori con migliori margini).
Se così fosse ci sarebbe un indubbio assottigliamento del vantaggio produttivo di Intel.
.

se non erro gli Atom non seguono Tick e Tock. Airmont doveva inizialmente uscire nel 2014, ma è stato posticipato ai primi del 2015, e pare che portera prestazioni molto elevate; si parla di prestazioni simili ai Phenom 2

Originariamente inviato da calabar

Suvvia, siamo seri. L'architettura ARM è sempre stata sviluppata in ottica di efficienza, a differenza di quella x86, e i vantaggi in questo senso sono ancora evidenti.

i Test di anandtech hanno evidenziato che la piattaforma Atom per smartphone è in grado di competere benissimo con la piattaforma ARM anche sotto il punto dell'efficienza.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

No, non in attesa della fase tick, ma in generale. Anche gli altri non stanno fermi.

Arm architettura semplice e incompleta?
Suvvia, siamo seri. L'architettura ARM è sempre stata sviluppata in ottica di efficienza, a differenza di quella x86, e i vantaggi in questo senso sono ancora evidenti.
Se verifichi la curva di miglioramento delle prestazioni dei processori ARM negli ultimi anni è spaventosa. L'ampia diffusione dei dispositivi mobili e le esigenze di potenza hanno dato un'enorme spinta a questo tipo di processori.

Intel è semplicemente in svantaggio in questo campo, per i motivi detti finora. Inutile fare tifo palese per un'azienda senza guardarsi intorno.

Anche Intel sta solo sfruttando un architettura che ha già dal 2006, nulla dice che non possa migliorarla e quanto margine potrebbe avere visto che siamo in una fase dove non se nè mai sentito il bisogno.

Detto questo ARM è un architettura semplice che scala in frequenza e la maggior parte delle istruzioni eseguite da sono di tipo semplice. Quelle complesse si usa delegarle a unità ad hoc che è la soluzione più corretta. Purtroppo con Intel che ha guidato lo sviluppo dei microprocessori per 30 anni la soluzione ottimale è stata la più conveniente per loro ovvero tutto monolitico da vendere in blocco così come è. Tanto che oggi la maggior parte delle istruzioni complesse x86 non è eseguita perché rimpiazzata di volta in volta da estensioni sempre più efficienti ma affamate di transistor. Senza contare che anche per quelle semplici ne esistono talvolta delle ridondanti e tutta complessità che va a discapito delle frequenze raggiungibili.

Originariamente inviato da AceGranger

se non erro gli Atom non seguono Tick e Tock. Airmont doveva inizialmente uscire nel 2014, ma è stato posticipato ai primi del 2015, e pare che portera prestazioni molto elevate; si parla di prestazioni simili ai Phenom 2

Non l'hanno seguita per Silvermont, ma per i prossimi sì, Airmont arriverà l'anno prossimo.



Esatto dalle slide parlando di un 20x rispetto ad un attuale N270 e avvicinarsi ad un Phenom II.
Certo delle news a riguardo uscite così presto hanno una loro valenza ridotta, ma è chiaro che hanno in servo carte pesanti da giocare.
Inutile dire che se questo dovesse riuscire in poco più di un anno, ARM non riuscirà a tenere il passo prestazionale.

[Mister D]

Originariamente inviato da PaulGuru

Il modulo è solo un organizzazione diversa, serve anche a poter scalare l'architettura più facilmente, ovvero fornire da un architettura completa dei derivati castrati senza che questo necessiti di metter mano al resto.

AMD quando sforna i suoi proci, non sforna l'intero die ma singoli moduli che poi a seconda del modello ne unificano di più o di meno in un die.
L'idea di modulo inteso come lo intendi tu è stata messa in giro per evitare i confronti core to core con i concorrenti.
Condividere l'FPU è ben poca roba per non considerarli più dei classici cores, è servito solamente a castrarli a favore di un risparmio di transistors.

Cioè intendi dire che dal wafer escono i moduli e poi le "appiccica" come faceva intel con i Pentium D a livello di package o come fa ora amd per gli Opternon 12 (6x2) e 16 (8x2) core (MCP)?
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-chip_package
Se intendi così mi sa che stai prendendo una cantonata assurda
Per es gli FX 2 moduli (4 core) e 3 (6 core) sono tutti FX a 4 moduli con un uno o due moduli disattivati perché non superanti i test di amd. Non sono assolutamente cpu con 2 o 3 moduli nativi.
Cmq sia per me intel fa bene a riprendere il concetto di "modulo" introdotto ad amd solo che questo qui dell'atom è un po' diverso rispetto sia a buldozer, che ha la fpu condivisa come anche il FRONT-END (decoder unico per le due unità integer e FP), sia a jaguar dove la L2 è condivisa per i 4 core anche se divisa in 4 blocchi (questo condivisione serve a poter far girare a frequenza diversa la stessa cache rispetto alla frequenza della cpu quando non serve).
Cmq storicamente amd ha sempre innovato di più rispetto intel che poi ha introdotto i concetti di amd nelle sue cpu (vedi dual core e quad core nativi non MCP, memory controller all'interno della cpu, istruzioni a 64 bit, ecc). Questo non per dire che intel non innovi (negli ultimi anni da sola ha portato un sacco di novità, vedi turbo, tri e quad channel, quicksinck e ultimamente stadi di risparmio energetico sempre più profondi) ma solo per dire che amd essendo sempre stata più piccola per forza di cose si è sempre trovata a dover intraprendere strade diverse rispetto intel proprio per cercare qualcosa di diverso e in alcuni casi sono state scelte ottime che sono poi state prese da intel per le sue future cpu (non in tutti i casi ovviamente).

[calabar]

@AceGranger
In questo stesso articolo parla di strategia Tic-Toc anche per Atom.

Comunque le prestazioni non sono il quid. Stiamo parlando di mercato mobile e bisognerà vedere cosa gli atom riusciranno a fare in termini di consumo e prestazioni/consumo rispetto alla concorrenza.

@PaulGuru
Il problema dell'architettura x86 si chiama retrocompatibilità. Fino a quando saranno legati a questa, sarà difficile raggiungere i livelli di efficienza delle architetture ARM.
Le architettura ARM non sono ne semplici ne improntate all'aumento di frequenza. Ma è soprattutto i modello di sviluppo e business che le rende vincenti in questo ambito.
Ripeto, se Intel vuole penetrare in questo mercato, deve tirare fuori qualcosa che sia davvero meglio della concorrenza ormai consolidata.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

@AceGranger
In questo stesso articolo parla di strategia Tic-Toc anche per Atom.

Comunque le prestazioni non sono il quid. Stiamo parlando di mercato mobile e bisognerà vedere cosa gli atom riusciranno a fare in termini di consumo e prestazioni/consumo rispetto alla concorrenza.

@PaulGuru
Il problema dell'architettura x86 si chiama retrocompatibilità. Fino a quando saranno legati a questa, sarà difficile raggiungere i livelli di efficienza delle architetture ARM.
Le architettura ARM non sono ne semplici ne improntate all'aumento di frequenza. Ma è soprattutto i modello di sviluppo e business che le rende vincenti in questo ambito.
Ripeto, se Intel vuole penetrare in questo mercato, deve tirare fuori qualcosa che sia davvero meglio della concorrenza ormai consolidata.

che intendi con retrocompatibilità ?
che cosa stai suggerendo ?

[Mister D]

Originariamente inviato da AceGranger

se non erro gli Atom non seguono Tick e Tock. Airmont doveva inizialmente uscire nel 2014, ma è stato posticipato ai primi del 2015, e pare che portera prestazioni molto elevate; si parla di prestazioni simili ai Phenom 2

Bè sarebbe pure giusto, già ora amd con i suoi core jaguar dovrebbe aver superato l'IPC dei phenomII (vedi test di dav1deser che a suo tempo aveva provato bobcat e paragonato con phenomII e buldozer se mi ricordo bene e già quello si piazzava molto vicino ai phenomII e di più di buldozer). Intel ha secondo me privilegiato troppo i consumi con i primi atom rispetto le prestazioni tanto che dopo la prima ondata di acquisti per l'effetto novità i netbook sono scesi proprio per via di questo fatto, anche perché spendendo un po' di più si trovano notebook da 13 con le cpu ULV che hanno IPC nettamente superiori e consumi veramente ottimi anche se più alti rispetto agli atom. Non so quanto sia stata azzeccata la scelta di una architettura IaO rispetto ad una OoO, anche perché avrebbero potuto usare da subito un pp più avanzato. Secondo me lo hanno fatto commercialmente per "riclare" i vecchi pp e hanno scelto così in-a-order per arrivare a consumare poco e ad avere un die comunque contenuto.

[AceGranger]

Originariamente inviato da calabar

@AceGranger
In questo stesso articolo parla di strategia Tic-Toc anche per Atom.

e ho letto ma è un'interpretazione abbastanza creativa dell'articolo....

a questo giro hanno cambiato architettura e processo produttivo insieme; Airmont ricambiera processo produttivo e con i dati dichiarati penso anche architettura.

Originariamente inviato da calabar

@AceGranger
Comunque le prestazioni non sono il quid. Stiamo parlando di mercato mobile e bisognerà vedere cosa gli atom riusciranno a fare in termini di consumo e prestazioni/consumo rispetto alla concorrenza.

gia ora è perfettamente in linea con la concorrenza.

http://www.anandtech.com/show/5365/i...or-smartphones

[calabar]

@AceGranger
Quel confronto è fatto con i core A9 (ormai vecchi e a 45nm).
Non male comunque, ma bisogna vedere il risultato sul campo.

Il problema è che quando si presenta un processore/soc si confronta un prodotto non ancora uscito con quanto c'è sul mercato in quel momento (quando va bene). Ovvio che nel confronto risulti un buon prodotto, ma bisogna vedere quale sarà la situazione nei confronti dei prodotti nuovi nel momento in cui esce sul mercato.


@PaulGuru
Il problema degli x86 è il forte legame con l'ecosistema software e Windows.
Per poter garantire che tutto il vecchio funzioni adeguatamente, i processori x86 sono costretti a portarsi dietro parecchia zavorra, che non aiuta a mantenerli efficienti.

[coschizza]

Originariamente inviato da AceGranger

a questo giro hanno cambiato architettura e processo produttivo insieme; Airmont ricambiera processo produttivo e con i dati dichiarati penso anche architettura.

nell'articolo è scritto che Airmont cambia il nuovo processo produttivo e solo l'anno dopo si passa alla nuova microarchitettura quindi il Tic-Toc classico usato nel mercato pc

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

@AceGranger
Quel confronto è fatto con i core A9 (ormai vecchi e a 45nm).
Non male comunque, ma bisogna vedere il risultato sul campo.

Il problema è che quando si presenta un processore/soc si confronta un prodotto non ancora uscito con quanto c'è sul mercato in quel momento (quando va bene). Ovvio che nel confronto risulti un buon prodotto, ma bisogna vedere quale sarà la situazione nei confronti dei prodotti nuovi nel momento in cui esce sul mercato.

Ecco un altra comparativa più interessante e completa contro tegra 3 e altri :
LINK
Un Atom N2760 che tiene testa ad un quad A9 nelle performance / watt, se questa fosse la situazione reale con questo Silvermont dovrebbe aver fatto un passo in avanti non indifferente. Da A9 ad A15 Arm ha dato un 20-30% di IPC a pari consumi, Silvermont molto di più e anche sul lato consumi, è proprio un rilancio del prodotto su tutta i fronti.

@PaulGuru
Il problema degli x86 è il forte legame con l'ecosistema software e Windows.
Per poter garantire che tutto il vecchio funzioni adeguatamente, i processori x86 sono costretti a portarsi dietro parecchia zavorra, che non aiuta a mantenerli efficienti.

A me pare sia un vantaggio l'ecosistema Windows X86, il parco applicativo che fornisce non è minimanente eguagliato da Android nè da Win RT.
Ma forse non ho capito bene io, ti riferisci ai programmi vecchi che non vanno ?