Hard disk, un percorso inarrestabile verso capienze record

[calcolatorez3z2z1]

Originariamente inviato da guido89_

si e poi te l'immagini la formattazione di rito? finamente ci sarà tempo per fare tuttte quelle cose che vorremmo fare ma che il pc ci impedisce: correre nei prati, visitare città d'arte, leggere un libro, diventare vecchi nell'attesa

con tutta la buona volontà che ci metto faccio fatica a capirti

[Sapo84]

Io non ne farei un problema di velocità, all'aumentare della capienza aumenta comunque (non allo stesso modo però) la velocità di accesso sequenziale.
Considerando che tanto nessuno riuscirebbe a riempire facilmente 40TB di Hard Disk non credo che nell'immediato ci possano essere scenari così agghiaccianti.

Quello che invece mi preoccupa sono le specifiche attuali, in particolare gli errori irrecuperabili di lettura, attualmente fermi a uno ogni 10^14 bit da un pezzo (controllato ora sul Barracuda da 3TB).
Ecco, vuol dire all'incirca che ogni 12TB letti ci sarà un errore irrecuperabile di lettura.
A parità di specifiche vuol dire che potremo aspettarti di non poter leggere tutto l'hard disk senza incontrare qualche errore?
O quel dato non rispecchia la realtà dei fatti o devono assolutamente migliorare in tal senso, altrimenti ci aspetta un futuro di array irrecuperabili.

[korn83]

Originariamente inviato da calcolatorez3z2z1

un 2.5" con 10Tb in un notebook ....Non si fa in tempo a riemipirlo tutto che prima si sfascerà e poi si dovrà buttare.Può succedere che si danneggiano i cluster.Una volta ho dovuto buttare un 40 Gb 4200 rpm dopo oltre 5 anni di suo onorato servizio perchè si era danneggiato... e comunque non saranno più gli har disk resistenti di una volta.

sarà ma l'ultimo hd che mi si è rotto era un 20gb nel 2001, ora ne ho alcuni seagate che hanno 6-7 anni di vita e vanno come quando li ho comprati

[Bakaras]

si va bene la crescita delle capienze, ma se contemporaneamente non fanno crescere anche le velocità di accesso e scrittura sembrerà di riempire una autobotte con una cannuccia

[Korn]

coi dati più densi maggiore velocità in lettura

[TheDarkAngel]

Se si è in grado di fare testine in grado di reggere il carico di lavoro

[BlackCerberus]

che ne pensano di un inarrestabile percorso verso prezzi uguali o minori rispetto ad ottobre scorso ??

[Capozz]

Eh infatti. Nonostante i problemi di produzione siano stati risolti alla grande continuano ancora a rubare sui prezzi.

[ShinjiIkari]

Il RAID5 + hot spare diventa una barzelletta, per quando ha finito di ricostruire il raid se ne sono rotti altri due!

[Mparlav]

Maggiore densità, per quanto mi riguarda, significa ancor più puntare su unità a singolo piatto, massimo due, e 5400 giri: statisticamente sono le unità più resistenti.
Mai prenderei, per dire, un Hitachi 7K4000 con 5 piatti e 7200 giri

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da rb1205

Vediamo un pò, a scrivere 60TB di dati a 200 MB/s ci si mette... 3 giorni e mezzo. Azz.

scusa ma quale calcolo hai fatto?
quale hard disk meccanico (no raid) scrive a 200MB/s? la metà è già ottimo

[guido89_]

Originariamente inviato da calcolatorez3z2z1

con tutta la buona volontà che ci metto faccio fatica a capirti

quando compro un notebook la prima cosa che faccio è una formattazione e reinstallazione pulita...quando formatti e/o deframmenti il pc non lo puoi usare, 10Tb di hard disk quanto ci metti a formattarli e a deframmentarli?na vita...

[tmx]

5TB quest'anno - molto bene.
appena scendono i prezzi però... mica siamo fessi...

[polhallen]

dei grossi (enormi) tagli è l'affidabilità... tutto quà... perchè se non la consideri sei finito... in proporzione hanno una durata maggiore i classici dvd (se tenuti con cura)...

Pol

[ilratman]

Originariamente inviato da tmx

5TB quest'anno - molto bene.
appena scendono i prezzi però... mica siamo fessi...

Sto aspettando da mokto i 5tb per sostituire i due 1.5tb di adesso, speriamo scendano di prezzo oppure tengo duro fino ai 30tb.

[GiulianoPhoto]

buona notizia ma con tagli così grandi dovranno anche studiare migliori indicizzazioni e organizzazione dei files...
...e poi basta quel cesso di NTFS, è dal 2004 che lo dovevano aggiornare in altro...bha

[TheQ.]

Senza filesharing e senza connessioni a 20 megabit in download (e magari 10 megabit in upload cribbbbbbio) queste tecnologie avranno un grosso impatto nell'area server, ovvero nei costi di gestione di database (ad esempio dropbox) e siti internet.

Tuttavia è sempre più importante parlare di durata e resistenza degli HDD.
Gli SSD li detesto perchè si rompono in modo improvviso e senza preavviso, mentre gli HDD tradizionali rallentano per alcuni tipi di rotture, l'utente si accorge del rallentamento ed ha tempo di sostituirli con backup. Questi poi hanno una durata di 4 anni per uso itenso (anche meno, anche 2 anni se in funzione 24 ore su 24) e 8 per uso non intensivo. Un po' poco
Come saranno le nuove tecnologie?

Tuttavia i primi a giovare di queste capacità di memoria saranno astronomi e chi fa calcoli numerici. Entrambi lavorando su immagini a definizione mostruosa o su milioni di numeri di variabili, avranno modo di archiviare a minor costo il loro lavoro.


PS: ho preso 2 HDD da 1 Terabyte quando costavano 55 e 65 euro, prima delle alluvioni. Belin che fortuna che ho avuto.

[LMCH]

Originariamente inviato da polhallen

dei grossi (enormi) tagli è l'affidabilità... tutto quà... perchè se non la consideri sei finito... in proporzione hanno una durata maggiore i classici dvd (se tenuti con cura)...

A parte maltrattamenti vari, fattori più critici sono il numero di piatti/dischi, diametro e la velocità di rotazione.
La velocità di rotazione perchè la forza centripeta/centrifuga (dipende da coem le si considera) dipendono DAL QUADRATO della velocità angolare, quindi a parità di piatti un HD da 7200 rpm subisce sollecitazioni di 1.7 volte superiori ad un 5400 rpm.
Il diametro perchè più è alto e maggiore è la massa ed il momento d'inerzia dei dischi.
Il numero di piatti infine perché l'MTBF è proporzionale al numero di dischi.
Un HD con tre piatti è tre volte meno affidabile di uno ad un solo piatto.

Mettendo tutto insieme, un HD 2.5" con un solo piatto a 5400 rpm in media dura mediamente PIU DEL TRIPLO di un HD 3.5" con tre piatti e 7200 rpm (poi naturalmente se lo usate per spaccare le noci mentre è acceso è tutta un altra storia), in pratica ci si può aspettare anche 4..5 volte la durata in assenza di maltrattamenti.

[rockroll]

Come da titolo.

Con qusto schifo di NTFS (per non parlare del FAT32), se i dati sui Vs. HD rotanti sono movimentati spesso, vi ci voglio poi a fare defrag... e la cosa diventa praticamente impossibile alle dimensioni di decine di TB di cui si parla nell'arfticolo.

Dico questo perchè ho appena finito un defrag durato 24 ore relativo a un HD ext USB 2.0 3.5" di 500 GB di cui 400 occupati, formattato FAT32, contenente 400 film DivX di dimensione media 1 GB di cui almeno una metà è stata rimpiazzata nel tempo con film più recenti, portandomi ad un livello di frammentazione insostenibile. Dopo 24 ore, usando il defrag di XP, ho ancora un risultato insufficiente (consigliato ulteriore defrag, ma praticamente si avrebbero unteriori minimi miglioramenti); l'unica sarebbe impiegare meglio le 24 ore per copiare altrove, formattare magari NTFS, e riportare su HD pulito, se avessI 400 GB disponibili altrove...
Ora ve lo immaginate se aveesi avuto 10 o addirittura 20 TB di dati ...

Ma questa ineffabile onnipresente M$ non era proprio capace di prevedere un defrag parziale, magari selettivo con individuazione automatica dei files più bisognosi di intervento?
Perchè con queste possibilità cominciano ad ever senso capacità di questo genere.
Del resto, se non movimento mai i miei dati archiviati, che senso ha sprecare un HD per archiviazioni, tanto vale usare stock di DVD o BR, magari neppure riscrivibili...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da LMCH

A parte maltrattamenti vari, fattori più critici sono il numero di piatti/dischi, diametro e la velocità di rotazione.
La velocità di rotazione perchè la forza centripeta/centrifuga (dipende da coem le si considera) dipendono DAL QUADRATO della velocità angolare, quindi a parità di piatti un HD da 7200 rpm subisce sollecitazioni di 1.7 volte superiori ad un 5400 rpm.
Il diametro perchè più è alto e maggiore è la massa ed il momento d'inerzia dei dischi.
Il numero di piatti infine perché l'MTBF è proporzionale al numero di dischi.
Un HD con tre piatti è tre volte meno affidabile di uno ad un solo piatto.

Mettendo tutto insieme, un HD 2.5" con un solo piatto a 5400 rpm in media dura mediamente PIU DEL TRIPLO di un HD 3.5" con tre piatti e 7200 rpm (poi naturalmente se lo usate per spaccare le noci mentre è acceso è tutta un altra storia), in pratica ci si può aspettare anche 4..5 volte la durata in assenza di maltrattamenti.

In termini meccanici, hai ragione.
In termini chimici, per permettere sempre maggiore densità e sempre minori spessori spesso sugli HD da 2,5" si arrivano a dei compromessi.
Già la composizione chimica dei 3,5" consumer non fa gridare al miracolo, con possibilità di degradazione della superficie del disco già dopo 4-5 anni.
Affermare che un disco da 2,5" duri 4-5 volte un 3,5" è quindi errato, come lo è pensare che un semi-pro come il velociraptor (con piatti singoli da 2,5" e in cristallo piuttosto che lega di alluminio) duri di più di un 3,5" da 7200 rpm ... visto mi è capitato esattamente il contrario.

In riguardo la capienza degli HD: che si arrivasse ai 20TB entro il 2014/2016 era cosa già nota, poi ora con la HAMR avranno di che divertirsi... mi chiedo però con quali compromessi.

Si è già citato il BER, fenomeno più che reale, ma sopratutto la Spada di Damocle del failure, sempre pendente.

Personalmente mi auguro un ritorno in auge del supporto ottico, un BR da 50GB ottempera le esigenze di archiviazione di un po' tutti; per i restanti file può poi bastare un doppio disco da un paio di centinaia di GB.