NASA, Nikon D2Xs, coperte termiche e temperature spaziali

[Bhibu]

Originariamente inviato da mzanut72

...e perche' cosa dire invece del leggendario Zeiss Planar 50mm f/0.7 ?!?
Ottica costruita dalla Zeiss per la NASA in soli 10 esemplari; 3 di questi addirittura utilizzati da Kubrick per girare alcune scene di Barry Lyndon a lume di candela... UNICA volta nella storia del cinema in cui, grazie a quest'ottica leggendaria, per le riprese non furono usate luci di scena ma solo la luce generata dalle candele ... vedere link sotto per la sua incredibile storia:

http://www.marcocavina.com/omaggio_a_kubrick.htm

Questi zeiss non li conoscevo, vado a leggermi l'articolo di cavina. Grazie

Originariamente inviato da Stillo

Hai ragione!!!!!
Quasi quasi vado a prenderle e poi le metto su eBay.
Chissà se ci tiro su un centinaio di euro

Si qualche centinaio di milioni di €, peccato che andarle a prendere con una missione apposita costerebbe di più!

[Pier2204]

Originariamente inviato da Bhibu

Questi zeiss non li conoscevo, vado a leggermi l'articolo di cavina. Grazie



Si qualche centinaio di milioni di €, peccato che andarle a prendere con una missione apposita costerebbe di più!

Siamo nel 2011 e le missioni al di fuori dell'orbita terrestre con equipaggio Umano sembrano sempre più una chimera, considerato che con i debiti sovrani che hanno molti stati primo fra tutti gli USA, sarà difficile finanziare progetti costosissimi, forse quelle macchine fotografiche lasciate sulla Luna è facile che se le vadano a prendere i Cinesi, così scopriranno una volta per tutte se gli Americani hanno raccontato frottole..

Pensare che quando alla fine degli anni 60, inizio anni 70 , ero un bambino, mi guardavo fisso alla TV le Missioni Apollo con lo sguardo estasiato e mi facevo i miei viaggi spaziali mentali..
nello stesso periodo mi sono visto al cinema 2001 odissea nello Spazio, guardavo al 2000 come una data dove i voli spaziali nel nostro sistema solare diventassero una norma...invece, ancora lasciamo le Nikon in orbita..

[mzanut72]

Originariamente inviato da Pier2204

Siamo nel 2011 e le missioni al di fuori dell'orbita terrestre con equipaggio Umano sembrano sempre più una chimera, considerato che con i debiti sovrani che hanno molti stati primo fra tutti gli USA, sarà difficile finanziare progetti costosissimi, forse quelle macchine fotografiche lasciate sulla Luna è facile che se le vadano a prendere i Cinesi, così scopriranno una volta per tutte se gli Americani hanno raccontato frottole..

Pensare che quando alla fine degli anni 60, inizio anni 70 , ero un bambino, mi guardavo fisso alla TV le Missioni Apollo con lo sguardo estasiato e mi facevo i miei viaggi spaziali mentali..
nello stesso periodo mi sono visto al cinema 2001 odissea nello Spazio, guardavo al 2000 come una data dove i voli spaziali nel nostro sistema solare diventassero una norma...invece, ancora lasciamo le Nikon in orbita..

Rassegnati, lo so' che e' un discorso cinico ma senza una nuova guerra rimarremo a questo stato tecnologico/scientifico ancora per tanto tempo... la seconda guerra mondiale e' stata iniziata con muli, moschetti, biplani ... e l'abbiamo finita con il radar, l' elettronica, missili, motori a reazione e l'energia nucleare... senza di essa oggi saremmo piu' o meno al livello tecnologico degl'anni 60...
E' molto probabile pero' che oggi una nuova guerra non ci proietterebbe avanti nel futuro ma indietro di migliaia d'anni... quindi meglio cosi'. Basta guerre e accontentiamoci di quello che abbiamo dal punto di vista tecnologico.

[lucusta]

..una meccanica ultra precisa e' molto piu' delicata di un'elettronica, sopratutto per quanto riguarda gli sbalzi termici: molle, mollette e perni giocano la loro funzionalita' su forze fisiche che dipendono fortemente dalla temperatura.
e poi ditemi quale pellicola riesce a sopravvivere all'irraggimento diretto da radiazioni ionizzanti (perche' con l'obbiettivo aperto la pellicola e' illuminata sia dalla luce, ma anche da tutte le altre radiazioni).. avrebbero fatto solo un film psichedelico....

[Pier2204]

Originariamente inviato da mzanut72

Rassegnati, lo so' che e' un discorso cinico ma senza una nuova guerra rimarremo a questo stato tecnologico/scientifico ancora per tanto tempo... la seconda guerra mondiale e' stata iniziata con muli, moschetti, biplani ... e l'abbiamo finita con il radar, l' elettronica, missili, motori a reazione e l'energia nucleare... senza di essa oggi saremmo piu' o meno al livello tecnologico degl'anni 60...
E' molto probabile pero' che oggi una nuova guerra non ci proietterebbe avanti nel futuro ma indietro di migliaia d'anni... quindi meglio cosi'. Basta guerre e accontentiamoci di quello che abbiamo dal punto di vista tecnologico.

Purtroppo questo è vero, basta pensare che il programma Saturn, ossia i razzi vettori che equipaggiano l'Apollo furono creati da Werner Von Braun, colui che creò i primi missili balistici V2 in Germania nella seconda guerra mondiale, molti dei quali colpirono Londra creando scompiglio nella popolazione Britannica.

Originariamente inviato da lucusta

..una meccanica ultra precisa e' molto piu' delicata di un'elettronica, sopratutto per quanto riguarda gli sbalzi termici: molle, mollette e perni giocano la loro funzionalita' su forze fisiche che dipendono fortemente dalla temperatura.

Difatti per le macchine meccaniche e non solo, hanno usato coperte termiche in grado di stabilizzare la temperatura all'interno, ha un'efficacia limitata nel tempo ma funziona bene.
Altrimenti non si spiega il lungo filmato che ha ripreso gli astronauti intenti a riparare il telescopio spaziale Hubble, tra l'altro questo gira su se stesso e compie una rotazione completa intorno al proprio asse ogni 90 minuti, questo significa che si passa dall'ombra del telescopio quando ci si trova nella parte coperta, alla completa esposizione del sole quando si è nella parte esposta, ogni 45 minuti si passa da temperature molto sotto lo zero,
-120/130 ai 45 minuti successivi a temperature oltre i +100.

Originariamente inviato da lucusta

..
e poi ditemi quale pellicola riesce a sopravvivere all'irraggimento diretto da radiazioni ionizzanti (perche' con l'obbiettivo aperto la pellicola e' illuminata sia dalla luce, ma anche da tutte le altre radiazioni).. avrebbero fatto solo un film psichedelico....

In una videocamera l'esposizione è talmente veloce su ogni singolo fotogramma che probabilmente le radiazioni non riescono a compromettere la pellicola, stessa cosa per una fotocamera, l'apertura del diaframma probabilmente è stato portata a tempi brevissimi. Credo, ma qui ci vorrebbe un'esperto..

[_Wu-hsin_]

Da possessore di una F3, vi posso garantir che l'elettronica c'è, rudimentale rispetto a quelle odierne, però c'è.

Andando a memoria, la F3 dovrebbe essere la stata la prima reflex "elettronica" della Nikon.

Per intenderci.. ha la Priorità di diaframma e un esposimetro elettronico.
Senza le batterie funziona solo lo scatto meccanico, a 1/60 (circa) fisso.
Invece la FM, senza le batterie non aveva l'esposimetro, mentre il resto funziona perfettamente.

La F3 per la nasa, dovrebbe avere un caricatore con annesso motore (per l'avanzamento della pellicola) di dimensioni maggiorate, oltre le 100 pose.

Però non ricordo particolari modifiche all'elettronica.. Forse (e dico forse), dato che sono state fatte su commissione, forse hanno usato le solite attenzioni usate nell'elettronica per uso spaziale, nulla di troppo complicato.

[Bhibu]

Originariamente inviato da lucusta

E poi ditemi quale pellicola riesce a sopravvivere all'irraggimento diretto da radiazioni ionizzanti (perche' con l'obbiettivo aperto la pellicola e' illuminata sia dalla luce, ma anche da tutte le altre radiazioni).. avrebbero fatto solo un film psichedelico....

La nasa ha la tecnologia per andare nello spazio e non ha dei filtri da mettere davanti alla lente per proteggere, almeno in parte dalle radiazioni? I caschi degli astronauti secondo te sono semplici vetri e gli astronauti si fanno una lampada di radiazioni oppure no?

La pellicola è sensibile a molti tipi di radiazioni, ma non tutte e non nella stessa misura!

[_Wu-hsin_]

O un "filtro" sulla pellicola stessa.

[maumau138]

Originariamente inviato da Bhibu

La nasa ha la tecnologia per andare nello spazio e non ha dei filtri da mettere davanti alla lente per proteggere, almeno in parte dalle radiazioni? I caschi degli astronauti secondo te sono semplici vetri e gli astronauti si fanno una lampada di radiazioni oppure no?

La pellicola è sensibile a molti tipi di radiazioni, ma non tutte e non nella stessa misura!

No, è più facile pensare che sia tutto una montatura.

[Bhibu]

Originariamente inviato da _Wu-hsin_

O un "filtro" sulla pellicola stessa.

Anche

Originariamente inviato da maumau138

No, è più facile pensare che sia tutto una montatura.

A me piace pensare che ci siano andati veramente

[dunmaster]

Segnalo un libro interessante che cerca di smontare tutte le teorie portate avanti da coloro che credono che nessuno sia mai andato sulla luna.

http://complottilunari.blogspot.com/...ndati-faq.html

[Pier2204]

Originariamente inviato da maumau138

No, è più facile pensare che sia tutto una montatura.

Una montatura rischiosa se ti riferisci allo sbarco sulla Luna.

Perchè prima o poi qualcuno sulla luna ci torna, sicuramente si mette a cercare vari moduli di allunaggio, qualche bandiera degli stati uniti, le impronte lasciate dagli astronauti, i Lunar Rover e le loro impronte dei pneumatici, e per finire le famose macchine fotografiche..
se fosse una montatura il rischio di sputtanamento sarebbe grande e non di poco..

[Eress]

Originariamente inviato da dunmaster

Segnalo un libro interessante che cerca di smontare tutte le teorie portate avanti da coloro che credono che nessuno sia mai andato sulla luna.


http://complottilunari.blogspot.com/...ndati-faq.html

Ma guarda un po', prima di aprire il link sapevo già chi ne fosse l'autore...i libri di quel tizio valgono meno della carta igienica...usata, direi che è una zavorra per gli anticomplottisti

Originariamente inviato da Pier2204

Una montatura rischiosa se ti riferisci allo sbarco sulla Luna.

Perchè prima o poi qualcuno sulla luna ci torna, sicuramente si mette a cercare vari moduli di allunaggio, qualche bandiera degli stati uniti, le impronte lasciate dagli astronauti, i Lunar Rover e le loro impronte dei pneumatici, e per finire le famose macchine fotografiche..
se fosse una montatura il rischio di sputtanamento sarebbe grande e non di poco..

Come obiezione è scarsa, la storia è piena zeppa di sputtanamenti clamorosi

[Baboo85]

doppio

[the_joe]

Originariamente inviato da Eress

Ma guarda un po', prima di aprire il link sapevo già chi ne fosse l'autore...i libri di quel tizio valgono meno della carta igienica...usata, direi che è una zavorra per gli anticomplottisti

Come obiezione è scarsa, la storia è piena zeppa di sputtanamenti clamorosi

Certo, però ci sono perlomeno un paio di punti che sono difficilmente smontabili.

1) in quel periodo c'era in corsa anche la Russia che non avrebbe di certo lasciato passare liscia una simile cosa fatta dall'acerrimo nemico, visto che quella è stata una battaglia epocale in merito alla supremazia tecnologica...

2) gli astronauti delle missioni Apollo hanno lasciato sulla luna alcuni specchi sui quali periodicamente viene lanciato un raggio laser in base al quale viene fra le altre cose calcolata la distanza terra-luna, certamente possono anche essere stati lasciati da una sonda meccanica, ma qua si ritorna al punto 1 in merito al quale non si vede come sia stato possibile effettuare una diretta televisiva mondiale negli anni '60 con tutti gli strumenti possibili puntati su questo evento e ingannare tutti....

[Baboo85]

Originariamente inviato da the_joe

Tanto in una missione che costa centinaia di milioni di dollari che vuoi che sia qualche migliaio di dollari di attrezzatura guasta se non zavorra inutile?

Tantopiu' che 1) penso che queste macchine fotografiche gliele regalino perche' una pubblicita' del genere ("Anche nello spazio, Nikon") e' senza prezzo e 2) in ogni caso una singola foto, come quella che c'e' qui sulla news, gli porta talmente tanti soldi da ripagarsi l'intera macchina fotografica...

Originariamente inviato da Bhibu

A me piace pensare che ci siano andati veramente

Ma infatti ci sono andati, non hai visto Transformers 3?

[Bhibu]

Originariamente inviato da Baboo85

Ma infatti ci sono andati, non hai visto Transformers 3?

per fortuna no, ho visto gli altri e mi sono bastati, non ci fossero delle belle ragazze quei film sarebbero dei veri e propri flop... WLF

[Baboo85]

Originariamente inviato da Bhibu

per fortuna no, ho visto gli altri e mi sono bastati, non ci fossero delle belle ragazze quei film sarebbero dei veri e propri flop... WLF

[OT]Se non piace il genere "gnocche e robot enormi dove tutto e' zarro ed esplode" allora certo che puo' non piacere questo film.

Ma dire che e' un flop... guarda gli incassi e poi ne riparliamo, lol.[/OT]